[ archief ] Valse handtekening bij lening DSB

[Harrie Kierie]

marcel75 schreef:

Ik val in herhaling, maar al zou de handtekening van moeder vals zijn dan is de handtekening van vader wel echt.

Een valse handtekening kan reden zijn om een overeenkomst nietig/vernietigbaar te verklaren.

Ja en dan? Mogen ze het geld dan houden?

[marcel75]

sacredfour,
En op grond waarvan wil je de overeenkomst nietig verklaren?

Als je al artikel 88 van Boek 1 in stelling wil brengen, moet je spreken over vernietigbaarheid. Dit zal echter falen aangezien het, voorzover ik kan lezen, een gewone lening is en dus niet onder artikel 88 valt.

Wil je de stelling betrekken dat de handtekening van moeder vervalst is, dan is de kans zeer groot dat ze haar rechten verwerkt heeft doordat er wel tot nu toe betaald is en derhalve ook zij er van uit gegaan is, danwel de schijn opgewekt heeft, dat de lening rechtsgeldig aangegaan is.

Maar los daarvan blijft de lening, zoals al meerdere malen aangegeven, ten aanzien van vader gewoon geldig aangegaan. Zijn handtekening wordt immers niet bestreden. Vader is overleden. Tenzij vader iets anders in een testament had staan, is de lening op grond van het erfrecht overgegaan op moeder. Zij heeft niet aangegeven de nalatenschap beneficiair te aanvaarden en heeft de nalatenschap dus zuiver aanvaard en zal de lening sowieso op die grond moeten betalen.

Het advies om de betaling gewoon maar stop te zetten is vragen om problemen.

[Guardian72]

Een lening die al 12 jaar loopt met zeg een maandtermijn van 300 euro per maand is toch een leenbedrag van om en nabij een halve ton, en moeder wist dat niet sorry maar dat kan er bij mij niet in.

Hoe onwaarschijnlijk ook, sommige mensen zijn heel goed in het verbergen van dingen, zelfs voor hun partners. Of dat hier zo is, is onbekend voor mij - maar ik weet dat het wel gebeurt. Hadden man en vrouw EEN en/of rekening, of gescheiden rekeningen??

[sacredfour]

Marcel75, ik denk dat je gelijk hebt!

[corsa71]

Een lening die al 12 jaar loopt met zeg een maandtermijn van 300 euro per maand is toch een leenbedrag van om en nabij een halve ton, en moeder wist dat niet sorry maar dat kan er bij mij niet in.

Nee, ik kan je oprecht zeggen dat ze dit niet wist. Ze heeft altijd het volste vertrouwen in zijn administratie gehad. Ook de kinderen hebben pas 3 jaar geleden een vermoeden gekregen. Ze hebben hier alleen nooit een bevestiging van gehad en het dus niet hard kunnen maken. Ondanks vele vragen.

Na zijn overlijden bleek er een dubbele administratie te bestaan. De lening werd apart gehouden van de rest. Ook de berekeningen (inkomsten/uitgave overzichten) in de rest waren ex de lening gemaakt. Hierdoor was het niet zichbaar voor moeder en heeft zij dus ook geen vermoeden gehad. Het stond immers niet op papier.

Ik begrijp dat er een ernstig kleine kans is om hier iets aan te doen. Met het aanvragen van de lening had DSB geen handtekening nodig van de partner (al begrijp ik dan niet waarom hij er welstaat) en dus had DSB geen plicht van contole. En ze heeft de erfenis geaccepteerd net wetende dat er een lening was. Hiermee heeft ze dan ook de lening geaccepteerd en de verplichten daarbij behorende.

[GJvdZ]

Je kan het ook zo stellen dat de bank niet aan de zorgplicht heeft voldaan door de handtekeningen en legitimatie niet (goed) te controleren.

Juristenvoer, denk ik zo.

Je kan het ook zo stellen dat de overleden vader een meestervervalser was die niet alleen de handtekening maar ook de legitimatie perfect had vervalst...

[sacredfour]

Het zou helpen als we wisten waarvoor de lening was aangegaan. Misschien is het dan nog mogelijk gronden te vinden voor de vernietigbaarheid van de lening . (1:88 BW en 1: 89 BW)

Misschien wel interessant om dit ook even door te lezen:
http://www.scherpinnotariaat.nl/site/ni ... ekening%20(ND%202013.22.2001.20072678.html

[Harrie Kierie]

Het zou helpen als we wisten waarvoor de lening was aangegaan. Misschien is het dan nog mogelijk gronden te vinden voor de vernietigbaarheid van de lening . (1:88 BW en 1: 89 BW)

Misschien wel interessant om dit ook even door te lezen:
http://www.scherpinnotariaat.nl/site/ni ... ekening%20(ND%202013.22.2001.20072678.html

Goed plan! Dan hoeft er vast niets meer te worden terugbetaald.

[sacredfour]

Harrie Kierie,
Wat denk je dat deze oplichterbank over de jaren aan rente opgestreken heeft van deze mensen, met geld dat de bank uit zijn hoge hoed getoverd heeft? De originele leensom zal moeten worden terugbetaald in geval van vernietigbaarheid van de overeenkomst. Als we daar de rente van aftrekken zou het zo maar eens kunnen zijn dat ze inderdaad niks meer hoeven te betalen.

[marcel75]

De lening kan in elk geval geen hypotheek zijn. Daarvoor hadden pa en man voor langs de notaris gemoeten en dus had moeder er van af geweten.

Blijft alleen huurkoop/aandelenlease over. Maar dat is meermaals genoemd en TS heeft daarop niet gereageerd. Dan trek ik de conclusie dat het een gewone lening is geweest.

[16again]

Het zou helpen als we wisten waarvoor de lening was aangegaan. Misschien is het dan nog mogelijk gronden te vinden voor de vernietigbaarheid van de lening . (1:88 BW en 1: 89 BW)

Maakt het dan iets uit waarvoor geld geleend wordt?
Huurkoop, afbetaling, lening en constructies als lease vallen m.i. alle onder BW1:88.

[marcel75]

16again,
Maar als je geld leent om een auto, een bankstel of brood van te kopen of gebruikt om andere schulden mee af te lossen, dan gaat art. 88 niet op.

[corsa71]

Goed plan! Dan hoeft er vast niets meer te worden terugbetaald.

Ik zou je ook graag eens horen als je zelf in de situatie zat. Ik heb niet gevraagd om je oordeel. Het resultaat is dat moeder in een situatie is gebracht waarbij haar bestedingsruimte dermate krap is dat we iedere gelegenheid aanpakken om de betalingen stop te kunnen zetten.

Het is een lening geweest waarvan hij dingen heeft gekocht. Wij kunnen nu ook niet precies achterhalen wat er is aangeschaft van de lening omdat er meerdere aankopen/plannen liepen op dat moment. Het kan ook best zijn dat met deze lening een andere lening is afbetaald. Helaas is dit niet meer te achterhalen.

[corsa71]

Een handtekening geplaatst in 2001 die in 2013 vals blijkt te zijn!! in 12 jaar veranderd er veel in een handtekening. Ik had 12 jaar geleden ook een ander handschrift dan dat ik nu heb dus die "valse" handtekening snijdt echt geen hout om onder die lening uit te komen.

Dat valt wel mee. De handtekening is schuin naar rechts geschreven terwijl haar handschrift altijd achterover (dus naar links) is geweest. Het grootste probleem hier is het vinden van bewijzen. Wanneer een waar heeft ze een handtekening gezet omstreeks deze periode. We gaan hiernaar eens opzoek en dit bij een advocaat neerleggen.

[marcel75]

Corsa,
Het geld dat je aan een advocaat uit gaat geven, kun je beter gebruiken voor de aflossing van de lening. Het is een kansloze zaak om je moeder via de weg van de vervalste handtekening van de schuld af te krijgen.

[16again]

16again,
Maar als je geld leent om een auto, een bankstel of brood van te kopen of gebruikt om andere schulden mee af te lossen, dan gaat art. 88 niet op.

1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen: ....
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij... zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt

Lijkt mij dat hier dus elke lening onder valt.

[marcel75]

16again,
Dan raad ik u toch aan eens een juridische opleiding te volgen of een editie van Tekst & Commentaar aan te schaffen en u zich daarin te verdiepen.

sub c ziet op op de situatie dat ik een lening afsluit en u zich ook als hoofdelijk schuldenaar verbindt. Als u gehuwd bent, moet u dan toestemming hebben van uw echtgenoot/echtgenote. Voor het borgstellen geldt hetzelfde. Eigenlijk was dit artikel vooral geschreven voor ondernemers die in een v.o.f. zitten.

In dit geval is meneer een lening aangegaan voor zichzelf (en dus niet voor een ander). De volledige tekst van sub c is immers: "
overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt; "

Wettekst lezen, begrijpen en verklaren blijkt toch maar weer een vak apart te zijn.

[sacredfour]

Er is een andere manier, die ik zelf hanteer. Doe een verzoek aan de bank voor de originele natte inkt leenovereenkomst. Leg de situatie uit aan de bank. Doe dit alles wel schriftelijk. De reden voor je verzoek is een valse handtekening . Je moet wel goed verklaren waarom jouw verzoek nu pas komt. Ik wil wedden dat ze de originele natte inkt overeenkomst niet meer hebben. DSB bank heeft deze ongetwijfeld gesecuritiseerd. Ook is het mogelijk dat de curatoren de vordering van DSB hebben gecedeerd. Wordt er nog steeds betaald aan DSB, of is het nu een ander bedrijf? Dit opent ook mogelijkheden. Je hebt namelijk het recht om het document van cessie op te vragen. Is dit zoek dan heeft DSB geen zaak tegen jouw. Ook is het mogelijk dat er door securitisatie de vordering officieel uit de boeken is bij DSB. DSB zou dan alleen nog het servicecontract hebben. Ook dit moeten ze kunnen overleggen.

[marcel75]

sacredfour,
En wat wil je daarmee bereiken dan? De lening blijft nog steeds bestaan en moet nog steeds betaald worden. Daarvoor maakt het ook niet uit of de lening verpand is of niet. Ook een cessie maakt daarvoor niets uit.

[sacredfour]

Marcel75, natuurlijk heb je gelijk. Ik twijfel dan ook niet aan je juridische kennis.
Cessie maakt geen einde aan de betalingsverplichting. Je kan nog steeds bevrijdend betalen aan de cedent. Mijn ervaring is echter dat er nog wel eens wat verkeert gaat met de registratie van de akte van cessie. Ook bij een onderhandse akte. Het is daarom altijd verstandig deze op te vragen bij de cessionaris. Zonder deze vervalt ook je betalingsverplichting.
In geval van securitisatie wordt het moeilijker om te bewijzen dat deze heeft plaatsgevonden. Banken gebruiken de (originele met natte inkt getekende)leenovereenkomst als promesse voor de securitisatie. Van DSB staat bekent dat ze leningen securitiseerden. Heeft DSB de lening gesecuritiseerd dan hebben ze ook geen recht meer om deze te vorderen, tenzij ze een service contract kunnen overleggen met de SPV. Mijn ervaring met banken is dat er nogal duister gedaan wordt over securitisatie. Ze hebben liever niet dat de gewone burger te weten komt hoe het allemaal in zijn werk gaat.

marcel75 interessante jurisprudentie m.b.t. securitisatie: LJN: BV1055 Rechtbank Zwolle

Weliswaar kan BoS in dat geval als cedent van de debitor cessus innen en heeft deze laatste daarmee - zolang geen mededeling is gedaan - bevrijdend betaald, maar dat heeft niet tot gevolg dat de rechten en plichten die voortvloeien uit de eigendom van de vordering bij de cedent blijven rusten.