[ archief ] Waterschade vóór sleuteloverdracht

[Jayess0201]

Beste lezers, ik zit in een lastige situatie en wil graag jullie mening weten. Ik heb zojuist een huis gekocht. Koopcontract getekend en hypotheeklening is ook al rond. Sleuteloverdracht is over 2 weken. Opeens kwam de eigenaar gisteren met een mededeling dat er een lekkage heeft plaatsgevonden en dat de laminaat van de woonkamer tot aan de gang is opgezet. Meneer heeft zijn inboedelverzekeraar (Interpolis) ingeschakeld en die geeft aan dat zijn laminaat niet wordt vergoed omdat het al 8 jaar oud is.

Nu stelt de eigenaar voor om uit zijn eigen zak €1000,- te geven voor nieuwe laminaat. Zijn laminaat heeft €2000,- gekost excl het leggen. Wij balen als een stekker, omdat we niet hadden gerekend op kosten voor een nieuwe vloer en daarvoor helemaal geen budget hebben (tenzij we bepaalde aankopen uitstellen).

Nu is mijn vraag: is het niet zo dat meneer het appartement moet opleveren zoals is afgesproken? Dus dan lijkt het mij logisch dat hij moet opdragen voor alle kosten die er gemaakt worden om de vloer weer zo te krijgen als afgesproken.

[rattaplan]

Als je nu al geen tegenslag van 1000 euro kan hebben, lijkt het mij verstandiger om eens goed na te denken of het wel verstandig is om een huis te gaan kopen.

Maar goed even over de vloer. Staat de vloer omschreven in de koopovereernkomst? Wat zegt de makelaar hierover?

[Dirkie]

Voor 1000 euro kun je bij een niet nader te noemen Zweeds Woonwarenhuis tussen de 50 tot 100 vierkante meter laminaat, ondervloer en afwerking kopen. Als je zelf het geld niet hebt, dan lijkt het me in principe geen slechte deal. Maar zoals iemand voor mij al schreef: wat staat erover in het koopcontract. Is er soms sprake van overname kosten voor dit laminaat?

[tenormin]

Voor 1000 euro kun je bij een niet nader te noemen Zweeds Woonwarenhuis tussen de 50 tot 100 vierkante meter laminaat, ondervloer en afwerking kopen. Als je zelf het geld niet hebt, dan lijkt het me in principe geen slechte deal. Maar zoals iemand voor mij al schreef: wat staat erover in het koopcontract. Is er soms sprake van overname kosten voor dit laminaat?

Dacht dat men een huis koopt zonder overname kosten; dat dit alleen bij huurhuizen zou zijn. Of er zouden inderdaad afspraken zijn gemaakt over ook nog andere zaken in de woning, zoals shutters e.a. zaken. Maar dan moet de koper daar nu al een aparte lijst van hebben, het huis is immers al gekocht?

@TS, ik zou die €1.000,00 maar aannemen, als u het niet zelf kunt leggen, misschien een handige vriend, familielid die u kan helpen? Is natuurlijk best even balen, verhuizen is sowieso een hele klus. Maar ja, dit soort dingen kunnen nu eenmaal gebeuren.

[kokka]

ik kan me voorstellen dat dat heel vervelend is allemaal, zowel voor de koper als voor de verkoper.
Ik denk ook dat de verkoper een heel genereus aanbod heeft gedaan, de verzekeraar heeft uiteindelijk al bepaald dat de waarde van de vloer Nihil is.
ondanks dat je nu dus misschien wel wat kosten hebt, kan je denk ik niet heel veel meer verwachten van de verkoper.
ik zou er wel scherp op zijn dat hij die oude vloer dan dus verwijderd en dat de oorzaak van de lekkage opgelost wordt.

[vroem]

Dat een vloer vanuit verzekeringsoogpunt is afgeschreven boeit mi in deze discussie niet. Dat heeft te maken met krappe polisvoorwaarden door de soort polis waarvoor gekozen is. Ts heeft een huis gekocht waarin een vloer lag in dusdanige staat dat vervangen niet aan de orde is in ieder geval voorlopig.
Verkoper dient het huis dus als zodanig op te leveren, of een redelijk aanbod te doen. Ik zou dus eerst eens navragen wat vervangen van de vloer echt kost, met vergelijkbaar materiaal.
En opletten dat oorzaak schade goed opgelost is en er geen andere problemen schuilen.

[Jayess0201]

De lekkage is inmiddels gemaakt. Meneer heeft de laminaat bij carpetland aangeschaft. Ik heb dus even gebeld om te kijken hoeveel een soortgelijke vloer kost met plinten, hoeken en ondervloer incl het leggen. Ze kwamen op een bedrag uit van €4250,-! Ik wil dus echt niet akkoord gaan met een vergoeding van €1000,-. In de koopcontract staat een tabel met zaken die achterblijven, waaronder "laminaat: blijft achter".

Ik vraag me echt af wat mijn rechten zijn. Of heb ik nu gewoon pech?

[kokka]

het ligt er maar net aan wat er in het koopcontract is opgenomen.
over het algemeen zit alles wat spijkervast aan het huis is, automatisch bij de koop in tenzij expliciet anders overeengekomen. een laminaatvloer daarentegen zit niet vast aan het huis, dat hij er in zou blijven liggen, wil niet zeggen dat daar dan ook voor betaald is

[witte angora]

Nu is mijn vraag: is het niet zo dat meneer het appartement moet opleveren zoals is afgesproken? Dus dan lijkt het mij logisch dat hij moet opdragen voor alle kosten die er gemaakt worden om de vloer weer zo te krijgen als afgesproken.

Jawel, ga jij op zoek naar een identieke vloer van 8 jaar oud die de verkoper vervolgens voor jou gaat leggen? Want de afspraak is nog altijd een vloer van 8 jaar oud met de bijbehorende gebruikerssporen. De afspraak is niet: nieuwe vloer.

Ik denk dat die 1000 euro het enige redelijke alternatief is.

[Jayess0201]

Ik heb zojuist Carpetland benaderd omdat de laminaat daar is gekocht. Een soortgelijke vloer incl ondervloer, plinten, hoeken en het leggen kost €4250,-. Dat betekent dat wij flink moeten bijleggen.

Op ons koopcontract staat bij lijst van zaken behorende bij het appartement: "laminaat - blijft achter".

[kokka]

ik denk dat 1000 euro voor een vloer van 8 jaar oud nog best ruim genomen is

[kweenie]

Heb je die reactie van de verzekeraar ook zwart op wit gezien? Het kan namelijk ook zijn dat de verkoper maar wat zegt. Bijvoorbeeld omdat hij ofwel geen verzekering meer had, of zelf een deel van het geld in zijn zak wil steken.

[marcel75]

Je hebt een huis gekocht met een 8 jaar oude laminaatvloer. Die moet je niet gaan vergelijken met de nieuwprijs van een vloer. Dan had je een huis moeten kopen met een nieuwe vloer er in. € 1.000,-- vergoeding is een aanzienlijke vergoeding. Meer zal er ook niet inzitten.

[tenormin]

Je hebt een huis gekocht met een 8 jaar oude laminaatvloer. Die moet je niet gaan vergelijken met de nieuwprijs van een vloer. Dan had je een huis moeten kopen met een nieuwe vloer er in. € 1.000,-- vergoeding is een aanzienlijke vergoeding. Meer zal er ook niet inzitten.

Dit is ook mijn idee, dus +1

[olaf79]

De lekkage is inmiddels gemaakt. Meneer heeft de laminaat bij carpetland aangeschaft. Ik heb dus even gebeld om te kijken hoeveel een soortgelijke vloer kost met plinten, hoeken en ondervloer incl het leggen. Ze kwamen op een bedrag uit van €4250,-! Ik wil dus echt niet akkoord gaan met een vergoeding van €1000,-. In de koopcontract staat een tabel met zaken die achterblijven, waaronder "laminaat: blijft achter".

Ik vraag me echt af wat mijn rechten zijn. Of heb ik nu gewoon pech?

Je hebt zeker pech, want het is allemaal heel vervelend dat dit gebeurd is.

Maar...je hebt het huis gekocht met laminaat, en laminaat dat in normale staat verkeerd en niet is kromgetrokken. Juridisch is de verkoper aansprakelijk voor alle schade tot het moment van levering van het product (in dit geval het huis). Dat hij het huis niet goed heeft verzekerd (of mogelijk de boel belazerd omdat de verzekeraar alles vergoed en hij u maar 1000 betaald) is zijn probleem en niet het jouwe.

Je kunt dus van de verkoopprijs de totale kosten voor heraanschaf van een nieuwe vloer en het leggen daarvan aftrekken of eisen dat de verkoper alles herstelt in de staat zoals afgesproken bij het koopkontrakt.

[olaf79]

ik denk dat 1000 euro voor een vloer van 8 jaar oud nog best ruim genomen is

onzin. het gaat niet over de leeftijd van de vloer. Die vloer had nog wel 30 jaar meegekunt mits goed onderhouden. De koper dient gewoon te krijgen waar hij recht op heeft, alle roerende en onroerende zaken zoals afgesproken in de staat zoals bij normaal gesproken gebruikelijk is.

[bprosman]

Laminaatvloer "blijft achter" , voor beiden een win-win want de nieuwe eigenaar is er blij mee en de oude ook omdat hij de vloer er niet uit hoeft te halen. Hij zit niet "aard- en nagelvast" dus geen onderdeel van het huis. Je hebt er volgens het koopcontract ook niets voor betaald.
Ik zou die 1000 Euro aannemen en bij Ikea een nieuwe vloer halen. Als je de iets duurdere versie neemt gaat ook die weer 8 jaar mee en in een middagje ligt dat er in. 1000 Euro is een prima vergoeding.

Juridisch is de verkoper aansprakelijk voor alle schade tot het moment van levering van het product (in dit geval het huis).

Jammer dat laminaat geen "onderdeel van het huis'' is.
bw 3:4
2.
Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak.
Laminaatvloer kun je er zonder beschadiging uit halen omdat hij los ligt.

Wat betreft de 4250,-, weet je zeker dat je het hier hebt over een laminaatvloer en geen houten vloer ?.
Als ik uitga van een woonoppervlak van ergens tussen de 75 en 100 m2 zit je op een prijs van 42..55 Euro / m2. Daar heb je een eiken vloer voor. Of is het een appartement met kamers als danszalen ?

[witte angora]

Ik heb zojuist Carpetland benaderd omdat de laminaat daar is gekocht. Een soortgelijke vloer incl ondervloer, plinten, hoeken en het leggen kost €4250,-. Dat betekent dat wij flink moeten bijleggen.

Op ons koopcontract staat bij lijst van zaken behorende bij het appartement: "laminaat - blijft achter".

Sja, dan kan de verkoper ook de beschadigde laminaat laten liggen, met zo'n omschrijving. Dan ligt er nog steeds laminaat, en het blijft achter.

Je kunt gewoon niet eisen dat een vloer van 8 jaar oud wordt vervangen door een spiksplinternieuwe vloer. Zo simpel is dat. Een laminaatvloer gaat, afhankelijk van de kwaliteit en het gebruik, tussen de 5 en de 15 jaar mee. Als de vloer in kwestie niet geleverd kan worden, dan rest er niets anders dan een financiële vergoeding voor de resterende levensduur die je niet hebt.

Dat jullie ervoor gekozen hebben geen enkele marge te hebben om tegenslagen op te vangen, is niet het probleem van de verkoper. Hij is ook niet degene die dat op moet lossen. Dat is jullie keuze geweest.

[marcel75]

Olaf79,
Helaas gaat je redenering alleen op als je een huis koopt met een nieuwe vloer. Koop je een huis waar al een vloer in ligt, dan mag je niet verwachten dat je nieuwe vloer krijgt.

Ook het eigenhandig verrekenen met de koopprijs gaat om meerdere redenen niet op. De bank zal de geldlening niet meer overmaken naar de notaris omdat je eigenhandig achteraf de koopovereenkomst hebt aangepast. Daarnaast kan aanpassing alleen met instemming van beiden. En je kunt dus, zoals al meermaals aangegeven, niet de prijzen van nu vergelijken met de waarde die de vloer had op het moment van de koop. Even verzekeringstechnisch (en juridisch bekeken): je schadevergoeding kan nooit hoger zijn dan de werkelijke schade en die is gelijk aan de dagwaarde van het goed dat beschadigd is.

Bprosman,
Het is en blijft gevaarlijk om artikelen uit het BW te citeren zonder niet precies de kennis te hebben die daarvoor nodig is. Bij de bepaling of iets een bestanddeel is en dus door natrekking onderdeel van het grotere goed is geworden moet je ook kijken of het huis zonder vloer af is of niet. Diezelfde redenering gebruik je ook om te kijken of een goed nog roerend is of onroerend geworden. In zijn algemeenheid is de huidige heersende leer dat je in een bestaande woning vloerbedekking mag verwachten als die koopt en dus dat vloerbedekking (waaronder ook laminaat) bestanddeel van het huis is.

[witte angora]

Wat betreft de 4250,-, weet je zeker dat je het hier hebt over een laminaatvloer en geen houten vloer ?.
Als ik uitga van een woonoppervlak van ergens tussen de 75 en 100 m2 zit je op een prijs van 42..55 Euro / m2. Daar heb je een eiken vloer voor. Of is het een appartement met kamers als danszalen ?

Ehmm...

Opeens kwam de eigenaar gisteren met een mededeling dat er een lekkage heeft plaatsgevonden en dat de laminaat van de woonkamer tot aan de gang is opgezet.

Wel is het inclusief leggen, plinten en ondervloer (waarschijnlijk niet de goedkoopste).