auteursrecht

[johanvanommen]

In 2015 had ik een artikel met een foto gepost op Linkedin. Dit betrof een artikel welke stond in de Telegraaf. Bij de plaatsing had ik verwezen naar het artikel van de Telegraaf.

Nu kreeg ik gisteren een sommatie van een advocaat wegens onrechtmatig gebruik van een foto. Hij vordert als schikkingsvoorstel een bedrag van € 550,--. Over de kwestie geeft hij aan dat over het schikkingsvoorstel geen correspondentie gevoerd mag worden. Ik voel dit als een vorm van chantage.

Volgens publicaties in internet staat een post als actief 30 dagen in Linkedin. Ook staan artikelen waarbij een ieder bij kan gedurende 7 jaar in de website van de Telegraaf. Ik ben van mening dat hierdoor geen sprake is van een nieuwe openbaar making.

Hoe denken jullie hierover, graag advies

[witte angora]

Toch apart dat ze na 9 jaar eens aan komen zetten.

Wie is die advocaat? Heeft hij toevallig oude vorderingen gekocht, en wie heeft hem de bevoegdheid gegeven deze vordering te behartigen? Wie is eigenlijk de echte eigenaar van de foto?

[johanvanommen]

De eigenaar is Roel Dijkstra fotografie en het advocatenkantoor Mijnsbergen te Uitgeest.
Van de fotograaf en de advocaat staan diverse vonnissen in Internet.

Ik heb het idee dat men de foto d.m.v. een zoekmachine heeft gevonden. Op zich lijkt het mij heel moeiliijk om een post die in 2015 is geplaatst te vinden. Voor de advocaat een verdienmodel?

[Erthanax]

Leest u eerst dit recente topic eens helemaal door, inclusief de links die Moneyman aan het eind geeft. Volgens mij weet u dan genoeg.
Dat u een vergoeding verschuldigd bent, lijkt mij duidelijk. Over de hoogte daarvan kan natuurlijk wel degelijk gecorrespondeerd worden, zie het eerdere topic.

[johanvanommen]

Het artikel stond niet op mijn website maar als post op linkedin. Geeft dat geen verschil
Als niet dan helaas maar betalen

[Erthanax]

De eigenaar is Roel Dijkstra fotografie en het advocatenkantoor Mijnsbergen te Uitgeest.
Van de fotograaf en de advocaat staan diverse vonnissen in Internet.

Ik heb het idee dat men de foto d.m.v. een zoekmachine heeft gevonden. Op zich lijkt het mij heel moeiliijk om een post die in 2015 is geplaatst te vinden. Voor de advocaat een verdienmodel?

En wat staat er in die vonissen?
En natuurlijk vraagt een professionele fotograaf geld voor het gebruik van zijn foto's. Dat is namelijk zijn broodwinning.

Er is overigens niets mis met het hebben van een verdienmodel, elke onderneming heeft dat, of het nu gaat om een biodynamische vega-foodtruck op een festival, een oliemaatschappij, of een fotograaf.

[Ron5300]

Uit de voorwaarden van de Telegraaf.

Mediahuis behoudt zich uitdrukkelijk alle (auteurs- en overige) rechten ten aanzien van de Uitgaven voor. Het is derhalve – zonder de voorafgaande uitdrukkelijke en schriftelijke toestemming van Mediahuis – niet toegestaan de Uitgaven op enigerlei wijze geheel of gedeeltelijk te reproduceren, te verspreiden, te hergebruiken, op te vragen of anderszins te verveelvoudigen of openbaar te maken, behalve voor zover dat strikt noodzakelijk is voor persoonlijk, niet-commercieel Gebruik

Het is dus niet toegestaan om artikelen/foto's die ooit in de Telegraaf gepubliceerd zijn op andere websites te plaatsen zonder voorafgaande toestemming.
De sommatie van de advocaat is terecht omdat u de betreffende foto zonder voorafgaande toestemming in 2015 op linkedin heeft geplaatst en daarmee het auteursrecht geschonden.

[witte angora]

De eigenaar is Roel Dijkstra fotografie en het advocatenkantoor Mijnsbergen te Uitgeest.
Van de fotograaf en de advocaat staan diverse vonnissen in Internet.

Het is misschien niet zo heel erg van belang, maar toch is dit misschien wel interessant: https://www.rodi.nl/vlaardingen/nieuws/ ... lang-niet-

[Erthanax]

Het artikel stond niet op mijn website maar als post op linkedin. Geeft dat geen verschil
Als niet dan helaas maar betalen

Nee, dat maakt geen verschil; u gebruikt de foto, daar gaat het om.

Ik ga er overigens wel van uit dat u de foto ter illustratie hebt gebruikt. Als u een foto "bespreekt", dan valt het onder het citaatrecht en is er geen toestemming, wel een bronvermelding.

[Onkruid71]

Maar waar staat dat TS het artikel commercieel gebruikt?
Want dat mag juist niet.

Mediahuis behoudt zich uitdrukkelijk alle (auteurs- en overige) rechten ten aanzien van de Uitgaven voor. Het is derhalve – zonder de voorafgaande uitdrukkelijke en schriftelijke toestemming van Mediahuis – niet toegestaan de Uitgaven op enigerlei wijze geheel of gedeeltelijk te reproduceren, te verspreiden, te hergebruiken, op te vragen of anderszins te verveelvoudigen of openbaar te maken, behalve voor zover dat strikt noodzakelijk is voor persoonlijk, niet-commercieel Gebruik

[Erthanax]

Iets op LinkedIn plaatsen is heel wat anders dan "persoonlijk gebruik". En strikt noodzakelijk is het al helemaal niet.

[Onkruid71]

Iets op LinkedIn plaatsen is heel wat anders dan "persoonlijk gebruik". En strikt noodzakelijk is het al helemaal niet.

Waarom is dat geen persoonlijk gebruik. Ik doe dat ook wel eens. Ze geven toch niet voor niks de optie om te delen.
Als je het op je eigen website zou plaatsen als nieuwe bericht is het misschien wat anders.
Hier wordt geen geld mee verdiend.
Dus dan zou ik op Facebook ofzo ook niks meer mogen plaatsen. Trouwens geen enkel nieuws is noodzakelijk om ergens te plaatsen.

[Thijs124]

Als je iets op feestboek of welk forum dan ook deelt blijf je volgens mij verantwoordelijk voor het copyright.
Dat is zeker geen persoonlijk gebruik. Er is een hele grote internationale beroepsgroep die vermogens verdienen met de jacht op overtredingen van het copyright.

[Onkruid71]

Als je iets op feestboek of welk forum dan ook deelt blijf je volgens mij verantwoordelijk voor het copyright.
Dat is zeker geen persoonlijk gebruik. Er is een hele grote internationale beroepsgroep die vermogens verdienen met de jacht op overtredingen van het copyright.

Dus je deelt een url naar de Telegraaf, via de deeloptie die op de gedeelde pagina staat, je krijgt gelijk en image mee en daarna zouden ze je een boete mogen geven.
Hmmm apart. Vooral als het niet commercieel gebruikt wordt.

De share url wordt wel versterkt door de Telegraaf in dit geval.

[Thijs124]

Een link delen is volgens mij niet hetzelfde als een afbeelding of tekst delen
Maar ik ben al helemaal niet juridisch geschoold.
Ik heb wel waarschuwingen en verwijderingen meegemaakt op diverse openbare fora, door de moderatie van die fora. Hier wordt ook veel verwijderd.

[Onkruid71]

Een link delen is volgens mij niet hetzelfde als een afbeelding of tekst delen
Maar ik ben al helemaal niet juridisch geschoold.
Ik heb wel waarschuwingen en verwijderingen meegemaakt op diverse openbare fora, door de moderatie van die fora. Hier wordt ook veel verwijderd.

Er komt bijna altijd tekst en een image mee op social media.
Ik denk ook dat hier de vraag is hoe iets gedeeld is.

[BL2]

Het lijkt mij simpel, gebruik nooit foto's op enige wijze welke niet je eigendom zijn. En dit auteursrecht geldt natuurlijk niet alleen op foto's van commerciële partijen, maar voor elke foto.
Gebruik je wel beeldmateriaal van anderen dan heb je volgens het copyright en de auteurswet gewoon een probleem.

[johanvanommen]

Hierbij het artikel van de Telegraaf over de wolwinkel zonder de foto. Op internet staan nog foto's die andere dagbladen hebben gemaakt over de wolwinkel.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... l-voor-78-

[Thijs124]

Voor 0,99 euro mag ik er een week naar kijken.

[16again]

Als ik nu een telegraaf artikel open, zie ik daar facebook en X knoppen bijstaan.
URL van de X-knop openen dan staat mijn X gelijk klaar om bericht te posten over het artikel, met de foto.
Maar die foto heb ik niet gekopieerd, die opent vanuit de door de Telegraaf verstrekte link.

Die facebook en X knoppen schreeuwen juist om extra openbaarmaking, en dan moet je niet piepen als dat ook gebeurt. Als de fotograaf dat niet wil, moet die maar eens met de telegraaf gaan praten.