AWBZ claim

[JozJan]

Als de hele onderbouwing voor deze claim is te vindne in de blog van Van Gerven (https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... van-gerven) dan is dat nou niet echt een héél zorgvuldige onderbouwing. De conclusie dat een deel van de AWBZ premies aan andere zaken wordt besteed leest hij kennelijk af uit kolom G van de tabel, waar de minister kijkt naar kolom F. Nou kun je er best over twisten welke kolom de juiste is om naar te kijken, maar laten we even aannemen dat dat inderdaad kolom G is (ik heb er zelf geen menig over): dan is de conclusie dat het verschil ' aan iets anders is besteed' nogal kort door de bocht; kan ook gereserveerd zijn, en daarnaast: het is natuurlijk niet gezegd dat alle AWBZ premies in jaar X ook in jaar X uitgegeven moeten worden aan AWBZ zorg. Sterker dat is nagenoeg onmogelijk. Er zal altijd een deel in een latere periode worden gebruikt. Wat de vergeijking dus sowieso zinloos maakt. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

[Moneyman]

Maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

Er wordt toch, als ik het zo even gauw goed zie, een meerjarige berekening gehanteerd? Daarbij wordt jouw kritiek dan toch al grotendeels ondervangen?

Mij viel nog iets anders op in dat stuk:

Het is heel merkwaardig dat dit gegeven zo weinig aandacht heeft getrokken in de pers en de media.

[sylvesterb]

Wat de SP doet is zeggen dat A + B het juiste bedrag is, maar de rekenkamer heeft ze al uitgelegd dat het A - B is. Logische ook want kortingen kun je er niet bij gaan optellen.

Bruto premieopbrengst AWBZ x % x grondslag € 30 miljard

Af: heffingskorting € 16,5 miljard

Netto-opbrengst € 13,5 miljard

Bij: BIKK € 4,9 miljard

Bij: eigen bijdrage zorggebruikers € 1,6 miljard

Beschikbaar voor AWBZ € 20 miljard

Bron: https://www.parlementairemonitor.nl/935 ... uj928rwzj2

Daarnaast is het onjuist dat de ANWZ premie niet voor een andere doel gebruikt mag worden, dit mag gewoon. De claim die stelt dat ze dit als gift kunnen aantrekken is onjuist en de claim site stelt dat ze succes hebben behaald maar enig bewijs hiervan ontbreekt totaal en klinkt erg ongeloofwaardig.

[sylvesterb]

Als de hele onderbouwing voor deze claim is te vindne in de blog van Van Gerven (https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... van-gerven) dan is dat nou niet echt een héél zorgvuldige onderbouwing. De conclusie dat een deel van de AWBZ premies aan andere zaken wordt besteed leest hij kennelijk af uit kolom G van de tabel, waar de minister kijkt naar kolom F. Nou kun je er best over twisten welke kolom de juiste is om naar te kijken, maar laten we even aannemen dat dat inderdaad kolom G is (ik heb er zelf geen menig over): dan is de conclusie dat het verschil ' aan iets anders is besteed' nogal kort door de bocht; kan ook gereserveerd zijn, en daarnaast: het is natuurlijk niet gezegd dat alle AWBZ premies in jaar X ook in jaar X uitgegeven moeten worden aan AWBZ zorg. Sterker dat is nagenoeg onmogelijk. Er zal altijd een deel in een latere periode worden gebruikt. Wat de vergeijking dus sowieso zinloos maakt. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

Er is geen wet die stelt dat het overschot van de AWBZ premie niet aan iets anders besteed mag worden, dus ook al zou het aan iets anders besteed zijn dan kun je het nog steeds niet terugclaimen zeker niet via de ANBI immers ook teveel betaalde belasting geen gift.

[witte angora]

Kortom, iedere Nederlander krijgt een euro terug. Maar aangezien daar een nieuw departement voor opgetuigd moet worden, en die euro ook nog eens ergens vandaan moet komen, worden de belastingen met 2 euro per persoon verhoogd.

Aangezien de werkloosheid door het nieuwe departement afneemt gaat het goed met de economie. Hoezee!

[Moneyman]

Er is geen wet die stelt dat het overschot van de AWBZ premie niet aan iets anders besteed mag worden, dus ook al zou het aan iets anders besteed zijn dan kun je het nog steeds niet terugclaimen zeker niet via de ANBI immers ook teveel betaalde belasting geen gift.

Het hele idee van een doel- of bestemmingsbelasting is nu juist dat het niet meer dan kostendekkend mag zijn. Uiteraard gaat dat niet op de euro nauwkeurig, en ook niet in een exact afgebakende periode, maar het is uitdrukkelijk niet de bedoeling van een dergelijke belasting dat die hoger is dan nodig is. Een eventueel overschot zou ertoe moeten leiden dat de bewuste belasting overeenkomstig verlaagd wordt.

Een overschrijding in de orde van grootte zoals waar hierover gesproken wordt, en ene besteding aan totaal andere zaken, is evident in strijd met de bedoeling van een doelbelasting (de naam zegt het immers al...).

[JozJan]

Maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

Er wordt toch, als ik het zo even gauw goed zie, een meerjarige berekening gehanteerd? Daarbij wordt jouw kritiek dan toch al grotendeels ondervangen?

Nee, volgens mij ondervangt die meerjarige berekening mijn kritiek niet. Omdat per jaar het 'verschil' wordt berekend, en het totale 'te weinig aan AWBZ zorg uitggegeven bedrag' wordt berekend als de som van de jaarverschillen.

Wat de SP doet is zeggen dat A + B het juiste bedrag is, maar de rekenkamer heeft ze al uitgelegd dat het A - B is. Logische ook want kortingen kun je er niet bij gaan optellen.

Goed punt, duidelijk uitgelegd ook door de Rekenkamer. Kansloze claim dus zo lijkt me.

Er is geen wet die stelt dat het overschot van de AWBZ premie niet aan iets anders besteed mag worden, dus ook al zou het aan iets anders besteed zijn dan kun je het nog steeds niet terugclaimen zeker niet via de ANBI immers ook teveel betaalde belasting geen gift.

Even voor de goede orde: ik heb nergens beweerd dat terugclaimen zou kunnen.

[Moneyman]

Maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

Er wordt toch, als ik het zo even gauw goed zie, een meerjarige berekening gehanteerd? Daarbij wordt jouw kritiek dan toch al grotendeels ondervangen?

Nee, volgens mij ondervangt die meerjarige berekening mijn kritiek niet. Omdat per jaar het 'verschil' wordt berekend, en het totale 'te weinig aan AWBZ zorg uitggegeven bedrag' wordt berekend als de som van de jaarverschillen.

Ja, maar juist doordat de som wordt gebruikt, wordt het alsnog meerjarig. Een eventueel overschot of onderschrijding per jaar wordt immers in het daaropvolgende jaar weer meegenomen (en komt zo dus in de som terecht).

Toch?

[HandigeHarrie]

Ik ken de discussie inderdaad ook. En er lijkt op zich wel een gedachte achter te zitten en niet zozeer een complottheorie. Echter, ik heb niet alle gegevens, geen zin het volledig te checken en het verlagen van belastingen aan de ene kant, verhoogt de belastingen waarschijnlijk aan de andere kant. Want hoe je het ook went of keert, al die miljarden aan uitkeringen en toeslagen moeten toch betaald worden.

Tja, het moet ergens vandaan komen, maar niet uit een doelbelasting ....
Vooral het - vermeende ? - verbod op publicatie is ongelofelijk ...... maar dus extra verontrustend als het waar is.
We mochten ook niet weten dat koningin Juliana zich met Greet Hofman inliet, en daar hielden de media zich ook aan.
Het zou zomaar kunnen, en dan zijn we verder van huis dan 1 of 2 euro via een omweg teveel betalen.