En zoals ik al schreef: als je in je prompts al beperkingen meegeeft (gebruik alleen bronnen met onderliggende bronvermelding, verzin er geen dingen bij, noem maar op), dan krijg je al een veel betere output dan wanneer je gewoon een Google-term erin gooit.
En waar komt die kennis vandaan denk je. In tegenstelling tot de mens die zelf tot inzichten kan komen is AI is geheel afhankelijk van wat mensen op het internet schrijven of in een database stoppen. Het is super geavanceerd copy paste werk, maar niet meer dan dat.
Er zijn dingen die niet op internet te vinden zijn.
Ik toonde hem een foto van een kabouter op een motor met (per ongeluk) een rood voorlicht.
De vraag was wat er fout was met de foto.
Het antwoord was
Een rood voorlicht. dat is niet zomaar een kleine verkeersfout maar pure kabouter-anarchie. Deze dappere tuinmuis op twee wielen rijdt volgens de kabouterwet: "als het lichtje schattig is dan mag het" Waarschijnlijk dacht hij: "Waarom wit licht vooraan als rood ook zo mooi bij mijn muts past."
Ik vond het knap gevonden en grappig gebracht. Maar direct op internet vind je dit niet.
De analyse van een foto van iets dat niet in het echt voorkomt en dan toch een fout vinden en deze omschrijven op een manier die bij de foto past.
Gooi het allemaal maar in mijn rode mutsje... Leg ik het onder de paddestoel van kabouter Spillebeen.
Aan één kant hartstikke leuk natuurlijk, al die verhalen, maar om uiteindelijk helemaal op te gaan in een soort van parallel-leven, daar ben ik net even te nuchter voor.
Aan één kant hartstikke leuk natuurlijk, al die verhalen, maar om uiteindelijk helemaal op te gaan in een soort van parallel-leven, daar ben ik net even te nuchter voor.
Wat voor parallel-leven?
Mij lijkt het juist dat het de nuchtere mensen zijn die de waarde van AI/LLM's en de daaruit voorvloeiende toepassingen op waarde weten te schatten.
Ik dacht gelijk, oow van een foto kun je ook weer een STL file laten maken, dan kun je het ook weer uitprinten.
Je kan er echt van alles mee.
Je moet het niet echt als zoekmachine zien, en als je zoekt kun je naderhand (net alsof je een gesprek voert met iemand) je vraag bijstellen en opties hebben. En inderdaad samenvattingen maken en ga zo maar door, je ziet ook dat het allemaal steeds beter werkt.
Chatgpt zet bij elk antwoord er bij op welke internetpagina hij het antwoord heeft gevonden.
Maakt hij samenvattingen of vindt hij die ergens?
Een computer is razend snel, daardoor lijkt het intelligent, maar zoekt in een boek ook maar naar trefwoorden en maakt daar wat van.
Jij doet dagen over een boek verslag, de bot een halve seconde, dat is alleen snelheid, geen intelligentie.
Afgelopen dagen kon ik 100% niks met de antwoorden, geen zoek vragen maar doe opdrachten.
De antwoorden waren fout omdat de bot verouderde info gebruikte van internet, kan het onderscheid tussen actuele info en verouderde info niet eens maken.
Antwoord van de bot is sorry, goed dat je het zelf gecontroleerd hebt.
Voorlopig is het nog pure tijdverspilling.
Chatgpt zet bij elk antwoord er bij op welke internetpagina hij het antwoord heeft gevonden.
Maakt hij samenvattingen of vindt hij die ergens?
Een computer is razend snel, daardoor lijkt het intelligent, maar zoekt in een boek ook maar naar trefwoorden en maakt daar wat van.
Jij doet dagen over een boek verslag, de bot een halve seconde, dat is alleen snelheid, geen intelligentie.
Afgelopen dagen kon ik 100% niks met de antwoorden, geen zoek vragen maar doe opdrachten.
De antwoorden waren fout omdat de bot verouderde info gebruikte van internet, kan het onderscheid tussen actuele info en verouderde info niet eens maken.
Antwoord van de bot is sorry, goed dat je het zelf gecontroleerd hebt.
Voorlopig is het nog pure tijdverspilling.
Je blijft klinken als iemand die ChatGPT gebruikt alsof je aan het googelen bent. En ja, dan mis je een heel groot deel van het potentieel.
Je blijft klinken als iemand die ChatGPT gebruikt alsof je aan het googelen bent. En ja, dan mis je een heel groot deel van het potentieel.
Kennelijk lees je mijn verhaal nog steeds maar half, ik heb het expliciet niet over zoeken, maar opdrachten.
Dé grote fout die het maakt is foute en verouderde gegevens gebruiken, dan krijg je ook nooit goede antwoorden.
Je blijft klinken als iemand die ChatGPT gebruikt alsof je aan het googelen bent. En ja, dan mis je een heel groot deel van het potentieel.
Kennelijk lees je mijn verhaal nog steeds maar half, ik heb het expliciet niet over zoeken, maar opdrachten.
Dé grote fout die het maakt is foute en verouderde gegevens gebruiken, dan krijg je ook nooit goede antwoorden.
Je mist m'n punt blijkbaar. Als ik schrijf "alsof je aan het googelen bent" gaat het er helemaal niet om of je vragen of (zoek)opdrachten geeft.
Zoals ik al meermaals schreef: een groot deel van de kwaliteit van de output wordt bepaald door de kwaliteit van de input (de prompt die je gebruikt). En dáár gaat het vaak mis (als in: "alsof je aan het googelen bent").
Als je conclusie is "voorlopig is het pure tijdverspilling", dan heb je eenvoudigweg de mogelijkheden nog niet ontdekt. En dat is helemaal prima, maar zegt meer over jou en jouw gebruik dan over ChatGPT.
Je blijft klinken als iemand die ChatGPT gebruikt alsof je aan het googelen bent. En ja, dan mis je een heel groot deel van het potentieel.
Kennelijk lees je mijn verhaal nog steeds maar half, ik heb het expliciet niet over zoeken, maar opdrachten.
Dé grote fout die het maakt is foute en verouderde gegevens gebruiken, dan krijg je ook nooit goede antwoorden.
Je mist m'n punt blijkbaar. Als ik schrijf "alsof je aan het googelen bent" gaat het er helemaal niet om of je vragen of (zoek)opdrachten geeft.
Zoals ik al meermaals schreef: een groot deel van de kwaliteit van de output wordt bepaald door de kwaliteit van de input (de prompt die je gebruikt). En dáár gaat het vaak mis (als in: "alsof je aan het googelen bent").
Als je conclusie is "voorlopig is het pure tijdverspilling", dan heb je eenvoudigweg de mogelijkheden nog niet ontdekt. En dat is helemaal prima, maar zegt meer over jou en jouw gebruik dan over ChatGPT.
Je blijft het zeggen maar het maakt niet uit hoe goed de vraagstelling is, de bron is nog steeds wat andere mensen op internet hebben gezet. Dus het is en blijft een super geavanceerde zoekmachine. Hij trekt geen conclusies, kan niets op waarde schatten, heeft geen enkel inzicht in de accuraatheid.
Kennelijk lees je mijn verhaal nog steeds maar half, ik heb het expliciet niet over zoeken, maar opdrachten.
Dé grote fout die het maakt is foute en verouderde gegevens gebruiken, dan krijg je ook nooit goede antwoorden.
Je mist m'n punt blijkbaar. Als ik schrijf "alsof je aan het googelen bent" gaat het er helemaal niet om of je vragen of (zoek)opdrachten geeft.
Zoals ik al meermaals schreef: een groot deel van de kwaliteit van de output wordt bepaald door de kwaliteit van de input (de prompt die je gebruikt). En dáár gaat het vaak mis (als in: "alsof je aan het googelen bent").
Als je conclusie is "voorlopig is het pure tijdverspilling", dan heb je eenvoudigweg de mogelijkheden nog niet ontdekt. En dat is helemaal prima, maar zegt meer over jou en jouw gebruik dan over ChatGPT.
Je blijft het zeggen maar het maakt niet uit hoe goed de vraagstelling is, de bron is nog steeds wat andere mensen op internet hebben gezet. Dus het is en blijft een super geavanceerde zoekmachine. Hij trekt geen conclusies, kan niets op waarde schatten, heeft geen enkel inzicht in de accuraatheid.
Onjuist. De bron kan ook iets heel anders zijn. Je prompt kan simpelweg verbieden informatie van internet te halen.
Je hebt, zoals inmiddels meermaals is gebleken, geen idee van de mogelijkheden.
Je mist m'n punt blijkbaar. Als ik schrijf "alsof je aan het googelen bent" gaat het er helemaal niet om of je vragen of (zoek)opdrachten geeft.
Zoals ik al meermaals schreef: een groot deel van de kwaliteit van de output wordt bepaald door de kwaliteit van de input (de prompt die je gebruikt). En dáár gaat het vaak mis (als in: "alsof je aan het googelen bent").
Als je conclusie is "voorlopig is het pure tijdverspilling", dan heb je eenvoudigweg de mogelijkheden nog niet ontdekt. En dat is helemaal prima, maar zegt meer over jou en jouw gebruik dan over ChatGPT.
Je blijft het zeggen maar het maakt niet uit hoe goed de vraagstelling is, de bron is nog steeds wat andere mensen op internet hebben gezet. Dus het is en blijft een super geavanceerde zoekmachine. Hij trekt geen conclusies, kan niets op waarde schatten, heeft geen enkel inzicht in de accuraatheid.
Onjuist. De bron kan ook iets heel anders zijn. Je prompt kan simpelweg verbieden informatie van internet te halen.
Je hebt, zoals inmiddels meermaals is gebleken, geen idee van de mogelijkheden.
Sterker nog, de bron kan door jouzelf geleverde informatie zijn. Je kunt een document aanleveren en vragen dat te redigeren, samenvatten of juist aan te vullen Je kunt vragen alleen bestaande literatuur te gebruiken.
Onjuist. De bron kan ook iets heel anders zijn. Je prompt kan simpelweg verbieden informatie van internet te halen.
Je hebt, zoals inmiddels meermaals is gebleken, geen idee van de mogelijkheden.
Sterker nog, de bron kan door jouzelf geleverde informatie zijn. Je kunt een document aanleveren en vragen dat te redigeren, samenvatten of juist aan te vullen Je kunt vragen alleen bestaande literatuur te gebruiken.
Dan ben ik benieuwd hoe er gedacht wordt over de spontane hallucinaties van deze fantaseermachines.
Die zijn geen probleem, want (zoals ik eerder al schreef): heel simpel te voorkomen.
Ga deze discussie even op Tweakers voeren. Op Tweakers is er momenteel een anti-AI sentiment aan het ontstaan vanwege de onbetrouwbaarheid van deze AI modellen. En ga mij niet vertellen dat Tweakers niet weten hoe ze vragen moeten opstellen. Het is juist niet simpel te voorkomen. Het is juist uitermate moeilijk om dat te voorkomen.
Ben je deurderwaarder of ben je in eens expert op het gebied van AI geworden? Ik verbaas me over je koppigheid in deze want toont gewoon aan dat jij de persoon bent die niet weet hoe deze techniek werkt. Sorry, ik kan er niets anders van maken.
Dan ben ik benieuwd hoe er gedacht wordt over de spontane hallucinaties van deze fantaseermachines.
Die zijn geen probleem, want (zoals ik eerder al schreef): heel simpel te voorkomen.
Ga deze discussie even op Tweakers voeren. Op Tweakers is er momenteel een anti-AI sentiment aan het ontstaan vanwege de onbetrouwbaarheid van deze AI modellen. En ga mij niet vertellen dat Tweakers niet weten hoe ze vragen moeten opstellen. Het is juist niet simpel te voorkomen. Het is juist uitermate moeilijk om dat te voorkomen.
Ben je deurderwaarder of ben je in eens expert op het gebied van AI geworden? Ik verbaas me over je koppigheid in deze want toont gewoon aan dat jij de persoon bent die niet weet hoe deze techniek werkt. Sorry, ik kan er niets anders van maken.
Misschien helpt het als je een keer met argumenten zou komen ipv op de man te spelen..
Misschien helpt het als je een keer met argumenten zou komen ipv op de man te spelen..
Metusalah en andere die met kennis van zaken kritische kanttekeningen plaatsen, worden voortdurend gekleineerd. Dus ik snap wel dat hij iets terug zegt.
Als je conclusie is "voorlopig is het pure tijdverspilling", dan heb je eenvoudigweg de mogelijkheden nog niet ontdekt. En dat is helemaal prima, maar zegt meer over jou en jouw gebruik dan over ChatGPT.
Je hebt, zoals inmiddels meermaals is gebleken, geen idee van de mogelijkheden.
Geen prettige manier om van gedachten te wisselen en iets van elkaar te leren.
Hallucineren is een probleem dat door experts benoemd is en door naïeve gebruikers ontkend wordt. Dat los je niet op met betere prompts, zoals ik al eerder genoemd heb. En ik klassificeer mezelf ook als gewone gebruiker, niet als deskundig.
