| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Cryptocurrency / Cryptogeld
-
Mucha
Re: Cryptocurrency / Cryptogeld
[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Cryptocurrency / Cryptogeld
Het feit dat bitcoin niet een op een kan groeien met de toeneming van de welvaart zal voor ongewenste speculatie zorgen. Ik gaf al het voorbeeld van mijn neefje. Het huidige financiële systeem waar we een almaar toenemende groei van de economie nodig hebben is ook gedoemd om te falen. Het toenemen van de welvaart mag niet gepaard gaan met de vermindering van niet te vervangen grondstoffen en de vernietiging van onze planeet.
Waarom zou er geen geldsysteem kunnen zijn waar de geldcreatie een op een verbonden is met de toeneming van een ecologisch verantwoorde welvaart?
Waarom zou er geen geldsysteem kunnen zijn waar de geldcreatie een op een verbonden is met de toeneming van een ecologisch verantwoorde welvaart?
Re: Cryptocurrency / Cryptogeld
Het is een consumentenkwestie omdat consumenten zich afvragen wat ze met cryptogeld aanmoeten en of ze die moeten aanschaffen of niet. Om daarin een goede beslissing te kunnen maken, is bepaalde basiskennis van economie nodig, die niet altijd aanwezig is. Niet zozeer 'hypotheses', maar meer bepaalde uitgangspunten en principes. Ook worden er allerlei argumenten aangevoerd die al dan niet invloed hebben op de fundamenten waarop cryptovaluta gebouwd zijn. En die dus direct (of indirect) invloed hebben op de vraag of bepaald cryptogeld al dan niet een toekomst heeft.absent schreef:Maar euh...in hoeverre is dit topic een consumentenkwestie? Het is een-en-al hypothese...
De hele discussie heeft dus rechtstreeks invloed op hoe je over cryptovaluta kunt denken en over of specifieke cryptovaluta voor jou meer of minder waarde heeft.
Re: Cryptocurrency / Cryptogeld
Waarom zou het huidige geldsysteem niet een op een verbonden kunnen zijn met de toeneming van ecologisch verantwoorde welvaart?sacredfour schreef: Waarom zou er geen geldsysteem kunnen zijn waar de geldcreatie een op een verbonden is met de toeneming van een ecologisch verantwoorde welvaart?
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Cryptocurrency / Cryptogeld
Onmogelijk denk ik omdat het systeem al corrupt is. Zolang de geldcreatie in handen blijft van de commerciële banken die alleen aan hun eigen winst denken zal dit niet veranderen.Waarom zou het huidige geldsysteem niet een op een verbonden kunnen zijn met de toeneming van ecologisch verantwoorde welvaart?
-
ZeitgeistAddendum
- Berichten: 14
- Lid geworden op: 28 nov 2016 11:33
Re: Cryptocurrency / Cryptogeld
[quote][/quote]Waarom zou het huidige geldsysteem niet een op een verbonden kunnen zijn met de toeneming van ecologisch verantwoorde welvaart?
Ik ben ook van mening dat het met het huidige economische stelsel onmogelijk is om deze transitie te maken. Om dit te bewerkstellen is er pure efficiëntie nodig en dit gaat gepaard met verlies van heel veel banen. Een voorbeeld, ik in twee weken tijd iemand van essent en eneco aan de deur gehad om te vragen of ik wou overstappen naar hun. Deze werknemers hebben een auto en rijden van a naar b. Ik heb energie nodig maar geen keus uit eneco of essent. Of ziektekosten verzekering, ook een tak wat helemaal verdwijnen kan, allemaal grote kantoren met veel werknemers zonder dat dit met zorg te maken heeft, we hebben ziekenhuizen nodig met goed personeel dat bezig kan zijn met zorg en niet met declareren. Ook spullen worden zo gemaakt dat ze biinen een bepaalde periode kapot gaan en dat mensen weer een nieuwe kopen. Dit zijn allemaal voorbeelden waarom het in dit monetair economisch model het onmogelijk is om echt efficient te zijn. Efficient in het omgaan met grondstoffen en energie. Stel er wordt een auto of een waterkoker gemaakt die niet kapot gaan dan gaat de audi of philips gewoon failiet. Dit denken van efficiëntie kan niet in het model van economische groei er zal altijd verlies van gronstoffen moeten zijn om deze te laten ronddraaien. Ook het idee van banen creeeren is niet meer van deze tijd we moeten juist zo min mogelijk werken, alleen de echt belangrijke moeten bestaan. Opensource is de key in mijn ogen en van bezit naar gebruik. Een goede boormachine voor 30 mensen en een auto voor 4 bijvoorbeeld. Bitcoin heeft 2.100.000.000.000.000 eenheden en dit is het , de aarde heeft een x aantal eenheden aan grondstoffen en dat is het. Ik denk dat eenheidssysteem wat schaars beter past op deze planeet en dat er eerder een goede balans wordt gevonden van de draagcapaciteit van de planeet wat in mijn ogen een stuk belangrijker is dan het in stand houden van uiteindelijk nutteloze dingen zoals commerciele banken en centrale banken.
Ik ben ook van mening dat het met het huidige economische stelsel onmogelijk is om deze transitie te maken. Om dit te bewerkstellen is er pure efficiëntie nodig en dit gaat gepaard met verlies van heel veel banen. Een voorbeeld, ik in twee weken tijd iemand van essent en eneco aan de deur gehad om te vragen of ik wou overstappen naar hun. Deze werknemers hebben een auto en rijden van a naar b. Ik heb energie nodig maar geen keus uit eneco of essent. Of ziektekosten verzekering, ook een tak wat helemaal verdwijnen kan, allemaal grote kantoren met veel werknemers zonder dat dit met zorg te maken heeft, we hebben ziekenhuizen nodig met goed personeel dat bezig kan zijn met zorg en niet met declareren. Ook spullen worden zo gemaakt dat ze biinen een bepaalde periode kapot gaan en dat mensen weer een nieuwe kopen. Dit zijn allemaal voorbeelden waarom het in dit monetair economisch model het onmogelijk is om echt efficient te zijn. Efficient in het omgaan met grondstoffen en energie. Stel er wordt een auto of een waterkoker gemaakt die niet kapot gaan dan gaat de audi of philips gewoon failiet. Dit denken van efficiëntie kan niet in het model van economische groei er zal altijd verlies van gronstoffen moeten zijn om deze te laten ronddraaien. Ook het idee van banen creeeren is niet meer van deze tijd we moeten juist zo min mogelijk werken, alleen de echt belangrijke moeten bestaan. Opensource is de key in mijn ogen en van bezit naar gebruik. Een goede boormachine voor 30 mensen en een auto voor 4 bijvoorbeeld. Bitcoin heeft 2.100.000.000.000.000 eenheden en dit is het , de aarde heeft een x aantal eenheden aan grondstoffen en dat is het. Ik denk dat eenheidssysteem wat schaars beter past op deze planeet en dat er eerder een goede balans wordt gevonden van de draagcapaciteit van de planeet wat in mijn ogen een stuk belangrijker is dan het in stand houden van uiteindelijk nutteloze dingen zoals commerciele banken en centrale banken.
Re: Cryptocurrency / Cryptogeld
Het is onzin dat alle producten per definitie zo gemaakt 'moeten' worden dat ze (snel) stuk gaan en dat er altijd verlies van grondstoffen moet zijn.
Wat het snel stuk gaan betreft, ik ken als voorbeeld mensen die nog werken met Windows 95. Die kunnen prima uit de voeten. Waarom? Omdat ze tevreden zijn met de programma's en functionaliteit die er toen was. Zij zitten bijvoorbeeld ook niet op internet en kunnen prima uit de voeten met de programma's van toen en die werken ook nog altijd prima. Ik ken ook mensen die nog een oude GSM telefoon zonder internet en al die ander fratsen gebruiken, zo'n oude Siemens Postbank-telefoon van 15 jaar geleden. Die werkt ook nog steeds.
Waar het mis gaat is dat de meeste mensen ook verder mee willen in de ontwikkeling. Internet op, leuke youtube-filmpjes kijken etc. En dan is die oude apparatuur al snel verouderd, traag en niet meer functioneel. Maar dat heeft dus niet te maken met dat het apparaat niet meer werkt, maar met dat de ontwikkelingen verder gaan. (Daarnaast kun je je ook afvragen of je nog wel met zo'n energieverslindende beeldbuis-monitor zou moeten willen werken in plaats van een zuinig vlak scherm, maar dat is weer een ander verhaal.)
Voor wat betreft bv. wasmachines (om maar eens iets te noemen) geldt dat de meeste mensen het geld niet over hebben voor een degelijker machine. Een professionele wasmachine gaat gemiddeld minstens vijf keer langer mee dan een normale wasmachine, maar kost misschien ook drie keer zo veel. Dan kiezen bijna alle mensen toch voor de (veel) goedkopere versie. Het is dus juist de consument die (vaak) kiest voor de minder degelijke versie, als die veel goedkoper is. Bovendien is er ook juist meer een trend naar herbruikbare producten. Bijvoorbeeld cradle to cradle, of modulaire producten. (Eventueel geforceerd door hogere grondstofkosten of belastingen.)
En dit allemaal staat volkomen los van de munteenheid waarin je de spullen prijst.
Over een aantal decennia -of pak 'm beet over een eeuw- zal nagenoeg al het verbruik sowieso ook veranderd zijn in gebruik. Energieverbruik zal geen issue meer zijn, aangezien binnen een paar decennia er methodes zijn om energie duurzaam, veilig, goedkoop en efficiënt op te slaan en duurzame energieopwekking ook zo goedkoop zal kunnen dat een kWh meer of minder niet uitmaakt. Zonder dat daar grondstoffen voor verbruikt hoeven te worden. Ook zal alles steeds meer demontabel worden, waarbij versleten onderdelen eenvoudig vervangen en uit elkaar gehaald kunnen worden. En de onderdelen die 'op' zijn hergebruikt kunnen worden. Dus in je benzineslurper naar de andere kant van het land? Dacht het niet.
Trouwens, wat je ook eerder aanstipte, tegen die tijd zal werken sowieso iets heel anders zijn dan nu. Een eeuw geleden moesten de mensen nagenoeg continu werken om te kunnen overleven. Nu moeten mensen een deel van de tijd werken om de dingen die ze in de rest van de tijd willen doen te kunnen betalen. Over een eeuw zullen de mensen -binnen grenzen- gewoon kunnen doen wat ze willen, waaronder óók een deel werken, als je dat wilt. En werk zal dan vooral betekenen dat je meer dingen kunt doen die je zou willen doen. Of dat je gewaardeerd wordt om het werk.
Zoiets als een basisinkomen is voor veel mensen nu nog niet te vatten en er worden vooral veel beren op de weg gezien. Maar je moet niet vreemd opkijken als over een paar decennia iedereen onvoorwaardelijk bv. 1000 euro per maand krijgt en daarbij gewoon kan verdienen hoeveel hij zelf wil. (Waarbij je dan wel bv. 50% belastingen moet betalen). Als je ziet hoeveel je nu al aan heffingskortingen en toeslagen krijgt of kunt krijgen... Eigenlijk krijg je dan dus een AOW-leeftijd van bv. 21 jaar. Het gros van de mensen zal dan heus nog wel wat willen werken, maar vooral ook werk dat iets toevoegt of werk dat goed beloond wordt. Dat zie je nu trouwens ook al met bv. vrijwilligerswerk: miljoenen mensen zetten zich daar voor in, niet omdat het moet of omdat het financieel veel oplevert, maar omdat het henzelf iets oplevert.
Maar nogmaals, dat heeft allemaal niet te maken met hoe je de waarde van zaken uitdrukt, of dat nou in euro's is of in bitcoin of in goud of in kilo's graan of in eenheden AEX of wat dan ook.
Wat het snel stuk gaan betreft, ik ken als voorbeeld mensen die nog werken met Windows 95. Die kunnen prima uit de voeten. Waarom? Omdat ze tevreden zijn met de programma's en functionaliteit die er toen was. Zij zitten bijvoorbeeld ook niet op internet en kunnen prima uit de voeten met de programma's van toen en die werken ook nog altijd prima. Ik ken ook mensen die nog een oude GSM telefoon zonder internet en al die ander fratsen gebruiken, zo'n oude Siemens Postbank-telefoon van 15 jaar geleden. Die werkt ook nog steeds.
Waar het mis gaat is dat de meeste mensen ook verder mee willen in de ontwikkeling. Internet op, leuke youtube-filmpjes kijken etc. En dan is die oude apparatuur al snel verouderd, traag en niet meer functioneel. Maar dat heeft dus niet te maken met dat het apparaat niet meer werkt, maar met dat de ontwikkelingen verder gaan. (Daarnaast kun je je ook afvragen of je nog wel met zo'n energieverslindende beeldbuis-monitor zou moeten willen werken in plaats van een zuinig vlak scherm, maar dat is weer een ander verhaal.)
Voor wat betreft bv. wasmachines (om maar eens iets te noemen) geldt dat de meeste mensen het geld niet over hebben voor een degelijker machine. Een professionele wasmachine gaat gemiddeld minstens vijf keer langer mee dan een normale wasmachine, maar kost misschien ook drie keer zo veel. Dan kiezen bijna alle mensen toch voor de (veel) goedkopere versie. Het is dus juist de consument die (vaak) kiest voor de minder degelijke versie, als die veel goedkoper is. Bovendien is er ook juist meer een trend naar herbruikbare producten. Bijvoorbeeld cradle to cradle, of modulaire producten. (Eventueel geforceerd door hogere grondstofkosten of belastingen.)
En dit allemaal staat volkomen los van de munteenheid waarin je de spullen prijst.
Over een aantal decennia -of pak 'm beet over een eeuw- zal nagenoeg al het verbruik sowieso ook veranderd zijn in gebruik. Energieverbruik zal geen issue meer zijn, aangezien binnen een paar decennia er methodes zijn om energie duurzaam, veilig, goedkoop en efficiënt op te slaan en duurzame energieopwekking ook zo goedkoop zal kunnen dat een kWh meer of minder niet uitmaakt. Zonder dat daar grondstoffen voor verbruikt hoeven te worden. Ook zal alles steeds meer demontabel worden, waarbij versleten onderdelen eenvoudig vervangen en uit elkaar gehaald kunnen worden. En de onderdelen die 'op' zijn hergebruikt kunnen worden. Dus in je benzineslurper naar de andere kant van het land? Dacht het niet.
Trouwens, wat je ook eerder aanstipte, tegen die tijd zal werken sowieso iets heel anders zijn dan nu. Een eeuw geleden moesten de mensen nagenoeg continu werken om te kunnen overleven. Nu moeten mensen een deel van de tijd werken om de dingen die ze in de rest van de tijd willen doen te kunnen betalen. Over een eeuw zullen de mensen -binnen grenzen- gewoon kunnen doen wat ze willen, waaronder óók een deel werken, als je dat wilt. En werk zal dan vooral betekenen dat je meer dingen kunt doen die je zou willen doen. Of dat je gewaardeerd wordt om het werk.
Zoiets als een basisinkomen is voor veel mensen nu nog niet te vatten en er worden vooral veel beren op de weg gezien. Maar je moet niet vreemd opkijken als over een paar decennia iedereen onvoorwaardelijk bv. 1000 euro per maand krijgt en daarbij gewoon kan verdienen hoeveel hij zelf wil. (Waarbij je dan wel bv. 50% belastingen moet betalen). Als je ziet hoeveel je nu al aan heffingskortingen en toeslagen krijgt of kunt krijgen... Eigenlijk krijg je dan dus een AOW-leeftijd van bv. 21 jaar. Het gros van de mensen zal dan heus nog wel wat willen werken, maar vooral ook werk dat iets toevoegt of werk dat goed beloond wordt. Dat zie je nu trouwens ook al met bv. vrijwilligerswerk: miljoenen mensen zetten zich daar voor in, niet omdat het moet of omdat het financieel veel oplevert, maar omdat het henzelf iets oplevert.
Maar nogmaals, dat heeft allemaal niet te maken met hoe je de waarde van zaken uitdrukt, of dat nou in euro's is of in bitcoin of in goud of in kilo's graan of in eenheden AEX of wat dan ook.
