Enexis vergoeding

[angel1978]

De schade is echter wel groter dan alleen dagwaarde...
De meterkast moet nagekeken en evt. vervangen worden en je bent het een en ander aan voedsel kwijt geraakt ( wat behoorlijk in de papieren kan lopen, afhankelijk van wat er in je vriezer zit ).
Daar ga je geen rechtszaak voor voeren, maar het klopt in ieder geval niet.

[Moneyman]

Klopt, maar ik lees niet dat Enexis de overige schade niet wil vergoeden. De klacht gaat zo te zien alleen over de kwestie met de apparaten.

Overigens kan TS natuurlijk altijd Enexis dagvaarden voor de resterende schade.

[angel1978]

Klopt, maar ik lees niet dat Enexis de overige schade niet wil vergoeden. De klacht gaat zo te zien alleen over de kwestie met de apparaten.

Overigens kan TS natuurlijk altijd Enexis dagvaarden voor de resterende schade.

Dat is wel weer een hoop gedoe en je hebt al genoeg gedoe lijkt me..
Het is ook vooral een reactie op:

Eigenlijk vind ik het te gek voor woorden dat u binnen een week na het gebeurde als een haas al uw oude (!) apparaten wegdoet en onmiddelijk vervangt door nieuwe. Hoe kan de veroorzaker nu controleren hoe groot uw schade is, wat er precies kapot is gegaan, hoe oud de apparaten zijn, wat nog gerepareerd kan worden enz. Als u schade door derden aan uw auto hebt ruilt u die toch ook niet meteen binnen een paar dagen in voor een nieuwe?

Bizar dat iemand denkt dat je maar even een aantal weken gaat stoppen met leven omdat de veroorzaker en verzekeraar tijd nodig hebben om de schade vast te stellen.. Of het slim is om alles meteen af te voeren is vers 2 ( maar je moet het wel allemaal ergens kwijt ), maar een koelkast/vriezer/wasmachine niet meteen vervangen en een aantal weken wachten tot een expert eindelijk zover is kan niet het geval zijn.

[alfatrion]

Dit kwam neer op alle apparaten te registreren aan de hand van facturen, productiedata, serienummers, enz. Ze vervolgens laten repareren en indien niet te maken een officiële verklaring van de reparateur.

Dat is volkomen juist. U wilt schade claimen. Dan dient de schade vastgelegd te worden. Dat betekend de kosten van reparatie, of indien dat niet meer kan, de dagwaarde van het artikel.

Dat is onjuist. Er bestaat geen grondslag voor TS om verplicht zijn spullen te laten herstellen.

Het idee achter de dagwaarde is dat je voor dat bedrag dezelfde spullen zou kunnen verkopen als ze niet stuk zijn, dus dat is de schade.

Als ik mijn verzekeraar zou bellen als ik een probleem zou hebben, dan vragen ze ook om bewijs. Zonder een kassabon en een kapotte koelkast, hoe kan ik dan bewijzen dat die kapot is gegaan door een bepaalde oorzaak?

De oorzaak staat hier niet ter discussie. Het gaat hier eerder om de omvang van de schade.

Stonden alle apparaten aan dan? Ook je koffiezetter en je stroomstrijkijzer? Schakel je de wasmachine niet uit als je hem niet gebruikt?

Als het circuit niet verbroken is dan blijft het verbonden met het net. En tegenwoordig wordt het circuit bijna nooit helemaal verbroken.

Het is de combinatie van geen bonnetje meer hebben en het laten afvoeren van het defecte apparaat voordat de schade-expert langs geweest is dan wel laten afvoeren zonder dat er duidelijke foto's van het defecte apparaat gemaakt zijn.

Dat dus. Met een getuigenverklaring van de buurman kom je ook al een heel eind.

Eigenlijk vind ik het te gek voor woorden dat u binnen een week na het gebeurde als een haas al uw oude (!) apparaten wegdoet en onmiddelijk vervangt door nieuwe.

Moet TS zijn leven een maand on hold zetten?

Enexis kan ook niet zomaar eventjes afwijken van de normale procedures, ze komen dan in de problemen met haar verzekeraar.

Is dit soort schade te verzekeren? En is Enexis niet groot genoeg dat ze geen verzekeraar nodig heeft voor dit soort schade?

De redeneerfout is dat het geen "duizenden euro's kost", omdat je er apparatuur voor terugkrijgt die veel langer meegaat dan dat wat er stond. Per saldo zou je er, als de dagwaarde klopt. niet op achteruit moeten gaan.

Die vlieger gaat niet op. Als je nieuw koopt dan kom je met de dagwaarde nooit uit, omdat dat geen lineaire berekening is. Alleen als je tweedehands koopt kun je er misschien mee uit komen.

[Moneyman]

De redeneerfout is dat het geen "duizenden euro's kost", omdat je er apparatuur voor terugkrijgt die veel langer meegaat dan dat wat er stond. Per saldo zou je er, als de dagwaarde klopt. niet op achteruit moeten gaan.

Die vlieger gaat niet op. Als je nieuw koopt dan kom je met de dagwaarde nooit uit, omdat dat geen lineaire berekening is. Alleen als je tweedehands koopt kun je er misschien mee uit komen.

Je mist wat ik probeer te zeggen.

Als je nieuw koopt, levert de extra investering je nieuwere apparatuur op. Als je tweedehands koopt, zou je ongeveer gelijk uit moeten komen.

Vandaar dat ik schreef "per saldo", oftewel: alles meerekenend.

[Moneyman]

Klopt, maar ik lees niet dat Enexis de overige schade niet wil vergoeden. De klacht gaat zo te zien alleen over de kwestie met de apparaten.

Overigens kan TS natuurlijk altijd Enexis dagvaarden voor de resterende schade.

Dat is wel weer een hoop gedoe en je hebt al genoeg gedoe lijkt me..

Eens. Helaas is het in de praktijk vaak nodig (tenzij je het accepteert), omdat schadeveroorzakers zich standaard achter de verzekering verschuilen.

Het is ook vooral een reactie op:

Eigenlijk vind ik het te gek voor woorden dat u binnen een week na het gebeurde als een haas al uw oude (!) apparaten wegdoet en onmiddelijk vervangt door nieuwe. Hoe kan de veroorzaker nu controleren hoe groot uw schade is, wat er precies kapot is gegaan, hoe oud de apparaten zijn, wat nog gerepareerd kan worden enz. Als u schade door derden aan uw auto hebt ruilt u die toch ook niet meteen binnen een paar dagen in voor een nieuwe?

Bizar dat iemand denkt dat je maar even een aantal weken gaat stoppen met leven omdat de veroorzaker en verzekeraar tijd nodig hebben om de schade vast te stellen.. Of het slim is om alles meteen af te voeren is vers 2 ( maar je moet het wel allemaal ergens kwijt ), maar een koelkast/vriezer/wasmachine niet meteen vervangen en een aantal weken wachten tot een expert eindelijk zover is kan niet het geval zijn.

Ook eens. Ik denk ook dat een rechter daar anders naar zou kijken dan een verzekeraar.

Ik ben het in grote lijnen eens met wat Deltoer eerder al schreef: misschien heeft TS niet alles het meest handig gedaan, maar het is niet TS die deze ellende heeft veroorzaakt.

[Aygulf]

Eigenlijk vind ik het te gek voor woorden dat u binnen een week na het gebeurde als een haas al uw oude (!) apparaten wegdoet en onmiddelijk vervangt door nieuwe. Hoe kan de veroorzaker nu controleren hoe groot uw schade is, wat er precies kapot is gegaan, hoe oud de apparaten zijn, wat nog gerepareerd kan worden enz. Als u schade door derden aan uw auto hebt ruilt u die toch ook niet meteen binnen een paar dagen in voor een nieuwe?

Sorry,

dus TS moet het maar even een paar weken doen zonder:
* Wasmachine
* Vaatwasser
* Koelkast
* Vriezer
* Internetverdeler

te vervangen? Natuurlijk vervang je die meteen!
En dat alleen omdat Enexis ( de monteur, maar in opdracht van ) gewoon een grove fout maakt en behoorlijk wat schade veroorzaakt ( los nog van allerlei voedsel dat je kunt weggooien ). Zou zeggen dat Enexis gewoon moet betalen ( en ook meer dan alleen dagwaarde ) en dat later maar moet worden vastgesteld hoe groot de schade nu exact is.

Ik kan nergens uit opmaken dat dit weken gaat duren. TS is meteen naar de winkel gehold. Heb zelf ook weleens kapotte wasmachine en vriezer gehad, met een beetje rondvragen bij buren en familie/vrienden kun ik het spul een tijdje stallen en ook een wasje draaien hoeft geen probleem te zijn. Maar misschien krijg ik nu wel te horen dat de buren/familie/vrienden niet bestaan of honderd km weg wonen.... Kom op, waar een wil is is een weg en als er na een paar dagen geen oplossing komt van Enexis kun je altijd nog de druk opvoeren en iets gaan eisen. Maar ik blijf erbij dat meteen naar de winkel rennen zonder in gesprek te gaan een rare gang van zaken is. Het is geen zaak van leven of dood... En hoe kan Enexis nou later "maar moet vaststellen hoe groot de schade is' als alles al weg is, er geen bonnen zijn en er allemaal gloednieuwe spullen staan. Je hebt allerlei merken en variaties (mogelijkheden) goedkope en dure wasmachines, vriezers, vaatwassers enz. Moet Enexis dan zonder expert iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen en carte blanche geven? Vind het absoluut niet onredelijk wat Enexis vraagt en bovendien kun je in de communicatie meteen vragen hoe en wat inzake voedsel in de vriezer.

[angel1978]

Eigenlijk vind ik het te gek voor woorden dat u binnen een week na het gebeurde als een haas al uw oude (!) apparaten wegdoet en onmiddelijk vervangt door nieuwe. Hoe kan de veroorzaker nu controleren hoe groot uw schade is, wat er precies kapot is gegaan, hoe oud de apparaten zijn, wat nog gerepareerd kan worden enz. Als u schade door derden aan uw auto hebt ruilt u die toch ook niet meteen binnen een paar dagen in voor een nieuwe?

Sorry,

dus TS moet het maar even een paar weken doen zonder:
* Wasmachine
* Vaatwasser
* Koelkast
* Vriezer
* Internetverdeler

te vervangen? Natuurlijk vervang je die meteen!
En dat alleen omdat Enexis ( de monteur, maar in opdracht van ) gewoon een grove fout maakt en behoorlijk wat schade veroorzaakt ( los nog van allerlei voedsel dat je kunt weggooien ). Zou zeggen dat Enexis gewoon moet betalen ( en ook meer dan alleen dagwaarde ) en dat later maar moet worden vastgesteld hoe groot de schade nu exact is.

Ik kan nergens uit opmaken dat dit weken gaat duren. TS is meteen naar de winkel gehold. Heb zelf ook weleens kapotte wasmachine en vriezer gehad, met een beetje rondvragen bij buren en familie/vrienden kun ik het spul een tijdje stallen en ook een wasje draaien hoeft geen probleem te zijn. Maar misschien krijg ik nu wel te horen dat de buren/familie/vrienden niet bestaan of honderd km weg wonen.... Kom op, waar een wil is is een weg en als er na een paar dagen geen oplossing komt van Enexis kun je altijd nog de druk opvoeren en iets gaan eisen. Maar ik blijf erbij dat meteen naar de winkel rennen zonder in gesprek te gaan een rare gang van zaken is. Het is geen zaak van leven of dood... En hoe kan Enexis nou later "maar moet vaststellen hoe groot de schade is' als alles al weg is, er geen bonnen zijn en er allemaal gloednieuwe spullen staan. Je hebt allerlei merken en variaties (mogelijkheden) goedkope en dure wasmachines, vriezers, vaatwassers enz. Moet Enexis dan zonder expert iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen en carte blanche geven? Vind het absoluut niet onredelijk wat Enexis vraagt en bovendien kun je in de communicatie meteen vragen hoe en wat inzake voedsel in de vriezer.

En week na het gebeurde kreeg ik eindelijk bevestiging van hun fout en de regels voor vergoeding.

Ze doen er al een week over om hun fout te bevestigen en de regels uit te leggen... Hoezo een paar dagen de tijd geven.... Dan moet er nog een expert ingeschakeld worden, die moet tijd hebben en langs komen, rapport opstellen en acceptatie voor Enexis..

[rwolters]

Eigenlijk vind ik het te gek voor woorden dat u binnen een week na het gebeurde als een haas al uw oude (!) apparaten wegdoet en onmiddelijk vervangt door nieuwe. Hoe kan de veroorzaker nu controleren hoe groot uw schade is, wat er precies kapot is gegaan, hoe oud de apparaten zijn, wat nog gerepareerd kan worden enz. Als u schade door derden aan uw auto hebt ruilt u die toch ook niet meteen binnen een paar dagen in voor een nieuwe?

Sorry,

dus TS moet het maar even een paar weken doen zonder:
* Wasmachine
* Vaatwasser
* Koelkast
* Vriezer
* Internetverdeler

te vervangen? Natuurlijk vervang je die meteen!
En dat alleen omdat Enexis ( de monteur, maar in opdracht van ) gewoon een grove fout maakt en behoorlijk wat schade veroorzaakt ( los nog van allerlei voedsel dat je kunt weggooien ). Zou zeggen dat Enexis gewoon moet betalen ( en ook meer dan alleen dagwaarde ) en dat later maar moet worden vastgesteld hoe groot de schade nu exact is.

Als we even wat afstand nemen: de koelkast of wasmachine gaat om een andere reden stuk. Ga je dan ook direct nieuw kopen, gooi je het oude weg en ga je dan de garantie claimen van de defecte spullen? Dat is niet een wezenlijk andere situatie. In beide gevallen is een ander verantwoordelijk en in beide gevallen zou je even zonder zitten.

[alfatrion]

Als je nieuw koopt, levert de extra investering je nieuwere apparatuur op.

Tuurlijk, maar in termen van het aantal gemiddeld aantal euros dat je per jaar uitgeeft ga je erop achteruit. Je uitspraak is daarom onjuist.

De redeneerfout is dat het geen "duizenden euro's kost", omdat je er apparatuur voor terugkrijgt die veel langer meegaat dan dat wat er stond. Per saldo zou je er, als de dagwaarde klopt. niet op achteruit moeten gaan.

[Consumenneke]

Exact dezelfde case is reeds in 2006 behandeld door de geschillencommissie.

De consument stelt dat hij schade heeft geleden aan de apparatuur in zijn woning als gevolg van een montagefout van een monteur die in opdracht van ondernemer handelde. Als gevolg van deze fout heeft er op 13 juli 2006 tijdelijk 360 volt in plaats van 220 volt spanning gestaan op de binnenleidingen met als rechtstreeks gevolg de gestelde schade aan de apparatuur. In zijn brief aan de ondernemer van 6 oktober 2006 stelt de consument de schade op minimaal € 2.113,– aan nieuwwaarde van verloren gegane zaken en reparatiekosten van wasmachine en Cv-ketel. In deze kostenstaat zijn de kosten van 7 lampen en 3 telefoonopladers pro memorie opgenomen.
<>
Beslissing

De klacht is gegrond. De ondernemer dient binnen een maand na verzending van deze uitspraak een bedrag ad € 1.425,– aan de consument te betalen.

Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 25,– aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.

De vergoeding betreft de geschatte vervangingswaarde.

[Ivo.w]

Dit kwam neer op alle apparaten te registreren aan de hand van facturen, productiedata, serienummers, enz. Ze vervolgens laten repareren en indien niet te maken een officiële verklaring van de reparateur.

Dat is volkomen juist. U wilt schade claimen. Dan dient de schade vastgelegd te worden. Dat betekend de kosten van reparatie, of indien dat niet meer kan, de dagwaarde van het artikel.

Maar daarna kan vergoeding alléén plaatsvinden op basis van de dagwaarde! Dit is te gek voor woorden! Hun erkende fout waar ik geen enkele schuld aan heb maar wel mag opdraaien voor de kosten? Dit kan wettelijk toch niet kloppen!

Ook dit is volkomen juist. De maximale schade is de dagwaarde van uw spullen.

De term "dagwaarde" is door verzekeringsmaatschappijen verzonnen. De door hun verzonnen dagwaarde is doorgaans belachelijk laag.

In het civiel recht wordt gesproken dat hij die schade veroorzaakt bij derden de reparatiekosten of vervangingswaarde dient te vergoeden.
De vervangingswaarde is het bedrag wat nodig is om bij een erkend handelaar een vergelijkbaar product aan te schaffen. Dat kan bij witgoed etc dan wel gaan om een tweedehands apparaat, dus dan wordt geen nieuwwaarde vergoed. Maar de daadwerkelijke vervangingswaarde ligt doorgaans wel veel hoger dan wat je volgens de tabellen uit de Fabeltjeskrant van de verzekeraars als 'dagwaarde' zou moeten krijgen.

Maar in deze zaak is wel belangrijk dat reparatiekosten veel lager kúnnen zijn dan vervangingskosten, zeker als ter vervanging er geen tweedehands producten bij fatsoenlijke handelaren te vinden zijn.
Door een stroompiek zoals bij deze TS is in de meeste gevallen namelijk alleen de printplaat met daarop de voeding defect, en zo'n print is vaak vrij eenvoudig te vervangen.
TS had dus idd eerst een witgoed reparateur moeten bellen voor een prijsopgave. Als deze daar voorrijkosten voor rekent, dan kunnen die voorrijkosten als expertise kosten bij het schadebedrag worden opgeteld, ook als reparatie niet rendabel/haalbaar is en de witgoed-reparateur dus eigenlijk voor niks is geweest.

[Ron5300]

Hoe ongemakkelijk de situatie op dat moment ook is Ts had de defecte apparatuur niet af mogen laten voeren voordat Enexis de gemaakte aansluitfout erkend had want nu valt niet meer te bewijzen dat die apparatuur daadwerkelijk onreparabel defect is gegaan.

Enexis erkende de aansluitfout na 7 dagen maar vroeg uiteraard om aankoopbewijzen en om een taxatie van de reparatiekosten.

Ts had de defecte apparatuur al af laten voeren en kon daarmee niet meer aantonen dat die aansluitfout de oorzaak is geweest en zal Enexis alleen voor die apparatuur die bewijsbaar aangekocht is een schadevergoeding toe kunnen kennen.

De door Uneto opgemaakte afschrijvingstabel wordt veelal gehanteerd voor de schadevergoeding en dus niet de aanschafwaarde van de nieuw aangeschafte apparatuur.

Van een tien jaar oude wasmachine valt te verwachten dat die het door slijtage gaat begeven en als de Enexis de nieuwwaarde gaat vergoeden wordt in dit geval Ts er beter van en dat is niet de bedoeling van een schade uitkering.

Wat ik mis is waarom Ts de inboedelverzekering niet ingeschakeld heeft want dan had die inboedelverzekering de ontstane schade op Enexis kunnen verhalen.

[Consumenneke]

Hoe ongemakkelijk de situatie op dat moment ook is Ts had de defecte apparatuur niet af mogen laten voeren voordat Enexis de gemaakte aansluitfout erkend had want nu valt niet meer te bewijzen dat die apparatuur daadwerkelijk onreparabel defect is gegaan.

Volgens mij is de Geschillencommissie zo streng niet. Aangezien de aansluitfout inmiddels al erkend is en de problematiek bekend is, zou het weleens kunnen volstaan als ESPhome zijn schade aannemelijk maakt. Dan zal hij/zij niet de volledige nieuwwaarde beuren, maar wel een redelijk bedrag voor de noodzakelijke vervanging.

Je kan van een consument niet verlangen dat zo'n huishouden een week zonder witgoed (en bruingoed?) moet bestaan.

Kan je ook de kosten van de afhaalchinees in rekening brengen?

[witte angora]

Vraag meteen ook even een vergoeding voor de plastic bakjes war je die chinees in moet stoppen.

[StevieNL81]

Vraag meteen ook even een vergoeding voor de plastic bakjes war je die chinees in moet stoppen.

Ik mag hopen enkel het Chineese eten.... #beelddenker.

[Moneyman]

Als je nieuw koopt, levert de extra investering je nieuwere apparatuur op.

Tuurlijk, maar in termen van het aantal gemiddeld aantal euros dat je per jaar uitgeeft ga je erop achteruit. Je uitspraak is daarom onjuist.

De redeneerfout is dat het geen "duizenden euro's kost", omdat je er apparatuur voor terugkrijgt die veel langer meegaat dan dat wat er stond. Per saldo zou je er, als de dagwaarde klopt. niet op achteruit moeten gaan.

Ik heb geen idee wat je bedoelt te zeggen.

[Ik_weet_niet_alles]

Als je nieuw koopt, levert de extra investering je nieuwere apparatuur op.

Tuurlijk, maar in termen van het aantal gemiddeld aantal euros dat je per jaar uitgeeft ga je erop achteruit. Je uitspraak is daarom onjuist.

De redeneerfout is dat het geen "duizenden euro's kost", omdat je er apparatuur voor terugkrijgt die veel langer meegaat dan dat wat er stond. Per saldo zou je er, als de dagwaarde klopt. niet op achteruit moeten gaan.

Ik heb geen idee wat je bedoelt te zeggen.

Bij het vergoeden op basis van de dagwaarde moet dan ook een indexatie moet worden toegepast. Als er alleen wordt gerekend met een afschrijving op een goed dat in de loop van de jaren duurder is geworden zal de dagwaarde herberekend moeten worden omdat TS er anders op achteruit zou zijn. TS mag er dan wel niet beter op waarde maar mag er zeker niet slechter op worden.

[alfatrion]

Als je nieuw koopt, levert de extra investering je nieuwere apparatuur op.

Tuurlijk, maar in termen van het aantal gemiddeld aantal euros dat je per jaar uitgeeft ga je erop achteruit. Je uitspraak is daarom onjuist.

De redeneerfout is dat het geen "duizenden euro's kost", omdat je er apparatuur voor terugkrijgt die veel langer meegaat dan dat wat er stond. Per saldo zou je er, als de dagwaarde klopt. niet op achteruit moeten gaan.

Ik heb geen idee wat je bedoelt te zeggen.

Je gaf aan dat je er niet op achteruit gaat als de dagwaarde klopt, omdat het nieuwere product langer meegaat. Dat klopt niet.

Een product gaat vijf jaar mee en kost 1000 euro. Vijf jaar later vervang je product voor opnieuw 1000 euro. Voor een duur van tien jaar betaal je dan 2000 euro of te wel per jaar betaal je 200 euro.

Als je dat zelfde product na een jaar moet vervangen en alleen de dagwaarde vergoed krijgt, dan betaal je per meer. De dagwaarde is het bedrag waarvoor je het product kan verkopen. Als je na een jaar voor dat product slechts kunt verkopen voor 50%, dan krijg je dus 500 euro vergoed en kost een jaar verbruik je 500 euro. Dat wordt niet anders doordat de vervanging opnieuw vijf jaar mee gaat.

Ik deel overigens de opvatting van Ivo over de vervangingswaarde. En natuurlijk kun je ook een lineaire afschrijvingsmethode toepassen, maar dan hebben we het niet over de dagwaarde.

[Moneyman]

Ja, uiteraard kan je parameters verzinnen waarbij het rekensommetje niet meer klopt. Mijn opmerking is meer algemeen: als de dagwaarde klopt (dat schreef ik heel bewust!) ga je er in z’n algemeenheid in principe niet op achteruit.