U suggereert dat de auto voor U wellicht gaat beweren niet achteruit te zijn gereden of beter gezegd: gedrukt. U kweekt daarmee zelf onzekerheid of dit inderdaad zo is. In z'n algemeenheid is een achteruit rijdende auto altijd aansprakelijk dus ook aansprakelijk voor Uw schade.
Ik suggereer dat omdat ik haar hoorde vertellen aan de politie dat ze van voren en van achteren is aangereden. Ik zei toen, nee jij bent naar achteren geramd en botste tegen mij aan. Ze zwaaide mij weg en zei dat ze dat niet weet. Ze wilde het ook niet op het schadeformulier zetten en toen ik aandrong en vroeg haar om ajb eerlijk te zijn in wat er was gebeurd schreef ze met tegenzin het volgende "door botsing met auto voor (mevrouw ziek) is andere botsing gebeurd".
misschien volstaat dat hoor, geen idee.
Is er eigenlijk wel politie bij geweest, want u schrijft dat uw voorganger geirriteerd was bij het invullen van het schadeformulier en niet meer wist of ze naar achteren werd geramd of niet. Normaal maakt de politie een rapport op met de verklaringen.
Als u alleen WA verzekerd bent, zal het een hele klus worden om uw schade te verhalen.
ik ben WA-plus verzekerd. IS dat van belang hierbij?
ik heb geen rechtsbijstand.
Laat het maar even aan de verzekeraar over. Die hebben sowieso allerlei onderlinge afspraken om dit soort kwesties zo snel mogelijk af te handelen. Tijd kost immers ook een hoop geld.
Wat de andere mevrouw betreft: verzekeraars willen niet dat mensen aansprakelijkheid erkennen, ook niet als volkomen duidelijk is wie de schuldige is. Mogelijk is dat van invloed op haar reactie.
Ik wil je wel een tip geven: voor een paar euro per maand heb je bij je autoverzekering een verkeersrechtsbijstandsverzekering. Daar heb je nu niks aan, maar mocht er ooit weer iets gebeuren, dan kan de verzekeraar veel makkelijker bemiddelen en actie ondernemen. Overdenk het toch maar eens. Ik heb daar een paar jaar geleden toch wel een hoop plezier van gehad.
Is er eigenlijk wel politie bij geweest, want u schrijft dat uw voorganger geirriteerd was bij het invullen van het schadeformulier en niet meer wist of ze naar achteren werd geramd of niet. Normaal maakt de politie een rapport op met de verklaringen.
Als u alleen WA verzekerd bent, zal het een hele klus worden om uw schade te verhalen.
ik ben WA-plus verzekerd. IS dat van belang hierbij?
ik heb geen rechtsbijstand.
Dat is zeker van belang. Normaal gesproken doet uw verzekeraar helemaal niets voor u en zult u in principe zelf de tegenpartij(en) aansprakelijk moeten stellen om te trachten uw schade te verhalen.
Als u een tussenpersoon hebt, wil die daar nog wel eens bij helpen.
Op de voorzijde van een schadeformulier worden de feitelijke gegevens vermeld. En die moeten zo volledig mogelijk beschreven worden.
Is er eigenlijk wel politie bij geweest, want u schrijft dat uw voorganger geirriteerd was bij het invullen van het schadeformulier en niet meer wist of ze naar achteren werd geramd of niet. Normaal maakt de politie een rapport op met de verklaringen.
Als u alleen WA verzekerd bent, zal het een hele klus worden om uw schade te verhalen.
ik ben WA-plus verzekerd. IS dat van belang hierbij?
ik heb geen rechtsbijstand.
Dat is zeker van belang. Normaal gesproken doet uw verzekeraar helemaal niets voor u en zult u in principe zelf de tegenpartij(en) aansprakelijk moeten stellen om te trachten uw schade te verhalen.
Als u een tussenpersoon hebt, wil die daar nog wel eens bij helpen.
Op de voorzijde van een schadeformulier worden de feitelijke gegevens vermeld. En die moeten zo volledig mogelijk beschreven worden.
Dus met WA-plus zit ik goed wat dat betreft of ook niet?
Laat het maar even aan de verzekeraar over. Die hebben sowieso allerlei onderlinge afspraken om dit soort kwesties zo snel mogelijk af te handelen. Tijd kost immers ook een hoop geld.
Wat de andere mevrouw betreft: verzekeraars willen niet dat mensen aansprakelijkheid erkennen, ook niet als volkomen duidelijk is wie de schuldige is. Mogelijk is dat van invloed op haar reactie.
Ik wil je wel een tip geven: voor een paar euro per maand heb je bij je autoverzekering een verkeersrechtsbijstandsverzekering. Daar heb je nu niks aan, maar mocht er ooit weer iets gebeuren, dan kan de verzekeraar veel makkelijker bemiddelen en actie ondernemen. Overdenk het toch maar eens. Ik heb daar een paar jaar geleden toch wel een hoop plezier van gehad.
Dank voor de tip. Ga ik zeker doen hoor. Dit is echt niet leuk zo!
Nee, met WA plus zit u niet goed. Plus dekt bijvoorbeeld diefstal, brand en dergelijke, maar geen eigen schade en die dekking zorgt ook niet voor verhaal van uw schade.
Het is belangrijk dat u zo snel mogelijk contact opneemt met de plaatselijke politie. Het lijkt erop dat er geen registratie is gemaakt van het voorval. Als u nu reageert is mogelijk nog te achterhalen welke politiemedewerkers ter plaatse zijn geweest en kan er alsnog een registratie van het voorval worden gemaakt. Ook de aanwezigheid van getuigen is van belang. Het gaat erom dat u zo goed mogelijk aantoont dat de aanrijding tussen u en uw voorganger een direct gevolg was van het feit dat de "spookrijder" op de verkeerde weghelft reed. Natuurlijk moet u uw voertuig tijdig tot stilstand kunnen brengen, maar in dit geval komt uw voorganger als gevolg van de aanrijding dusdanig snel tot stilstand dat het u nauwelijks aan te rekenen valt dat u de auto van de voorganger raakt (dus in het geval dat u ertegenaan zou rijden). Volgens uw lezing is de auto voor u ten gevolge van de aanrijding zelfs achteruit gekomen, in dat geval is een aanrijding natuurlijk helemaal niet te voorkomen. Ik voorzie geen echte aansprakelijkheidsproblemen voor u, maar het beste is als de situatie wordt weergegeven in een politieregistratie.
Dat is zeker van belang. Normaal gesproken doet uw verzekeraar helemaal niets voor u en zult u in principe zelf de tegenpartij(en) aansprakelijk moeten stellen om te trachten uw schade te verhalen.
Even naar de link gekeken, maar de werking is redelijk beperkt. Een van de uitsluitingen is een kettingbotsing. Dat maakt het alweer wat gecompliceerder. Maar wie weet, omdat dit erg recent is, is de verzekeraar, althans de medewerkers, nog niet helemaal thuis in het hoe of wat, en wordt het alsnog geregeld.
Dat is zeker van belang. Normaal gesproken doet uw verzekeraar helemaal niets voor u en zult u in principe zelf de tegenpartij(en) aansprakelijk moeten stellen om te trachten uw schade te verhalen.
Ja, dat is me bekend dat ze daarmee begonnen zijn, maar volgens mij zal dat vooraleerst op hele simpele kwesties toegepast worden. En daar is hier m.i. geen sprake van.
Ik denk dat het vooral belangrijk is om te weten of een ongeval analyse is gedaan en tot welke conclusie ze hierin komen. Ik denk dat TS in principe genoeg afstand had moeten houden om tijdig te kunnen stoppen, dus in dat opzicht zal hij voor een deel aansprakelijk kunnen zijn, maar het zou me ook niet verbazen als de vrouw die onwel werd voor alle schade opdraait.
Mijn verzekering heeft gereageerd, ik ben niet aansprakelijk voor de aanrijding. In de brief staat dat er geen gevolgen zullen zijn voor mijn premie of schadevrijejaren. Joehoee!!!
Echter, omdat ik WA casco verzekerd ben, gaan ze de schade aan mijn eigen auto niet afhandelen. Ik moet de schade zelf melden bij de aansprakelijke partij, dus bij de verzekering van de bestuurder die onwel werd. Heel toevallig is die mevrouw ook bij dezelfde maatschappij verzekerd.
Mocht mijn voorligger haar schade op mij willen verhalen, dan gaat mijn verzekering die schade wel verhalen bij de verzekering van de bestuurder die onwel werd.
Ik heb mijn schade net per mail gemeld bij de behandelaar van de tegenpartij en morgen gaat er een expert naar de schade kijken. Dus hopelijk verloopt dat ook vlot en kan dat snel afgehandeld worden.
Wel apart dat ze jouw schade niet gaan afhandelen terwijl ze zelf moeten dokken. Beetje bureaucratisch allemaal.
Waar je overigens wel rekening mee moet houden, is het feit dat je er als benadeelde nooit beter van mag worden. Je krijgt een bedrag waar je in theorie je schade mee moet kunnen herstellen, en dat is het dan. Maar misschien weet de expert wel een garage waar je voor dat bedrag terecht kunt, dan ben je er ook.
Schadeafhandeling kan inderdaad redelijk vlot gaan. Zeker als je in overleg met de expert een garage kunt vinden, of als ze er al een voor je hebben.
Wel apart dat ze jouw schade niet gaan afhandelen terwijl ze zelf moeten dokken. Beetje bureaucratisch allemaal.
Waar je overigens wel rekening mee moet houden, is het feit dat je er als benadeelde nooit beter van mag worden. Je krijgt een bedrag waar je in theorie je schade mee moet kunnen herstellen, en dat is het dan. Maar misschien weet de expert wel een garage waar je voor dat bedrag terecht kunt, dan ben je er ook.
Schadeafhandeling kan inderdaad redelijk vlot gaan. Zeker als je in overleg met de expert een garage kunt vinden, of als ze er al een voor je hebben.
Bedoel je dus dat je meestal minder vergoeding krijgt dan het gemiddelde ?
Ik had schade aan mijn bumper, koplamp en een van de zijkant/scherm. Ook moet er spuitwerk plaatsvinden. Ik liep net langs de garage en ze gave een schatting van ca 700 euro, exclusief montage- en arbeidskosten.
mijn voorligger had vanochtend de schade nog niet gemeld bij mijn verzekering zeiden ze, dus misschien nemen ze mijn schade daarom ook nog niet mee.
Als de schade bij een schade herstelbedrijf door de expert voor een x bedrag is vastgesteld, moet dat bedrijf de schade voor dat bedrag repareren. U krijgt de nota en moet betalen.
Als de aansprakelijkheid van de tegenpartij wordt erkend, krijgt u de nota vergoed.
Maar nu de “derde” persoon bij dezelfde verzekeraar zit als u gaat het wellicht wat vlugger of directer.
