Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

[juliomariner]

Om dus niet in een theoretische duscussie te belanden raden we TS aan met een rechtzaak te dreigen? Het apparaat kost meende ik rond de 250 euro dus dan kan het de moeite zijn.
Ik weet dat Moneyman er geen voorstander van is maar misschien moet TS dan maar een concept dagvaarding naar de verkoper sturen. Als ik de verkoper was zou ik het niet zo ver laten komen en het ding gewoon terugnemen en gewoon afschrijven.

[Nijogeth]

Dus wat we eigenlijk zeggen is dat de TS het product terug mag sturen, maar wel de kosten van het laten reinigen (geen idee wat dat kost) moet betalen. Verder dient de waardedaling ook door TS gecompenseerd te worden. Aangezien ze tweedehands niet verkocht worden is de waarde dus 0.

TS mag het retourneren, maar moet wel het aankoopbedrag (want restwaarde na schoonmaken is 0), de schoonmaakkosten en de retourkosten betalen. Prima toch?

[Lady1234]

En dan is straks het pakje nog kwijt in de post ook. Wat een ramp.

[alfatrion]

Om dus niet in een theoretische duscussie te belanden raden we TS aan met een rechtzaak te dreigen? Het apparaat kost meende ik rond de 250 euro dus dan kan het de moeite zijn.

Het apparaat kost los € 199,-. Een rechtszaak starten kost: c.a. € 130 (betekeniskosten) + € 86,- (griffierecht). Bij winst krijg dat terug, bij verlies kijk je tegen nog eens c.a. € 100,- aan voor het gemachtigde salaris van de tegenpartij. En misschien is het onverstandig om je zelf te vertegenwoordigen, dus dan kijk je aan tegen je eigen juridische kosten, waarvan je c.a. € 100,- terugkrijgt bij winst.

[juliomariner]

Dus eigenlijk loont het zich waarschijnlijk niet. Je kan dan als consument denken dat je recht hebt maar recht krijgen is eigenlijk te riskant financieel gezien. Want zelfs als je wint krijg je alle tijd die je erin hebt gestoken niet vergoed.

[alfatrion]

Je kan altijd naar de reclame code commissie. Ik heb daardoor mijn zaak over de verhoging van prijs van de pakketreis nooit aan de kantonrechter hoeven voorleggen. En ik heb ook nog eens incassokosten vergoed gekregen. De klacht is gratis, en hebt alleen te maken met reiskosten. Als je in beroep bezwaar en beroep gaat, dan moet je daarvoor respectievelijk € 15,- en € 30,- betalen, en dat krijg je bij winst terug.

De geschillencommissie zou eventueel ook een optie kunnen zijn.

[Lady1234]

Wat moet de Ts bij de reclame code commissie? Het ding voldoet niet aan haar verwachtingen, dat is alles.

[Ruud.A]

Quote: Nu weigeren ze om een retouradres te geven omdat de zegel van de verpakking is gebroken en het product gebruikt is.

Kun je een product nog als nieuw verkopen, als het zegel van de verpakking is gebroken?
Waarom zou de volgende klant moeten geloven dat hij een nieuw product koopt?
Een product dat overigens ook niet nieuw is, maar tweedehands, want het is gebruikt, schoongemaakt of niet.

Als ik dit product met een verbroken zegel zou krijgen opgestuurd, zou ik het direct terugsturen.

Of ik dan mijn geld makkelijk terug krijg, is een ander probleem natuurlijk.

[jeneverbes]

Kort geleden heb een vape (pax 3 complete kit) besteld. Deze is een paar keer gebruikt en helaas voldeed deze niet aan de verwachting. Ik heb toen (binnen de 14dagen bedenktijd) Vaposhop gemaild en gevraagd naar hun retouradres. Dit staat niet vermeld op de site en er werd geen retourlabel meegeleverd.
Ze vroegen om foto's van het product en verpakking. Dit heb ik gestuurd, om te laten zien dat alles netjes schoon en heel is.
Nu weigeren ze om een retouradres te geven omdat de zegel van de verpakking is gebroken en het product gebruikt is.
Op de website staat geen duidelijk retourbeleid.

Heeft de shop recht om mijn retouraanvraag te weigeren?

Vermoedelijk wel. Het lijkt me vragen om problemen met hygiene en ziekten als je de vape gebruikt hebt. De shop kan m dus niet meer verkopen.
Als je wilt weten welke vape je wel bevalt kun je misschien die van vrienden eerst eens proberen.

[Moneyman]

Het criterium is dat het product in een staat moet worden gebracht waarin het geen afbreuk doet aan de gezondheidsbescherming of hygiëne.

Dat is slechts een deel van het criterium. Het gaat erom dat het product opnieuw aangeboden kan worden zonder afbreuk te doen, en (...)

Als het product in een dergelijke staat kan worden gebracht, dan kan het ook opnieuw aangeboden worden. Je laatste punt is terecht, maar daar gaat de discussie nu niet over.

Ja, daar gaat het zeker ook wél over. Je kutn niet één stukje uit de totale context knippen en de rest buiten beschouwing laten.

De vraag of een product opnieuw aangeboden kan worden, impliceert mede dat het product verkoopklaar moet zijn. Iets onverkoopbaars (want niemand koopt een gebruikte vaporisator) aanbieden is immers niets meer dan een juridische farce, en m.i. niet wat de wetgever heeft bedoeld.

Nope, dit maakt de zaak alleen onzuiver.

Nou, nee. Want ook dit deel is relevant.

Heb je een betoog bij de stelling dat er nog steeds afbreuk wordt gedaan aan de gezondheidsbescherming of hygiëne wanneer het product wordt gereinigd met een stof als alcohol?

Dat was niet mijn stelling.

Ik vat dat op als een negatief antwoord.

Dat mag, maar nogmaals: het was überhaupt niet mijn stelling.

Ik zeg dat een schoonmaakbeurt die geschikt is om een product verkoopklaar (dus: bruikbaar voor een nieuwe koper) te maken verder gaat dan een schoonmaakbeurt voor een smaakwissel, en dat is ook gewoon heel basale logica. In het tweede geval hoeft geen rekening gehouden te worden met virussen en ziekten, in het eerste geval wel.

De premisse is hier dat een reiniging een in isopropyl alcohol gedrenkt wattenbolletje virussen en ziekten niet tegen gaat. Daar kan niet zomaar vanuit worden gegaan. Wanneer het schoonmaken met een in isopropyl alcohol gedrenkt wattenbolletje wel virussen en ziekten tegen gaat, dan zijn beide gevallen gelijk. Dat dat niet hoeft plaats te vinden in één van die gevallen maakt dat niet anders.

Je vergeet hier twee dingen:
1) dat jij er evenmin zomaar vanuit kan gaan dat een wattenbolletje wél alle eventuele virussen en ziektekiemen zou doden;
2) dat het niet volstaat om een wattenbolletje te gebruiken om dit product verkoopklaar te maken.


Ik blijf, alles overziende, bij mijn standpunt dat dit specifieke apparaat (zéker in deze post-Coronatijd) door een rechter onder de "hygiene-uitzondering" zal worden geschaard. En ik vermoed dat ik jou daar niet van ga overtuigen, dus let's agree to disagree

[alfatrion]

Ik blijf, alles overziende, bij mijn standpunt dat dit specifieke apparaat (zéker in deze post-Coronatijd) door een rechter onder de "hygiene-uitzondering" zal worden geschaard. En ik vermoed dat ik jou daar niet van ga overtuigen, dus let's agree to disagree

Dat komt doordat je geen overtuigend betoog hebt gegeven. Je betoog komt er samengevat op neer dat je vermoed dat het product onder de hygiëne en gezondheid uitzondering zou vallen. Je wijst er daarbij op dat het hier gaat om een complex product en hebt het over terug brengen in de nieuwstaat. Je merkt ook als het product wel te reinigen is, de kosten daarvan maakt dat de waardeverbinding 100% is. Tot slot heb je het over het verwijderen van alle ziektekiemen. Dit is niet overtuigend, omdat het geen coherent en systematisch verhaal is en de relevante vragen onbeantwoord blijven. Ik zie vooral een onderbuikverhaal.

De uitzondering geldt voor producten die ongeschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken. Het Europees Hof geeft aan deze uitzondering opgaat voor producten waarbij het treffen maatregelen onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee het product kan worden aangeboden zonder afbreuk te doen aan de gezondheidsbescherming of hygiëne.

Wat is hygiëne? Menigeen weet het antwoord op deze vraag niet, want er wordt al snel aan onderbroeken gedacht. Dat doet de rechter in het parfumarrest ook. Maar hygiëne zijn die handelingen die ervoor zorgen dat het in aanraking komt met ziekteverwekkers wordt verminderd. Het wassen van een onderbroek zorgt er voor dat de ziekteverwekkers aanzienlijk wordt verminderd. Na die wasbeurt kun je de onderbroek rustig aantrekken.

Wat betekent afbreuk doen aan de gezondheidsbescherming of hygiëne? Dat betekent dat wanneer je ondanks de redelijke te nemen maatregelen nog steeds ernstig ziek wordt of zou kunnen worden op het moment dat je in aanraking komt met het product. Een scheermesje zou in aanraking kunnen komen met bloed en dat bloed kan het HIV virus bevatten. Als er geen redelijke maatregelen zijn waardoor het risico om in aanraking met het HIV virus kan worden weggenomen, dan valt een scheermesje onder deze uitzondering.

De nieuwstaat van het product komt in het bovenstaande niet terug. Het standpunt over waardevermindering gaat voorbij aan het feit dat waardevermindering voor testen niet in rekening kan worden gebracht. Er wordt welgesteld dat de door mij omschreven handelingen niet uitvoerbaar zouden zijn, maar dat wordt verder niet onderbouwd. En bij de aanwijzing dat niet de omschreven handelingen alle eventuele virussen en ziektekiemen zou doden wordt verzuimt om te onderbouwen dat dit noodzakelijk is om geen afbreuk te doen aan de gezondheidsbescherming of hygiëne. Het doel is niet dat alle virussen en ziektekiemen worden gedood, maar dat een andere koper niet ziek wordt en daarvoor hoeft niet iedere individuele ziektekiemen te worden verwijderd. Een vaporisator wordt de eerste keer ook geleverd met ziektekiemen, omdat het product niet steriel wordt geleverd.

[Moneyman]

Ik blijf, alles overziende, bij mijn standpunt dat dit specifieke apparaat (zéker in deze post-Coronatijd) door een rechter onder de "hygiene-uitzondering" zal worden geschaard. En ik vermoed dat ik jou daar niet van ga overtuigen, dus let's agree to disagree

Dat komt doordat je geen overtuigend betoog hebt gegeven.

... wellicht omdat je hele delen van mijn betoog buiten beschouwing laat, omdat ze volgens jou niet relevant zijn.

Ik zie vooral een betoog jouwerzijds waarbij je focust op één onderdeel van de geformuleerde eisen. En dan gaan we inderdaad uit de pas lopen.

Overigens is datgene wat jij "onderbuik" noemt, in de praktijk ook gewoon onderdeel van het recht. Dan noemen we het "redelijkheid en billijkheid".

[alfatrion]

... wellicht omdat je hele delen van mijn betoog buiten beschouwing laat, omdat ze volgens jou niet relevant zijn.

Nee, dat is het niet. Ik heb probeert aan de hand van vragen stellen en die beantwoord jij dan niet.

Je zou kunnen betogen dat het apparaat prima schoon te maken is en daarna weer als nieuw verkocht kan worden, maar ik denk dat je dan dankzij de bijbehorende kosten/ waardevermindering alsnog op nul uitkomt.

Je onderzoekt hier de situatie waarin geen van de uitzonderingen op gaan, en grijpt dan heel makkelijk naar de waardevermindering. Echter, het is toch echt zo dat waardevermindering veroorzaakt door testen niet in rekening kan worden gebracht.

Overigens is datgene wat jij "onderbuik" noemt, in de praktijk ook gewoon onderdeel van het recht. Dan noemen we het "redelijkheid en billijkheid".

Nee, wat ik een onderbuikgevoel noem is iets anders dan de redelijkheid en billijkheid.
https://www.wetrecht.nl/redelijkheid-en-billijkheid/

[Lisa29]

Stel dat ik zo'n apparaat zou willen kopen en ik zou de door TS teruggestuurde en schoongemaakte vaper krijgen dan zou ik me toch wel bekocht voelen....
Maar dat is natuurlijk geen juridische taal

[Moneyman]

... wellicht omdat je hele delen van mijn betoog buiten beschouwing laat, omdat ze volgens jou niet relevant zijn.

Nee, dat is het niet.

Juist wel. Maar blijkbaar is mijn eerdere conclusie juist

En ik vermoed dat ik jou daar niet van ga overtuigen, dus let's agree to disagree

[juliomariner]

@Lisa, volgens mij is het nu alleen nog maar een theoretische discussie want iedereen snapt wel dat geen consument zo'n "schoongemaakt" ding zal accepteren.
Ik zet mijn geld dus op de visie van MM in dit geval.

[NeoDutchio]

En die juridische taal is ook niet voor ons. De vrijwillers hier kunnen de vraagstellers handvatten bieden en advies geven. Voor een juridisch slotwoord zal een vraagsteller naar de rechter moeten stappen.

[Moneyman]

Stel dat ik zo'n apparaat zou willen kopen en ik zou de door TS teruggestuurde en schoongemaakte vaper krijgen dan zou ik me toch wel bekocht voelen....
Maar dat is natuurlijk geen juridische taal

Eens. En dat geldt voor mij ook voor die gewassen onderbroek, en dat gebruikte parfumflesje.

De juridische grens ligt duidelijk (veel) verder dan wat de gemiddelde consument als wenselijk en redelijke beschouwt. Dé reden voor mijn regelmatig terugkomende stelling dat het consumentenrecht doorschiet.

Voor een juridisch slotwoord zal een vraagsteller naar de rechter moeten stappen.

Ik adviseer dan: zorg voor de bevoegdheid van de Kantonrechter in Amsterdam. Die zijn by far het meest vergaand in de toepassingen van consumentenbescherming.

[juliomariner]

Dan blijft natuurlijk wel de discussie of het wenselijk is dat de consument zo beschermd wordt dat het op pamperen begint te lijken. Mijn mening zelfs als consument, nee dat is niet wenselijk.

[Ruud.A]

Stel dat ik zo'n apparaat zou willen kopen en ik zou de door TS teruggestuurde en schoongemaakte vaper krijgen dan zou ik me toch wel bekocht voelen....
Maar dat is natuurlijk geen juridische taal

U zou kunnen stellen dat het geen nieuw, maar een gebruikt apparaat is.
Ook als is het maar 1 keer door iemand gebruikt om te testen, is het toch niet nieuw meer.