Onterecht geld gestort in bouwdepot, terugbetalen?

[Bommetje86]

Wij hadden een bouwdepot bij een hypotheekverstrekker. Dit depot was op een bepaald moment leeg. Toen ineens zag mijn man dat er weer geld in zat. Dat kwam goed uit, want de bouw was nog niet helemaal klaar.
Omdat hij dit wel vreemd vond, heeft hij met de hypotheekverstrekker gebeld om te vragen of het wel klopt en hij het geld uit het depot kan gebruiken. Er werd verteld dat hij het gewoon kon gebruiken. Dus declaraties ingediend, facturen betaald en bouwdepot na een tijdje weer leeg.
Ongeveer een half jaar later kregen we ineens een brief dat we het extra bedrag uit het bouwdepot terug moeten gaan betalen. Na telefonisch contact legden ze uit dat het een fout van een medewerker was geweest, die onterecht geld in ons bouwdepot had gestort. En of we dat nu even terug kunnen betalen.. maar dat geld hebben wij niet (ook nooit gehad, want er zijn direct facturen van de bouw mee betaald). De hypotheekverstrekker biedt een betalingsregeling aan.
Nu is mijn vraag wat onze rechten en plichten zijn in deze. We hebben toendertijd dus navraag gedaan of we het geld dat in het depot was bij gestort konden gebruiken en daar op hebben zij aangegeven dat dat gewoon kon. Zijn wij nu verplicht om terug te betalen of is het hun verlies omdat het hun fout was?

[Moneyman]

Terugbetalen moet je het natuurlijk sowieso.

Is je hypotheekbedrag aangepast nadat je dat extra bouwdepot had opgenomen?

[Bommetje86]

Nee, het hypotheekbedrag is niet aangepast. We worden verzocht elke maand een bedrag over te schrijven naar een rekeningnummer. We krijgen geen jaaropgave er van en ook geen overzichten van het restant schuld. Als ik inlog op de 'mijn omgeving ' is er ook niks van te zien.

[Morgan le Fay]

Daar zou ik met de hypotheekverstrekker toch even mee om de tafel gaan zitten en ook de notaris.
Zodat alle neuzen dezelfde kant op staan.


En dat geld nooit gehad hebben. De rekeningen zijn er toch van betaald. Zo ken ik er nog wel een paar.
Sorry maar dat is wel heel erg.

[Moneyman]

De notaris heeft daar geen enkele rol in. De hypotheekverstrekker natuurlijk wel. Een goed gesprek over de mogelijkheden lijkt me de aangewezen oplossing. En ik vind dat de hypotheekverstrekker daar best coulant in mag zijn, de fout is daar (tot twee maal toe) gemaakt.

[Ivo.w]

Natuurlijk moet u het geld terugbetalen.

U heeft het geld, wat niet van u was, immers gebruikt om uw rekeningen te betalen. Terwijl u had moeten weten dat dit bedrag buiten de overeenkomst van uw bouwdepot viel. Ook u heeft immers alle papieren die bij de overeenkomst horen gelezen, ondertekend en in uw bezit.

Omdat het geld door u op oneigenlijke wijze gebruikt is, is het gehele bedrag waar het om gaat in principe direct opeisbaar. Dat u het heeft uitgegeven is jammer, maar geen juridisch argument in de discussie.

U mag dus blij zijn dat een betalingsregeling is voorgesteld. Wanneer die betalingsregeling in uw ogen niet realistisch is, dan kunt u uiteraard een tegen-voorstel doen.

[Moneyman]

Omdat het geld door u op oneigenlijke wijze gebruikt is, is het gehele bedrag waar het om gaat in principe direct opeisbaar. Dat u het heeft uitgegeven is jammer, maar geen juridisch argument in de discussie.

Dat is wel heel kort door de bocht. Het geld uit een bouwdepot, waarover nog navraag is gedaan (!), is gebruikt voor... de verbouwing. Natuurlijk had men het kunnen weten, maar de verantwoordelijkheid ligt in overwegende mate bij de hypotheekverstrekker. Die hebben én de fout gemaakt, én bovendien bevestigend geantwoord op de navraag van TS.

[Een Wiskunde Student]

Wij hadden een bouwdepot bij een hypotheekverstrekker. Dit depot was op een bepaald moment leeg. Toen ineens zag mijn man dat er weer geld in zat. Dat kwam goed uit, want de bouw was nog niet helemaal klaar.
Omdat hij dit wel vreemd vond, heeft hij met de hypotheekverstrekker gebeld om te vragen of het wel klopt en hij het geld uit het depot kan gebruiken. Er werd verteld dat hij het gewoon kon gebruiken. Dus declaraties ingediend, facturen betaald en bouwdepot na een tijdje weer leeg.
Ongeveer een half jaar later kregen we ineens een brief dat we het extra bedrag uit het bouwdepot terug moeten gaan betalen. Na telefonisch contact legden ze uit dat het een fout van een medewerker was geweest, die onterecht geld in ons bouwdepot had gestort. En of we dat nu even terug kunnen betalen.. maar dat geld hebben wij niet (ook nooit gehad, want er zijn direct facturen van de bouw mee betaald). De hypotheekverstrekker biedt een betalingsregeling aan.
Nu is mijn vraag wat onze rechten en plichten zijn in deze. We hebben toendertijd dus navraag gedaan of we het geld dat in het depot was bij gestort konden gebruiken en daar op hebben zij aangegeven dat dat gewoon kon. Zijn wij nu verplicht om terug te betalen of is het hun verlies omdat het hun fout was?

Wel een schoolvoorbeeld van je kop in het zand steken. Ik neem aan dat je geen enkel schriftelijk document hebt waarin wordt aangegeven dat je het extra geld uit het bouwdepot gewoon kon gebruiken.

Enfin, je hebt het geld gebruikt voor bouwmaterialen en zal het dus ook gewoon moeten terugbetalen. Een betalingsregeling is helemaal geen gekke suggestie van de hypotheekverstrekker.

Let wel even op de rente. Is dit hetzelfde percentage als het bouwdepot en dus de hypotheek ?

[Moneyman]

Wel een schoolvoorbeeld van je kop in het zand steken.

Wonderlijk.

We hebben hier twee partijen. De ene partij stelt een bouwdepot beschikbaar, bevestigd desgevraagd dat het geld echt gebruikt kan worden, én betaalt ook daadwerkelijk de facturen uit. De andere partij heeft nog expliciet navraagd gedaan en erop vertrouwd dat de informatie en handelingen van de bank correct zijn.

En dát is dan een schoolvoorbeeld van de kop in het zand steken...?

[Ik_weet_niet_alles]

Wel een schoolvoorbeeld van je kop in het zand steken. Ik neem aan dat je geen enkel schriftelijk document hebt waarin wordt aangegeven dat je het extra geld uit het bouwdepot gewoon kon gebruiken.

Enfin, je hebt het geld gebruikt voor bouwmaterialen en zal het dus ook gewoon moeten terugbetalen. Een betalingsregeling is helemaal geen gekke suggestie van de hypotheekverstrekker.

Let wel even op de rente. Is dit hetzelfde percentage als het bouwdepot en dus de hypotheek ?

Wat een onzin. Er is helemaal geen sprake van de kop in het zand steken. TS ziet dat er geld is gestort in het bouwdepot terwijl deze leeg was. Daarop heeft TS navraag gedaan en heeft de geldverstrekker geantwoord. Een schriftelijk document van het antwoord van de geldverstrekker is niet nodig omdat de geldverstrekker gewoon de declaraties heeft betaald. Daarmee heeft de geldverstrekker ingestemd met de situatie. Deze fout ligt geheel bij de geldverstrekker.

De beste oplossing is de bestaande hypotheek verhogen ter grootte van het onterechte bouwdepot. Dan valt deze gewoon onder de reguliere hypotheekregels en fiscale regels. Voor alle partijen gewoon de beste oplossing. De enige discussie die kan ontstaan is de hoogte van de te hanteren rente.

[Speedy123]

Natuurlijk moet u het geld terugbetalen.

Zo evident is dat niet hoor. De hypotheek vertrekker heeft grote fouten gemaakt. Zelfs na navraag van TS had men niet door dat er iets niet klopte. De hypotheek vertrekker is vervolgens zelf facturen vanuit het bouwdepot gaan betalen. Als TS nu in de financiële problemen komt, valt dat wel degelijk de hypotheek vertrekker aan te rekenen. Dus of TS alles terug moet betalen of een deel kwijtgescholden dient te worden om zijn schade te dekken, dat is aan de rechter indien ze er niet samen uitkomen.

U heeft het geld, wat niet van u was, immers gebruikt om uw rekeningen te betalen. Terwijl u had moeten weten dat dit bedrag buiten de overeenkomst van uw bouwdepot viel. Ook u heeft immers alle papieren die bij de overeenkomst horen gelezen, ondertekend en in uw bezit.

Echt onzin zoals Moneyman al stelde. De facturen worden na controle betaald door de hypotheek vertrekker, die beheert het bouwdepot, niet TS. TS dient alleen de facturen in.

Omdat het geld door u op oneigenlijke wijze gebruikt is, is het gehele bedrag waar het om gaat in principe direct opeisbaar. Dat u het heeft uitgegeven is jammer, maar geen juridisch argument in de discussie.

Het geld is niet oneigenlijk gebruikt. De hypotheekvertrekker heeft er de facturen van de bouw mee betaald. Precies waar een bouwdepot voor bedoeld is. De hypotheek vertrekker heeft de facturen zelf gecontroleerd, geaccordeerd en uitbetaald. Er is nu sprake van een hogere hypotheek dan de bedoeling was.

U mag dus blij zijn dat een betalingsregeling is voorgesteld. Wanneer die betalingsregeling in uw ogen niet realistisch is, dan kunt u uiteraard een tegen-voorstel doen.

Onzin. De hypotheek vertrekker heeft zelf ook een groot probleem. Zij heeft verzaakt op haar zorgplicht. Door haar fouten uiteindelijke een hogere hypotheek verstrekt dan de bedoeling was. Die wellicht niet langer aan de regels van de overheid voldoet. Dus zo blij hoeft TS niet te zijn met al deze ellende.

[angel1978]

Natuurlijk moet u het geld terugbetalen.

Zo evident is dat niet hoor. De hypotheek vertrekker heeft grote fouten gemaakt. Zelfs na navraag van TS had men niet door dat er iets niet klopte. De hypotheek vertrekker is vervolgens zelf facturen vanuit het bouwdepot gaan betalen. Als TS nu in de financiële problemen komt, valt dat wel degelijk de hypotheek vertrekker aan te rekenen. Dus of TS alles terug moet betalen of een deel kwijtgescholden dient te worden om zijn schade te dekken, dat is aan de rechter indien ze er niet samen uitkomen.

U heeft het geld, wat niet van u was, immers gebruikt om uw rekeningen te betalen. Terwijl u had moeten weten dat dit bedrag buiten de overeenkomst van uw bouwdepot viel. Ook u heeft immers alle papieren die bij de overeenkomst horen gelezen, ondertekend en in uw bezit.

Echt onzin zoals Moneyman al stelde. De facturen worden na controle betaald door de hypotheek vertrekker, die beheert het bouwdepot, niet TS. TS dient alleen de facturen in.

Omdat het geld door u op oneigenlijke wijze gebruikt is, is het gehele bedrag waar het om gaat in principe direct opeisbaar. Dat u het heeft uitgegeven is jammer, maar geen juridisch argument in de discussie.

Het geld is niet oneigenlijk gebruikt. De hypotheekvertrekker heeft er de facturen van de bouw mee betaald. Precies waar een bouwdepot voor bedoeld is. De hypotheek vertrekker heeft de facturen zelf gecontroleerd, geaccordeerd en uitbetaald. Er is nu sprake van een hogere hypotheek dan de bedoeling was.

U mag dus blij zijn dat een betalingsregeling is voorgesteld. Wanneer die betalingsregeling in uw ogen niet realistisch is, dan kunt u uiteraard een tegen-voorstel doen.

Onzin. De hypotheek vertrekker heeft zelf ook een groot probleem. Zij heeft verzaakt op haar zorgplicht. Door haar fouten uiteindelijke een hogere hypotheek verstrekt dan de bedoeling was. Die wellicht niet langer aan de regels van de overheid voldoet. Dus zo blij hoeft TS niet te zijn met al deze ellende.

Een bouwdepot hoeft tegenwoordig echt niet altijd meer beheerd te worden door een bank. Iemand kan dat ook prima zelf en vanuit het bouwdepot zelf facturen betalen. Dat kon ik 15 jaar geleden al zonder dat er een bankmedewerker aan te pas kwam.

[Moneyman]

Een bouwdepot hoeft tegenwoordig echt niet altijd meer beheerd te worden door een bank. Iemand kan dat ook prima zelf en vanuit het bouwdepot zelf facturen betalen. Dat kon ik 15 jaar geleden al zonder dat er een bankmedewerker aan te pas kwam.

De situaties die ik ken, hebben in de mijn-hypotyheek-omgeving de optie op de facturen te uploaden en betaalbaar te stellen. Maar de daadwerkelijke uitbetaling wordt pas na de controle door de bank gedaan.

[angel1978]

Een bouwdepot hoeft tegenwoordig echt niet altijd meer beheerd te worden door een bank. Iemand kan dat ook prima zelf en vanuit het bouwdepot zelf facturen betalen. Dat kon ik 15 jaar geleden al zonder dat er een bankmedewerker aan te pas kwam.

De situaties die ik ken, hebben in de mijn-hypotyheek-omgeving de optie op de facturen te uploaden en betaalbaar te stellen. Maar de daadwerkelijke uitbetaling wordt pas na de controle door de bank gedaan.

Die ken ik ook. Maar ook ken ik een situatie waarbij je een declaratie doet aan de bank ( heb een factuur te betalen voor x bedrag voor y werkzaamheden ) en dan krijg je het bedrag uitbetaald aan jezelf en betaal je de factuur zelf aan aannemer of leverancier ( bank vraagt niet om factuur, maar deze moet je natuurlijk wel hebben bij controle achteraf ).
Ook heb ik al eens met voorgedrukte overschrijfformulieren gewerkt waarbij ik zelf het bedrag en het nummer moest vermelden waar het naartoe moest en dan werd er vanuit het bouwdepot betaald.

In beide gevallen hoefde de bank geen facturen daadwerkelijk te zien.

[16again]

Natuurlijk moet u het geld terugbetalen.

Zo evident is dat niet hoor. De hypotheek vertrekker heeft grote fouten gemaakt. Zelfs na navraag van TS had men niet door dat er iets niet klopte.

Natuurlijk dient terug betaald te worden.
Maar waar het om draait of bedrag direct opeisbaar is, of dat de bouwdepot schuld van TS met extra bedrag is verhoogd.
Gezien de fouten van de bank, ligt het laatste voor de hand.

[Speedy123]

Natuurlijk moet u het geld terugbetalen.

Zo evident is dat niet hoor. De hypotheek vertrekker heeft grote fouten gemaakt. Zelfs na navraag van TS had men niet door dat er iets niet klopte.

Natuurlijk dient terug betaald te worden.
Maar waar het om draait of bedrag direct opeisbaar is, of dat de bouwdepot schuld van TS met extra bedrag is verhoogd.
Gezien de fouten van de bank, ligt het laatste voor de hand.

Je laat een stukje weg in je quote:

Als TS nu in de financiële problemen komt, valt dat wel degelijk de hypotheek vertrekker aan te rekenen. Dus of TS alles terug moet betalen of een deel kwijtgescholden dient te worden om zijn schade te dekken, dat is aan de rechter indien ze er niet samen uitkomen.

[Cro]

Natuurlijk moet u het geld terugbetalen.

Zo evident is dat niet hoor. De hypotheek vertrekker heeft grote fouten gemaakt. Zelfs na navraag van TS had men niet door dat er iets niet klopte.

Natuurlijk dient terug betaald te worden.
Maar waar het om draait of bedrag direct opeisbaar is, of dat de bouwdepot schuld van TS met extra bedrag is verhoogd.
Gezien de fouten van de bank, ligt het laatste voor de hand.

Wat ik me dan weer hypothetisch afvraag, stel dat deze hogere schuld niet binnen de marge valt die de bank mag uitlenen aan TS omdat er bijvoorbeeld al maximaal geleend is, moet de bank dan de fout herstellen door het bedrag direct op te eisen. Of zou een rechter / geschillencommissie dat door de vingers zien als de bank zegt we gooien het op bij de lening en TS zou dan een zaak starten juist omdat de bank de zorgplicht dan niet correct naleeft.

[Speedy123]

Wat ik me dan weer hypothetisch afvraag, stel dat deze hogere schuld niet binnen de marge valt die de bank mag uitlenen aan TS omdat er bijvoorbeeld al maximaal geleend is, moet de bank dan de fout herstellen door het bedrag direct op te eisen. Of zou een rechter / geschillencommissie dat door de vingers zien als de bank zegt we gooien het op bij de lening en TS zou dan een zaak starten juist omdat de bank de zorgplicht dan niet correct naleeft.

Dat is precies waarover ik het heb. Die kans is mijn inziens aanwezig.

[Napoleon1985]

Misschien een rare te gemakkelijk gemaakte gedachtegang van mij, maar als ik via de bank per ongeluk geld overmaak naar een onbekend persoon, dan kan ik dat geld ook niet terugvorderen, omdat ik het zelf gedaan heb. Deze situatie nu gaat over grotere bedragen, maar komt dit niet op hetzelfde neer?
TS heeft navraag gedaan bij de hypotheekverstrekker, die vervolgens bevestigend antwoord. Dan zou ik dus denken dat deze in het nadeel is en de bank dit niet zomaar terug kan eisen van TS.

[Moneyman]

Misschien een rare te gemakkelijk gemaakte gedachtegang van mij, maar als ik via de bank per ongeluk geld overmaak naar een onbekend persoon, dan kan ik dat geld ook niet terugvorderen, omdat ik het zelf gedaan heb. Deze situatie nu gaat over grotere bedragen, maar komt dit niet op hetzelfde neer?

Slecht voorbeeld, want je kunt zo'n bedrag natuurlijk wel degelijk terugvorderen. Het is immers gewoon een onverschuldigde betaling.