[ archief ] Oude overstapboete betalen bij NLE

[NeoDutchio]

En waar in die regelgeving staat dat je als verkoper de boete niet mag overnemen op voorwaarde dat de klant voor een minimale periode gebonden blijft?

Deze constructie is onderdeel van het nieuwe energiecontract. En moet dus aan bijbehorende regelgeving voldoen, waarin redelijke opzeggingsvergoeding beschreven is.

Het gaat hier niet om de opzegvergoeding van de laatste leverancier. Opzegvergoedingen staan inderdaad beschreven, maar het terugbetalen van een dergelijke constructie heeft niets met een opzegvergoeding te maken. Je betaald niet omdat je opzegt.

Zo'n beetje elke energieboer hanteert deze regel, zijn ze dan allemaal verkeerd bezig?

Zwak argument. Als iedereen door rood rijdt, is dat nog steeds een overtreding
Veelvuldig zoeken bedrijven de grenzen van het toelaatbare op, en gaan daar soms overheen. Consumentenprogrammas vol

Gezien de grootte van dit probleem zou er al lang iemand geweest moeten zijn die dit aanhangig gemaakt zou hebben. Wat andere bedrijven er mee te maken hebben ontgaat mij. Ook is een dergelijke constructie, naar mijn weten, nergens behandeld in een consumentenprogramma. En als het een overtreding zou zijn staat het beschreven in een wet en zou elke consument er tegenin kunnen gaan. Geen zwak argument dus, u hebt geen argumenten die aangeven dat het fout is wat er gedaan wordt.

Het valt wel onder het welkomstcadeau.

Een welkomstkado staat aangegeven en wordt aan iedere nieuwe klant aangeboden. Een opzegvergoeding vergoeden gebeurt alleen in bepaalde gevallen. Dat zou willen zeggen dat de ene klant voorgetrokken zou worden op een andere klant. En dat mag niet. Iemand die tot 2 keer toe voortijdig opzegt zou daarmee zelf geen opzegvergoeding hoeven te betalen. Dus de klant die 2 keer voortijdig opzegt komt er financieel beter uit.

En dan zegt TS ook dat contract op, en probeert NLE de nieuwe opzegvergoeding te verhogen met die oude boete. Wat natuurlijk niet zomaar kan.

De opzegvergoeding wordt niet verhoogd. Naast de opzegvergoeding ben je ook de kosten verschuldigd die gemaakt zijn aan de vorige leverancier.

NLE is geen slachtoffer, eerder dader. NLE opereert niet in een vacuüm, maar in de Nederlandse rechtstaat. Hierin geldt dat overeenkomsten voor meerdere jaren in beginsel ongewenst zijn. Overeenkomsten voor meerdere jaren mogen alleen onder bepaalde voorwaarden.

Contracten voor meerdere jaren is niet vreemd bij energiecontracten. Bij elk contract zitten andere prijzen en voordelen.

De rechter schiet NLE direct af. De rechter zal kijken naar de bedoeling van de wetgever en naar de feitelijkheden. In de vergelijking tussen een energieleverancier die een boete betaald en een energieleverancier die bedrag geeft aan de klant zit amper verschil.

Het forum is dus niet meer nodig. Een antwoord: ga naar de rechter. Echter ben ik zeker niet zo stellig als u. De overstapboete wordt onder voorwaarde betaald. Nog steeds is er geen onderbouwing waarom het niet zou mogen. Een zogenaamde kado is geen onderbouwing.

De uitspraak van ACM toont aan dat deze manier van werken juist geen maatschappelijk geaccepteerde manier van werken is.

Welke uitspraak?

[Lady1234]

Misschien niet geaccepteerd door de ACM, maar persoonlijk vind ik het heel logisch en terecht.

[16again]

Deze constructie is onderdeel van het nieuwe energiecontract. En moet dus aan bijbehorende regelgeving voldoen, waarin redelijke opzeggingsvergoeding beschreven is.

Het gaat hier niet om de opzegvergoeding van de laatste leverancier. Opzegvergoedingen staan inderdaad beschreven, maar het terugbetalen van een dergelijke constructie heeft niets met een opzegvergoeding te maken. Je betaald niet omdat je opzegt.

Er is weldegelijk een causaal verband tussen ten eerste de opzegging van TS van het contract met NLE, en ten tweede NLE die daarna met de oude boete op de proppen komt

[NeoDutchio]

Deze constructie is onderdeel van het nieuwe energiecontract. En moet dus aan bijbehorende regelgeving voldoen, waarin redelijke opzeggingsvergoeding beschreven is.

Het gaat hier niet om de opzegvergoeding van de laatste leverancier. Opzegvergoedingen staan inderdaad beschreven, maar het terugbetalen van een dergelijke constructie heeft niets met een opzegvergoeding te maken. Je betaald niet omdat je opzegt.

Er is weldegelijk een causaal verband tussen ten eerste de opzegging van TS van het contract met NLE, en ten tweede NLE die daarna met de oude boete op de proppen komt

Dat er een verband is wil niet zeggen dat een voorgeschoten betaling als opzegvergoeding gezien moet worden. Een opzegvergoeding ligt vast en betaal je als je voortijdig opzegt. Deze boete betaal je omdat je huidige leverancier kosten heeft gemaakt en jij niet aan de afspraak gehouden hebt. Vandaar ook mijn vergelijk met een studieregeling met een werkgever. Die moet je ook terug betalen als je voortijdig de zaak verlaat.

[renewouters]

De regelgeving is dat de nieuwe energieboer de vorige boete betaalt , mits je je daar als nieuwe klant dan aanmeldt .

Het zou mij verbazen als dit in regelgeving is vastgelegd. Het klinkt niet logisch dat een bedrijf de contractbreuk moet betalen. Ze kunnen er hoogstens zelf voor kiezen om zo makkelijker klanten binnen te kunnen halen.

[moederslink]

Zo heb ik dat ook bedoeld , omdat dat bijna altijd te doen gebruikelijk is.
De nw leverancier betaalt de " boete " vd voortijdige contractbreuk bij de vorige leverancier als " lokkertje" om de nw klant binnen te halen.
Regelgeving is idd niet het goede woord , sorry , ___ beter kun je zeggen ___ " het is bijna altijd gebruikelijk " .......

[alfatrion]

Dat er een verband is wil niet zeggen dat een voorgeschoten betaling als opzegvergoeding gezien moet worden.

Er is niet gewoon een verband, er is een causaal verband. En ja, dat maakt dat het als opzegvergoeding moet worden gezien.

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

Het bedrijf wilt dat de klant een geldsom aan hem betaald, omdat de klant de overeenkomst tussentijds opzegt. Een opzegvergoeding is een vergoeding die een consument bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst moet betalen. NLE zou 400 euro kunnen willen ontvangen. Dat ze 250 euro daarvan willen hebben omdat ze je binnen een half jaar hebben weggelokt onder het mom van "wij betalen de boete wel", doet niets af aan het feit NLE 400 euro wilt omdat je tussentijds opzegt. De ACM heeft geoordeeld dat maximaal 150 euro mag worden gevraagd.

[16again]

Dat er een verband is wil niet zeggen dat een voorgeschoten betaling als opzegvergoeding gezien moet worden. Een opzegvergoeding ligt vast en betaal je als je voortijdig opzegt. Deze boete betaal je omdat je huidige leverancier kosten heeft gemaakt en jij niet aan de afspraak gehouden hebt.

Die afspraak is onderdeel van het nieuwe energiecontract, en dus onderhevig aan bijbehorende regelgeving.
Onder de opzegvergoeding vallen simpelweg alle kosten, die gepresenteerd worden na opzegging.
punt

[Cro]

Dat er een verband is wil niet zeggen dat een voorgeschoten betaling als opzegvergoeding gezien moet worden. Een opzegvergoeding ligt vast en betaal je als je voortijdig opzegt. Deze boete betaal je omdat je huidige leverancier kosten heeft gemaakt en jij niet aan de afspraak gehouden hebt.

Die afspraak is onderdeel van het nieuwe energiecontract, en dus onderhevig aan bijbehorende regelgeving.
Onder de opzegvergoeding vallen simpelweg alle kosten, die gepresenteerd worden na opzegging.
punt

Hoe vaker je het roept maakt het nog niet waar. Nogmaals, dit heeft geen betrekking op punt Artikel 4 lid 1 van de aangehaalde wetgeving en maakt dus ook geen onderdeel uit van de opzegvergoeding. De stelling dat simpelweg alle kosten gepresenteerd na opzeggen onder de opzegvergoeding vallen klopt niet. O.a. Lid 2 laat dit al zien, dat artikel is immers overbodig zouden alle kosten al in de opzegvoeding verwerkt zitten.

Mogelijk is artikel 4 lid 2 van toepassing. Echter zekerheid daarover kan niet gegeven worden tot er bijvoorbeeld jurisprudentie wordt gelinkt waaruit dat zal blijven.

Tot die tijd is onzeker wat hier juridisch gezien van toepassing is en kun je niet zo stellig als jij nu doet conclusies trekken.

[NeoDutchio]

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

Het bedrijf wilt dat de klant een geldsom aan hem betaald, omdat de klant de overeenkomst tussentijds opzegt. Een opzegvergoeding is een vergoeding die een consument bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst moet betalen. NLE zou 400 euro kunnen willen ontvangen. Dat ze 250 euro daarvan willen hebben omdat ze je binnen een half jaar hebben weggelokt onder het mom van "wij betalen de boete wel", doet niets af aan het feit NLE 400 euro wilt omdat je tussentijds opzegt. De ACM heeft geoordeeld dat maximaal 150 euro mag worden gevraagd.

Het bedrijf wil dat je een boete betaald omdat deze inkomsten misloopt:

Wanneer betaal je een opzegvergoeding?
Als je wilt overstappen van energieleverancier voordat je contract is afgelopen kan het zijn dat je leverancier een opzegvergoeding in rekening brengt. Een leverancier doet dit omdat zij verwachten dat je voor een vaste periode klant blijft. Zij gaan dus uit van inkomsten in deze periode. Als je niet deze hele periode klant blijft, dan lopen zij inkomsten mis. Dit is de reden dat zij een opzegvergoeding vragen als overstapt voordat het contract is afgelopen.

https://www.independer.nl/energie/info/ ... eding.aspx

Op dezelfde site staat:

Een nieuwe leverancier neemt in de meeste gevallen de opzegvergoeding niet over. Er zijn maar een paar leveranciers die dit wel doen en vaak zitten hier dan ook een aantal voorwaarden aan. Zo kan het zijn dat je verplicht bent om een contract voor meerdere jaren af te sluiten, waar vaak weer hogere tarieven voor gelden.

Er staat niet dat die voorwaarden onredelijk bezwarend zijn of dat het gaat om een kado. Er staat niet dat het niet mag.

Dus resumerend:
*Een kado krijgt elke klant. Het overnemen van een boete gebeurd enkel in bepaalde gevallen en wordt duidelijk niet als kado gegeven. Zie immers de voorwaarden die er aan hangen.
*Opzegvergoeding is vastgelegd tot een maximum en wordt ingezet door een verkoper als de klant voortijdig opzegt. Dit is ter compensatie van de omzet die er misgelopen wordt. Dit heeft niets te maken met verdere afspraken.
* Er is geen wet die verbied dat je een klant aan je mag binden door deze constructie. Ten minste, deze is nog niet aangehaald mocht deze er toch zijn.
*Naast energieleveranciers gebeurt het vaker dat dergelijke constructies afgesproken worden. Ook daar is nog geen bewijs in geleverd dat het tegen de wet zou zijn.
*Iemand is pas schuldig als dit bewezen is, tot die tijd is het een geldige afspraak tussen bedrijf en klant.

[alfatrion]

Hoe vaker je het roept maakt het nog niet waar. Nogmaals, dit heeft geen betrekking op punt Artikel 4 lid 1 van de aangehaalde wetgeving en maakt dus ook geen onderdeel uit van de opzegvergoeding. De stelling dat simpelweg alle kosten gepresenteerd na opzeggen onder de opzegvergoeding vallen klopt niet. O.a. Lid 2 laat dit al zien, dat artikel is immers overbodig zouden alle kosten al in de opzegvoeding verwerkt zitten.

Volgens volgens vaste uitspraak moet hoogte van de opzegvergoeding worden bepaald door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin niet is opgezegd, en de werkelijke situatie, waarin een vergoeding moet worden betaald omdat er is opgezegd. Ik ben daarom eerder geneigd om lid 2 te zien als uitzondering van lid 1.

*Een kado krijgt elke klant. Het overnemen van een boete gebeurd enkel in bepaalde gevallen en wordt duidelijk niet als kado gegeven. Zie immers de voorwaarden die er aan hangen.

Ah, de wetgeving kun je ontlopen met voorwaarden. Onjuist, natuurlijk. Bovendien, je gaat er nu aan voorbij dat het gebruikelijk is om of de boete over te nemen (het welkomstcadeau aan je schuldeiser te geven) of een welkomstcadeau te geven.

*Opzegvergoeding is vastgelegd tot een maximum en wordt ingezet door een verkoper als de klant voortijdig opzegt. Dit is ter compensatie van de omzet die er misgelopen wordt. Dit heeft niets te maken met verdere afspraken.

Het gaat om een waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

* Er is geen wet die verbied dat je een klant aan je mag binden door deze constructie. Ten minste, deze is nog niet aangehaald mocht deze er toch zijn.

artikel 6:233 e.v. BW, de gas- en elektricteitswet en het besluit van de ACM.

*Iemand is pas schuldig als dit bewezen is, tot die tijd is het een geldige afspraak tussen bedrijf en klant.

Schuldig is een strafrechtelijke term. Het gaat hier om civiel recht. De feiten staat daarin vast, alleen jij komt met een interpretatie waarbij de uitleg van de wetgeving afhankelijk is van de gene die de moet nakomen: als de energieleverancier de wet niet wilt nakomen, dan noemt hij het cadeau gewoon iets anders en dan vindt jij dat het geen cadeau is en daarom niet onder het artikel valt.

[NeoDutchio]

Ah, de wetgeving kun je ontlopen met voorwaarden. Onjuist, natuurlijk. Bovendien, je gaat er nu aan voorbij dat het gebruikelijk is om of de boete over te nemen (het welkomstcadeau aan je schuldeiser te geven) of een welkomstcadeau te geven.

Welke wet?

* Er is geen wet die verbied dat je een klant aan je mag binden door deze constructie. Ten minste, deze is nog niet aangehaald mocht deze er toch zijn.

artikel 6:233 e.v. BW, de gas- en elektricteitswet en het besluit van de ACM.

Zet de wettekst hier eens neer waar dat staat.

*Iemand is pas schuldig als dit bewezen is, tot die tijd is het een geldige afspraak tussen bedrijf en klant.

Schuldig is een strafrechtelijke term. Het gaat hier om civiel recht. De feiten staat daarin vast, alleen jij komt met een interpretatie waarbij de uitleg van de wetgeving afhankelijk is van de gene die de moet nakomen: als de energieleverancier de wet niet wilt nakomen, dan noemt hij het cadeau gewoon iets anders en dan vindt jij dat het geen cadeau is en daarom niet onder het artikel valt.

U noemt het en kado, niemand anders doet dat. Een kado is inderdaad iets dat je krijgt en niet meer terug hoeft te geven. De energieboeren noemen het niet alleen anders, het is ook anders. Als u iemand een kado geeft met de vermelding dat het binnen een periode terug gebracht moet worden als het niet gebruikt wordt is het dus geen kado.

[16again]

https://www.independer.nl/energie/info/ ... eding.aspx

Op dezelfde site staat:

Een nieuwe leverancier neemt in de meeste gevallen de opzegvergoeding niet over. Er zijn maar een paar leveranciers die dit wel doen en vaak zitten hier dan ook een aantal voorwaarden aan. Zo kan het zijn dat je verplicht bent om een contract voor meerdere jaren af te sluiten, waar vaak weer hogere tarieven voor gelden.

Er staat niet dat die voorwaarden onredelijk bezwarend zijn of dat het gaat om een kado. Er staat niet dat het niet mag.

Er is ook niemand hier, die beweert dat de nieuwe leverancier de boete aan de oude niet mag betalen.
Wat niet mag, is die oude boete achteraf ineens doorschuiven, bovenop de nieuwe boete. En dat staat in je ge-quote tekst ook niet.


En in je tekst valt te lezen, wat nieuwe leverancier wel kan doen om niet aan kortste eind te trekken: Zorgen dat het nieuwe contract langer loopt dan de resterende looptijd oude contract. Dan dekt de nieuwe opzegvergoeding in ieder geval de betaalde oude opzegvergoeding.

[NeoDutchio]

En in je tekst valt te lezen, wat nieuwe leverancier wel kan doen om niet aan kortste eind te trekken: Zorgen dat het nieuwe contract langer loopt dan de resterende looptijd oude contract. Dan dekt de nieuwe opzegvergoeding in ieder geval de betaalde oude opzegvergoeding.

Tot op heden heb ik niets gelezen waaruit blijkt dat de betaalde boete niet teruggevorderd mag worden.

[Cro]

Wat niet mag, is die oude boete achteraf ineens doorschuiven, bovenop de nieuwe boete. En dat staat in je ge-quote tekst ook niet.

Dat is een mening, vooralsnog geen vaststaand feit. Als dit zo klaar als een klontje zou zijn geweest dan was er inmiddels ook geen 5 pagina's discussie over dit onderwerp.

Duidelijk is dat er binnen de discussie 3 meningen lijken te zijn.

Ten eerste de opvatting dat deze vergoeding niet teruggevraagd mag worden.
Ten tweede de opvatting dat dit wel zou mogen.
Ten derde de opvatting die een aantal mensen, waaronder ikzelf, delen dat voor beide bovenstaande meningen te weinig duidelijkheid is en dat er voordat er heel stellig "Dit mag niet!" of "Dit mag wel!" geroepen wordt er eerst wel eens een onderbouwing, bijvoorbeeld met jurisprudentie over dit onderwerp aangedragen mag worden.

Juist deze onderbouwing blijft nu al enkele pagina's uit waardoor de discussie lijkt te verzanden in een pat stelling.

[alfatrion]

Dat is een mening, vooralsnog geen vaststaand feit. Als dit zo klaar als een klontje zou zijn geweest dan was er inmiddels ook geen 5 pagina's discussie over dit onderwerp.

Het is op dit forum prima mogelijk om een hele lange discussie te hebben over iets dat dat duidelijk is.

Er is gewoon iemand die roept dat het herroepingsrecht niet geldt voor tweedehandse goederen. Als je met de wet komt, dan wordt er geroepen dat tweedehandse goederen daar niet in benoemd zijn en dat er een rechtszaak nodig is. Dat is wat er hier gebeurt.

[16again]

Juist deze onderbouwing blijft nu al enkele pagina's uit waardoor de discussie lijkt te verzanden in een pat stelling.

Verwijzen naar een wet, waar redelijke opzeggingsvergoeding wordt genoemd, lijkt me degelijk onderbouwd.
Die wet is duidelijk: Een maximum , tot hier en niet verder.

Waarom er dan mensen volharden (zonder onderbouwing!), dat een energieleverancier meer mag dan in die wet beschreven is, ontgaat me compleet.

[NeoDutchio]

Juist deze onderbouwing blijft nu al enkele pagina's uit waardoor de discussie lijkt te verzanden in een pat stelling.

Verwijzen naar een wet, waar redelijke opzeggingsvergoeding wordt genoemd, lijkt me degelijk onderbouwd.
Die wet is duidelijk: Een maximum , tot hier en niet verder.

Waarom er dan mensen volharden (zonder onderbouwing!), dat een energieleverancier meer mag dan in die wet beschreven is, ontgaat me compleet.

Omdat het hier niet om een opzegvergoeding gaat, maar om een vergoeding van een boete waarvan de voorwaarde geschonden zijn.

[alfatrion]

Je onderbouwd je standpunt chronisch niet.

[Cro]

Juist deze onderbouwing blijft nu al enkele pagina's uit waardoor de discussie lijkt te verzanden in een pat stelling.

Verwijzen naar een wet, waar redelijke opzeggingsvergoeding wordt genoemd, lijkt me degelijk onderbouwd.
Die wet is duidelijk: Een maximum , tot hier en niet verder.

Waarom er dan mensen volharden (zonder onderbouwing!), dat een energieleverancier meer mag dan in die wet beschreven is, ontgaat me compleet.

Een deel van de onduidelijkheid, waar ook dat wetsartikel geen uitsluitsel over lijkt te geven, is nu juist of het terugvorderen van deze betaling wel of niet onder deze opzegvergoeding valt, of dat het al dan niet een cadeau is of juist iets dat van deze zaken geheel losstaat.
Dat het jouw mening is dat dit wel zo is, is duidelijk.

Nogmaals, als dat klip en klaar in het wetsartikel gestaan had zonder dat er twijfel mogelijk geweest zou zijn zou deze hele discussie niet bestaan. Juist het feit dat deze discussie er wel is en zelfs dat er in plaats van 2, zelfs 3 kampen lijken te zijn laat al zien dat het artikel op zijn minst onduidelijk is voor deze specifieke situatie.