[ archief ] Recht op bijdrage rechtsbijstand=

[dutcheye]

Zaak:Bodemprocedure bij civiele rechtbank, eis tot schadevergoeding >100.000 euro.
Gedaagde heeft geen rechtsbijstandverzekering.
Eiser betreft ex-werkgever.
Gedaagde betreft (ex)werknemer in loondienst.
Gedaagde is gehuwd, gezamenlijk inkomen laatste 2 jaar bedroeg ong. 90.000 bruto p/jaar
Gedaagde is op staande voet ontslagen en heeft thans geen inkomen.
Inkomen echtgenoot ong. 36.000 euro bruto p/jaar exclusief onregelmatigheidstoeslag en vergoedingen. (Totaal ong. 45.000 euro bruto/jaar.)
Gedaagde en echtgenoot hebben geen eigen vermogen.
Vragen:
-Is gedaagde wettelijk verplicht een advocaat te nemen?
-Zo ja, heeft gedaagde recht op bijdrage in kosten van een advocaat?

[Chocomelk]

Neem hier telefonisch contakt mee op die zullen jou
precies alles kunnen uitleggen of er rechten zijn etc etc etc.
http://www.rijksoverheid.nl/adres/r/raa ... stand.html

[ArneLH]

-Is gedaagde wettelijk verplicht een advocaat te nemen?

Behalve in een kort geding kun je bij de 'gewone' civiele rechter als gedaagde enkel verschijnen bij advocaat.

-Zo ja, heeft gedaagde recht op bijdrage in kosten van een advocaat?

Werp even een blik op de belastingaangifte van afgelopen jaar en de site van de Raad voor de Rechtsbijstand.

[dutcheye]

Waar het mij om gaat is eigenlijk:
Stel je wordt gedaagd in een civiele bodemprocedure en bent dus wettelijk verplicht een advocaat te nemen, maar je kunt die advocaat gewoon niet betalen omdat de materie zo complex is dat de advocaat hier veel uren voor in rekening moet brengen. Je praat aan dan over griffiekosten en advocaatkostren vann 1500 euro per maand. Zo'n zaak kan lang gaan duren en dat kan je met een gemiddeld inkomen gewoon niet betalen.
Wat moet je dan doen,. Stel je doet gewoon helemaal niets? Je wacht gewoon af en laat alles op je afkomen?

[Leo The Emperor]

Zaak:Bodemprocedure bij civiele rechtbank, eis tot schadevergoeding >100.000 euro.
Gedaagde heeft geen rechtsbijstandverzekering.
Eiser betreft ex-werkgever.
Gedaagde betreft (ex)werknemer in loondienst.
Gedaagde is gehuwd, gezamenlijk inkomen laatste 2 jaar bedroeg ong. 90.000 bruto p/jaar
Gedaagde is op staande voet ontslagen en heeft thans geen inkomen.
Inkomen echtgenoot ong. 36.000 euro bruto p/jaar exclusief onregelmatigheidstoeslag en vergoedingen. (Totaal ong. 45.000 euro bruto/jaar.)
Gedaagde en echtgenoot hebben geen eigen vermogen.
Vragen:
-Is gedaagde wettelijk verplicht een advocaat te nemen?
-Zo ja, heeft gedaagde recht op bijdrage in kosten van een advocaat?

Waar het mij om gaat is eigenlijk:
Stel je wordt gedaagd in een civiele bodemprocedure en bent dus wettelijk verplicht een advocaat te nemen, maar je kunt die advocaat gewoon niet betalen omdat de materie zo complex is dat de advocaat hier veel uren voor in rekening moet brengen. Je praat aan dan over griffiekosten en advocaatkostren vann 1500 euro per maand. Zo'n zaak kan lang gaan duren en dat kan je met een gemiddeld inkomen gewoon niet betalen.
Wat moet je dan doen,. Stel je doet gewoon helemaal niets? Je wacht gewoon af en laat alles op je afkomen?

Gewoon op u laten afkomen is geen goede strategie in een zaak van dergelijke omvang.

Als u ontslagen bent op staande voet is allereerst de vraag of dat ontslag is aangevochten of niet.
Als het ontslag niet is aangevochten of bij een kort geding in stand is gebeleven, is er sprake van een dringende reden.

Een dringende reden in dit kader is dan fraude, diefstal of oplichting , werkweigering , sexuele intimidatie, of een dergelijk grofstoffelijk vergrijp.

Het kan daarmee zeker zou zijn dat u civielrechterlijk aansprakelijk wordt gesteld om deze opzettelijk aangerichte schade aan het bedrijf te vergoeden.

Even aannemende dat bovenstaande ongeveer hier aan de hand is, zult u gegarandeerd tot het betalen van een vergoeding worden veroordeeld als u geen verweer voert. De recher neemt dan immers voetsstoots aan dat alle gemelde feiten door de tegenpartij correct zijn

Juist bij het inhuren van een goede advocaat heeft u echter een reeele kans op vermindering of zelfs geen vergoeding, omdat u hier de zwakkere partij bent en de werkgever toch veel bewijsmateriaal/ interne procedures/eerdere waarschuwingen/bedrijfscultuur/ ... moet aandragen tegenover uw argumenten om deze kosten vergoed te krijgen.

Daarom, huur ondanks alle financiele perikelen, een goede advocaat in.

[ArneLH]

Als je niet verschijnt wijst de rechter vonnis bij verstek en wijst het gevorderde toe voor zover hem dit niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Overigens is het niet ondenkbaar dat desbetreffende zaak tot de compententie van de kantonrechter behoort op grond van art. 93 sub c Rv.

[Ad Verkaad]

Zaak:Bodemprocedure bij civiele rechtbank, eis tot schadevergoeding >100.000 euro.
Gedaagde heeft geen rechtsbijstandverzekering.
Eiser betreft ex-werkgever.
Gedaagde betreft (ex)werknemer in loondienst.
Gedaagde is gehuwd, gezamenlijk inkomen laatste 2 jaar bedroeg ong. 90.000 bruto p/jaar
Gedaagde is op staande voet ontslagen en heeft thans geen inkomen.
Inkomen echtgenoot ong. 36.000 euro bruto p/jaar exclusief onregelmatigheidstoeslag en vergoedingen. (Totaal ong. 45.000 euro bruto/jaar.)
Gedaagde en echtgenoot hebben geen eigen vermogen.
Vragen:
-Is gedaagde wettelijk verplicht een advocaat te nemen?
-Zo ja, heeft gedaagde recht op bijdrage in kosten van een advocaat?

Het toetsingsinkomen voor een gehuwde rechtzoekende is 35.600 bruto per jaar. Daar zit je dus helaas boven.

Het klinkt inderdaad als een kwestie die bij de kantonrechter thuishoort, zoals ArneLH terecht opmerkt. Ik zou een advocaat zoeken die voor een vaste prijs een bevoegdheidsincident opwerpt, zodat de zaak alsnog bij de kantonrechter terecht komt, alwaar je zelf - zonder tussenkomst van een advocaat - verder kunt procederen.

[ArneLH]

Toch zou ik ook bij de kantonrechter niet zonder jurist of tenminste een andere professionele gemachtigde procederen, we hebben het hier wel over substantiële bedragen.