Sim-only contract afgesloten tijdens opname – KPN weigert coulance, nu rechtszaak gestart

[wikop]

Moeilijk verhaal,plus,wil je werkelijk dat overal die medische gegevens gaan rondzwerven?
Of je nu wint of verliest,ben je niet bang dat dit je in de toekomst blijft achtervolgen?
Want ja,die telecombedrijven,ben je er zeker van dat je straks nog een abbonement kunt krijgen dan?
Er zijn meer haken en ogen als winnen of verliezen,plus als je verliest,en dat ook nog moet betalen,bedenk je dan wel je nog gotere geldproblemen gaat krijgen

[RikDev1986]

Maar wat niet helemaal klopt, is dat KPN op dat moment had moeten zien of weten dat ik wilsonbekwaam was. Bij het juridisch vernietigen van een overeenkomst (zoals geregeld in artikel 3:34 BW), is het niet vereist dat de andere partij wist of kon weten dat de persoon in kwestie wilsonbekwaam was. Het gaat puur om de geestelijke toestand van die persoon op het moment van het aangaan van de overeenkomst.

Oftewel: ook als KPN dacht dat alles normaal verliep (bijvoorbeeld omdat het digitaal ging), kan de overeenkomst alsnog vernietigbaar zijn — mits er bewijs is dat ik destijds psychotisch was en daardoor het contract niet op een bewuste manier kon afsluiten.

Dat is helaas voor jou onjuist. Je laat namelijk de derdenwerking van art. 3:36 BW buiten beschouwing. Als KPN geen reden had om aan jouw wilsbekwaamheid te twijfelen, kan tegen hen geen beroep op het ontbreken van de wil (conform art. 3:34 BW) worden gedaan.

Tegen hem die als derde op grond van een verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, het ontstaan, bestaan of tenietgaan van een bepaalde rechtsbetrekking heeft aangenomen en in redelijk vertrouwen op de juistheid van die veronderstelling heeft gehandeld, kan door degene om wiens verklaring of gedraging het gaat, met betrekking tot deze handeling op de onjuistheid van die veronderstelling geen beroep worden gedaan.

Bedankt voor je reactie, Moneyman.

Je hebt een terecht punt dat artikel 3:36 BW een rol speelt in gevallen van derdenbescherming. Het is inderdaad zo dat als een wederpartij – zoals KPN – in redelijkheid mocht vertrouwen op de wilsbekwaamheid van iemand, een beroep op vernietiging op grond van artikel 3:34 BW niet altijd slaagt.

Maar het is te kort door de bocht om te stellen dat daarmee automatisch elk beroep op 3:34 vervalt. De beoordeling is altijd casuïstisch – de rechter kijkt naar alle omstandigheden van het geval. In mijn geval zijn er meerdere aanwijzingen die dat vertrouwen van KPN onder druk zetten:

De simkaart werd verstuurd naar een GGZ-kliniek;

Ik stond op dat moment onder intensieve behandeling wegens psychose;

Ik heb nooit bewust gebruikgemaakt van het abonnement;

En ik heb direct gehandeld en medische verklaringen overlegd zodra ik dit ontdekte.


Ook heb ik in het klachtenproces te maken gehad met wisselende signalen vanuit KPN, waarbij een medewerker aanvankelijk erkende dat het wel degelijk onderzocht kon worden — maar later werd teruggefloten “van hogerop”.

Kortom: ik begrijp dat derdenbescherming bestaat, maar dat is geen automatische afwijzing van vernietiging. Daarom leg ik deze situatie bewust voor aan de rechter, zodat er met zorg naar alle relevante factoren wordt gekeken.

[BL2]

.....Geen idee. Ik neem aan dat de post waarmee die binnen hoort te zijn gekomen aan mij is overhandigd. .......

Maar waar is de SIM kaart dan nu ? En inderdaad, de belgeschiedenis zou ik als eerste trachten te achterhalen, zeker als je van niks weet en de SIM kaart niet in bezit hebt.

Maar, natuurlijk als je dat wilt, geef eens antwoorden op de openstaande vragen. Of geef aan dat je geen reactie wilt geven......

[Moneyman]

Maar het is te kort door de bocht om te stellen dat daarmee automatisch elk beroep op 3:34 vervalt. De beoordeling is altijd casuïstisch – de rechter kijkt naar alle omstandigheden van het geval. In mijn geval zijn er meerdere aanwijzingen die dat vertrouwen van KPN onder druk zetten:

De simkaart werd verstuurd naar een GGZ-kliniek;

Ik stond op dat moment onder intensieve behandeling wegens psychose;

Ik heb nooit bewust gebruikgemaakt van het abonnement;

En ik heb direct gehandeld en medische verklaringen overlegd zodra ik dit ontdekte.

Zoals ik schreef: prima om het het proberen.

Maar geen van deze 4 factoren speelden een rol bij het totstandkomen van de overeenkomst en het vertrouwen wat KPN toen mocht hebben. Het gaat daarbij immers om de situatie op het moment van afsluiten.

Als ik je argumenten afloop:

• 1) KPN weet niet wat op welk adres is gevestigd, hoeft dat ook niet te weten, en of ze uitsluitingen op postcode/ huisnummer mogen toepassen is ook maar de vraag;
  2) dat jij onder behandeling stond wist KPN uiteraard niet;
  3) of je de sim-kaart gaat gebruiken is op dat moment ook nog niet duidelijk en bovendien een eigen keus van jou;
  4) dat je naderhand direct bent gaan handelen was op dat moment uiteraard ook niet niet bekend.

Ergo: je noemt allemaal factoren die wel een rol zouden kunnen spelen in het toekennen van coulance, maar niet bepaald sterk zijn als het gaat om het inroepen van een wilsgebrek.

Je miskent bovendien dat je belangrijkste actie natuurlijk aan de kant van jouzelf of de mensen om je heen lag, namelijk het instellen van het eerder genoemde bewind.

Je procedeert zelf, maar heb je je ook door een deskundige juridisch laten adviseren voordat je ging dagvaarden?

Ook heb ik in het klachtenproces te maken gehad met wisselende signalen vanuit KPN, waarbij een medewerker aanvankelijk erkende dat het wel degelijk onderzocht kon worden — maar later werd teruggefloten “van hogerop”.

Maar dat is toch volstrekt logisch? Die medewerker is dat gaan onderzoeken, en de uitkomst is “nee”. Daar kan je uiteraard geen rechten aan ontlenen.

[alfatrion]

Nee, dat is niet waar het om gaat. De vraag is niet of jij wilsonbekwaam was, maar of het aan KPN kenbaar was of moest zijn dat je niet wilsbekwaam was.

Ik lees het wetsartikel anders. Artikel 3:36 BW bepaalt dat, wanneer KPN aan een verklaring of gedraging een uitleg heeft die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mocht opvatten als het ontstaan, bestaan of tenietgaan van een bepaalde rechtsbetrekking en in redelijk vertrouwen daarnaar heeft gehandeld, KPN dan niet tegen kan worden geworpen dat dit alles onjuist is. Dat legt de bewijslast bij KPN om te bewijzen dat het een en ander in de gegeven omstandigheden redelijk was om dit zo te begrijpen en daar naar te handelen.

Ik ga uit van een overeenkomst op afstand. Overeenkomst op afstand kenmerken zich doordat de verkoper op goed geluk overeenkomsten afsluit met een wederpartij. De verkoper ziet de wederpartij niet en het is dan ook mogelijk dat de contactgegevens van een ander worden opgeven of het het een kleuter betreft. De vraag is dan of KPN er in die omstandigheden wel redelijkerwijs mag uitgaan van de handelsbekaamheid van de wederpartij. Ik ben genegen om die vraag negatief te beantwoorden.

[Moneyman]

De vraag is dan of KPN er in die omstandigheden wel redelijkerwijs mag uitgaan van de handelsbekaamheid van de wederpartij. Ik ben genegen om die vraag negatief te beantwoorden.

Ik niet. Er is sprake van een standaard werkwijze, die zowel in het handelsverkeer als in de rechtspraak breed geaccepteerd wordt. De lijn die ik in de vele rechtszaken die wij voor (o.a.) telecombedrijven voeren tegenkom, is dat de handelingsbekwaamheid wordt aangenomen, tenzij duidelijk had moeten/ kunnen zijn dat die ontbrak. Dat gebeurt dan met name als een en ander uit de registers had kunnen blijken, maar KPN die niet geraadpleegd heeft, of als de wijze van totstandkoming dusdanig dubieus is dat er alarmbellen af hadden moeten gaan. Maar daarna is in deze casus geen sprake.

[RikDev1986]

.....Geen idee. Ik neem aan dat de post waarmee die binnen hoort te zijn gekomen aan mij is overhandigd. .......

Maar waar is de SIM kaart dan nu ? En inderdaad, de belgeschiedenis zou ik als eerste trachten te achterhalen, zeker als je van niks weet en de SIM kaart niet in bezit hebt.

Ik weet niet waar de simkaart gebleven is en wie die gehad heeft ook heb ik niet inhoudelijk gekeken naar belgegevens en dergelijke.

Toen ik hoorde dat er een rekening open stond en ik me er niets van kon herinneren , ging ik in mijn geheugen terug naar de datum van afsluiting en bedacht me dat ik in de kliniek zat die periode. Na mail contact met de kliniek en mijn ontslag gegevens op te hebben gevraagd kwam ik erachter dat ik psychotisch was (het enige wat ik me ook herinner van die periode uit de kliniek is dat ik rare dingen meemaakte en dat is vastgesteld en gerapporteerd en dat ik aan de antipsychotica zat. En de grip op de werkelijkheid kwijt was etcetera.

Al met al, toen ben ik op internet gaan zoeken wat ik hiermee moest en vandaar kwam ik op het stuk wilsonbekwaam uit en na de eerst hele fijne woorden van de medewerker die de klacht behandelde en die mij echt het gevoel gaf en dat ook uitsprak dat er vanuit menselijkheid vast iets te doen was aan de factuur als het bleek te kloppen dat ik daadwerkelijk in een kliniek zat destijds en er bewijs was van een psychose en toen werd dat ineens afgekapt. Door deze ineens harde opstelling toch de stap naar de rechtbank.

Als ik moet betalen moet ik betalen.

Ik laat het aan de rechter

Bedankt voor al jullie meningen, als ik niet zelf de persoon in kwestie was geweest had ik misschien ook gezegd je hebt het zelf gedaan. Maar gezien het feit dat KPN eerst mee ging in het verhaal en er mogelijkheden leken te zijn lijkt/leek het mij dat een rechter dit ook zo zou kunnen zien.

En het hele stuk van bewindvoering en curatele ja dat is niet van de ene op de andere dag zomaar geregeld als iemand psychotisch word. Ik ben ook een paar dagen nadat de overeenkomst is afgesloten vertrokken uit de kliniek of eigenlijk weggelopen en heb 6 maanden op straat gelopen en geslapen dus brieven etcetera van mij zijn vast niet meer opengemaakt ivm privacy.

Bedankt allemaal ik ga de rechtzaak afwachten en zodra ik meer weet laat ik het jullie in dit topic weten, voor de mensen die hier tijd en energie in hebben gestoken en daar benieuwd naar zijn.

Fijne dag allemaal!

[Moneyman]

Succes, ben benieuwd. Hoewel ik je kansen niet hoog inschat, gun ik je dat je dit wint.

[BL2]

Ik weet niet waar de simkaart gebleven is en wie die gehad heeft ook heb ik niet inhoudelijk gekeken naar belgegevens en dergelijke. .....

Dan is de kans natuurlijk aanwezig dat een ander op jou naam de SIM heeft aangevraagd en gebruikt. Wil je daar E 1600,- voor kwijt zijn ?
Zou vandaag nog de belgegevens opvragen, al is het maar wanneer en hoelang de kaart überhaupt gebruikt is.......

[witte angora]

Via MijnKPN kunt u zien naar welk adres de zogenaamd aangevraagd simkaart is verstuurd, of die geactiveerd is en wie/wat ermee gedaan is.

Nou...

Toen ik in de facturen liet zien dat de simkaart was verzonden naar het adres van de GGZ-kliniek waarin ik was opgenomen, was dat voor haar een belangrijk signaal.

Maar niet alleen dat: om in MijnKPN te kunnen komen moet je eerst een account hebben. En dan moet je, bij mijn weten, toch echt eerst de beschikking hebben over dat telefoonnummer en die simkaart. Anders kun je de sms-code niet ontvangen om dat account te openen.

[wikop]

Zit je nog in de schuldhulpverlening?
Want als,dan kun je die regeling ook nog op het spel zetten
Je mag dan geen nieuwe,en zeker geen vermijdbare schulden maken,anders vlieg je daar ook nog uit
Volgens mij heb je dit niet helemaal overdacht

[BL2]

Zit je nog in de schuldhulpverlening?

Waar lees je dat Topicstarter überhaupt in de schuldhulpverlening zit of zat ?

[Moneyman]

(.... verwijderd door moderatie), maar dat gebeurt mij ook regelmatig en doorgaans doe ik dan met succes een beroep op redelijkheid & billijkheid. Als Rik aantoonbaar onwel was en als hij kan laten zien dat er wel een simkaart is aangevraagd maar nooit gebruikt, dan kan de rechter op grond van redelijkheid en billijkheid de vergoeding aanmerkelijk verlagen. Ik zie vorderingen van vele duizenden euro's verdampen tot een symbolisch bedrag van enkele honderden, en hoor dan de deurwaarders en hun opdrachtgevers vloeken omdat die boete de kosten van een gang naar de rechter niet dekt.

Dan verlies je op papier, maar in praktijk win je jouw zaak Rik!

De suggestie die hier wordt gewekt, namelijk dat “redelijkheid en billijkheid” roepen een soort toverformule is die duizenden euro’s laat verdampen is niets meer dan een gotspe. In de civiele rechtspraktijk is een geslaagd beroep op redelijkheid en billijkheid eerder uitzondering dan regel. Dat dat “doorgaans” tot enorme matiging van de vordering zou leiden is pertinent onjuist.

[Consumenneke]

De suggestie die hier wordt gewekt, namelijk dat “redelijkheid en billijkheid” roepen een soort toverformule is die duizenden euro’s laat verdampen is niets meer dan een gotspe. In de civiele rechtspraktijk is een geslaagd beroep op redelijkheid en billijkheid eerder uitzondering dan regel. Dat dat “doorgaans” tot enorme matiging van de vordering zou leiden is pertinent onjuist.

U mag uw mening hebben en u mag de indruk wekken dat het een professionele mening is. Of een educated guess, want ik weet niet hoe vaak u in de rechtszaal staat.

U mag mijn ervaring een gotspe noemen, al is dat tamelijk onbe... (laat ik maar zeggen) onbe... schaafd. Ga er van uit dat de zaken waar ik bij betrokken ben de uitzondering zijn die uw regel bevestigt.

Wat niet mag is een ander woorden in de mond leggen die niet gezegd zijn. Ik ga daar geen melding van maken in de hoop dat een moderator het herstelt. Maar ik heb dus niet gezegd dat een beroep op redelijkheid en billijkheid doorgaans ofwel vrijwel altijd tot een matiging leidt. Ik stel slechts dat die matiging doorgaans gebeurt in zaken die ik volg en waar ik bij betrokken ben.

Onlangs nog een kantonrechter die in de hoorzitting het beroep op redelijkheid en billijkheid wegwimpelde, maar bij bestudering van de door mij aangedragen feiten alsnog in een voorlopig oordeel de achterdeur naar redelijkheid en billijkheid opende. Geheel terecht overigens, want de jurisprudentie toont aan dat deze twee een factor zijn in veel vergelijkbare zaken.

Kleine kanttekening, wij komen vaak in actie tegen onterechte en overdreven vorderingen van deurwaarders die in hun incassopraktijk dubieuze dienstverleners (eigenlijk oplichters, maar het strafrecht wordt niet zo actief toegepast) vertegenwoordigen.

Laat Rik zelf maar bepalen hoe hij zijn zaak voert, en gun anderen een andere mening en een afwijkend advies!

[Consumenneke]

KPN heeft betalingsherinneringen verzonden. Naar welk adres?

Hoe weet Rik dat KPN meent een vordering te hebben?

Als KPN een vordering heeft, mag Rik toegang tot 'zijn account' vragen. Weigert KPN dat omdat Rik alleen met 'zijn mobiel' een code kan ontvangen, dan kan hij een beroep op redelijkheid en billijkheid nog beter onderbouwen.

Via MijnKPN kunt u zien naar welk adres de zogenaamd aangevraagd simkaart is verstuurd, of die geactiveerd is en wie/wat ermee gedaan is.

Nou...

Toen ik in de facturen liet zien dat de simkaart was verzonden naar het adres van de GGZ-kliniek waarin ik was opgenomen, was dat voor haar een belangrijk signaal.

Maar niet alleen dat: om in MijnKPN te kunnen komen moet je eerst een account hebben. En dan moet je, bij mijn weten, toch echt eerst de beschikking hebben over dat telefoonnummer en die simkaart. Anders kun je de sms-code niet ontvangen om dat account te openen.

Denk in oplossingen, niet in problemen.

[Moneyman]

Wat niet mag is een ander woorden in de mond leggen die niet gezegd zijn. Ik ga daar geen melding van maken in de hoop dat een moderator het herstelt. Maar ik heb niet gezegd dat een beroep op redelijkheid en billijkheid doorgaans ofwel vrijwel altijd tot een matiging leidt. Ik stel slechts dat die matiging doorgaans gebeurt in zaken die ik volg en waar ik bij betrokken ben.

Als je leest wat ik daadwerkelijk schrijf, dan zie je dat ik niet schreef dat jij dat schreef, maar dat jouw tekst die indruk wekt. Een belangrijk verschil...

Kleine kanttekening, wij komen vaak in actie tegen onterechte en overdreven vorderingen van deurwaarders die in hun incassopraktijk dubieuze dienstverleners (eigenlijk oplichters, maar het strafrecht wordt niet zo actief toegepast) vertegenwoordigen.

Ergo: je hebt het over een heel specifiek type vordering, die totaal anders is dan de casus in dit topic. Dan snap je hopelijk ook waarom ik de realiteit laat zien: dat jouw ervaring verre van maatgevend is voor de grote hoop van civiele zaken.

[Consumenneke]

Uw reactie wekt de indruk dat mijn reactie de indruk wekt...

Kunnen we nu weer op-topic en ophouden met kinderachtige sneren?

[Consumenneke]

De zitting is op dinsdag 4 juni 2025.

Vandaag nog (aantoonbaar per mail of anderszins) toegang tot je account vragen.
Reactie vastleggen.
Laat zien dat KPN onredelijk en onbillijk reageert!

[Cro]

Laat Rik zelf maar bepalen hoe hij zijn zaak voert, en gun anderen een andere mening en een afwijkend advies!

Ik zie niet in hoe het 'gunnen' van een afwijkende mening c.q. een afwijkend advies in deze gunstig is wanneer er een redelijke kans is dat dit afwijkende advies of mening potentieel de vraagsteller verder in de kosten kan jagen. Afwijkende adviezen en meningen zijn natuurlijk prima in de basis, zolang ze niet potentieel schadelijk zijn voor degene met wie het advies of de mening wordt gedeeld.

Zo'n advies moet dan naar mijn mening heel duidelijk ingetekend wordt met duiding van alle bijbehorende (financiële) risico's wanneer het toch gegeven wordt.

Misschien dat je het zo niet bedoeld, maar een post als deze komt op mij ook over alsof je wil aangeven naar TS dat er goede kans is dat TS die route kan inzetten, zonder de potentiële risico's die eraan verbonden zijn te duiden. overig-juridisch-financieel-f93/sim-onl ... l#p3004848

TS is iemand die het niet breed heeft volgens eigen zeggen, en zou dus mijn inziens enkel aangeraden moeten worden om deze rechtszaak te voeren als het bij wijze van een Slam Dunk betreft, waarbij de kans om te verliezen nihil is. Zodat de risk v.s. reward balans in orde is. Die mensen moet je geen zaken voorspiegelen, ook al is het onbedoeld, die mogelijke valse hoop verzaken. Waardoor ze dan mogelijk een zaak die minder kansrijk is toch doorzetten met alle mogelijke kosten van dien die ze allemaal maar verder de put in helpen mochten ze de zaak onverhoopt verliezen.

[Consumenneke]

Lang verhaal kort: de zaak komt aanstaande dinsdag voor.