Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten

[16again]

Als je als eiser niet eens je kWh uurprijs doorgeeft..... dan kijkt deze rechter met AI naar gemiddelde tarieven.

Het één is natuurlijk geen excuus voor het ander, al presenteer jij het nu ten onrechte wel zo.

Ik vul vooral de vraag in of berekening van eiser deugde. Wat moeilijk is zonder een kWh prijs te benoemen

Welke tools staan de rechter dan wel/niet ter beschikking om kosten in te schatten.

Daarnaast is je huidige uurprijs sowieso natuurlijk meer zeer beperkt relevant voor een begroting van toekomstige, meerjarige schade.

Moet dat dan? Het gaat om een schadevergoeding voor totaal misgelopen kWhs , en de vergoeding wordt in het hier en nu uitgekeerd. Lijkt me logisch dat dat tegen de huidige prijs gebeurt.

[Moneyman]

Als je als eiser niet eens je kWh uurprijs doorgeeft..... dan kijkt deze rechter met AI naar gemiddelde tarieven.

Het één is natuurlijk geen excuus voor het ander, al presenteer jij het nu ten onrechte wel zo.

Ik vul vooral de vraag in of berekening van eiser deugde. Wat moeilijk is zonder een kWh prijs te benoemen

Welke tools staan de rechter dan wel/niet ter beschikking om kosten in te schatten.

Daarnaast is je huidige uurprijs sowieso natuurlijk meer zeer beperkt relevant voor een begroting van toekomstige, meerjarige schade.

Moet dat dan? Het gaat om een schadevergoeding voor totaal misgelopen kWhs , en de vergoeding wordt in het hier en nu uitgekeerd. Lijkt me logisch dat dat tegen de huidige prijs gebeurt.

Wat jou logisch lijkt, is niet wat juridisch juist is. Zowel ten aanzien van je eerste als je tweede punt is het antwoord: de deskundige. Dat is de optie waar de rechtspraak wél in voorziet.

Hoe dan ook is er geen geldige verdediging of excuus voor het gebruik van ChatGPT.

[Nijogeth]

Een richtlijn krijgen, waarna je uitgebreider onderzoek kan doen, dat is toch helemaal niet zo verkeerd?

[16again]

Rapport van deskundige heeft natuurlijk de voorkeur. Maar wie betaalt die "onafhankelijke" deskundige...?
BW6:79 benoemt weldegelijk de mogelijkheid tot schatting. En benoemt geen tools om die schatting wel of niet te maken.

[Moneyman]

Dat voor een schatting geen chatGPT gebruikt mag worden is evident., Er staan legio andere opties open om tot een schatting te komen. De meest gebruikte methode voor een schatting is…. Juist, door het aan een deskundige te vragen.

[Nijogeth]

"Dus, meneer deskundige. ChatGPT zegt dat een zonnepaneel uit 2009 25-30 jaar mee zou moeten gaan. Klopt dit?"
"Ja"

In de uitspraak zetten we 'mede door ChatGPT'.

[16again]

Dat voor een schatting geen chatGPT gebruikt mag worden is evident., Er staan legio andere opties open om tot een schatting te komen. De meest gebruikte methode voor een schatting is…. Juist, door het aan een deskundige te vragen.

Evident is het pas als we de rechter helemaal zouden vervangen en AI de complete uitspraak doet.
Dit is enkel een kostenraming , en ChatGPT heeft als voordeel onafhankelijkheid , wat bij de betaalde deskundige altijd een vraagteken is.

Moet een deskundige van vlees en bloed zijn? Is een intelligente computer die alle vakliteratuur veel beter kan bijhouden niet op te vatten als een deskundige?

[alfatrion]

De eisende partij had een eigen berekening overlegd, en heeft dus een kans op waarheidsvinding gehad.
Door de ondeugdelijke berekening heeft rechter nu zelf een schatting gemaakt

Two wrongs don't make a right.

Geen commentaar: Die uitspraak is voornamelijk "hot" niet doordat de rechter kosten inschat, maar doordat de hierbij gebruikte tool ChatGPT benoemd is.

En terecht. Als je bij ChatGPT dezelfde vraag vijf keer stelt dan krijg je vijf verschillende antwoorden. Als je aan ChatGPT vraagt waarom ie steeds andere antwoorden geeft, dan antwoord ie dat het anders saai is.

Moet dat dan? Het gaat om een schadevergoeding voor totaal misgelopen kWhs , en de vergoeding wordt in het hier en nu uitgekeerd. Lijkt me logisch dat dat tegen de huidige prijs gebeurt.

Daar is niets logisch aan. De vaste maatstaf is door een vergelijking te maken tussen de werkelijke en hypothetische situatie. De huidige prijs kan erg hoog of laag zijn. En als je nieuwe zonnepanelen heeft dan verandert dat het beeld ook volledig.

"Dus, meneer deskundige. ChatGPT zegt dat een zonnepaneel uit 2009 25-30 jaar mee zou moeten gaan. Klopt dit?"
"Ja"

In de uitspraak zetten we 'mede door ChatGPT'.

Waarom niet "mede door deskundige?" En waarom krijgt die deskundige niet de vraag "hoe lang gaan zonnepanelen mee?"

[16again]

En terecht. Als je bij ChatGPT dezelfde vraag vijf keer stelt dan krijg je vijf verschillende antwoorden. Als je aan ChatGPT vraagt waarom ie steeds andere antwoorden geeft, dan antwoord ie dat het anders saai is.

AI die een verhaaltje schrijft zal wel steeds anders uitpakken, maar ik verwacht toch weinig spreiding in dit soort getallen.
Gemakshalve gaan we eraan voorbij dat 5 deskundigen ook onderling verschillende antwoorden geven.

[Moneyman]

Moet een deskundige van vlees en bloed zijn? Is een intelligente computer die alle vakliteratuur veel beter kan bijhouden niet op te vatten als een deskundige?

Dat zou een prima oplossing kunnen zijn. Alleen is ChatGPT verre van dat. De foutmarge van ChatGPT is enorm. Je kent neem ik aan de casus waarin ChatGPT complete jurisprudentie volledig verzon?

[Moneyman]

En terecht. Als je bij ChatGPT dezelfde vraag vijf keer stelt dan krijg je vijf verschillende antwoorden. Als je aan ChatGPT vraagt waarom ie steeds andere antwoorden geeft, dan antwoord ie dat het anders saai is.

AI die een verhaaltje schrijft zal wel steeds anders uitpakken, maar ik verwacht toch weinig spreiding in dit soort getallen.
Gemakshalve gaan we eraan voorbij dat 5 deskundigen ook onderling verschillende antwoorden geven.

Het grote verschil is natuurlijk dat je bij ChatGPT geen idee hebt waar je uitkomst vandaan komt, terwijl een deskundigenrapport barst van de onderbouwing.

De kerntaak van de rechter is het waarderen van bewijs, en juist dat is bij ChatGPT volkomen onmogelijk.

[Nijogeth]

Waarom niet "mede door deskundige?" En waarom krijgt die deskundige niet de vraag "hoe lang gaan zonnepanelen mee?"

Nou, omdat iedere deskundige een antwoord geeft .

[16again]

De foutmarge van ChatGPT is enorm. Je kent neem ik aan de casus waarin ChatGPT complete jurisprudentie volledig verzon?

"mede" houdt natuurlijk in dat er niet klakkeloos wordt blindgevaren op ChatGPT uitkomst. Als je verwijst naar jurisprudentie, mag je toch verwachten dat je die zaak zelf eerst eens inkijkt.

[alfatrion]

"Mede ChatGPT" suggereert dat ChatGPT van doorslaggevende rol is geweest.

[rwolters]

"Mede ChatGPT" suggereert dat ChatGPT van doorslaggevende rol is geweest.

Betekenis van "mede" is volgens Van Dale: "met iem. of iets anders". Er staat niets over dat de iets of iemand belangrijker is dan anderen.

[rwolters]

En terecht. Als je bij ChatGPT dezelfde vraag vijf keer stelt dan krijg je vijf verschillende antwoorden. Als je aan ChatGPT vraagt waarom ie steeds andere antwoorden geeft, dan antwoord ie dat het anders saai is.

Ik heb het niet 5 keer geprobeerd, slechts 3 keer (iedere keer iets anders):

Hoe lang gaan zonnepanelen mee
ChatGPT
Zonnepanelen gaan doorgaans 25 tot 30 jaar mee, afhankelijk van de kwaliteit van de panelen en de omstandigheden waarin ze worden gebruikt. Gedurende deze periode verliezen de panelen geleidelijk hun efficiëntie, maar de meeste fabrikanten bieden een vermogensgarantie die belooft dat de panelen na 25 jaar nog steeds 80-90% van hun oorspronkelijke vermogen produceren.



Hoe lang zouden zonnepanelen mee moeten gaan
ChatGPT
Zonnepanelen zouden idealiter minimaal 25 tot 30 jaar mee moeten gaan. Deze levensduur is gebaseerd op de volgende overwegingen:

Technologische Normen: Moderne zonnepanelen worden ontworpen en getest om een levensduur van ten minste 25 jaar te hebben. Fabrikanten bieden vaak garanties die ervoor zorgen dat de panelen na deze periode nog steeds een aanzienlijk percentage van hun oorspronkelijke vermogen produceren, meestal rond de 80-90%.

ALs ik in 2020 zonnepanelen heb geinstalleerd, wanneer zou ik ze dan moeten vervangen
ChatGPT
Als je zonnepanelen in 2020 hebt geïnstalleerd en ze hebben een verwachte levensduur van 25-30 jaar, dan zou je ze naar verwachting moeten vervangen tussen 2045 en 2050. Hier zijn enkele aanvullende overwegingen die kunnen helpen bepalen wanneer het tijd is om je zonnepanelen te vervangen:

Efficiëntieverlies: Controleer regelmatig de efficiëntie van je zonnepanelen. Als je merkt dat de energieopbrengst aanzienlijk afneemt, kan het tijd zijn om te overwegen ze te vervangen, zelfs als ze nog binnen de verwachte levensduur vallen.

Garanties: Bekijk de garanties die je hebt ontvangen bij de aankoop van je zonnepanelen. De meeste fabrikanten bieden productgaranties van 10-12 jaar en vermogensgaranties van 25 jaar, die garanderen dat de panelen nog steeds 80-90% van hun oorspronkelijke vermogen produceren aan het einde van deze periode.

Technologische vooruitgang: Tegen de tijd dat je panelen hun levensduur bereiken, kunnen er aanzienlijk efficiëntere en kosteneffectievere zonnepanelen beschikbaar zijn. Het kan economisch aantrekkelijk zijn om eerder te upgraden naar nieuwere technologie.

Onderhoud en reparaties: Als je panelen vaak gerepareerd moeten worden of als de kosten van onderhoud toenemen, kan dit een teken zijn dat vervanging nodig is.

Omgevingsfactoren: Weersomstandigheden en omgevingsfactoren kunnen de levensduur van je zonnepanelen beïnvloeden. Panelen die in barre omstandigheden worden gebruikt, kunnen eerder degraderen dan panelen in mildere klimaten.

In het kort, hoewel de verwachte vervangingsperiode tussen 2045 en 2050 ligt, is het belangrijk om de prestaties van je zonnepanelen regelmatig te evalueren en rekening te houden met technologische ontwikkelingen en economische overwegingen om de optimale tijd voor vervanging te bepalen.

De letterlijke tekst is iedere keer anders (logisch gezien de technologie die gebruikt wordt) maar de relevante parameters zijn steeds hetzelfde. Dus dat je iedere keer een ander antwoord krijgt is BS.

(Ik heb vanwege de lengte enkele paragrafen met ondersteunende informatie verwijderd. maar je kunt vrij simpel zelf even controleren wat voor informatie je nog meer krijgt).

[Moneyman]

Dat chatGPT foute antwoorden geeft is een bekend gegeven. Dat je nu drie keer een overeenkomend antwoord geeft maakt dat natuurlijk niet anders.

[Moneyman]

Tijd voor een update, ik heb m’n jurisprudentienieuwsbrieven weer even doorgelopen

Allereerst twee zaken over een plantje wat ook hier op het forum de gemoederen wel eerder bezig heeft gehouden: de Japanse duizendknoop.

Schadevergoeding wegens aanwezigheid Japanse duizendknoop?
In deze zaak kochten eisers een klushuis voor € 639.000,00, en kwamen er maanden later achter dat de Japanse Duizendknoop in de tuin aanwezig was. De eis: een schadevergoeding van maar liefst € 31.307,67 voor het verwijderen van deze plant. Er zou dankzij dit gebrek sprake zijn van non-conformiteit danwel dwaling. De rechter gaat er niet in mee: het staat normaal gebruik van de woning niet in de weg en is ook geen reden voor gedeeltelijke vernietiging van de koopovereenkomst. Resultaat: de kopers zijn nog vele duizenden euro's extra kwijt.

Buurman moet Japanse Duizendknoop verwijderen:
Deze casus sluit naadloos aan op de casus waar het in het topic waar ik al naar wees over ging. In dat topic betoogde ik al dat dergelijke invasieve woekerplanten onrechtmatig jegens de buren kunnen zijn, en dat je daar succesvol juridisch tegen kunt optreden. Dat werd nogal betwist, maar de rechter oordeelt hetzelfde. De verhuurder, een woningbouwvereniging, moet op eigen kosten de plant te verwijderen en te bestrijden.

[Moneyman]

Dan nog wat diverse andere onderwerpen:

Inbreuk op auteursrecht fotograaf: tarieven BeeldAnoniem tarieven niet gevolgd:
Ook dit onderwerp komt vaker langs op het forum: ongeoorloofd gebruik van foto's. In deze zaak is het feitencomplex eenvoudig: de inbreuk wordt niet betwist, er zit geen duur (advocaten- en/of claim)bureau tussen. In dergelijke zaken wordt vaak verwezen naar de tarievenlijst van BeeldAnoniem, maar steeds vaker worden die hoge tarieven niet gevolgd. De Kantonrechter sluit (terecht) aan bij de tarieven die de bewuste fotograaf zélf rekent.

Maar desondanks blijft het misbruiken van foto's een dure grap: er moet alsnog € 500,00 voor de foto's betaalt worden, te vermeerderen met een dwangsom van € 100,00 per dag. En dan nog de incassokosten (€ 75,00) en de proceskosten (€ 1.200,00). Een hoop geld voor een culturele stichting zonder eigen geld.

Koop elektrische auto ontbonden wegens niet halen WLTP-norm
Recent heeft ook de Hoge Raad bevestigd wat het Gerechtshof al eerder oordeelde: het niet halen van de opgegeven actieradius vormt ook bij elektrische auto's voldoende grondslag om de koopovereenkomst te ontbinden op grond van non-conformiteit. Aangezien betrokkene de auto inmiddels al had doorverkocht, hoeft de verkoper alleen het verschil tussen de verkoopprijs en de redelijke marktwaarde te vergoeden.

Ik had eigenlijk wel verwacht meer over deze uitspraak in de media terug te zien komen, maar het valt me eigenlijk mee. Ben wel benieuwd of er meer van dergelijke procedures opgestart zijn of worden.

Eigenaar getunede Audi S6 stelt zowel de verkoper als tuner aansprakelijk:
Iemand koop een Audi S6 TDI en laat deze door ABT tunen. Na verloop van tijd draait de motor in elkaar: een kostenpost van bijna € 30.000,00. ABT was een tuner die de fabrieksgarantie overneemt. In dit geval was de garantie al verlopen, dus de vordering op ABT slaagt niet. De garantie is verlopen, coulance is niet afdwingbaar.

Jegens de verkoper wordt nog geen eindvonnis gewezen, maar wordt (zie r.o. 5.12) een deskundige benoemd worden. Hier zie je een mooi voorbeeld van welke vragen zo'n deskundige moet beantwoorden. Ook een dure grap, aangezien de motor nog verder gedemonteerd en onderzocht zal moeten worden.

Een hoop ellende, en dat voor een geringe vermogenstoename (van 349 pk naar 384 pk - slechts 35 pk méér!)...

Terrasdeuren niet van buiten afsluitbaar: non-conform!
Deze uitspraak had ik graag in dit recente schuifpui-topic geplaatst, maar dat is helaas gesloten.

De casus lijkt veel op die in het recente topic: er is een woning (in dit geval nieuwbouw) opgeleverd met balkondeuren die niet van buiten afsluitbaar zijn. Het feit dat de balkondeuren niet van buitenaf kunnen worden afgesloten, levert in dit geval een gebrek in de nakoming op, omdat de koper er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat dat wél zo zou zijn.

Ik heb geprobeerd de TS van dat topic een pb te sturen, maar krijg helaas de melding "gebruiker bestaat niet".

[Nijogeth]

Ik weet al heel lang dat je van de aangegeven range van elektrische auto's in de winter goed eenderde kan aftrekken, soms nog veel meer. En ik kan dat specifieke artikel ook nog herinneren.
https://www.autoblog.nl/nieuws/man-slee ... us-5219268

Wat betreft die Audi. Ik kan me niet voorstellen dat de motor in de soep is gelopen door de tuner. Eerder door verkeerd gebruik, zoals niet warm rijden of in stilstand door de toeren jagen (revven).