Al enige tijd heb ik een geschil met een partij. Ik heb door een fout van hun kant een schade geleden van ca €1.500.
Zij willen niet betalen en ik heb een beroep gedaan op mijn rechtsbijstandsverzekering van DAS. Tegenpartij heeft een tegenvoorstel gedaan van een schadevergoeding van ca €500. Ze redeneren dat , hoewel de fout bij hun zat, ik de fout had moeten opmerken.
Nu vindt DAS dit een goed tegenvoorstel en raad mij aan hiermee akkoord te gaan. Hier ben ik het totaal niet mee eens, tegenpartij heeft een fout gemaakt en hoeft maar een derde van de schade te betalen?
Wie heeft hier nog meer ervaring mee? Dat een rechtsbijstand snel op een compromis aanstuurt zodat ze de zaak kunnen afronden zonder er teveel tijd in te steken? En kan ik DAS dwingen er meer tijd in te steken?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] wat heb ik aan een rechtsbijstandsverzekering?
-
Bor Komorovski
- Berichten: 1718
- Lid geworden op: 05 jul 2006 10:13
Re: wat heb ik aan een rechtsbijstandsverzekering?
Het hangt geheel van de omstandigheden van het geval af.
Je zal je ook rekenschap moeten geven van het alternatief, namelijk een eventuele procedure. Het zal je in eerste instantie geld kosten (niet alles is door je rechtsbijstandverzekering gedekt), en daarbij gaat er ook tijd en frustratie mee gepaard. Vijftienhonderd euro is een relatief klein bedrag. En omdat de tegenpartij € 500 biedt is het verschil "slechts" € 1,000. Je zal je moeten afvragen of het de moeite waard is daarvoor te gaan procederen.
Daarbij zal DAS waarschijnlijk ook de kansrijkheid van je vordering meenemen in hun beoordeling. Als je doorprocedeert is er een kans dat je verliest en dus niets krijgt, en ook nog eens in de kosten wordt veroordeeld. Dat kan je een kleine vijfhonderd euro aan extra kosten opleveren.
Daarbij zou het kunnen dat jij zelf weliswaar ziet dat je gelijk hebt, maar het moeilijk of niet kan bewijzen. Vaak geldt namelijk “wie eist bewijst”, met name als je tegenpartij glashard en stellig alles op het process gaat ontkennen. Het is mogelijk dat DAS de bewijsvoering en daarmee de vordering onvoldoende sterk acht.
Als DAS mij zou aanraden het voorstel aan te nemen zou ik dat toch serieus overwegen.
Je zal je ook rekenschap moeten geven van het alternatief, namelijk een eventuele procedure. Het zal je in eerste instantie geld kosten (niet alles is door je rechtsbijstandverzekering gedekt), en daarbij gaat er ook tijd en frustratie mee gepaard. Vijftienhonderd euro is een relatief klein bedrag. En omdat de tegenpartij € 500 biedt is het verschil "slechts" € 1,000. Je zal je moeten afvragen of het de moeite waard is daarvoor te gaan procederen.
Daarbij zal DAS waarschijnlijk ook de kansrijkheid van je vordering meenemen in hun beoordeling. Als je doorprocedeert is er een kans dat je verliest en dus niets krijgt, en ook nog eens in de kosten wordt veroordeeld. Dat kan je een kleine vijfhonderd euro aan extra kosten opleveren.
Daarbij zou het kunnen dat jij zelf weliswaar ziet dat je gelijk hebt, maar het moeilijk of niet kan bewijzen. Vaak geldt namelijk “wie eist bewijst”, met name als je tegenpartij glashard en stellig alles op het process gaat ontkennen. Het is mogelijk dat DAS de bewijsvoering en daarmee de vordering onvoldoende sterk acht.
Als DAS mij zou aanraden het voorstel aan te nemen zou ik dat toch serieus overwegen.
Re: wat heb ik aan een rechtsbijstandsverzekering?
Ik heb hetzelfde meegemaakt, de tegenpartij heeft mij 600,- euro kosten bezorgt.
De rechtsbijstand (Interpolis) heeft bemiddeld maar de tegenpartij wilde maar 200,- euro betalen. Interpolis heeft vervolgens het verschil aan mijn betaald, omdat dat voor hun goedkoper was dan verdere juridische stappen te ondernemen.
Groeten,
Joost.
De rechtsbijstand (Interpolis) heeft bemiddeld maar de tegenpartij wilde maar 200,- euro betalen. Interpolis heeft vervolgens het verschil aan mijn betaald, omdat dat voor hun goedkoper was dan verdere juridische stappen te ondernemen.
Groeten,
Joost.
Re: wat heb ik aan een rechtsbijstandsverzekering?
Ik heb inmiddels diverse malen de ervaring gehad dat de rechtsbijstandverzekeraar liever niet procedeert en je het liefste wijs maakt dat je met een aalmoes of met helemaal niets genoegen moet nemen.
Ik heb een arbeidsconflict gehad. In het begin is het allemaal stoere praat en een hoop bla....maar als de tegenpartij niet mee werkt, en er echt naar de rechter gegaan moet worden, dan trekken ze hun keutel in.
Ook heb ik in een consumentenzaak een keer een beroep gedaan op mijn rechtsbijstandverzekering. Ik meende aanspraak te kunnen maken op een gedeeltelijke restitutie van het aankoopbedrag van een nieuwe auto. ik had netjes bij de importeur de voorwaarden opgevraagd van de actie en op grond daarvan concludeerde ik dat ik recht er op had. De dealer zag het anders, maar we spraken af dat ik het voor zou leggen bij mijn rechtsbijstandverzekering.
Die waren het meteen roerend met me eens. Ik had recht op restitutie. Ik daarmee naar de dealer. Die was er niet echt blij mee, want de importeur deed moeilijk richting dealer. OK, dat is niet mijn probleem, maar je probeert de relatie met de dealer toch een beetje werkbaar te houden. Jammer genoeg werd de dealer verboden door de importeur om mee te werken.
Paar dagen later krijg ik een brief van de rechtsbijstandverzekering waarin ze doodleuk vertelden dat ik toch geen aanspraak kon maken, want ik had bij voorbaat aan de importeur toen ik de voorwaarden van de actie opvroeg, moeten vertellen dat ik er dan gebruik van zou gaan maken en ik had al mijn persoonlijke details van te voren mede moeten delen. Wat een lulkoek.....voor hetzelfde geld was de relatie met de dealer hierdoor duurzaam verziekt en had ik alsnog met lege handen gestaan.....(gelukkig is dat niet gebeurd, maar dan toch).
Met andere woorden.....rechtsbijstandverzekeringen: je kunt er wat aan hebben, maar reken niet op al te veel.
Ik heb een arbeidsconflict gehad. In het begin is het allemaal stoere praat en een hoop bla....maar als de tegenpartij niet mee werkt, en er echt naar de rechter gegaan moet worden, dan trekken ze hun keutel in.
Ook heb ik in een consumentenzaak een keer een beroep gedaan op mijn rechtsbijstandverzekering. Ik meende aanspraak te kunnen maken op een gedeeltelijke restitutie van het aankoopbedrag van een nieuwe auto. ik had netjes bij de importeur de voorwaarden opgevraagd van de actie en op grond daarvan concludeerde ik dat ik recht er op had. De dealer zag het anders, maar we spraken af dat ik het voor zou leggen bij mijn rechtsbijstandverzekering.
Die waren het meteen roerend met me eens. Ik had recht op restitutie. Ik daarmee naar de dealer. Die was er niet echt blij mee, want de importeur deed moeilijk richting dealer. OK, dat is niet mijn probleem, maar je probeert de relatie met de dealer toch een beetje werkbaar te houden. Jammer genoeg werd de dealer verboden door de importeur om mee te werken.
Paar dagen later krijg ik een brief van de rechtsbijstandverzekering waarin ze doodleuk vertelden dat ik toch geen aanspraak kon maken, want ik had bij voorbaat aan de importeur toen ik de voorwaarden van de actie opvroeg, moeten vertellen dat ik er dan gebruik van zou gaan maken en ik had al mijn persoonlijke details van te voren mede moeten delen. Wat een lulkoek.....voor hetzelfde geld was de relatie met de dealer hierdoor duurzaam verziekt en had ik alsnog met lege handen gestaan.....(gelukkig is dat niet gebeurd, maar dan toch).
Met andere woorden.....rechtsbijstandverzekeringen: je kunt er wat aan hebben, maar reken niet op al te veel.
