Wet privacy mbt gestolen jas

[Willeke207]

Dat ik de jas daar ophing heeft de pedicure gezien en nee, geen persoonlijke spullen.

[witte angora]

Maar dan blijft nog de vraag of iemand die 'verward' is wel zomaar van de afdeling af mag.

[Nijogeth]

Kom nou toch, je stuurt de politie toch niet naar een verzorgingstehuis om navraag te doen over een jas.

Dien een klacht in bij dat tehuis, over hun weigering tot enige medewerking.

Nee, maar je kan wel aangifte doen en dan zal de politie wel moeten. Het kan natuurlijk op een simpele manier. U legt uit hoe de jas eruitziet, door middel van een foto of iets dergelijks, en een agent kijkt even op de kamer van desbetreffende mevrouw. Werkt de mevrouw niet mee, dan komen ze maar met een huiszoekingsbevel.

Dat gezeur van politie en verzorgingstehuis is natuurlijk onzin. Als u zo zeker bent dat die jas door die mevrouw is meegenomen, dan kunnen ze prima even binnen kijken. En als ie er ligt dan kan ook niemand iets zeggen over privacyschending, want dan hebben we het over diefstal en dat is een tandje erger.

[rwolters]

Het argument "ja maar de AVG" is tegenwoordig hét argument om te pas en (vooral) te onpas achterover te leunen en maar niets te hoeven doen.

Ik denk eerder dat het onbekendheid met de wet een daaruit voortvloeiend de angst voor mogelijke gevolgen is. En mochten ze de wet maar een klein beetje overtreden dan kunnen wij ook wel voorspellen hoe daar op fora zoals deze, en anderen, op gereageerd gaat worden. Dat wordt de complete organisatie afgebrand door reageerders.

[moederslink]

Kom nou toch, je stuurt de politie toch niet naar een verzorgingstehuis om navraag te doen over een jas.
Dien een klacht in bij dat tehuis, over hun weigering tot enige medewerking.

Nou inderdaad, het moet niet gekker worden.
Geen politie zomaar daar naar zo.n tehuis sturen, die hebben wel belangrijkere zaken ,lijkt mij , en zorgt voor onrust en verwarring.
Kom op zeg : deze vrouw is verward , laat de begeleiding met een naaste van mevrouw daar op die kamer een praatje maken met mevrouw en geen lange preek houden --- geen ge o-h .
Dat landt tóch niet!
Gewoon zeggen : " nou moeders /mevrouw Jansen , deze jas is van een andere mevrouw, deze geef ik terug aan die mevrouw en kijk , daar hangt uw eigen jas , dag ....tot straks bij de thee " .......!

[Moneyman]

Niets van wat je hier schrijft is een geldige reden voor het personeel om in de gegeven situaties op grond van de AVG niets te mogen doen.

TS heeft het over privacy wet, niet over de AVG.

Ehm… weet je wel waar je over schrijft…?

[NeoDutchio]

Nee, maar je kan wel aangifte doen en dan zal de politie wel moeten. Het kan natuurlijk op een simpele manier. U legt uit hoe de jas eruitziet, door middel van een foto of iets dergelijks, en een agent kijkt even op de kamer van desbetreffende mevrouw. Werkt de mevrouw niet mee, dan komen ze maar met een huiszoekingsbevel.

En met welke juridische reden zou de agent op de kamer mogen kijken? Zo lang er geen bewijs is dat de vrouw de jas gesloten geeft gaan ze niet zomaar overal even kijken. Op basis van vermoedens gaan ze ook niet kijken. Met die gedachte zou ik anders mijn buren goed kunnen dwarszitten.

[Moneyman]

Nee, maar je kan wel aangifte doen en dan zal de politie wel moeten. Het kan natuurlijk op een simpele manier. U legt uit hoe de jas eruitziet, door middel van een foto of iets dergelijks, en een agent kijkt even op de kamer van desbetreffende mevrouw. Werkt de mevrouw niet mee, dan komen ze maar met een huiszoekingsbevel.

En met welke juridische reden zou de agent op de kamer mogen kijken? Zo lang er geen bewijs is dat de vrouw de jas gesloten geeft gaan ze niet zomaar overal even kijken. Op basis van vermoedens gaan ze ook niet kijken. Met die gedachte zou ik anders mijn buren goed kunnen dwarszitten.

Heel simpel: er zijn camerabeelden. Hoeveel méér reden wil je hebben? Er is geen sprake van “alleen een vermoeden”.

[NeoDutchio]

Nee, maar je kan wel aangifte doen en dan zal de politie wel moeten. Het kan natuurlijk op een simpele manier. U legt uit hoe de jas eruitziet, door middel van een foto of iets dergelijks, en een agent kijkt even op de kamer van desbetreffende mevrouw. Werkt de mevrouw niet mee, dan komen ze maar met een huiszoekingsbevel.

En met welke juridische reden zou de agent op de kamer mogen kijken? Zo lang er geen bewijs is dat de vrouw de jas gesloten geeft gaan ze niet zomaar overal even kijken. Op basis van vermoedens gaan ze ook niet kijken. Met die gedachte zou ik anders mijn buren goed kunnen dwarszitten.

Heel simpel: er zijn camerabeelden. Hoeveel méér reden wil je hebben? Er is geen sprake van “alleen een vermoeden”.

Staat op die beelden de diefstal? Neen. Er is niet te zien dat de bewuste vrouw de jas pakt en het is niet te zien dat de bewuste vrouw de jas bij zich heeft. Inderdaad een sluitend bewijs, not.

[Moneyman]

Die beelden tonen aan dat de bewuste persoon de enige is die de jas meegenomen kan hebben. Meer dan genoeg bewijs dus. Er worden aan de lopende band mensen veroordeeld op minder dan dit.

[Erthanax]

Ik vind het ronduit bespottelijk dat dat de verzorging geen enkele actie onderneemt en dat de familie van de iets te inhalige mevrouw kennelijk ook niets doet.

Mijn moeder heeft ruim een jaar op een gesloten afdeling gewoond. Die had ook wel eens iets bij zich of op haar kamer wat ik niet herkende. Altijd direct afgegeven asn de verzorging. Als de verzorging zelf iets constateerde, losten ze het zelf direct op.

Alle kleding was overigens gemerkt met een onuitwasbaar etiket met naam en streepjescode, ook de jassen die niet naar de wasserij/stomerij gingen.

Overigens is er op een gesloten afdeling tegenwoordig vaak redelijk veel vrijheid en kun je zonder belemmering naar bv een andere afdeling, centrale hal, koffiehoek, leeshoek, binnentuin, enz. Alleen écht naar buiten, de openbare weg op, kan niet.

[Nijogeth]

Nee, maar je kan wel aangifte doen en dan zal de politie wel moeten. Het kan natuurlijk op een simpele manier. U legt uit hoe de jas eruitziet, door middel van een foto of iets dergelijks, en een agent kijkt even op de kamer van desbetreffende mevrouw. Werkt de mevrouw niet mee, dan komen ze maar met een huiszoekingsbevel.

En met welke juridische reden zou de agent op de kamer mogen kijken? Zo lang er geen bewijs is dat de vrouw de jas gesloten geeft gaan ze niet zomaar overal even kijken. Op basis van vermoedens gaan ze ook niet kijken. Met die gedachte zou ik anders mijn buren goed kunnen dwarszitten.

Slim het laatste deel van mijn reactie weg gelaten, waarin ik zeg dat het wel degelijk erg zeker lijkt dat die mevrouw de jas heeft gepakt.

Je denkt toch niet dat als ik op straat wordt aangesproken door een bekende die me een hand geeft of iets dergelijks en daarna de horloge mis, zeker wetende dat het niemand anders kon zijn, dat de politie niets zou doen als ik met naam aangifte ga doen? Ik kan je verzekeren dat ze dat wel doen.

[NeoDutchio]

Die beelden tonen aan dat de bewuste persoon de enige is die de jas meegenomen kan hebben. Meer dan genoeg bewijs dus. Er worden aan de lopende band mensen veroordeeld op minder dan dit.

De beelden tonen aan dat de bewuste persoon daar geweest is. Niet of ze de jas heeft meegenomen, niet of de jas in een plantenbak of paraplubak is neergelegd/gevallen. Niet of wat er dan ook gebeurd zou kunnen zijn.
Ik heb genoeg aangiftes in mijn leven laten opnemen, maar zonder sluitend bewijs op camera gebeurde er niets. Het is het ene woord tegen de andere.

Je denkt toch niet dat als ik op straat wordt aangesproken door een bekende die me een hand geeft of iets dergelijks en daarna de horloge mis, zeker wetende dat het niemand anders kon zijn, dat de politie niets zou doen als ik met naam aangifte ga doen? Ik kan je verzekeren dat ze dat wel doen.

En toen bleek uw horloge van uw arm afgegleden te zijn of is het bandje afgebroken waardoor deze op een andere plek gevallen is. Dan moet u sterk in uw schoenen staan om iemand anders te gaan beschuldigen.
Ik zeg niet dat mevrouw het niet gedaan heeft, ik zeg dat er geen sluitend bewijs op camera staat. Dan was de zaak namelijk direct opgelost. Had mevrouw eerst een lege tas bij zich die daarna bol stond, dan heb je bewijs. Gaat ze dun de garderobe in en dik weer naar buiten, heb je bewijs. Maar als de daad niet te zien is en ook niet zichtbaar is dat er iets veranderd is tussen het naar binnen gaan en vertrekken kan je simpelweg niets.
Ook ik sta op de camera als ik de bouwmarkt in loop. Daar waar ook genoeg gestolen word. Denkt u nu echt dat er ooit politie bij mij aan de deur komt omdat er iets uit de bouwmarkt gestolen is en ik op dat moment binnen was?

[Nijogeth]

Nou, er is 1 persoon in die ruimte geweest en daarna was de jas verdwenen. Dat lijkt mij onomstotelijk bewijs.

[Moneyman]

Nou, er is 1 persoon in die ruimte geweest en daarna was de jas verdwenen. Dat lijkt mij onomstotelijk bewijs.

Exact. En niets van wat ND aandraagt, brengt daar verandering in.

[jochemd]

TS heeft het over privacy wet, niet over de AVG.

Ehm… weet je wel waar je over schrijft…?

Privacy is een ouder en ruimer begrip dan de AVG. Denk bijvoorbeeld aan artikel 10 van de grondwet, artikel 8 EVRM of, zeker in de context van een verpleegtehuis, het medisch beroepsgeheim. Dat veel bredere privacy begrip levert de regels op die (via bijvoorbeeld de wet op het binnentreden) er voor zorgen de politie niet zomaar even de kamer van de dame in kwestie mag binnenlopen om te kijken of die jas er hangt. Dat veel bredere privacy begrip levert een personeelshandboek op dat regelt in welke gevallen de verpleging de kamer van een bewoner mag betreden (en 'mogelijke diefstal opsporen' staat daar vast niet tussen). Daar zit het echte privacy probleem in dit geval, niet in de AVG.

Ik hoopte dat iedereen die het over privacy had in deze context het dus ook over dit bredere privacy begrip had, in plaats van privacy te vernauwen tot alleen maar de AVG alsof dat de enige relevante regelgeving is op privacygebied.

[Moneyman]

Ik hoopte dat iedereen die het over privacy had in deze context het dus ook over dit bredere privacy begrip had, in plaats van privacy te vernauwen tot alleen maar de AVG alsof dat de enige relevante regelgeving is op privacygebied.

Dan miste je m'n punt volledig

Waarom denk je dat ik onderstaande schreef?

Het argument "ja maar de AVG" is tegenwoordig hét argument om te pas en (vooral) te onpas achterover te leunen en maar niets te hoeven doen.

Los daarvan levert denken in formaliteiten in dit soort zaken niet zoveel op, de oplossing is vaak veel praktischer en simpeler. Maar dan moet men wel willen. Juist als men de formele weg gaat volgen, wordt het een vervelend en ingewikkeld traject.

Ik ben wel benieuwd: wat zou TS dán moeten doen om haar dure jas terug te krijgen?

[JozJan]

Dat het tehuis niks kan doen ivm 'Wet op d eprivacy' is inderdaad, zoals enkelen al aangeven, klinkklare onzin. Niets weerhoudt ze gewoon netjes navraag te doen bij die mevrouw, dan kan ook makkelijk zonder meteen over 'diefstal' te beginnen. Al het andere wat hier over privacy gesteld wordt veroorzaakt slechts ruis.

[jochemd]

Waarom denk je dat ik onderstaande schreef?

Het argument "ja maar de AVG" is tegenwoordig hét argument om te pas en (vooral) te onpas achterover te leunen en maar niets te hoeven doen.

Omdat jij de aanname deed dat politie danwel verzorgingstehuis de AVG had genoemd. Aangezien ik in de informatie die op dat moment gegeven was geen enkele reden zag voor enige relevantie van de AVG voor dit specifieke probleem (en dat nog steeds niet zie) leek mij dat nogal speculatief. Het was de eerste keer dat de AVG bij naam genoemd werd dus op dat moment was jij degene die het begrip privacy vernauwde naar de AVG. Dat daarna blijkt dat de politie inderdaad de AVG noemt betekent weliswaar dat dat een correcte aanname was, maar niet dat de politie of het verzorgingstehuis iets anders gedaan zouden hebben als de AVG er niet was geweest: dan zouden ze nog steeds op basis van de bredere privacy wetgeving tot het zelfde besluit moeten komen.

[witte angora]

Alles leuk en aardig, die privacywetgeving, en dat de verzorging niet zomaar op de kamer mag en zo. Maar volgens mij is een verzorgingshuis een plek waar mensen verzorgd worden, en om ze te kunnen verzorgen zullen verplegers toch echt te pas en te onpas de kamers/appartementen op moeten. Tenzij ik iets niet goed begrepen heb.

En onder verzorgen van 'verwarde' mensen zou zomaar kunnen vallen: het rechtzetten van dingen die gedaan zijn omdat de patiënt niet helemaal goed weet waar hij/zij mee bezig was.