Zeven energieleveranciers failliet gegaan in 2021

[sitanonchai2012]

En wie is de dupe, de consument, zo'n 150.000 huishoudens en het worden er nog meer volgens de consumentenbond.

In September overgestapt van Neosmart naar Fenor.

't regent klachten over Neosmart op diverse forums.

Neosmart afrekening klopt van geen kant en zijn niet bereikbaar, volgens mijn berekening moet ik 550 euro terug ontvangen.
- vaste prijzen omgezet naar variabele prijzen
- cashback niet verrekend
- 13 termijnen betaald en maar 12 verrekend op de eind afrekening.
- rechtsbijstand ingeschakeld en sinds deze week aanhangig gemaakt bij de geschillen commissie.

Beslissing geschillencommisie kan maanden duren daar zij nu zoveel aanvragen hebben ontvangen welke ze niet binnen gestelde termijn van 22 weken zullen kunnen afhandelen. Maar hopen dat Neosmart in die tijd niet failliet gaat.

Fenor Failliet
- betaalde voorschoten van in totaal 500 euro kan ik naar fluiten
- je wordt 1 maand verplicht overgezet naar Budget Energie waarvan je kunt verwachten dat je de hoofdprijs betaald.

Politiek neem jullie verantwoording daar de oorzaak van deze malaise jullie beslissing is geweest de energiemarkt beschikbaar te maken voor kleine goudzoeker-bedrijven zonder eigen vermogen.

ACM heeft liggen slapen door deze bedrijven op de markt toe te laten terwijl ze op de hoogte waren dat deze bedrijven 'n negatieve solvabiliteitsratio hadden.

[kuklos]

ACM heeft liggen slapen door deze bedrijven op de markt toe te laten terwijl ze op de hoogte waren dat deze bedrijven 'n negatieve solvabiliteitsratio hadden.

De discussie aangaande solvabiliteit is al eens gevoerd. Solvabiliteit zegt alleen iets over het kunnen voldoen van je schulden op lange termijn. En dus niet over de korte termijn en het kunnen betalen van gestegen prijzen van energie.

[HandigeHarrie]

ACM heeft liggen slapen door deze bedrijven op de markt toe te laten terwijl ze op de hoogte waren dat deze bedrijven 'n negatieve solvabiliteitsratio hadden.

De discussie aangaande solvabiliteit is al eens gevoerd. Solvabiliteit zegt alleen iets over het kunnen voldoen van je schulden op lange termijn. En dus niet over de korte termijn en het kunnen betalen van gestegen prijzen van energie.

Klopt, dit punt is al eerder voorbij gekomen. De volgende vraag is waarom de ACM niet beoordeelt of een energiebedrijf eventuele prijsstijgingen van energie kan opvangen; dat lijkt me tamelijk relevant.

[Moneyman]

ACM heeft liggen slapen door deze bedrijven op de markt toe te laten terwijl ze op de hoogte waren dat deze bedrijven 'n negatieve solvabiliteitsratio hadden.

De discussie aangaande solvabiliteit is al eens gevoerd. Solvabiliteit zegt alleen iets over het kunnen voldoen van je schulden op lange termijn. En dus niet over de korte termijn en het kunnen betalen van gestegen prijzen van energie.

Klopt. Goede reden om niet alleen naar de solvabiliteitsratio te kijken, maar ook de liquiditeitsratio mee te nemen. Als je naar deze FAQ van de ACM kijkt, zou je zeggen dat ze dat ook doen. De vraag is dan natuurlijk waarom dit soort zaken niet voorkomen worden. Zijn de eisen te laag, of het toezicht te weinig frequent?

Hoe controleren jullie een leverancier na het afgeven van een vergunning?
Wij kijken ieder jaar voor de winter of de energieleverancier genoeg geld heeft om de winter door te komen. In de winterperiode gebruiken we de meeste energie en verdient de energieleverancier het minste geld (door hoge kosten). De controle doen wij met de financiële gegevens van het bedrijf:

Wat zijn de verwachte inkomsten en uitgaven in de komende periode?
Heeft de energieleverancier voldoende geld om alle verwachte uitgaven te betalen?

[angel1978]

ACM heeft liggen slapen door deze bedrijven op de markt toe te laten terwijl ze op de hoogte waren dat deze bedrijven 'n negatieve solvabiliteitsratio hadden.

De discussie aangaande solvabiliteit is al eens gevoerd. Solvabiliteit zegt alleen iets over het kunnen voldoen van je schulden op lange termijn. En dus niet over de korte termijn en het kunnen betalen van gestegen prijzen van energie.

Klopt, dit punt is al eerder voorbij gekomen. De volgende vraag is waarom de ACM niet beoordeelt of een energiebedrijf eventuele prijsstijgingen van energie kan opvangen; dat lijkt me tamelijk relevant.

Wellicht omdat als je dat zo beoordeeld, er niemand kan toetreden. De buffers die je daarvoor nodig hebt zijn immers enorm. Voor kleine spelers en nieuwkomers volstrekt onmogelijk.

[Moneyman]

Wellicht omdat als je dat zo beoordeeld, er niemand kan toetreden. De buffers die je daarvoor nodig hebt zijn immers enorm. Voor kleine spelers en nieuwkomers volstrekt onmogelijk.

Maar is dat (in het huidige energieklimaat) geen betere keuze dan dat wat we nu zien gebeuren?

[Cro]

ACM heeft liggen slapen door deze bedrijven op de markt toe te laten terwijl ze op de hoogte waren dat deze bedrijven 'n negatieve solvabiliteitsratio hadden.

De discussie aangaande solvabiliteit is al eens gevoerd. Solvabiliteit zegt alleen iets over het kunnen voldoen van je schulden op lange termijn. En dus niet over de korte termijn en het kunnen betalen van gestegen prijzen van energie.

Klopt. Goede reden om niet alleen naar de solvabiliteitsratio te kijken, maar ook de liquiditeitsratio mee te nemen. Als je naar deze FAQ van de ACM kijkt, zou je zeggen dat ze dat ook doen. De vraag is dan natuurlijk waarom dit soort zaken niet voorkomen worden. Zijn de eisen te laag, of het toezicht te weinig frequent?

Hoe controleren jullie een leverancier na het afgeven van een vergunning?
Wij kijken ieder jaar voor de winter of de energieleverancier genoeg geld heeft om de winter door te komen. In de winterperiode gebruiken we de meeste energie en verdient de energieleverancier het minste geld (door hoge kosten). De controle doen wij met de financiële gegevens van het bedrijf:

Wat zijn de verwachte inkomsten en uitgaven in de komende periode?
Heeft de energieleverancier voldoende geld om alle verwachte uitgaven te betalen?

Vraag is mogelijk ook, wanneer doen ze die tests. Als dit in augustus / september is geweest, waarbij gebruik gemaakt is van historische prijzen zal de situatie zoals nu speelt niet beoordeeld zijn, de prijzen zijn ongekend hoog nu.

[Cro]

Wellicht omdat als je dat zo beoordeeld, er niemand kan toetreden. De buffers die je daarvoor nodig hebt zijn immers enorm. Voor kleine spelers en nieuwkomers volstrekt onmogelijk.

Maar is dat (in het huidige energieklimaat) geen betere keuze dan dat wat we nu zien gebeuren?

Dat denk ik wel, al is het denk ik ook niet erg dat het kaf eens van het koren gescheiden wordt. Wat minder energie cowboy's zal de markt ook goed doen denk ik. Dat er dan waar gehakt worden, wat spaanders vallen, moeten we denk ik maar op de koop toenemen.

[angel1978]

Dat is de vraag. Is het in een vrije markt een probleem als een aantal partijen die teveel nemen omvallen?
Energielevering is gegarandeerd, dus dat is het probleem niet.
We zien alleen mensen die op basis van hun eigen keuze ineens meer moeten betalen. Maar is dat nu echt zo’n groot probleem dat de ACM hierop anders moet handelen?

[Moneyman]

Wat mij betreft wel, ondanks de gegarandeerde energielevering, omdat het voor teveel mensen te grote problemen met zich meebrengt. Ik ben voorstander van de vrije marktwerking, maar als het gaat om basale levensbehoeften en grote financiële impact vind ik een wat zwaardere weging ter bescherming van kwetsbare consumenten niet verkeerd. Immers: juist als het misgaat, is dat al gauw vanwege hoge prijzen en is de financiële impact dus groot.

[angel1978]

Wat mij betreft wel, ondanks de gegarandeerde energielevering, omdat het voor teveel mensen te grote problemen met zich meebrengt. Ik ben voorstander van de vrije marktwerking, maar als het gaat om basale levensbehoeften en grote financiële impact vind ik een wat zwaardere weging ter bescherming van kwetsbare consumenten niet verkeerd. Immers: juist als het misgaat, is dat al gauw vanwege hoge prijzen en is de financiële impact dus groot.

Maar hebben we het dan oer bescherming tegen hoge prijzen of tegen het verliezen van de voorschotbedragen? Dat eerste ziek niet zitten, bij dat 2e kan ik me nog wel wat voorstellen, maar dat zou ik dan op een andere manier op proberen te lossen.

[Moneyman]

Maar hebben we het dan oer bescherming tegen hoge prijzen of tegen het verliezen van de voorschotbedragen?

Wat mij betreft beide. Voor mensen die voor hun financiële huishouding afhankelijk zijn van voorspelbaarheid en planning zijn zowel onverwacht hogere tarieven (en dus voorschotten) als wegvallende vooruitbetaalde voorschotten een onoverkomelijk probleem.

Om een gekke vergelijking te maken: als ik als gerechtsdeurwaarder mijn derdenrekening plunder, en dus mijn rechthebbenden niet meer kan betalen, staat de Staat garant. Waarom zou dat bij dit onderwerp ook niet kunnen gelden? Als je begint met het verhogen van de voorwaarden voor nieuwe toetreders en het verscherpen van toezicht (al is het maar in de eerste jaren), ben je al een heel eind. En ja, dan wordt het moeilijker om toe te treden, maar dat lijkt me een heel wat beter alternatief dan al die omvallende starters.

[angel1978]

Maar dan ga je mensen waarvan de energiemaatschappij omvalt wel beschermen tegen hoge prijzen en mensen die een betere keus hebben gemaakt en waarvan hun contract toevallig afloopt in dezelfde periode niet? Die worden namelijk geconfronteerd met dezelfde hoge prijzen en dus dezelfde financiële problemen?
Of ga je iedereen een gegarandeerde lage prijs geven ( maar de prijzen zijn nu eenmaal zo hoog, dus wie betaalt dan het verschil?)

Is het probleem echt zo groot dat je hiervoor zoiets op moet tuigen ( verleden, nu en toekomst ) of is het niet eenvoudiger en goedkoper om deze uitzondering gewoon als uitzondering op te lossen en deze mensen hun voorschotten gewoon te laten verrekenen door de curator en dit door de staat te laten betalen?

[Moneyman]

Dat is toch exact hetzelfde als bij andere garantieregelingen? Denk aan de reiswereld, denk aan het depositostelsel, noem maar op.

[angel1978]

Krijg ik dan ook een gegarandeerd lage prijs voor dezelfde reis bij een andere touroperator als de mijne is omgevallen?

[Moneyman]

Fair point. Feitelijk geldt die vergelijking puur voor de betaalde voorschotten, niet voor de tarieven.

Die garantie zou overigens wat mij betreft niet verder moeten gaan dan het garanderen van de lagere tarieven tot einddatum contract. Daarmee trek je de situatie gelijk met mensen van wie het contract regulier afloopt.

[angel1978]

Fair point. Feitelijk geldt die vergelijking puur voor de betaalde voorschotten, niet voor de tarieven.

Die garantie zou overigens wat mij betreft niet verder moeten gaan dan het garanderen van de lagere tarieven tot einddatum contract. Daarmee trek je de situatie gelijk met mensen van wie het contract regulier afloopt.

Qua voorschotten zie ik daar ook wel een oplossing. De vraag wat mij betreft is of dat structureel moet of dat je het incidenteel moet oplossen, maar dat het niet eerlijk is dat je je betaalde voorschotten kwijt bent terwijl je er niets aan kan doen zijn we het wel over eens.

Wat betreft die tarieven is het veel lastiger ivm de bijkomende effecten. Gegarandeerd lage tarieven neemt ook de stimulatie weg in te besparen.

[Moneyman]

Eens hoor, het is niet zo eenvoudig. Iedere keuze heeft nadelen.

Ik ben vooral benieuwd of de overheid/ ACM hier zelf ook over nadenkt en zo ja, wat de afwegingen en uitkomsten zullen zijn.

[john18]

Ik ben eerder benieuwd of ze de failliete energiebedrijf het bestuur aan pakken! B.v. Dat als men een te hoog salaris hebben gepakt of op onbehoorlijk bestuur (geld buffer voor onverwachte hoge prijzen) E.d. En mocht blijken dat ze alleen geld binnen harken en nergens naar kijken ze persoonlijk aanpakken!

Persoonlijk vindt ik dat ze dat bij veel bedrijven harder mogen aanpakken! Nederland is wat dat betreft laks in dit soort beleid!

[kuklos]

Ik ben eerder benieuwd of ze de failliete energiebedrijf het bestuur aan pakken! B.v. Dat als men een te hoog salaris hebben gepakt of op onbehoorlijk bestuur (geld buffer voor onverwachte hoge prijzen) E.d. En mocht blijken dat ze alleen geld binnen harken en nergens naar kijken ze persoonlijk aanpakken!

Persoonlijk vindt ik dat ze dat bij veel bedrijven harder mogen aanpakken! Nederland is wat dat betreft laks in dit soort beleid!

En hoe moeten ze die bedrijven dan aanpakken als de wetgeving daarin niet voorziet?
Naar ik begrijp is onbehoorlijk bestuur zeer lastig aan te tonen en ligt de bewijslast erg hoog. Het enige wat makkelijk is aangaande onbehoorlijk bestuur is als de jaarrekening niet gedeponeerd is. In andere gevallen is het een stuk lastiger.