[ archief ] SVPB discrimineert man met handicap

[Ereinion]

Stichting Vakexamens voor de Particuliere Beveiligingsorganisaties (SVPB) maakt jegens een man verboden onderscheid op grond van handicap door onvoldoende te onderzoeken of een examen aangepast kan worden.

Situatie

Een man volgt een opleiding voor Beveiliger. Hij lijdt aan Cerebrale Parese. Daarvan ondervindt hij beperkingen. De man vraagt de SVPB om het praktijkexamen in verband met zijn handicap aan te passen. De SVPB wijst zijn verzoek af. Een paar maanden later vraagt de man de SVPB opnieuw om de praktijkexamens aan te passen. Hij vraagt om een tekstverwerker te mogen gebruiken en om extra tijd te krijgen. De SVPB vindt het goed dat de man een tekstverwerker gebruikt maar geeft geen toestemming voor extra tijd.

Oordeel College

Het College voor de Rechten van de Mens spreekt als zijn oordeel uit dat Stichting Vakexamens voor de Particuliere Beveiligingsorganisaties jegens de man verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van handicap of chronische ziekte bij het afnemen van examens door onvoldoende onderzoek te verrichten naar de (on)mogelijkheden om een doeltreffende aanpassing te verrichten.

Toelichting

De SVPB wijst het eerste verzoek van de man om een aangepast examen te krijgen af. Zij doet echter geen onderzoek naar mogelijke aanpassingen. Zij zegt dat zij dat niet heeft gedaan omdat de man niet duidelijk genoeg was over de aanpassing die hij nodig had. De SVPB maakt hiermee onderscheid jegens de man. Op het moment dat het voor een examinerende instelling kenbaar is dat iemand een aanpassing nodig heeft vanwege zijn handicap, geldt een onderzoekplicht. Bij het verzoek om aanpassingen dat hij een paar maanden later doet, geeft de man aan welke concrete aanpassingen hij nodig heeft: een tekstverwerker en extra tijd. De tekstverwerker mag hij gebruiken maar de extra tijd krijgt hij niet. Want, zegt de Stichting, zij beoordeelt de examenkandidaat op handelingssnelheid. Als zij de man extra tijd geeft, doet dat afbreuk aan de exameneisen. Of dat inderdaad zo is laat het College in het midden. Van belang is dat deSVPB het verzoek van de man afwijst zonder eerst onderzoek te doen. Zij gaat niet met de man in gesprek en kijkt ook niet of een andere aanpassing mogelijk is, waarmee de man toch het examen kan halen. De SVPB maakt daarom jegens de man verboden onderscheid op grond van handicap.

http://mensenrechten.nl/publicaties/oordelen/2014-35

[Leo The Emperor]

Prachtig toch weer, dat een volledig gesubisidieerde club met een wereldvreemd oordeel komt.

Ik vind het goed verdedigbaar dat een kandidaat geen extra tijd toegewezen krijgt op een praktijkexamen beveiliger .

In de "echte" praktijk kan hij ook niet aan de inbreker of vandaal vragen om te wachten met inbreken of vernielen zodat hij extra tijd heeft om zijn tegenacties te bedenken

[kuklos]

Het College voor de Rechten van de Mens, is dat niet hetzelfde clubje dat booswoest is als een gevangene een cel krijgt die minder luxe is dan een hotelkamer?

[Leo The Emperor]

Er staat ook nergens in het oordeel dat de extra tijd reden is van het verboden onderscheid.

Het gaat erom dat niet is onderzocht of aanpassingen mogelijk waren.

Je bent vast beveiliger? Tja, de meeste beveiligers hebben moeite met lezen.

Een examen is een toets om te zien of je klaar bent voor de praktijk. En in de praktijk passen de inbrekers en vandalen zich ook niet aan jouw handicap aan. Er is dus hier helemaal niks te onderzoeken en niks aan te passen.

Het college begrijpt blijkbaar onvoldoende dat snelheid van handelen een belangrijke praktijkeis is voor een beveiliger, en had zich daarom onbevoegd moeten verklaren om in het kader van discrimatie hier een oordeel over te vellen

Het college voor de rechten van de mensen bestaat echter grotendeels uit wetenschappers, en hun core business is nu eenmaal onderzoeken...

[mh73]

Vreemd verhaal. Het lijkt mij duidelijk dat je met cerebrale parese niet geschikt bent als beveiliger.
Mijn dochter heeft het ook. Aangezien het een gevolg is van een afwijking in de hersenen of een beroerte, zijn de gevolgen over het algemeen niet alleen lichamelijk. Dan hebben we het over zaken als geheugen, reactievermogen, juist inschatten van situaties, concentratie.
Overigens lijkt mij alleen het hebben van een lichamelijke beperking al voldoende om niet geschikt te zijn als beveiliger. Het lijkt mij daarom ook logisch dat een praktijkexamen niet wordt aangepast. Het is tenslotte een afspiegeling van hoe iemand in de praktijk functioneert.
Bovendien: als je realistisch bent kun je je bedenken dat je met aanpassingen dan misschien je diploma wel haalt, maar dat een baan krijgen in ieder geval niet tot de mogelijkheden behoort.

Het is dus de vraag: is het wel discriminatie als iemand simpelweg niet in staat is om het bij de opleiding behorende beroep uit te gaan oefenen?

[sjohie]

Stichting Vakexamens voor de Particuliere Beveiligingsorganisaties (SVPB) maakt jegens een man verboden onderscheid op grond van handicap door onvoldoende te onderzoeken of een examen aangepast kan worden.

Situatie

Een man volgt een opleiding voor Beveiliger. Hij lijdt aan Cerebrale Parese. Daarvan ondervindt hij beperkingen. De man vraagt de SVPB om het praktijkexamen in verband met zijn handicap aan te passen. De SVPB wijst zijn verzoek af. Een paar maanden later vraagt de man de SVPB opnieuw om de praktijkexamens aan te passen. Hij vraagt om een tekstverwerker te mogen gebruiken en om extra tijd te krijgen. De SVPB vindt het goed dat de man een tekstverwerker gebruikt maar geeft geen toestemming voor extra tijd.

Oordeel College

Het College voor de Rechten van de Mens spreekt als zijn oordeel uit dat Stichting Vakexamens voor de Particuliere Beveiligingsorganisaties jegens de man verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van handicap of chronische ziekte bij het afnemen van examens door onvoldoende onderzoek te verrichten naar de (on)mogelijkheden om een doeltreffende aanpassing te verrichten.

Toelichting

De SVPB wijst het eerste verzoek van de man om een aangepast examen te krijgen af. Zij doet echter geen onderzoek naar mogelijke aanpassingen. Zij zegt dat zij dat niet heeft gedaan omdat de man niet duidelijk genoeg was over de aanpassing die hij nodig had. De SVPB maakt hiermee onderscheid jegens de man. Op het moment dat het voor een examinerende instelling kenbaar is dat iemand een aanpassing nodig heeft vanwege zijn handicap, geldt een onderzoekplicht. Bij het verzoek om aanpassingen dat hij een paar maanden later doet, geeft de man aan welke concrete aanpassingen hij nodig heeft: een tekstverwerker en extra tijd. De tekstverwerker mag hij gebruiken maar de extra tijd krijgt hij niet. Want, zegt de Stichting, zij beoordeelt de examenkandidaat op handelingssnelheid. Als zij de man extra tijd geeft, doet dat afbreuk aan de exameneisen. Of dat inderdaad zo is laat het College in het midden. Van belang is dat deSVPB het verzoek van de man afwijst zonder eerst onderzoek te doen. Zij gaat niet met de man in gesprek en kijkt ook niet of een andere aanpassing mogelijk is, waarmee de man toch het examen kan halen. De SVPB maakt daarom jegens de man verboden onderscheid op grond van handicap.

http://mensenrechten.nl/publicaties/oordelen/2014-35

Cerebrale Parese betekend in ~80% van de gevallen last van spasmen/spastische bewegingen, en niemand met een greintje fatsoen en gezond verstand in zijn directe omgeving heeft die man proberen duidelijk te maken dat het hele willen worden van een beveiliger misschien een niet al te goed idee is met zo'n aandoening? Laat dat College zich dáár eens over uitspreken, in plaats van de banden nog wat harder op te pompen voor dit soort luchtfietserij.

[16again]

Snap ik als enige de topic titel niet?
Zonder discriminatie wordt iedereen gelijk behandeld. ...En gelden dus dezelfde examen eisen voor iedereen!

Hier wil de TS juist positief gediscrimineerd worden.

[mh73]

Snap ik als enige de topic titel niet?
Zonder discriminatie wordt iedereen gelijk behandeld. ...En gelden dus dezelfde examen eisen voor iedereen!

Hier wil de TS juist positief gediscrimineerd worden.

Daar komt het eigenlijk wel op neer ja.

[puma73]

Snap ik als enige de topic titel niet?
Zonder discriminatie wordt iedereen gelijk behandeld. ...En gelden dus dezelfde examen eisen voor iedereen!

Hier wil de TS juist positief gediscrimineerd worden.

Welke gelijke eisen bedoelt u??Uit de OP

Een man volgt een opleiding voor Beveiliger. Hij lijdt aan Cerebrale Parese. Daarvan ondervindt hij beperkingen. De man vraagt de SVPB om het praktijkexamen in verband met zijn handicap aan te passen. De SVPB wijst zijn verzoek af. Een paar maanden later vraagt de man de SVPB opnieuw om de praktijkexamens aan te passen. Hij vraagt om een tekstverwerker te mogen gebruiken en om extra tijd te krijgen. De SVPB vindt het goed dat de man een tekstverwerker gebruikt maar geeft geen toestemming voor extra tijd.

Hij wil niet het gelijke, maar een aangepast praktijkexamen EN aanpassing (langere examentijd)van het schriftelijke examen.

Volgens mij heeft dat niks met positieve discriminatie te maken, maar een aanpassing van het examen. Gezien de handicap van deze persoon lijkt het mij moeilijk zoniet onmogelijk om werk te krijgen in de beveiligingsbranche.

[gilas]

De harde waarheid voor TS is gewoon dat hij geen beveiliger kan worden.
Mijn zwager en broer zijn beide beveiliger.
Ze moeten regelmatig rondlopen en daarnaast als er wat gebeurd moet je meteen kunnen reageren.
Ook moet je heel sterk in je schoenen staan,zowel letterlijk als figuurlijk.

Je kan wel beveiliger willen worden maar de andere kant is dat je je ook moet afvragen of je geschikt bent en als ik lees wat TS schrijft over mensenrechten etc dan krijg ik sterk het idee dat TS totaal geen idee heeft wat het beroep van Beveiliger inhoud want dat is echt niet de hele dag achter een balie zitten.

[16again]

Snap ik als enige de topic titel niet?
Zonder discriminatie wordt iedereen gelijk behandeld. ...En gelden dus dezelfde examen eisen voor iedereen!

Hier wil de TS juist positief gediscrimineerd worden.

Welke gelijke eisen bedoelt u??

TS wil aangepast praktijk examen en extra tijd. Dat is juist geen gelijke behandeling

[Ereinion]

Als eerste wil ik opmerken dat ik niet het "slachtoffer" ben. Ik sta volledig achter de uitspraak en de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte, omdat ook mensen met een lichte beperking kansen moeten krijgen. In deze wet is o.a. bepaald dat een examinerende instelling moet kijken naar doeltreffende aanpassingen. Echter, een aanpassing mag de exameneisen niet raken. Als dat wel zo is valt het buiten de reikwijdte van deze wet. Dit staat ook in het oordeel. Mensen goed lezen!

Ook staat in het oordeel dat persoon in kwestie naar tevredenheid heeft gefunctioneerd tijdens de beroepspraktijkvorming, wat betekent dat persoon het beroep aankan.

Cerebrale parese verschilt in ernst. Ik ken mensen met CP die dit beroep totaal niet kunnen uitoefenen, maar ken ook mensen die dat prima kunnen. Niet ieder met deze aandoening is ernstig aangetast in het bewegen. Dit verschilt per persoon.

Als laatste wil ik jullie oproepen om respect te hebben voor mensen die dit onder deze omstandigheden proberen. Persoon kan ook met een uitkering thuis gaan zitten.

[gilas]

. In deze wet is o.a. bepaald dat een examinerende instelling moet kijken naar doeltreffende aanpassingen. Echter, een aanpassing mag de exameneisen niet raken. Als dat wel zo is valt het buiten de reikwijdte van deze wet. Dit staat ook in het oordeel. Mensen goed lezen!

De man mag een examen maken met een tekstverwerker maar krijgt geen extra tijd omdat de tijd ook 1 van de eisen is in het examen.
Gek genoeg laat het college dat gedeelte links liggen en oordeelt alleen over de onderzoeksplicht.

Als laatste wil ik jullie oproepen om respect te hebben voor mensen die dit onder deze omstandigheden proberen.

Ik heb respect voor mensen die het proberen maar ik heb geen respect voor mensen die bij het minste of geringste gaan roepen dat ze gediscrimineerd worden.

Maar goed,het college heeft geen juridische grond dus als meneer alsnog zijn examen wil doen moet hij maar een rechtszaak aanspannen.
Misschien dat hij dan zijn examen mag doen maar dan nog is de kans klein dat hij een baan vindt als beveiliger.
Maar goed als dat gebeurd zal meneer zijn weg wel weer weten te vinden met zijn klacht dat hij gediscrimineerd wordt.

[mh73]

... Ook staat in het oordeel dat persoon in kwestie naar tevredenheid heeft gefunctioneerd tijdens de beroepspraktijkvorming, wat betekent dat persoon het beroep aankan.

Cerebrale parese verschilt in ernst. Ik ken mensen met CP die dit beroep totaal niet kunnen uitoefenen, maar ken ook mensen die dat prima kunnen. Niet ieder met deze aandoening is ernstig aangetast in het bewegen. Dit verschilt per persoon.

Als laatste wil ik jullie oproepen om respect te hebben voor mensen die dit onder deze omstandigheden proberen. Persoon kan ook met een uitkering thuis gaan zitten.

Cerebrale parese verschilt inderdaad in ernst. Als moeder van een kind met cerebrale parese, ook actief geweest binnen verenigingen en bij MEE, al 14 jaar mee op alle controles in het revalidatiecentrum, ziekenhuis en weet ik het wat, heb ik nog nooit iemand met cerebrale parese gezien die zich qua algeheel functioneren met een niet beperkt persoon kan meten.
Minimaal mist er een stukje lichaamscontrole of stabiliteit, en door de hersenschade zijn er vaak ook problemen op het gebied van concentratie, tempo, geheugen, epilepsie, noem maar op.

Eigenlijk vraag ik me af of TS zelf wel weet wat cerebrale parese precies inhoudt. Zoals het hier beschreven staat is het iemand die hoogstens motorisch enigszins onhandig is, maar cerebrale parese is echt een ernstige beperking.

Mensen met cerebrale parese kunnen soms veel, maar ze kunnen geen beveiliger worden.

[kweenie]

Even terug naar de basis. Wat zégt de uitspraak eigenlijk? Het gaat er niet om of de student al dan niet geschikt is voor het vak. Het gaat er ook niet om of het examen aangepast had moeten worden of niet. De uitspraak zegt dat de opleiding

verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van handicap of chronische ziekte bij het afnemen van examens door onvoldoende onderzoek te verrichten naar de (on)mogelijkheden om een doeltreffende aanpassing te verrichten

De opleiding had dus niet zomaar de aanvraag mogen afwijzen. Ze hadden de afwijzing moeten onderbouwen en onderzoeken. En vervolgens een onderbouwde afwijzing moeten geven. Dan was er niets aan de hand geweest.

[Leo The Emperor]

Even terug naar de basis. Wat zégt de uitspraak eigenlijk? Het gaat er niet om of de student al dan niet geschikt is voor het vak. Het gaat er ook niet om of het examen aangepast had moeten worden of niet. De uitspraak zegt dat de opleiding

verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van handicap of chronische ziekte bij het afnemen van examens door onvoldoende onderzoek te verrichten naar de (on)mogelijkheden om een doeltreffende aanpassing te verrichten

De opleiding had dus niet zomaar de aanvraag mogen afwijzen. Ze hadden de afwijzing moeten onderbouwen en onderzoeken. En vervolgens een onderbouwde afwijzing moeten geven. Dan was er niets aan de hand geweest.

Snelheid van handelen is een praktijkeis die niet wordt getoetst als er meer tijd voor het examen wordt gegeven. Daarvoor is mijn inziens echt geen extra onderzoek en meer onderbouwing nodig.

Het college had zich gewoon onbevoegd moet verklaren om hierover in het kader van discriminatie te oordelen.

Overigens valt het mij op dat de weigering van het SVPB in 2010 plaatsvond en dat de klacht bij het college pas in 2013 is ingediend. Ik zou bijna geneigd zijn om te denken dat betrokkene in de tussenliggende jaren het examen op normale wijze heeft proberen te behalen, en omdat dit niet lukte, uiteindelijk maar naar het college voor de mensenrechten is gestapt. Maar dat is waarschijnlijk te ver doorgedacht ..

[kweenie]

Snelheid van handelen is een praktijkeis die niet wordt getoetst als er meer tijd voor het examen wordt gegeven. Daarvoor is mijn inziens echt geen extra onderzoek en meer onderbouwing nodig.

Dan had er simpelweg kunnen worden volstaan met dit meedelen als argument om de aanpassing niet toe te staan. Door de vraag zonder enige toelichting af te wijzen, hebben ze het verzoek niet op de juiste manier behandeld.

[gilas]

Ik heb het nogmaals gelezen maar het enige waar meneer dus zijn zin niet in kreeg is dat hij dezelfde examentijd kreeg als een normaal gezond persoon.
Examentijd die dus ook een eis is voor het examen.
Daar wordt dus door dit zogenaamde college aan voorbij gegaan.
Meneer had zelf ook zijn grijze kleine hersencellen kunnen gebruiken en kunnen bedenken dat dit zo het geval was maar nee,het is makkelijker om meteen te roepen dat je gediscrimineerd wordt want er is altijd wel 1 of andere instantie die daarin meegaat zoals nu blijkt.