[ archief ] 2-Jarig contract mogelijk toch eerder op te zeggen ?

[Student90]

Naar mijn mening is dit (nog) niet interessant, maar puur uitleg volgens de wet. Al jaren wordt op dit forum (o.a. door Alfatrion) aangegeven dat contracten met een looptijd van 2 jaar vermoedelijk onredelijk bezwarend zijn; deze uitspraak sluit daar naadloos op aan.

Het wordt wat mij betreft pas interessant als Ziggo dit vermoeden weet te weerleggen.

[NeoDutchio]

...die vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn, tenzij Ziggo dit vermoeden kan weerleggen.

Vermoedens zeggen niets.

Afhankelijk van de omstandigheden van het geval, en de uiteindelijke uitspraak (als die positief voor gedaagde zou uitvallen) zou dit mogelijk dus ook kunnen gelden voor bijvoorbeeld mobiele telefoonabonnementen met een looptijd langer dan een jaar en andere soortgelijke contracten.

Dat is nu nog koffiedik kijken. Daarbij is het maar de vraag of de uitkomst hiervan ook gebruikt kan worden in andere situaties.

[Lady1234]

En al die zielige klanten zijn natuurlijk met het pistool op de borst gedwongen een twee-jarig contract te tekenen.

Ik heb nergens een contract lopen dat langer duurt dan één jaar.

[16again]

En al die zielige klanten zijn natuurlijk met het pistool op de borst gedwongen een twee-jarig contract te tekenen.

Relevantie van die opmerking ontgaat me. Het gaat erom of het contract deugt, niet hoe de overeenkomst tot stand gekomen is.

[sylvesterb]

En al die zielige klanten zijn natuurlijk met het pistool op de borst gedwongen een twee-jarig contract te tekenen.
Ik heb nergens een contract lopen dat langer duurt dan één jaar.

Veelal hebben ze een cadeau gekregen voor het contract van 2 jaar. Zover ik weet heeft Ziggo enkel in deze situaties (en andere ook) contracten van 2 jaar aangeboden. Zo kon bij XS4ALL een tijd geleden bij een 2 jarig contract € 250,00 korting krijgen op een IPad.

De genoemde link zegt weinig. Ziggo is naar de rechtbank gegaan en de rechter toetst of het 2 jarig contract onredelijk bezwarend is. Ziggo zal nu moeten aantonen dat dit niet het geval is, weinig nieuws. De vraag is hoe de rechter daarna uitspraak doet.

[Nijogeth]

En al die zielige klanten zijn natuurlijk met het pistool op de borst gedwongen een twee-jarig contract te tekenen.

Relevantie van die opmerking ontgaat me. Het gaat erom of het contract deugt, niet hoe de overeenkomst tot stand gekomen is.

Als het contract hetzelfde is als bij een looptijd van 1 jaar, kun je toch wel zeggen dat het contract deugt.

[16again]

Uiteraard zijn contracten niet hetzelfde, de bepaling welke duur van 2 jaar verplicht stelt is anders als bij 1 jarig contract

Ongetwijfeld zal Ziggo stellen dat langere termijn nodig is om welkomst kado terug te kunnen verdienen….maar wordt het daarmee geen overeenkomst met krediet/afbetalings element? Vergelijkbaar met de "gratis" toestellen van de telecom providers.

[alfatrion]

Ziggo zal moeten aantonen dat door het hanteren van twee jaar niet in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de rechten en plichten van partijen, aanzienlijk in het nadeel van de consument is verstoord (art. 3 lid 1 richtlijn oneerlijke bedingen). De rechtbank zal moeten aangeven of twee jaar aanzienlijk nadeliger is dan een jaar en of de consument de duur van twee jaar had aanvaard indien daarover op eerlijke en billijke wijze apart over was onderhandeld (HvJEU, 14 maart 2013, C-415/11, Aziz).

[bprosman]

Een cadeau of "fikse korting" neemt al heel snel "de term "onredelijk bezwarend" weg want de klant had ook voor de 1 jarige versie (zonder cadeau/korting) kunnen kiezen .

[Student90]

Een cadeau of "fikse korting" neemt al heel snel "de term "onredelijk bezwarend" weg want de klant had ook voor de 1 jarige versie (zonder cadeau/korting) kunnen kiezen .

Het is dan wel handig om een voorbeeld te plaatsen waar dat uit blijkt en niet tegendeel

Edit: ik zie dat de link met het voorbeeld is verdwenen, doch zonder onderbouwing, is bovenstaand slechts een mening.

[bprosman]

Hier een voorbeeld :

Omdat het gaat om een weerlegbaar vermoeden is een meerjarig contract dus niet per definitie onredelijk bezwarend. Denkbaar is dat bepaalde (prijs)voordelen de langere duur voldoende compenseren.

Alleen was 5 Euro per maand niet voldoende voor de rechter, vandaar dat ik zei "Fikse korting".

https://www.vanzijl-advocaten.nl/juridi ... arendd.php

Of :

Voorts is in de grijze lijst een uitzondering opgenomen ten aanzien van contracten die voor meer dan één jaar worden gesloten en die niet na het eerste jaar maandelijks opgezegd kunnen worden. Deze meerjarige contracten kunnen onder omstandigheden niet onredelijk bezwarend worden geacht voor de consument. Dit is het geval indien de consument een fikse korting of een cadeau ontvangt bij het sluiten van het meerjarige contract. Hierbij valt te denken aan het ontvangen van een mobiele telefoon bij het sluiten van een tweejarig telefoonabonnement.

https://www.baseadvocaten.nl/en/news/52 ... contracten

[alfatrion]

Een cadeau of "fikse korting" neemt al heel snel "de term "onredelijk bezwarend" weg want de klant had ook voor de 1 jarige versie (zonder cadeau/korting) kunnen kiezen .

Als de prijs van de 1 jarige versie is opgedreven, dan is er geen sprake van een aparte, eerlijke en billijke onderhandeling over de duur.

[Student90]

Hier een voorbeeld :

Omdat het gaat om een weerlegbaar vermoeden is een meerjarig contract dus niet per definitie onredelijk bezwarend. Denkbaar is dat bepaalde (prijs)voordelen de langere duur voldoende compenseren.

Alleen was 5 Euro per maand niet voldoende voor de rechter, vandaar dat ik zei "Fikse korting".

https://www.vanzijl-advocaten.nl/juridi ... arendd.php

Of :

Voorts is in de grijze lijst een uitzondering opgenomen ten aanzien van contracten die voor meer dan één jaar worden gesloten en die niet na het eerste jaar maandelijks opgezegd kunnen worden. Deze meerjarige contracten kunnen onder omstandigheden niet onredelijk bezwarend worden geacht voor de consument. Dit is het geval indien de consument een fikse korting of een cadeau ontvangt bij het sluiten van het meerjarige contract. Hierbij valt te denken aan het ontvangen van een mobiele telefoon bij het sluiten van een tweejarig telefoonabonnement.

https://www.baseadvocaten.nl/en/news/52 ... contracten

Dat zijn geen voorbeelden van gevallen waarbij het vermoeden is weerlegd.

[bprosman]

Als de prijs van de 1 jarige versie is opgedreven

Dat is een speculatie of zijn daar concrete aanwijzingen van ?

[alfatrion]

De bewijslast ligt bij Ziggo. Ziggo moet aantonen dat daar geen sprake van is.

[HansieZant]

De bewijslast ligt bij Ziggo. Ziggo moet aantonen dat daar geen sprake van is.

Zo werkt dat niet. Je kunt niet roepen "Ziggo heeft de abonnementsprijs opgedreven" en dan van Ziggo verwachten dat zij aantonen dat dat niet zo is. Wie stelt, bewijst.

https://www.vanzijl-advocaten.nl/juridi ... arendd.php

Uit dit voorbeeld blijkt dat een korting van €5 per maand op een 2-jarig abonnement te weinig is om het onredelijk bezwarende element uit de vergelijking te halen. Bij hogere kortingen zou dat dus wel het geval kunnen zijn. Zoals in het voorbeeld van Jeroen die KPN Compleet had totdat KPN besloot een onbeduidende zender (E- Entertainment, uit mijn hoofd) uit het pakket te halen. Jij stelde toen ook met 100% zekerheid dat Jeroen zijn contract vanwege deze veranderingen zou kunnen opzeggen, maar dat valt dus nog te bezien aangezien die Compleet-korting van KPN niet mals is.

[Student90]

De bewijslast ligt bij Ziggo. Ziggo moet aantonen dat daar geen sprake van is.

Zo werkt dat niet. Je kunt niet roepen "Ziggo heeft de abonnementsprijs opgedreven" en dan van Ziggo verwachten dat zij aantonen dat dat niet zo is. Wie stelt, bewijst.

https://www.vanzijl-advocaten.nl/juridi ... arendd.php

Uit dit voorbeeld blijkt dat een korting van €5 per maand op een 2-jarig abonnement te weinig is om het onredelijk bezwarende element uit de vergelijking te halen. Bij hogere kortingen zou dat dus wel het geval kunnen zijn. Zoals in het voorbeeld van Jeroen die KPN Compleet had totdat KPN besloot een onbeduidende zender (E- Entertainment, uit mijn hoofd) uit het pakket te halen. Jij stelde toen ook met 100% zekerheid dat Jeroen zijn contract vanwege deze veranderingen zou kunnen opzeggen, maar dat valt dus nog te bezien aangezien die Compleet-korting van KPN niet mals is.

Ten eerste zou kunnen is juist. Ten tweede het vermoeden moet door de ondernemer weerlegd worden. Zelfs al heb je een korting van 90% op het abonnement van 2 jaar, zolang de ondernemer niks weerlegd, blijft het vermoeden overeind. De rechter mag dit niet ambtshalve invullen.

[stofzuigertje]

Mijn buren kregen na informatie vragen over een nieuwe auto van slechts €149,- per maand een 5 jaren contract aangeboden!

Ook dit mag en vooral de voorwaarden en afkoopsom na afloop en alle overige verplichtingen waren voldoende om gewoon te lenen bij eigen bank en gelijk eigenaar te worden.

Als je een 2 jaren contract tekende, eerst goed lezen en denken of je die termijn wilt volmaken.

Zelf kon ik kiezen uit 1 of 3 jaren stroom & Gas vastzetten, en heb niet voor de 3 gekozen wegens verhuisplannen en niet kunnen meenemen Gas omdat ik een nieuw gas(t)vrij huis wil!

[Cro]

Ik moet toch wel zeggen dat ik dit soort wetten zelfs als consument toch wel een beetje vreemd c.q. te beschermend vind worden.

Ik moet toch als consument zelf kunnen weten of ik een 1 of 2 Jaring contract af wil sluiten en dan van die keuze de consequenties dragen zonder dat ik via een bepaalde wet er alsnog onderuit kan komen terwijl ik met mijn volle verstand de overeenkomst aangegaan ben.

Bescherming van de consument vind ik erg logisch en belangrijk, maar naar mijn mening moet het niet teveel handje vasthouden worden, de consument moet ook een eigen verantwoordelijkheid houden.

[alfatrion]

Er geld een omgekeerde bewijslast. Ziggo moet aantonen dat de duur van twee jaar niet onredelijk bezwarend is. Ziggo moet daartoe stellen dat twee jaar niet nadeliger is dat een jaar of dat de doorsnee consument de duur van twee jaar van twee jaar ook had aanvaard indien hier apart, eerlijk en billijke over had onderhandeld. Dat eerste kan Ziggo niet en als Ziggo voor dat laatste aanvoert dat ze eerlijk en billijk met de consument heeft onderhandeld omdat de consument uit twee opties kan kiezen, dan zal ze moeten aantonen dat die opties eerlijk en billijk zijn.