[ archief ] KPN-monteur komt twee keer niet opdagen, heb ik recht op vergoeding opgenomen verlofuren?

[Douglas1]

KpnnetwerkNL zou op een middag langskomen om een glasvezelaansluiting aan te leggen. Einde van de middag was er geen monteur geweest. Excuses van KpnnetwerkNL en een afspraak gemaakt voor een week later. Op de middag zelf moesten we even bellen. Ja hoor, de afspraak gaat door.
Einde van de middag weer niemand geweest.
Uiteindelijk is er pas de derde keer iemand in het afgesproken tijdsblok langs gekomen.
Ik heb KpnnetwerkNL om compensatie gevraagd. Twee keer een middag (9 verlofuren) opgenomen om in de afgesproken tijdsblokken thuis te kunnen zijn.
KpnnetwerkNL geeft aan dit niet te willen compenseren.
Wat zijn mijn mogelijkheden?

[Douglas1]

KPN-monteur komt twee keer niet opdagen, heb ik recht op vergoeding opgenomen verlofuren?

Ja, dat kunt u vorderen bij de rechtbank. De eerste keer krijgt u niet vergoed, de keren daarna wel.

Het gaat hier om onvermijdbare schade die ontstaan is doordat KPN de overeenkonst. Dat is anders voor vermijdbare schade, daar is een ingebrekestelling voor nodig.

Zo oordeelt de Hoge Raad hij in zijn arrest van 4 februari 2000, NJ 2000, 258 (Kinheim/Pelders):

“Wanneer evenwel de schuldenaar die ondeugdelijk heeft gepresteerd, nog de gelegenheid heeft alsnog deugdelijk na te komen, bestaat de mogelijkheid dat de schuldeiser ten gevolge van het gebrek in de aanvankelijk geleverde prestatie schade heeft geleden die hij niet zou hebben geleden indien aanstonds deugdelijk was gepresteerd, en die niet door de vervangende prestatie wordt weggenomen. In zoverre is de tekortkoming dan niet voor herstel vatbaar en is de nakoming blijvend onmogelijk in de zin van art. 6:74 en art. 6:81.”

Wellicht komt u niet voor enige vergoeding in aanmerking omdat u geen materiële schade heeft geleden. Zie uitleg

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... t-vergoed/

De geschillencommissie zit er naast. Naar vaste rechtspraak worden opgenomen vakantiedagen gekwalificeerd als vermogenschade.

Zie daarvoor bijvoorbeeld:
HR, 28-05-1999, nr. 16850, nr. C97/329HR: Losser/Kruidhof
ECLI:NL:HR:1999:ZC2912

Een kind ligt in het ziekenhuis en de ouders vorderen opgenomen vakantiedagen als schadevergoeding. De Hoge Raad oordeelt dat vakantiedagen wel als vermogenschade kan worden gezien, maar de schade van de ouders niet de schade van het kind is en niet vergoed hoeft te worden. En ook dat dat anders is als de ouders hulpverleners vervangen.

Ik denk dat de Hoge Raad hier een stapje verder gaat dan de doctrine, geciteerd in Schadevergoeding (Lindenbergh) aant. 33 op art. 95 (onder f). Zie ook PG Boek 6 blz 379 e.v. en (wellicht vrijgeviger) PG Inv. Boek 6 blz. 1283. De doctrine ziet hier meestal alleen maar vermogensschade, als de benadeelde inkomsten heeft gederfd, bijv. doordat hij op eigen kosten (buiten bezwaar van de werkgever) extra-vakantiedagen heeft opgenomen. Maar in het tussenzinnetje staat meer algemeen dat het verlies van vakantiedagen als een vorm van vermogensschade moet worden aangemerkt, ook al neemt de benadeelde, zoals hier, geen vervangende dagen op en derft hij dus hierdoor geen inkomsten. Dat gaat verder dan de beslissing over de vrije tijd: verlies van vrije tijd levert, zoals wij hebben gezien, alleen onder bijzondere omstandigheden een vergoedbare schadepost op. Maar voor vakantie (met behoud van loon) is dan ook, anders dan voor ‘gewone’ vrije tijd, met arbeid ‘betaald’.

Dat verlies van vakantiedagen als vermogenschade moet worden aangemerkt ligt voor de hand als de benadeelde vervangende dagen heeft opgenomen. Voor die vervanging moet hij dan een financieel offer brengen (aangenomen nu even dat de werkgever de dagen niet op zijn kosten compenseert). Dat offer betekent vermogensschade. Maar als er in feite niet is vervangen, is het minder vanzelfsprekend dat er vermogensschade is. Toch lijkt de beslissing mij juist.

De aanspraak op vakantie vloeit voort uit de wet (art. 7:634) of uit een individuele of collectieve arbeidsovereenkomst (of overeenkomstige regelingen voor ambtenaren). Er is een tegenprestatie voor geleverd in de vorm van arbeid. De wet zelf (art. 7:641; zie echter ook art. 640) gaat ervan uit dat niet opgenomen (dus verloren) vakantie kan worden omgezet in een geldelijke vergoeding. Bovendien zal de benadeelde over het algemeen een financieel offer moeten brengen als hij zelf verloren vakantiedagen wil vervangen. Een en ander laat zien dat verlies van vakantie in de vermogenssfeer ligt. Dat past ook bij de huidige maatschappelijke opvattingen, waarin vakantie een steeds hogere waardering krijgt en meer en meer wordt gezien als inwisselbaar tegen beloonde arbeid.

https://www.navigator.nl/document/id157 ... KNL_CSL_92

[Bob Schurkjens]

Wellicht komt u niet voor enige vergoeding in aanmerking omdat u geen materiële schade heeft geleden. Zie uitleg

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... t-vergoed/

[henk51]

Zo'n vraag is al eens behandeld in dacht ik in het programma van Mr Visser,antwoord was nee.

[NeoDutchio]

Uw titel klopt niet, er is geen KPN monteur besproken, maar een KPN netwerkNL monteur. KPN is een provider met telefonie, internet en televisie, KPN netwerkNL is een bedrijf voor aanleg en beheer van kabels. Dit doen ze voor alle providers en is een onafhankelijke partij.

[Douglas1]

Wellicht komt u niet voor enige vergoeding in aanmerking omdat u geen materiële schade heeft geleden. Zie uitleg

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... t-vergoed/

Ik zie de uitspraak. Het is inderdaad geen materiële schade, maar financiële schade.
Als ik mijn afspraak bij de tandarts zonder af te zeggen niet nakom krijg ik ook gewoon de rekening.

[Seinhuis]

Ik snap je 100%, maar door een gerechtelijke uitspraak kunnen verlofuren niet als schadevergoeding worden ingediend.

[Bob Schurkjens]

Financiële schade ís materiële schade. Ik begrijp de vergelijking met een gemist bezoek aan de tandarts niet.

Verder moet u bij de provider zijn en niet bij de partij die kabels komt trekken.

[Douglas1]

Uw titel klopt niet, er is geen KPN monteur besproken, maar een KPN netwerkNL monteur. KPN is een provider met telefonie, internet en televisie, KPN netwerkNL is een bedrijf voor aanleg en beheer van kabels. Dit doen ze voor alle providers en is een onafhankelijke partij.

Wij hebben een brief gehad met een groot KPN logo, met daarnaast de letters KPN en daaronder in kleinere letters het woord NetwerkNL.
Als dit niet aan KPN gelieerd is mag KPN wel eens actie ondernemen omdat KPNNetwerkNL het logo, de naam en de huisstijl van KPN gebruikt.

[Feinel]

De provider KPN en KPN NetwerkNL vallen onder de KPN groep uiteraard. Maar staan verder wel volledig van elkaar los.

Er is verder ook geen verplichting om een aansluiting door KPN NetwerkNL aan te laten leggen, integendeel, ze maken kosten om het bij jou aan te sluiten. Dat 2 afspraken hiervoor zijn misgegaan is jammer, maar je had ook kunnen zeggen, ik hoef het niet, en dan had je ook niet vrij hoeven te nemen.

[sylvesterb]

Uw titel klopt niet, er is geen KPN monteur besproken, maar een KPN netwerkNL monteur. KPN is een provider met telefonie, internet en televisie, KPN netwerkNL is een bedrijf voor aanleg en beheer van kabels. Dit doen ze voor alle providers en is een onafhankelijke partij.

KPN netwerkNL is gewoon onderdeel van KPN net zoals de provider KPN die KPN telecom heet. Als je vind dat de titel niet klopt kun je dit melden aan de moderatie nu voegt het echt weinig tot niets toe.

[sylvesterb]

Als ik mijn afspraak bij de tandarts zonder af te zeggen niet nakom krijg ik ook gewoon de rekening.

Maar een tandarts verliest geld als hij u geen rekening zou sturen omdat u niet komt. U verliest niets, het is uw eigen keus geweest om verlofuren te nemen voor het bezoek.

[J. Deltoer]

Als ik mijn afspraak bij de tandarts zonder af te zeggen niet nakom krijg ik ook gewoon de rekening.

Maar een tandarts verliest geld als hij u geen rekening zou sturen omdat u niet komt. U verliest niets, het is uw eigen keus geweest om verlofuren te nemen voor het bezoek.

De TS neemt de verlofuren op voor werkzaamheden die ze niet willen verrichten als TS niet hoeft te werken. Hij heeft niet onbeperkt gratis verlofuren.

[sylvesterb]

Als ik mijn afspraak bij de tandarts zonder af te zeggen niet nakom krijg ik ook gewoon de rekening.

Maar een tandarts verliest geld als hij u geen rekening zou sturen omdat u niet komt. U verliest niets, het is uw eigen keus geweest om verlofuren te nemen voor het bezoek.

De TS neemt de verlofuren op voor werkzaamheden die ze niet willen verrichten als TS niet hoeft te werken. Hij heeft niet onbeperkt gratis verlofuren.

Maar dat is de keus van TS om die uren op te nemen en niet die van KPN

[PeterPeters1966]

Wat zijn de kosten van die verlofuren?

[Douglas1]

Maar een tandarts verliest geld als hij u geen rekening zou sturen omdat u niet komt. U verliest niets, het is uw eigen keus geweest om verlofuren te nemen voor het bezoek.

De TS neemt de verlofuren op voor werkzaamheden die ze niet willen verrichten als TS niet hoeft te werken. Hij heeft niet onbeperkt gratis verlofuren.

Maar dat is de keus van TS om die uren op te nemen en niet die van KPN

Correct. Ik heb die uren opgenomen. Dat was mijn keus.
Ik heb hiervoor gekozen omdat ik mij een verbetering werd aangeboden (namelijk glasvezel) en om dit te realiseren investeer ik daar graag vijf verlofuren in. Als de monteur binnen het afgesproken blok gekomen was was ik nooit over mijn verlofuren begonnen. Die had ik er namelijk graag voor over.
Echter, de monteur komt niet. Bij de tweede afspraak werd beloofd dat er nu wél iemand zou komen. Er is dus gewoon keihard gelogen over de planning, want ondanks OP DE DAG ZELF nogmaals bellen en de verzekering krijgen dat er nu écht iemand komt komt er weer niemand.
Pas de DERDE keer komt er een monteur.
Wat dus in een tijdsblok van 4 uur had gekund heeft mij (twee tevergeefse afspraken + 1 nagekomen afspraak) 13 uur verlof gekost.
De 4 uur voor het blok waarbinnen de glasvezel daadwerkelijk werd aangelegd accepteer ik.
De andere 9 uur wachten zonder dat er iemand komt is ronduit onbeschoft.

[Smartje]

Als de monteur er achter komt dat hij de dagplanning niet haalt zal Hij dat tijdig moeten door geven aan de planning.
Als hij dit pas doorgeeft onderweg naar huis. Ja dan komt er een nw. afspraak. En een boze klant.
Ik weet zeker dat de busjes van KPN track en trace hebben.
Maar als de “planning” dit niet nauwlettend volgt: thuiswerk of andere oorzaken, dan zijn de gevolgen zoals in dit Topic zijn omschreven..

[alfatrion]

KPN-monteur komt twee keer niet opdagen, heb ik recht op vergoeding opgenomen verlofuren?

Ja, dat kunt u vorderen bij de rechtbank. De eerste keer krijgt u niet vergoed, de keren daarna wel.

Het gaat hier om onvermijdbare schade die ontstaan is doordat KPN de overeenkonst. Dat is anders voor vermijdbare schade, daar is een ingebrekestelling voor nodig.

Zo oordeelt de Hoge Raad hij in zijn arrest van 4 februari 2000, NJ 2000, 258 (Kinheim/Pelders):

“Wanneer evenwel de schuldenaar die ondeugdelijk heeft gepresteerd, nog de gelegenheid heeft alsnog deugdelijk na te komen, bestaat de mogelijkheid dat de schuldeiser ten gevolge van het gebrek in de aanvankelijk geleverde prestatie schade heeft geleden die hij niet zou hebben geleden indien aanstonds deugdelijk was gepresteerd, en die niet door de vervangende prestatie wordt weggenomen. In zoverre is de tekortkoming dan niet voor herstel vatbaar en is de nakoming blijvend onmogelijk in de zin van art. 6:74 en art. 6:81.”

Wellicht komt u niet voor enige vergoeding in aanmerking omdat u geen materiële schade heeft geleden. Zie uitleg

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... t-vergoed/

De geschillencommissie zit er naast. Naar vaste rechtspraak worden opgenomen vakantiedagen gekwalificeerd als vermogenschade.

Zie daarvoor bijvoorbeeld:
HR, 28-05-1999, nr. 16850, nr. C97/329HR: Losser/Kruidhof
ECLI:NL:HR:1999:ZC2912

Een kind ligt in het ziekenhuis en de ouders vorderen opgenomen vakantiedagen als schadevergoeding. De Hoge Raad oordeelt dat vakantiedagen wel als vermogenschade kan worden gezien, maar de schade van de ouders niet de schade van het kind is en niet vergoed hoeft te worden. En ook dat dat anders is als de ouders hulpverleners vervangen.

Ik denk dat de Hoge Raad hier een stapje verder gaat dan de doctrine, geciteerd in Schadevergoeding (Lindenbergh) aant. 33 op art. 95 (onder f). Zie ook PG Boek 6 blz 379 e.v. en (wellicht vrijgeviger) PG Inv. Boek 6 blz. 1283. De doctrine ziet hier meestal alleen maar vermogensschade, als de benadeelde inkomsten heeft gederfd, bijv. doordat hij op eigen kosten (buiten bezwaar van de werkgever) extra-vakantiedagen heeft opgenomen. Maar in het tussenzinnetje staat meer algemeen dat het verlies van vakantiedagen als een vorm van vermogensschade moet worden aangemerkt, ook al neemt de benadeelde, zoals hier, geen vervangende dagen op en derft hij dus hierdoor geen inkomsten. Dat gaat verder dan de beslissing over de vrije tijd: verlies van vrije tijd levert, zoals wij hebben gezien, alleen onder bijzondere omstandigheden een vergoedbare schadepost op. Maar voor vakantie (met behoud van loon) is dan ook, anders dan voor ‘gewone’ vrije tijd, met arbeid ‘betaald’.

Dat verlies van vakantiedagen als vermogenschade moet worden aangemerkt ligt voor de hand als de benadeelde vervangende dagen heeft opgenomen. Voor die vervanging moet hij dan een financieel offer brengen (aangenomen nu even dat de werkgever de dagen niet op zijn kosten compenseert). Dat offer betekent vermogensschade. Maar als er in feite niet is vervangen, is het minder vanzelfsprekend dat er vermogensschade is. Toch lijkt de beslissing mij juist.

De aanspraak op vakantie vloeit voort uit de wet (art. 7:634) of uit een individuele of collectieve arbeidsovereenkomst (of overeenkomstige regelingen voor ambtenaren). Er is een tegenprestatie voor geleverd in de vorm van arbeid. De wet zelf (art. 7:641; zie echter ook art. 640) gaat ervan uit dat niet opgenomen (dus verloren) vakantie kan worden omgezet in een geldelijke vergoeding. Bovendien zal de benadeelde over het algemeen een financieel offer moeten brengen als hij zelf verloren vakantiedagen wil vervangen. Een en ander laat zien dat verlies van vakantie in de vermogenssfeer ligt. Dat past ook bij de huidige maatschappelijke opvattingen, waarin vakantie een steeds hogere waardering krijgt en meer en meer wordt gezien als inwisselbaar tegen beloonde arbeid.

https://www.navigator.nl/document/id157 ... KNL_CSL_92

[Bob Schurkjens]

Mooie uiteenzetting Alfatrion. En leerzaam ook. Daar kan topicstarter mee verder. Maar is de gedaagde partij dan KPN NetwerkNL of de internetprovider aan wie je het abonnement betaalt? Ik neem toch aan de laatste?

[alfatrion]

De gene met wie je de contractuele afspraak hebt gemaakt dat ze een monteur zouden leveren.

[alfatrion]

Wie vergoedt de verlofuren om naar de rechtbank te gaan?

De tegenpartij als je wint. Dat zijn verletkosten.