[ archief ] Los toestel gekocht, T-Mobile wil het niet terugnemen

[sylvesterb]

Je kan ook een klacht bij de stichting reclame code indienen, dat is gratis.

Weinig zin, website is erg duidelijk je hebt geen 14 dagen inruil termijn bij ophalen. Reclame code gaat niet oordelen of dit wel of niet een koop op afstand betreft. TS heeft er dus weinig aan, los dat de uitspraak van de reclame code commissie niet bindend is en ze geen boetes e.d. kunnen opleggen.

[alfatrion]

Je kan ook een klacht bij de stichting reclame code indienen, dat is gratis.

Weinig zin, website is erg duidelijk je hebt geen 14 dagen inruil termijn bij ophalen. Reclame code gaat niet oordelen of dit wel of niet een koop op afstand betreft.

Wedden?

[JvandeW]

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

Er is online aanvaard dus is er een deal, het een koop op afstand. Het gevolg is een betalingsverplichting en een leveringsverplichting.

Hoe verklaar je anders dit? Er was niet betaald, maar de verkoper moest wel leveren.
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... -bezwarend

En weer verdwijnt nu een stuk menselijkheid en fatsoen. De consument wordt bij een online aankoop al beschermd door de wet en behoort binnen 14 dagen na annulering het geld terug te krijgen. Om, plat gezegd, ook nog te z**ken dat men ook nog eens niet het hele aankoopbedrag vooraf wil betalen omdat hij hiermee in zijn recht staat valt bij mij onder niet menselijk en onfatsoenlijk. Bedrijven werken hard om een boterham te verdienen voor het personeel, en kopers willen alleen maar meer, meer en meer. En waarom? Ja, het mag van de wet dus moeten wij er gebruik van maken. Dat er bij een geschil over een betaling direct een jurist wordt ingeschakeld is gewoon geld weggooien.

Je spreekt over menselijkheid en fatsoen, maar vervolgens kom je met een verhaal aanzetten waarop die menselijkheid en fatsoen slechts van de consument moet komen, als ook komt er in jouw andere berichten niets terug van menselijkheid of fatsoen als het van de kant van de verkoper moet komen. Dan ben je zelf de eerste die met teksten van ConsuWijzer komt - al dan niet verkeerd en hier niet van toepassing - om de verkoper te beschermen. Waar is de menselijkheid en het fatsoen dan?

Na een heel topic gewijd aan garantie waarin enige tijd terug waarin door enkelen op het forum uitgelegd werd hoe en waarom bepaalde wetten bestaan, dacht ik even dat je de goede kant op ging met je berichten hier op Radar waarin je echt bereid was echte mensen met echte problemen te helpen. Maar helaas, de bias is weer terug en je schaart je weer achter de ondernemer.

Vooral met de zin "Bedrijven werken hard om een boterham te verdienen voor het personeel, en kopers willen alleen maar meer, meer en meer." wordt die bias akelig duidelijk. Maar ondertussen heb je niet door dat het personeel van die bedrijven die zo hard werken om een boterham te verdienen, ook de consumenten zijn die steeds maar meer, meer en meer willen. Hoe kunnen ze als personeel zo zielig en hardwerkend zijn, terwijl ze als consument gretig zijn?

Jammer dat het weer zo moet gaan.

Ben je het niet eens met de voorwaarden van een winkel, je bent vrij om ergens anders te kopen. Ik koop veel online en alleen bij webshops die betrouwbaar zijn. Nooit is het bij mij opgekomen om exact te eisen wat van de wet zou mogen. Overigens is het ook nooit voorgekomen dat er een geschil is ontstaan tussen mij en de webwinkel.

Volgens mij vergeet je iets:

Een lopend jaarabonnement kan niet voortijdig opgezegd worden volgens de dame aan de telefoon. Na wat duidelijk gegeven te hebben over de wetgeving en de Wet van Dam was er 'ineens' een gaatje

Hypocriet hoor.

Maar gelukkig was die wet er om je te beschermen tegen de voorwaarden van het bedrijf. En het is maar goed ook dat dit soort wetten er zijn en boven de voorwaarden van een bedrijf staan. Anders zouden al die gretige consumenten bij iedere aankoop een jurist moeten inschakelen, die eerst bij tientallen bedrijven na moet gaan of de voorwaarden wel voldoen voor het product dat de consument wil. Over geld weggooien gesproken.. Al zou het wel een droom zijn voor de Anarchokapitalisten.

[NeoDutchio]

@JvandeW, het ging om het feit dat er direct naar een jurist gegaan wordt onder het mom dat er ergens recht op is en dat recht ook gehaald moet worden. Overleg is er niet meer en persoonlijk contact al helemaal niet meer. Ieder normaal denkend mens weet dat je moet betalen voor een aankoop. Wanneer is niet relevant, als er maar betaald wordt. Je kan kiezen tussen vooraf betalen, in veel gevallen achteraf, maar schijnbaar is dat niet genoeg. Dankzij regeltjesland is er een persoon (netjes gezegd) die vind dat er nog meer regeltjes zijn en iets wilt hebben wat nauwelijks gebeurd, online aanbetalen. Bij een online aankoop ben je al beschermd door de wet. Dan is het mijn mening dat het onfatsoenlijk is om tijd, geld en energie te steken in het creëren van een nieuw probleem. Genoeg webshops waar gekocht kan worden, keuze genoeg om een bedrijf te kiezen die wel bij je past. In plaats daarvan worden mensen aan het werk gezet die daar niet om gevraagd hebben. En waarom wil iemand alleen aanbetalen? Omdat het mag van de wet? Als we allemaal zo strikt volgens de regels van de wet gaan leven is de lol er echt wel van af. En dat bedoel ik met menselijkheid.

[alfatrion]

Je kan ook een klacht bij de stichting reclame code indienen, dat is gratis.

Weinig zin, website is erg duidelijk je hebt geen 14 dagen inruil termijn bij ophalen. Reclame code gaat niet oordelen of dit wel of niet een koop op afstand betreft.

Wedden?

@sylvesterb: je kunt mijn bericht wel liken, maar waar wedden we om?

@JvandeW, het ging om het feit dat er direct naar een jurist gegaan wordt onder het mom dat er ergens recht op is en dat recht ook gehaald moet worden. Overleg is er niet meer en persoonlijk contact al helemaal niet meer.

Het gaat hier niet om een feit, maar een (onjuiste) aanname die je presteert als een feit.

Ieder normaal denkend mens weet dat je moet betalen voor een aankoop. Wanneer is niet relevant, als er maar betaald wordt.

Dan snap ik niet dat je problemen hebt met dit vonnis. Voor de consument maakt het wel uit wanneer er wordt betaald. Voor de winkelier kennelijk niet. Als het toch niets uitmaakt dan moet de winkelier gewoon genoegen nemen met achteraf betalen.

[Nijogeth]

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

Er is online aanvaard dus is er een deal, het een koop op afstand. Het gevolg is een betalingsverplichting en een leveringsverplichting.

Hoe verklaar je anders dit? Er was niet betaald, maar de verkoper moest wel leveren.
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... -bezwarend

Behalve dat dit gigantisch offtopic is en een heel andere situatie. Echter lijkt het me krom dat er altijd wordt gezegd dat er een overeenkomst is als de klant het aanbod van de winkel accepteert. Heel vreemd dat dat hier niet het geval is. Winkel bied iets aan tegen een bepaalde prijs die direct betaald moet worden. Klant accepteert dit aanbod niet, maar winkel wordt wel gedwongen tot levering. Dat klopt toch van geen kant? Dat werkt criminelen aardig in de hand. Lekker bestellen tegen 50%, vervolgens de spullen doorverkopen tegen 70% en van de aardbodem verdwijnen.

Echter staat nergens in dat vonnis dat een telefoon apart laten leggen in een winkel een deal is.

[alfatrion]

Jouw standpunt was dat er hier geen overeenkomst tot stand was gekomen, omdat er niet direct was betaald. Ik heb een zaak waarbij er niet direct is betaald betaald was en de rechter veroordeelde de ondernemer toch tot de levering van de spullen. Je moet toegeven dat je een overeenkomst kunt sluiten zonder direct te betalen, want anders is dit vonnis niet mogelijk.

[sylvesterb]

@sylvesterb: je kunt mijn bericht wel liken, maar waar wedden we om?

Als ik verliesdan zal ik in elk topic waar jij de zin "onredelijk bezwarend" gebruikt ondersteunen alsof dat de oplossing is. Als ik win gebruik jij in geen enkel topic meer de term "onredelijk bezwarend"

Dien jij de klacht in

[webshopeigenaar14]

Persoonlijk vind ik de wet dat bij online aankopen een consument max 50% verplicht mag worden aan te betalen een wet die zijn eigen doel volledig voorbijgeschoten is. Dat vind ik zowel als ondernemer en consument.

Deze wet wordt in de praktijk veelal toegepast in de vorm van 'achteraf betalen'. De gedachte achter de wet begrijp ik volledig. De consument wordt beschermd tegen niet leveren om wat voor reden dan ook.

In de praktijk gebruikt echter bijna iedereen het achteraf betalen omdat het makkelijker is. Ben je als webshop eindelijk zo ver dat je het financieel voor elkaar gekregen hebt om gratis verzending en retourneren rond te krijgen, zit je opeens met klanten die volop bestellen om het thuis even te bekijken en daarna terugsturen. Moet de klant direct betalen dan is de conversie velen malen hoger. En wat doet een winkelier die geconfronteerd wordt met meer werk voor minder opbrengst? De prijs omhoog, wat dus weer bij de klant terecht komt, die door deze wet feitelijk zichzelf benadeeld.
Daarnaast is er een tweede kant, en dat is dat het veel makkelijker is om iets te bestellen dat je eigenlijk niet kunt betalen. Dat probleem los je dan later wel weer op. Al deze risico's zijn door een winkelier te verleggen, maar ook dat kost geld. En wie betaald dat uiteindelijk. De klant want de prijs moet gedwongen weer wat omhoog.

De wet die de klant dus moet beschermen zorgt er indirect voor dat de klant de prijs voor zichzelf opdrijft. Als ondernemer denk ik..vertrouw je een bepaalde online aankoop niet? Koop het dan in de winkel. Als consument denk ik (eerlijk is eerlijk)...lekker handig, hoef ik mijn pas nu niet te zoeken en doe ik hier vrolijk aan mee.

[Henk Toeter]

Hou nou toch op jongens. We weten gewoon niet waar aanbod en aanvaarding exact hebben plaatsgevonden.....

[alfatrion]

@sylvesterb: je kunt mijn bericht wel liken, maar waar wedden we om?

Als ik verliesdan zal ik in elk topic waar jij de zin "onredelijk bezwarend" gebruikt ondersteunen alsof dat de oplossing is. Als ik win gebruik jij in geen enkel topic meer de term "onredelijk bezwarend"

Dien jij de klacht in

Ik zat eerder te denken aan weddenschap om een geldbedrag. Ja, ik dien dan een klacht in waarin ik aangeeft dat T-Mobile de consument onjuiste informatie heeft verstrekt door aan te geven dat het herroepingsrecht niet geldt voor online bestellingen die opgehaald worden in de winkel. Als het geen overeenkomst op afstand is dan krijg ik hierop ongelijk en anders adviseert de/het Voorzitter/Commissie/College T-Mobile om de onderstaande, vet gedrukte tekst aan te passen. Als T-Mobile tot inzicht komt voor de uitspraak, dan wordt een advies achterwege gelaten en wordt alleen de klacht gegrond verklaard.

Bestelling al wel ontvangen – Binnen 14 dagen na ontvangst van de bestelling kan je het abonnement annuleren en de producten retour sturen. Let op: dit geldt niet voor online bestellingen die opgehaald worden in de winkel.

[Speedy123]

k heb deze online bestelt en in de winkel opgehaald en daar ook betaald.
Omdat ik dit toestel online betaald heb..

Wat is het nu?

Het is een Internetaanoop wanneer de overeenkomst is via de website gesloten. Als TS de telefoon via de website heeft besteld en afgehaald en betaald heeft in de winkel, dan staat ze in haar recht om gebruik te maken van haar wettelijke bedenktermijn.

[Boesta]

Ik heb het idee dat TS gewoon gebruik heeft gemaakt van de online "reserveringsmogelijkheid". Had de TS de telefoon online besteld dan had de TS die gelijk moeten afrekenen. Dan geldt de winkel alleen als afleveradres c.q. ophaallocatie van het online bestelde en geldt het retourrecht.

Als TS de telefoon alleen online heeft gereserveerd dan is de koop gesloten in de winkel en geldt er geen retourrecht.

[alfatrion]

Waar is deze reserveringsmogelijkheid te vinden? Ik zie alleen een bestelformulier waarop je kunt aangeven of je jouw bestelling wilt laten bezorgen of wilt komen ophalen.

[JvandeW]

Leuk, die ideeën. Maar daar heeft niemand iets aan.

Waarom blijft men ook steeds terugvallen op die reservering of overeenkomst? Die discussie zou helemaal niet mogen bestaan. T-mobile biedt niet eens de mogelijkheid tot online reserveren en ophalen in de winkel, wel tot het online overeenkomen van de aankoop met ophalen en betalen in de winkel. Lijkt mij dus heel duidelijk.