Maar de kans is niet 100% dat er direct extra kosten bij komen en dat was wel het standpunt dat je innam. TS heeft mogelijk de overeenkomst met KPN opgezegd, in dat geval heeft TS recht om vijf jaar terug te krijgen. TS kan misschien bewijzen dat er is opgezegd en misschien ook niet. Daarnaast is de overeenkomst zou oud dat KPN misschien inmiddels niet meer kan bewijzen dat er een overeenkomst. Niets daarvan doet iets af van het feit dat KPN moet beschikken over een machtiging om bedrag van de bankrekening van TS te mogen afschrijven. Eveneens doet niets hiervan af dat je kan storneren zonder dat er direct extra kosten bij komen.
Dus de incasso kan niet legitiem zijn en dat haal je terug. Oftewel, je hebt dan niet betaald voor de overeenkomst. Wat gebeurd er als iemand niet betaald voor zijn overeenkomst? Inderdaad, er komen extra kosten bij.
1) Als je storneert, dan heb je niet betaald.
2) Als je niet betaald, dan komen er extra bij.
1+2) Als je storneert, dan komen er extra kosten bij.
Het bedrijf had twee facturen opgesteld voor één abonnement: in oktober 2022 schreven ze X euro af voor abonnement A en in november 2022 schreven ze opnieuw X euro voor abonnement A.
Het bedrijf had twee facturen opgesteld voor één abonnement: in oktober 2022 schreven ze X euro af voor abonnement A en in november 2022 schreven ze opnieuw X euro voor abonnement A.
Ik had verwacht dat u dat als grapje bedoelde, maar u was serieus? U verspeeld liever veel tijd met reageren en een mogelijke rechtszaak dan dat u vooraf 1 telefoontje pleegt? Dan is dit een sprekend voorbeeld van wat ik regelmatig zeg, je hebt de wet en je hebt menselijkheid. Ieder zijn keuze natuurlijk, maar de mijne is dat zeker niet.
Het bedrijf had twee facturen opgesteld voor één abonnement: in oktober 2022 schreven ze X euro af voor abonnement A en in november 2022 schreven ze opnieuw X euro voor abonnement A.
Kuklos, een rechtszaak begint in beginsel met een dagvaarding en als er geen rechtszaak wordt gestart dan zijn er ook geen gerechtelijke kosten. Dat er direct extra kosten bij komen is onjuist. Er is in beginsel eerst een ingebrekestelling nodig (art. 6:81 e.v. BW) en daarna nog een correcte veertiendaagse aanmaning (art. 6:96 BW). Het is gewoon bangmakerij.
Kuklos, een rechtszaak begint in beginsel met een dagvaarding en als er geen rechtszaak wordt gestart dan zijn er ook geen gerechtelijke kosten. Dat er direct extra kosten bij komen is onjuist. Er is in beginsel eerst een ingebrekestelling nodig (art. 6:81 e.v. BW) en daarna nog een correcte veertiendaagse aanmaning (art. 6:96 BW). Het is gewoon bangmakerij.
Kunt u even aangeven waar er staat dat er direct kosten komen of direct een rechtszaak komt als er gestorneerd word?
Ik zal het nog even herhalen voor u:
Als TS die niet gaat terug betalen, dan komen er echt kosten bij.
Nergens staat het woordje direct. Wel zet ik neer dat als er niet betaald word. En niet betalen wil dus ook zeggen niet bij de ingebrekestelling en niet bij de 14daagse aanmaning. Wederom een voorbeeld dat u een mening vormt op iets dat u leest, maar wat er niet staat. En die mening word omgebogen tot een feit die u mij in de schoenen schuift. Ditzelfde is in veel andere topics gebeurd met het gevolg dat het ontspoorde.
Kuklos, een rechtszaak begint in beginsel met een dagvaarding en als er geen rechtszaak wordt gestart dan zijn er ook geen gerechtelijke kosten. Dat er direct extra kosten bij komen is onjuist. Er is in beginsel eerst een ingebrekestelling nodig (art. 6:81 e.v. BW) en daarna nog een correcte veertiendaagse aanmaning (art. 6:96 BW). Het is gewoon bangmakerij.
Kunt u even aangeven waar er staat dat er direct kosten komen of direct een rechtszaak komt als er gestorneerd word?
Ik zal het nog even herhalen voor u:
Als TS die niet gaat terug betalen, dan komen er echt kosten bij.
Nergens staat het woordje direct. Wel zet ik neer dat als er niet betaald word. En niet betalen wil dus ook zeggen niet bij de ingebrekestelling en niet bij de 14daagse aanmaning. Wederom een voorbeeld dat u een mening vormt op iets dat u leest, maar wat er niet staat. En die mening word omgebogen tot een feit die u mij in de schoenen schuift. Ditzelfde is in veel andere topics gebeurd met het gevolg dat het ontspoorde.
Net zoals dat alfatrion zei dat ALS er onverschuldigd betaald is, storneren een goed idee zou kunnen zijn..
Wederom een voorbeeld idd dat je niet leest wat er staat.. idd weer hetzelfde waardoor een topic ontspoort..
Doe datvdan ook niet NeoDutchio
Kunt u even aangeven waar er staat dat er direct kosten komen of direct een rechtszaak komt als er gestorneerd word?
Ik zal het nog even herhalen voor u:
(...)
Je citeer je zelf selectief. Door je eigen woorden uit de context te halen maak je er iets anders van maken dan dat gene wat je communiceerde. Wat jij communiceerde was: als je storneert, dan heb je niet betaald, en als je niet betaald hebt, dan komen er extra kosten bij.
Dus de incasso kan niet legitiem zijn en dat haal je terug. Oftewel, je hebt dan niet betaald voor de overeenkomst. Wat gebeurd er als iemand niet betaald voor zijn overeenkomst? Inderdaad, er komen extra kosten bij.
1) Als je storneert, dan heb je niet betaald.
2) Als je niet betaald, dan komen er extra bij.
1+2) Als je storneert, dan komen er extra kosten bij.
Net zoals dat alfatrion zei dat ALS er onverschuldigd betaald is, storneren een goed idee zou kunnen zijn..
Zover ben ik nog geen eens gegaan. Ik heb slechts aangegeven hoe het zit met de bewijslast, wat de mogelijkheden zijn qua storneren, en welke verjaringstermijn van kracht is. Hierin zit geen oordeel over wat handig is, wat verstandig, wat een goed of slecht idee is, ect.
Net zoals dat alfatrion zei dat ALS er onverschuldigd betaald is, storneren een goed idee zou kunnen zijn..
Zover ben ik nog geen eens gegaan. Ik heb slechts aangegeven hoe het zit met de bewijslast, wat de mogelijkheden zijn qua storneren, en welke verjaringstermijn van kracht is. Hierin zit geen oordeel over wat handig is, wat verstandig, wat een goed of slecht idee is, ect.
Dus slecht puur theoretisch de juridische kant, maar niet echt nuttig bij een mogelijke oplossing van een probleem.
Kom op mensen is het nu echt nodig om bijna elk topic te kapen en compleet offtopic te gaan? Vraagsteller heeft duidelijk geschreven kan ik nog wat of moet ik het slikken? Zitten ondertussen op 4 volle pagina's aan berichten waar we vanaf pagina 2 het niet over TS hadden.
Ik mis nog een reactie van de TS of het emailadres ooit opgezegd is of niet. Dat lijkt me wel de kern van de zaak.
Eens. Maar TS is na het plaatsen van het topic niet meer online geweest, dus wellicht heeft die niet eens is de gaten dat haar topic uberhaupt geplaatst is.
Mocht ze ooit nog meelezen, kan ze in ieder geval uit de ontopic reacties filteren wat haar te doen staat.
Kuklos, een rechtszaak begint in beginsel met een dagvaarding en als er geen rechtszaak wordt gestart dan zijn er ook geen gerechtelijke kosten. Dat er direct extra kosten bij komen is onjuist. Er is in beginsel eerst een ingebrekestelling nodig (art. 6:81 e.v. BW) en daarna nog een correcte veertiendaagse aanmaning (art. 6:96 BW). Het is gewoon bangmakerij.
