Betalen voor niet actief mailadres

[JJ Claase]

Wij kwamen er onlangs achter dat er al jaren (vanaf 2003!) maandelijks € 7,21 per automatische incasso van onze bankrekening wordt afgeschreven, voor een e-mailadres, dat al jaren niet meer in gebruik is! Zover wij op de bankafschriften kunnen terugzien is dat al minimaal vanaf 2014 betaald. Navraag bij de KPN leerde ons echter dat deze situatie al sinds 2003 zo bestaat.
Wij hebben contact opgenomen met klantenservice en het enige dat zij konden doen was om het per direct op te zeggen.
Uit coulance zouden wij dan abonnementskosten over de laatste 3 maanden (!!) gestorneerd kunnen krijgen?

In de loop van de tijd is er op deze manier ruim € 1.500 ten onrechte betaald.

Is hier nog wat aan te doen? Of wordt het een kwestie van even slikken en verlies nemen?

[kuklos]

Hebben jullie dit mailadres ooit ook echt opgezegd? En hoe kan het dat jullie het zolang niet ontdekt hebben?

[sjohie]

Dat zijn volgens mij de oude Planet Internet/Worldonline emailadressen, of Telfort, of een andere provider die ooit is opgeslokt door wat we nu kennen als KPN. Op het KPN forum lees ik, en dat vond ik na een simpele google actie, dat het mogelijk is om oude (in dat geval Telfort) mailadressen samen te voegen met een bovenliggend KPN mailadres.

Mijn vader is deze dienst ook ooit aangeboden weet ik, die is al levenslang klant bij wat nu KPN is, maar voorheen "planet internet". Die is toen niet op dat aanbod ingegaan.

Maar goed, als u in de 19 jaar niet één keer ook maar een actie heeft gedaan hieromtrent, snap ik wel dat KPN u blijft factureren. Ten eerste verdienen ze er geld mee, en ten tweede zou de boel afsluiten en wachten tot een stampvoetende klant zich meldt, ook niet echt positief bekeken worden.

Er waren namelijk best wel wat mensen, denk aan kleinere bedrijfjes en ZZPers, die bijvoorbeeld een bestickerde bus hebben, of postpapier en visitekaartjes, met zo'n oud emailadres, die dat nog graag willen kunnen gebruiken, totdat die over een paar jaar aan vervanging toe zouden zijn. Die groep wordt kleiner, maar toch, er is blijkbaar nog markt voor bij KPN. En ze zullen berichtgeving hieromtrent ook naar dat mailadres sturen, wat u vermoedelijk nooit meer checkt?

[HADES2001]

Helaas kan je hier weinig aan doen, er is een dienst geleverd. Dat jullie als gebruiker er geen gebruik van maken kan de leverancier niets aan doen. Ik zou die 3 maanden pakken en tip voor de toekomst, kijk wat vaker je bank transacties na. Ik ze echt niet dat je elk bonnetje moet verrifieren maar eens in de 2 weken open ik altijd even de app en kijk of ik iets raars zie. Hoeft niet veel tijd te kosten zeker niet als je er aan went want dan is het 1 minuutje scannen met de ogen

[Erthanax]

De e-mail adressen van de door KPN overgenomen providers zijn nog altijd gratis zolang je een internetabonnement hebt bij KPN. Als je het internetabonnement opzegt omdat je naar een andere provider gaat, kun je het e-mailaccount handhaven (een e-mail only abonnement) voor € 7,21 per maand.

Is het mogelijk dat er jaren geleden is overgestapt naar een andere provider, of dat een account is opgezegd ivm samenwonen, en dat er toen voor de zekerheid nog "e-mail only" is afgesloten? En dat vergeten is dit na bv een jaar op te zeggen?

De kans op meer geld terug dan KPN nu aanbiedt lijkt mij minimaal.

[NeoDutchio]

KPN mag niet meekijken met mailbewegingen. Zij kunnen dus niet weten dat u het mailadres niet meer gebruikt. KPN kan er ook niets aan doen dan u uw rekeningafschriften niet nakijkt.
Als u geen bewijs hebt van een opzegging, dan is het zuur en duur leergeld.

[Cro]

Wij kwamen er onlangs achter dat er al jaren (vanaf 2003!) maandelijks € 7,21 per automatische incasso van onze bankrekening wordt afgeschreven, voor een e-mailadres, dat al jaren niet meer in gebruik is! Zover wij op de bankafschriften kunnen terugzien is dat al minimaal vanaf 2014 betaald. Navraag bij de KPN leerde ons echter dat deze situatie al sinds 2003 zo bestaat.
Wij hebben contact opgenomen met klantenservice en het enige dat zij konden doen was om het per direct op te zeggen.
Uit coulance zouden wij dan abonnementskosten over de laatste 3 maanden (!!) gestorneerd kunnen krijgen?

In de loop van de tijd is er op deze manier ruim € 1.500 ten onrechte betaald.

Of er onterecht betaald is zal moeten blijken, hebben jullie de overeenkomst destijds correct opgezegd? Een e-mail adres niet meer gebruiken betekent niet dat er geen overeenkomst meer is.

Is hier nog wat aan te doen? Of wordt het een kwestie van even slikken en verlies nemen?

Ik verwacht dat hier weinig aan te doen is, tenzij je kan aantonen destijds correct de overeenkomt beëindigd te hebben.
Even slikken zal wel meevallen toch, u mist dit geld schijnbaar al bijna 20 jaar niet, dan zal dat nu ook niet heel rauw op uw dak komen vallen toch?

[Onkruid71]

Volgens mij als je een internet provider verlaat, dan vervalt je email adres automatisch, mits anders is overeengekomen gekomen, dat men inderdaad een emailadres wil behouden. Als kpn anders is overeengekomen gekomen kunnen ze vast het andere contact overleggen waarin staat dat het overeen is gekomen.
Probeer dat eens op te vragen.
Dat zullen ze moeten hebben voor de automatische incasso lijkt me.

[PeterPeters1966]

Als je het zo zegt, 1500 euro, is het een hoop geld. Maar je hebt het de afgelopen 19 jaar ook niet gemist. Misschien goed om de rest van de afschriften ook even goed te bekijken. Als je dit 19 jaar op z'n beloop laat kan ik me voorstellen dat er wel meer zaken in je administratie langs je heen zijn gegaan.

[PeterPeters1966]

Volgens mij als je een internet provider verlaat, dan vervalt je email adres automatisch, mits anders is overeengekomen gekomen, dat men inderdaad een emailadres wil behouden. Als kpn anders is overeengekomen gekomen kunnen ze vast het andere contact overleggen waarin staat dat het overeen is gekomen.
Probeer dat eens op te vragen.
Dat zullen ze moeten hebben voor de automatische incasso lijkt me.

KPN heeft in het verleden (en misschien nog steeds) wel als extra service de mogelijkheid geboden om een emailadres te houden, ook als je de internetverbinding had opgezegd zodat ex-klanten niet hun emailadres hoefde te wijzigen. Wellicht dat dat hier ook het geval is.

[16again]

De titel had beter "ongebruikt" kunnen bevatten.

[J. Deltoer]

Volgens mij als je een internet provider verlaat, dan vervalt je email adres automatisch, mits anders is overeengekomen gekomen, dat men inderdaad een emailadres wil behouden. Als kpn anders is overeengekomen gekomen kunnen ze vast het andere contact overleggen waarin staat dat het overeen is gekomen.
Probeer dat eens op te vragen.
Dat zullen ze moeten hebben voor de automatische incasso lijkt me.

Misschien hebben ze dat, maar mogelijk ook niet. Het zal weinig verschil maken. Na zoveel jaar hoeven ze dat niet meer aan te tonen.

[Nijogeth]

Misschien is er nog wel correspondentie op dat emailadres te vinden.

[Onkruid71]

Ze zullen toch aan moeten kunnen tonen waarom ze geld van iemand zijn rekening kunnen halen, dat moet je toch een bewijs van hebben lijkt me.
Daarom zal die overeenkomst ergens moeten zijn.

[alfatrion]

Als TS stelt dat er onverschuldigd is betaald, dan zal TS dat moeten bewijzen. Als KPN stelt recht te hebben op het geld, dan moet de bank dat bewijzen.

TS kan de laatste 13 maanden door de bank laten storneren middels een MOI melding. TS kan de laatste 8 weken gewoon storneren.

De verjaringstermijn is vijf jaar, dus van alles ouder dan vijf jaar kun je sowieso de terugbetsling niet afdwingen.

[Moneyman]

Ze zullen toch aan moeten kunnen tonen waarom ze geld van iemand zijn rekening kunnen halen, dat moet je toch een bewijs van hebben lijkt me.
Daarom zal die overeenkomst ergens moeten zijn.

Een rechter toetst het bestaan van een overeenkomst niet alleen aan het bewuste papiertje, maar kan dat ook doen aan de hand van de feitelijke gedragingen van partijen.

Feitelijk wordt hier niet (in ieder geval niet expliciet) overigens helemaal niet eens betwist dat er een overeenkomst was. Het bewuste mailadres was blijkbaar wel van TS. En die heeft er (inmiddels bijna 20 jaar) voor betaald. Als deze zaak voor de rechter komt, is de kans groot dat niet KPN een bewijsopdracht ten aanzien van het bestaan van een overeenkomst krijgt (die zal worden aangenomen), maar dat TS de bewijsopdracht krijgt om een opzegging van die overeenkomst aan te tonen. En ook hier: TS stelt überhaupt niet dat er opgezegd zou zijn, maar geeft slechts aan dat het mailadres niet meer gebruikt wordt. Dat ligt in haar risicosfeer.

Mijn inschatting: kansloze zaak voor TS. Zeker voor die net 400 euro waarvoor ze kan procederen zou ik de gok niet wagen.

[PeterPeters1966]

TS kan de laatste 13 maanden door de bank laten storneren middels een MOI melding. TS kan de laatste 8 weken gewoon storneren.

En dan staat KPN ineens op de stoep met een bewijs dat TS gewoon klant is....

[NeoDutchio]

TS kan de laatste 13 maanden door de bank laten storneren middels een MOI melding. TS kan de laatste 8 weken gewoon storneren.

En dan staat KPN ineens op de stoep met een bewijs dat TS gewoon klant is....

Dat is het verschil tussen theorie en praktijk. Theorie is dat KPN geen rechtsgeldige incassomachtiging zou kunnen hebben en je daarmee dus geld kan terug vorderen. Praktijk is dat er gewoon een overeenkomst is waar een betalingsverplichting tegenover staat. Ga je theoretisch de wet hanteren en storneren, dan mag je praktisch naderhand dus alles handmatig overmaken naar KPN omdat er dan niet betaald is voor die overeenkomst. En met een beetje pech komen er dan nog incassokosten bij of rechtelijke kosten.

Oftewel, het juridische riedeltje blijkt weer eens niet te werken.

[Moneyman]

Oftewel, het juridische riedeltje blijkt weer eens niet te werken.

Ik zou zeggen: lezen blijkt evenmin te werken. Iets meer op de inhoud en iets minder op de poster helpt wellicht.

Alfatrion adviseert niets, hij geeft slechts een mogelijkheid aan. En hij doet dat in de context van een veronderstelde onverschuldigde betaling. Of daarvan sprake is, kunnen wij helemaal niet beoordelen (zie ook mijn voorgaande post). Maar als dat volgens TS zo is, is de mogelijkheid van stornering en MOI-melding een hele goede om in ieder geval ruimschoots meer dan de nu geboden 3 maanden terug te krijgen.

Mocht je van mening zijn dat die mogelijkheid risico’s met zich meebrengt (wat ik overigens helemaal met je eens ben), dan kan je dat prima aangeven, ook zonder je standaard aanvallende riedeltje af te spelen.

[Lady1234]

Mijn autoverzekering wordt in ieder geval al een jaar of twaalf automatisch geincasseerd door Ditzo. Ik kan mij echt niet herinneren ooit aan hen een “natte” machtiging afgegeven te hebben. Maar het zou te dwaas zijn als ik een MOI zou starten en 13 maanden premie zou terughalen, en Ditzo zou moeten gaan bewijzen dat ze zo’n machtiging hebben.