[ archief ] Getreiterd door het UWV

[Marc_1981]

Hallo,

Even in het heel kort een intro:

Baas betaald 3 maanden salaris niet in 2014. Ik vraag advies UWV. Advies: Inschrijven en indien u de rechtzaak wint UWV terugbetalen.

Ik win de rechtzaak uitspraak 2 van de 3 maanden salaris moet betaald worden. Ik breng in december 2014 het UWV op de hoogte ik moet 2 maanden terugbetalen.

Nu de ellende. Na diverse herinneringen een veel te hoog bedrag terugbetalingsbedrag van het UWV ontvangen. Namelijk meer dan dat ik ontvangen heb. Ik teken hierop bezwaar aan. Enkele weken lang gaan berekeningen heen en weer. 2 weken terug valt eindelijk het kwartje. Ik schijn 'Bruto' terug te moeten betalen!!! Vandaar dat het bedrag hoger was dan dat ik ontvangen had dus.

Mannetje van het UWV zegt helaas pindakaas! Dan heeft u het verkeerde type bezwaar ingediend hiervoor en de termijn hiervoor is anderhalve week geleden verkopen hahahaha!

Het volgende gevonden op de Jurofoonsite:

Uitzonderingssituatie met voorwaarden
Toch zijn er uitzonderingen mogelijk. Zo hanteert het UWV de vaste gedragslijn dat ook na afloop van het fiscale jaar kan worden volstaan met terugbetaling van de netto-uitkering, als de uitkeringsgerechtigde binnen een redelijke termijn na ontvangst heeft aangegeven dat hij het te veel betaalde niet wil houden en hij het direct na terugvordering ook daadwerkelijk terugbetaalt.

Maar het mannetje van het UWV probeerd zich eronderuit te worstelen:

Zoals ik in de vorige email heb aangegeven is dit regelgeving waar wij niet vanaf kunnen wijken. De uitzondering waarnaar u verwijst is niet van toepassing op uw situatie. Hiervan is namelijk alleen sprake als uitkeringsgerechtigde opmerkt dat zijn maandbetaling onjuist is en hiervan direct melding maakt.

Ik heb met de Jurofoon gebeld en zij bevestigde mij dat ik 'waarschijnlijk' recht had op een netto terugbetaling (ik moest lid worden en extra geld betalen voor zekerheid) omdat ik tijdig (2014) en actief heb aangegeven te willen terugbetalen en omdat ik vanaf dag 1 het UWV op de hoogte had gehouden van mijn rechtzaak kom ik aanspraak maken op deze regeling.

Echter het mannetje van het UWV (Nu in het nauw) reageert niet meer. Ik krijg alleen mailtjes met 'Je mag persoonlijk langskomen voor een hoorzitting'. En tja ik ben weer aan het werk en voorkomen in zo'n hoorzitting gaat mij een vrije dag kosten en heel veel tijd om alles weer voor te bereiding.

Mag dit getreiter zomaar? Want wat er nu gebeurd is ik sta gewoon in mijn recht klaar! Ik mag neto terugbetalen. Maar om mij te treiteren in de hoop dat ik het de moeite niet meer vind (Na 11 maanden lang gezeik met ex-werkgever, rechtzaak, ellende met slecht functionerende rechtsbijstand) ben ik gewoon he-le-maal op! Ik ben zoooo moe. Ik sta in mijn recht, ik wil terugbetalen maar wel wat ik gehad heb. Niet meer.

Kan dit zomaar? Waarom weigert deze persoon mij verder te woord te staan?

En wat ook niet helpt is dat mijn ex-werkgever de belasting oplicht. Ik niet ik ben eerlijk en correct en betaal al mijn belasting. Maar ik heb grote angst dat zometeen de belastingdienst langskomt en zegt 'Ja mevrouwtje uw ex-werkgever is met de noorderzon vertrokken. U mag nu van uw NETTO salaris het geld betalen dat uw ex-werkgever in zijn eigen zakken gestoken heeft. Ook al zegt de rechtsbijstand (en mijn belastingadviseur) dat ik correct gehandeld heb. Ik heb OOK correct gehandeld naar mijn ex-werkgever, de rechtsbijstand en het UWV en alle 3 hebben ze mij de boel zo moeilijk mogelijk gemaakt. Ik ben bang dat als de betalingsdienst mij zometeen ook net zo incorrect gaat behandelen waarna ik helemaal kapot ga! Ik wil dus gewoon netto terugbetalen en dit hoofdstuk eindelijk afsluiten! Ik ben moe en ik wil ook niet helemaal gaan uitzoeken hoe ik dit nu weer moet indienen bij de belastingdienst ik heb mijn boekjaar namelijk ook afgesloten. Maar dat boeit het verschikkelijke, verschrikkelijke instantie van het UWV niet! Hun probleem is nu mijn probleem....

[Moneyman]

Verlies niet uit het oog dat vinden dat je in je recht staat, niet automatisch betekent dat je in je recht staat.

Probeer zakelijk te blijven: het gebruiken van woorden als "treiteren" en "mannetje van het UWV" zijn nogal tendentieus en denigrerend en helpen (zelfs als het waar zou zijn) niet mee aan een oplossing. Het zegt namelijk iets over hoe je naar de zaak kijkt.

Voor de rest: zoek een advocaat.

[Marc_1981]

Bleef het UWV maar zakelijk....

Grappig hoe mensen wel de splinter in het oog van het slachtoffer maar niet de balk in het oog van de overtreder kunnen zien.

[Moneyman]

Ik zie geen balk en geen splinter, ik zie alleen wat jij schrijft en moet me op basis daarvan een oordeel vormen. Ik mis veel te veel informatie om je verhaal juridisch te kunnen toetsen en geef je dus een slechts een tip. Aan jou wat je ermee doet, uiteraard.

[Jantje7]

Bleef het UWV maar zakelijk....

Grappig hoe mensen wel de splinter in het oog van het slachtoffer maar niet de balk in het oog van de overtreder kunnen zien.

Met deze instelling zult u zeker uw gelijk halen.....

[witte angora]

@ Marc1981:

Wat er nu staat te gebeuren is dit: over 2014 heb je van de UWV te veel ontvangen. Zowel bruto als netto. Bruto krijg je het niet in je handen natuurlijk, dat gaat direct door naar de BD. Het wordt namelijk gezien als inkomen over 2014.

In 2015 moet je dit bedrag terug betalen. Zowel bruto als netto. Wat er dan gebeurt is dat dit een negatief inkomen oplevert. Immers, je moet een in 2014 teveel ontvangen inkomen terug betalen in 2015. Dit bruto bedrag kun je van je aangifte van 2015 aftrekken. Op die manier krijg je alsnog het belastingdeel terug. Wel erg veel later, maar daar is weinig aan te veranderen.

[Marc_1981]

Hoi Witte Angora,

Dat is dus het hele probleem. Ik weet dat ik moet terugbetalen dat is ook geen enkel probleem. Maar onderwijl praten we wel over een paar duizend euro die ik ff voor mag schieten terwijl dit helemaal niet moet. Mijn boekjaar is ook afgeloten hoor! En een belastingadviseur die me dit mag gaan uitleggen kost me nog meer geld!

Volgens de site van de Jurofoon val ik onder een uitzonderssituatie:

Uitzonderingssituatie met voorwaarden
Toch zijn er uitzonderingen mogelijk. Zo hanteert het UWV de vaste gedragslijn dat ook na afloop van het fiscale jaar kan worden volstaan met terugbetaling van de netto-uitkering, als de uitkeringsgerechtigde binnen een redelijke termijn na ontvangst heeft aangegeven dat hij het te veel betaalde niet wil houden en hij het direct na terugvordering ook daadwerkelijk terugbetaalt.

Ik kreeg eerst een mailtje met 'Ja maar da's niet op jouw van toepassing hoor!'. Ik heb toen de Jurofoon gebeld en alles uitgelegd en ik heb toen met hun hulp een nieuw mailtje gestuurd.

Antwoord van het UWV:

Uhhhhh we willen eigenlijk helemaal niet mailen. Is niet volgens protocol dus we gaan geen antwoord meer geven op deze vraag. Neem maar een dag vrij van werk en kom maar langs voor een hoorgesprek.

Vrij vertaald "**** ze heeft gelijk. Stop met mailen en vertel maar dat het alleen nog via een hoorzitting kan. Met een beetje mazzel kan ze geen vrij krijgen van haar werk of is ze zo ontmoedigd dat ze het opgeeft!".

Ik heb gebeld met de onafhankelijke klachtencomissie. Zei vond het ook maar een hele rare gang van zaken maar 'wettelijk' gezien mag het zo wel. Al is het natuurlijk niet netjes. Geef gewoon antwoord op de vraag hoe moeilijk kan je het maken? Maar goed ze adviseerde me een brief te sturen.

Dus de email uitgeprint, postzegel erop en naar het UWV. Al verwacht ik dat het antwoord zal zijn "Wij van WC eend geven WC eend gelijk'. Terwijl de Jurofoon toch heel duidelijk is hierin.

Helaas blijft de enige andere manier de gang naar de rechter.

Zo werk het hier. Je hebt gelijk maar alleen de rijken kunnen het gelijk ook halen. De minder welgestelde mogen slikken of stikken

[Marc_1981]

Mag nog mooi herinneringskosten betalen ook. Ik moet namelijk maar ruiken dat ik ondanks een bezwaar bezahlen must! Ik heb zelfs per email aangeboden alvast een gedeeltje te betalen maar dat werd gewoon genegeerd! (Jurofoon vertelde mij zelfs dat na betaling mijn bezwaar veel lastiger zou worden) Nee ik schijn beter op de hoogte te moeten zijn van alle vage wetjes en regeltjes dan het UWV zelf. En het is allemaal ook zo 'logisch' daar. Gewoon de vraag van de klant niet beantwoorden dat kunnen we extra veel geld verdienen!

Ik zal voortaan zelf ook eens beginnen over een 'afgesloten boekjaar'. Verklaard iedereen me voor gek. Maarja het UWV heeft voor hun eigen gemak hun eigen wetjes gemaakt.

En over 2015 ga ik ook nog gezeik krijgen. Ik blijk dus over 2014 te weinig gehad te hebben (hun fout) en de eindafrekening vond ook plaats begin januari 2015.

Gelukkig ben ik nu wel in het 'juiste boekjaar'.

[tijger1]

U had in december 2014 ook natuurlijk zelf twee maanden netto kunnen terugbetalen. Had u een hoop gedoe gescheeld. Als het jaar afgesloten is, is het logisch dat u bruto moet terugbetalen. Hooguit in januari van dit jaar had het nog gekund.

Ik zie niet zo in waarom u een uitzonderingsgeval bent.


En het UWV maak haar eigen wetjes niet. Die worden voorgeschreven.

Ik zie ook niet waar u een belastingadviseur voor nodig hebt.

En als u pas dit jaar uitbetaald hebt gekregen en het doorbetaald, vraagt u toch een voorlopige aanslag? Dan kunt u de ingehouden loonheffing vast verrekenen. Niets aan de hand dus.

[Marc_1981]

U had in december 2014 ook natuurlijk zelf twee maanden netto kunnen terugbetalen. Had u een hoop gedoe gescheeld. Als het jaar afgesloten is, is het logisch dat u bruto moet terugbetalen. Hooguit in januari van dit jaar had het nog gekund.

Ik zie niet zo in waarom u een uitzonderingsgeval bent.


En het UWV maak haar eigen wetjes niet. Die worden voorgeschreven.

Ik zie ook niet waar u een belastingadviseur voor nodig hebt.

En als u pas dit jaar uitbetaald hebt gekregen en het doorbetaald, vraagt u toch een voorlopige aanslag? Dan kunt u de ingehouden loonheffing vast verrekenen. Niets aan de hand dus.

A. Dat kan zeker niet! Als je geen 'boekingsnummer' hebt wordt het geld direct weer teruggestord. Ik heb vandaag nog contact gehad om alvast het gedeelte waarover geen discussie is direct te betalen. Mocht niet ik moest eerst het schrijven afwachten en pas daarna betalen.

B: Ook in januari heb ik geen enkele reactie van het UWV gehad. Mijn eerste reactie was pas na diverse herinneringen.

C: OK prima vertel jij me dan maar hoe ik dit precies moet aangeven bij de belasting. Bedankt alvast

[tijger1]

Zoals Michiel al schrijft. Voorlopige aanslag vragen, net zoals bijvoorbeeld voor betaalde hypotheekrente.
Inkomen vermelden en negatief inkomen vermelden. Heel simpel.

[renewouters]

Bleef het UWV maar zakelijk....

Grappig hoe mensen wel de splinter in het oog van het slachtoffer maar niet de balk in het oog van de overtreder kunnen zien.

Als je die medewerker van het UWV ook als "mannetje" bejegend zal dat de discussie daar niet helpen.

[VCampen]

Ik heb met de Jurofoon gebeld en zij bevestigde mij dat ik 'waarschijnlijk' recht had op een netto terugbetaling (ik moest lid worden en extra geld betalen voor zekerheid) omdat ik tijdig (2014) en actief heb aangegeven te willen terugbetalen en omdat ik vanaf dag 1 het UWV op de hoogte had gehouden van mijn rechtzaak kom ik aanspraak maken op deze regeling.

Echter het mannetje van het UWV (Nu in het nauw) reageert niet meer. Ik krijg alleen mailtjes met 'Je mag persoonlijk langskomen voor een hoorzitting'. En tja ik ben weer aan het werk en voorkomen in zo'n hoorzitting gaat mij een vrije dag kosten en heel veel tijd om alles weer voor te bereiding.

Als de medewerker met wie je al die tijd communiceerde ineens weigert om met je te communiceren en je problemen zelfs grappig vind dan zou ik als ik jou was een klacht indienen.
Misschien heb je dat al gedaan want hij begint over een hoorzitting?

Waarom ga je niet naar die hoorzitting toe?
Zoals de medewerker het voorstelt klinkt het misschien bedreigend maar het kan de oplossing zijn.
De medewerkers op de zitting zijn andere medewerkers dan degene met wie je contact had, heb ik begrepen.
Misschien kan iemand van Jurofoon met je mee? Je hebt tenslotte je informatie van hen.
Of misschien kan een advocaat van je rechtsbijstand met je mee?

Die hoorzitting hoeft niet. Dit staat op de website van UWV:
http://www.uwv.nl/particulieren/klanten ... oorzitting
De hoorzitting is een onderdeel van de bezwaarprocedure. Een hoorzitting is een gesprek tussen u en UWV en vindt plaats op een UWV-kantoor. Tijdens de hoorzitting kunt u vertellen waarom u het niet eens bent met onze beslissing. Als wij vragen hebben, dan kunnen wij deze ook tijdens de hoorzitting aan u stellen. Het is niet verplicht om een hoorzitting te houden. U kunt deze ook overslaan. Als wij toch nog vragen voor u hebben, nemen wij contact met u op.

[Marc_1981]

Je hebt bij het indienen van een klacht een mogelijkheid om het via een brief te doen of via een hoorzitting. Een hoorzitting is an sich niks ergs maar het kost je veel tijd en moet niet als drukmiddel tegen je gebruikt worden! En dat is wat er nu gebeurd!

Ik heb inderdaad een klacht ingediend hierover. De medewerker die ik hierover sprak had gelukkig alle begrip en heeft toen contact gehad met de persoon die mij mailde. Maar helaas is het excuus 'Ja maar nu de jurische foon is gebeld is is het nu te juridisch voor mij en moet ik protocol volgen' door haar geaccepteerd. Protocol is protocol en daar mag alleen in het voordeel van het UWV van afgeweken worden.

Naar mijn idee begon het UWV door te krijgen dat ik gewoon gelijk had en proberen ze me het nu dus moeilijk te maken. Maar gelukkig heb ik van de klachtenlijn het advies gekregen eerst nog een brief te schrijven.

In bracht hier tegenin dat E-mail gewoon rechtsgeldig is en ik het ook fijn vind om alles vast te hebben liggen is het UWV van mening dat hun protocol heilig is en hun protocol is brieven schrijven en hoorzittingen (Wij van het UWV oordelen dat het UWV gelijk heeft)

Maarja het UWV wordt natuurlijk ook steeds kleiner en kleiner. Die snappen ook wel dat ze zichzelf nu werk moeten bezorgen om maar niet wegbezuinigd te worden. Een beetje je eigen werkgelegenheid creeren zegmaar. Je kan normaal per email een antwoord geven op een valide vraag of je kan jezelf een hele dag werk geven en een dure hoorzittig met meerdere personen geven.

Onverstelbaar dat enkele mensen hier het UWV nog verdedigen.... Karma is een bitch denk ik dan. Wie weet krijg sommige hier ook met het UWV te maken. Dan piep je wel anders...

[Marc_1981]

Nee de hoorzitting is niet verplicht maar dan krijg je dus je gelijk niet. Je krijgt dan een standaardbriefje 'Wij van het UWV vinden dat wij van het UWV gelijk hebben'.

Stiekem is het dus wel verplicht...

Ik heb voor de duidelijkheid dus schriftelijk mijn bezwaar onderbouwd. De discussie hierna is per email gedaan waarna dit opeens (na een valide opmerking) niet meer kon. De keuze was toen alleen nog maar hoorzitting.

De klachtenlijn heeft mij toen verteld dan ik ook een brief kon sturen. Deze heb ik nu geschreven en gaat morgen, aangetekend, op de post

[tijger1]

Ik begrijp nog steeds niet waar u nou zo'n poeha over maakt. Het UWV houdt zich aan de regels, en dat moet u ook gewoon doen.

jurofoon is niet de wet.

En met uw kont tegen de krib gooien bereikt u echt niets.

[VCampen]

Je hebt bij het indienen van een klacht een mogelijkheid om het via een brief te doen of via een hoorzitting. Een hoorzitting is an sich niks ergs maar het kost je veel tijd en moet niet als drukmiddel tegen je gebruikt worden! En dat is wat er nu gebeurd!

Ik kan mij voorstellen dat je er na jouw ervaring geen vertrouwen in hebt maar die ene medewerker is niet het UWV.
Hij werkt daar en misschien zijn ze wel zeer ontevreden over hem.
Het is voor het UWV denk ik ook prettig om te weten wat er op de werkvloer speelt.

Die hoorzitting hoeft niet veel tijd te kosten en ik denk niet dat het als drukmiddel tegen je wordt gebruikt.
Ik denk wel dat die medewerker jou bang maakt voor die hoorzitting.
Waar het om gaat is dat een deskundige (Jurofoon) jou heeft verteld dat je volgens hen recht hebt op netto terugbetaling. Dat is volgens mij alles wat jij hoeft te zeggen op de hoorzitting.
Ga niet afgeven op die medewerker of op het UWV omdat je boos bent want voor je het weet gaat het alleen daarover en bereik je je doel niet. Het doel is dat je netto terugbetaald.

Dan mag het UWV aan jou vertellen waarom dat in jouw geval niet geldt en dan is de zaak direct duidelijk.

[Moneyman]

Nee de hoorzitting is niet verplicht maar dan krijg je dus je gelijk niet. Je krijgt dan een standaardbriefje 'Wij van het UWV vinden dat wij van het UWV gelijk hebben'. Stiekem is het dus wel verplicht...

Dat is een (onterechte) aanname. Ik ken genoeg voorbeelden van hoorzittingloze verweerzaken waarbij niet in het voordeel van het UWV is besloten. Teveel wantrouwen helpt je niet.

Nog een kleine waarschuwing: staar je niet blind op de (medewerker van de) Jurofoon. Ik heb heel wat ervaring met hun adviezen in de afgelopen 20 jaar, en hoe goed bedoeld ook, ze zitten er nogal eens naast. Ik zeg niet dat dat bij jou ook het geval is, maar houd dat wel in je achterhoofd voor je helemaal losgaat.

[trail46]

Maarja het UWV wordt natuurlijk ook steeds kleiner en kleiner. Die snappen ook wel dat ze zichzelf nu werk moeten bezorgen om maar niet wegbezuinigd te worden. Een beetje je eigen werkgelegenheid creeren zegmaar. Je kan normaal per email een antwoord geven op een valide vraag of je kan jezelf een hele dag werk geven en een dure hoorzittig met meerdere personen geven.

Onverstelbaar dat enkele mensen hier het UWV nog verdedigen.... Karma is een bitch denk ik dan. Wie weet krijg sommige hier ook met het UWV te maken. Dan piep je wel anders...

(schuin gedrukt)....
..Geweldig argument hoor, lost ook jou probleem zo fijn op. (niet dus)

De bezoekers die het UWV in jou ogen verdedigen probeerde je alleen te helpen. Jij maakt daar met je oogkleppen op ''UWV verdedigen'' van. Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn maar op deze manier stook je zelf het vuurtje alleen op, want mensen bij het UWV zijn ook gewoon mensen. Wees constructief, ga naar die hoorzitting en verdedig je zaak met vuur maar wel netjes en vooral zakelijk.Succes.

[witte angora]

@ Marc:

Wát wil je bereiken, en hoe wil je het bereiken?