[ archief ] Hoe integer en betrouwbaar is UWV?

[Berteman]

In december 2019 had ik een gesprek met een 'arbeidsdeskundige' van UWV: de eerste jaarsziektewet beoordeling. In de brief, die daaraan vooraf gaat, wordt geadviseerd vragen op papier te zetten, met andere woorden: bereid u goed voor op het gesprek. Op verzoek van de 'arbeidsdeskundige' werd het nog gesprek naar een ander tijdstip verplaatst, omdat ze dan wat meer tijd zou hebben. Degene die mij zou begeleiden was op dat tijdstip verhinderd.

Gaandeweg het gesprek, werd me duidelijk, dat zij onvoorbereid het gesprek was ingegaan. Meerdere malen gaf ze aan, dat ze van bepaalde zaken niet op de hoogte was. Van mijn arbeidsverleden bijvoorbeeld, zoals dat in haar 'systeem' stond, ontbrak een deel. Ze stelde me de vraag waarom dat niet bekend was. Een vraag die ik natuurlijk niet kan beantwoorden. Ik zei haar dat UWV mij verplicht alles te melden wat ik ook doe, daarnaast moet ik verklaren dat wat ik doorgeef op juistheid berust. Wat zij of de collega's met de ontvangen informatie doet - of niet doet - kan ik verder niet beoordelen. Daarop raadpleegde ze een ander UWV-systeem, vergeleek die met die van belastingdienst en vervolgens werd ter plekke 'het systeem' bijgewerkt.

Toen ook bleek dat enkele - zeer relevante - medische gegevens haar niet bekend waren, die nota bene wél waren vermeld in de rapportage van de verzekeringarts, vroeg ik haar in hoeverre zij zich voorbereid had op het gesprek. Daarop kwam geen antwoord maar ik merkte wel, dat ze die vraag niet op prijs stelde. Haar telefoon ging over en ze melde dat ze 'in bespreking' moest en daarom het gesprek moest afronden.

Ze meldde dat ze een aantal 'functies had kunnen duiden'. Van de eerste die ze noemde, had ik nog nooit gehoord, toen ik haar vroeg wat die functie inhield, moest ze dat 'even opzoeken in het systeem' en terloops meldde ze nog eens, dat ze 'in een belangrijk overleg' moest, omdat haar telefoon onophoudelijk bleef overgaan. Nadat ze me had voorgelezen wat de functie inhield, vroeg ik haar hoe ze mij dat zag doen, gezien mijn medische beperkingen. De 'geduide functie' (of door de computer uitgebraakte ?) bleek totaal ongeschikt, waarop ik opmerkte dat mijn indruk was versterkt dat zij zich niet op het gesprek had voorbereid en het mij beter leek dat te beëindigen zodat zij ook haar belangrijke overleg kon bijwonen. Daarop gaf ze aan, dat ze op het moment geen beslissing kon nemen en alvorens dat te doen eerst nog met de verzekeringarts en een 'senior' moest overleggen. We verlieten de spreekkamer: mevrouw kon naar haar 'belangrijke overleg', ik gedesillusioneerd naar huis.

De volgende dag belde ik met UWV, deelde mijn ervaringen en dat ik het gesprek onaangenaam had gevonden en dat ik daarom graag een nieuw gesprek met andere arbeidsdeskundige wilde. En dat meldde ik per mail ook aan de 'arbeidsdeskundige' in kwestie. Ik vond dat namelijk wel zo correct. In tegenstelling tot wat eerst werd gezegd, bleek een nieuw gesprek niet mogelijk.

Wat volgde is een grote deceptie. In het rapport dat iik mocht ontvangen, schreef zij, dat ' de heer < initialen en achternaam > het niet eens is met mijn beslissing. En dat is niet correct: want immers, op het moment kon zij geen beslissing nemen en daarom diende ik een klacht in bij UWV, die behandeld werd door de (zogenaamde) onafhankelijke klachtencommissie.

De 'klachtenfunctionaris' had met haar 'collega' (de 'arbeidsdeskundige') gesproken en zij wenste de passage niet te verwijderen. Het was volgens de klachtenfunctionaris ook maar een standaardtekst en had verder geen betekenis. Dom gezwets natuurlijk: waarom worden in belangrijke rapportages betekenisloze passages opgenomen, in 'standaardteksten' staan nooit namen en rugnummers. En hoe kan je als 'klant' weten, wanneer een passage betekenisloos is of niet? Maar goed: van een slagerij die het eigen vlees mag keuren, valt natuurlijk een weinig kritische en kundige blik te verwachten. Maar, ik zou 'een voor beroep vatbare beslissing' ontvangen.

Ook het beroep is niet gehonoreerd, hoewel nu blijkt dat ik inderdaad niet gezegd heb dat ik niet eens zou zijn met het oordeel maar dat het gebaseerd is op 'de professionele mening van de arbeidsdeskundige'. Professioneel? ! Hoe professioneel is iemand die gesprekken niet voorbereid, gesprekken afraffelt, 'ongeschikte functies kan duiden', niet met kritiek kan omgaan en daarop geen feedback kan geven?

De moraal van dit verhaal:

Ga nooit en te nimmer alleen naar een gesprek met UWV. Neem ALTIJD iemand mee en neem het gesprek op. Dat blijkt nodig want sommige medewerkers van UWV dulden geen kritiek en nemen geen beslissingen op basis van feiten en professionaliteit maar uit rancune en zijn dus niet allemaal te vertrouwen. Dat noemt UWV integer.

En wat betreft het perspectief dat UWV zegt te bieden: dat bieden ze niet hun 'klanten' maar aan incompetente medewerkers die 'klanten' ongestraft mogen vernederen, kleineren en wegzetten als leugenaars!

[De Gelaarsde Kat]

Bij ieder bedrijf of instelling werken naast de normale goed functionerende medewerkers natuurlijk ook de wat mindere goden, en wellicht heeft u de pech gehad om zo'n medewerker te treffen. Dat is uiteraard vervelend.

Nou staat juist het UWV wel aardig bekend als de 'bonte hond', zeker als het op (interne) communicatie e.d. aankomt, en de corona-crisis heeft dit uiteraard zeker niet beter gemaakt. Dus wat dat betreft kan ik mij uw frustratie wel indenken. Het is dan ook voornamelijk een uitkeringsfabriek, en dat 'perspectief' dat het UWV zegt te bieden is niets meer dan een leuk reclamepraatje.

Maar toch, wat was nou de uitkomst van een en ander, is uw uitkering verlaagd, of ingetrokken? Moet u weer aan het werk, maar meent u dat niet te kunnen? Wat is nu uw status? Dat een gesprek onplezierig verloopt is natuurlijk niet fijn, maar wat zijn nu precies de gevolgen en wat is nu precies uw klacht?
Uw aanbeveling om altijd iemand mee te nemen naar een gesprek bij het UWV kan ik volledig onderschrijven en is ook uw goed recht.
M.b.t. het opnemen van gesprekken, realiseert u zich wel dat dat alleen is toegestaan als u dat van tevoren kenbaar maakt?

[pierrev]

Bij ieder bedrijf of instelling werken naast de normale goed functionerende medewerkers natuurlijk ook de wat mindere goden, en wellicht heeft u de pech gehad om zo'n medewerker te treffen. Dat is uiteraard vervelend.

Nou staat juist het UWV wel aardig bekend als de 'bonte hond', zeker als het op (interne) communicatie e.d. aankomt, en de corona-crisis heeft dit uiteraard zeker niet beter gemaakt. Dus wat dat betreft kan ik mij uw frustratie wel indenken. Het is dan ook voornamelijk een uitkeringsfabriek, en dat 'perspectief' dat het UWV zegt te bieden is niets meer dan een leuk reclamepraatje.

Maar toch, wat was nou de uitkomst van een en ander, is uw uitkering verlaagd, of ingetrokken? Moet u weer aan het werk, maar meent u dat niet te kunnen? Wat is nu uw status? Dat een gesprek onplezierig verloopt is natuurlijk niet fijn, maar wat zijn nu precies de gevolgen en wat is nu precies uw klacht?
Uw aanbeveling om altijd iemand mee te nemen naar een gesprek bij het UWV kan ik volledig onderschrijven en is ook uw goed recht.
M.b.t. het opnemen van gesprekken, realiseert u zich wel dat dat alleen is toegestaan als u dat van tevoren kenbaar maakt?

Volgens mij moet een bedrijf dit van te voren melden over de opname maar mag je als burger dat ook pas na het gesprek kenbaar maken

[marnix]

Overigens mag de arb.-deskundige helemaal niet bij uw medische gegevens,
maar verder is uw verhaal weer een akelig voorbeeld van hoe je behandeld kan worden.

[De Gelaarsde Kat]

Volgens mij moet een bedrijf dit van te voren melden over de opname maar mag je als burger dat ook pas na het gesprek kenbaar maken

De site van het UWV stelt dat je het opnemen van een gesprek toch echt eerst moet melden:
https://www.uwv.nl/particulieren/overig ... index.aspx

... maar, diverse juridische sites spreken dit tegen, zoals bijvoorbeeld deze:
https://www.hr-center.nl/nieuws/een-ges ... idisch-444

Het zal wel niet voor het eerst zijn dat de informatie van het UWV niet (helemaal) klopt.

[pierrev]

Volgens mij moet een bedrijf dit van te voren melden over de opname maar mag je als burger dat ook pas na het gesprek kenbaar maken

De site van het UWV stelt dat je het opnemen van een gesprek toch echt eerst moet melden:
https://www.uwv.nl/particulieren/overig ... index.aspx

... maar, diverse juridische sites spreken dit tegen, zoals bijvoorbeeld deze:
https://www.hr-center.nl/nieuws/een-ges ... idisch-444

Het zal wel niet voor het eerst zijn dat de informatie van het UWV niet (helemaal) klopt.

Natuurlijk wil het UWV graag dat je dit even vooraf meld dan kunnen ze hun houding en instelling tijdens het gesprek even aanpassen.

[Komkommertijd]

Het is simpel;

De Medische en Arbeids deskundige noemen iets wat je zou kunnen, niet of er ooit werk in is.

Zo is een invalide in rolstoel als glazenwasser?

De ramen zal nooit lukken maar wel bierglazen als die spoelbak niet te hoog is!
Ze zoeken iets en dan mogen ze je korten op uitkering en kun je de bijstand in.
Dat is wat Den Haag wilde helaas.

Alleen als je echt kunt aantonen dat het echt onmogelijk is keuren ze tegenwoordig nog af.

Zo kan een Dove niets in een Call center en de blinde die wel te verstaan is geen gegevens van een klant invoeren.
Beide zijn dus ongeschikt hiervoor.

Ook vinden ze gelijk alles afwijzen niet leuk, gewoon vragen of de door hun genoemde fuctie mogelijk is met Uw handicap.
Dan zoeken ze gewoon verder of er nog iets is.

Ook zij hebben de opdracht zoveel mogelijk mensen terug op arbeidsmarkt te zetten en eventueel te re-integreren,
vaak een duur bureau die moet zoeken naar dingen die er niet zijn, en daar worden ze voor betaald.
Vergeet niet dat de Regering in Den Haag een besluit neemt en voer maar uit!
Dat ze na de Crisis jaren alleen nog kneuzen over houden, nu even iets meer keuze... maar die gaan als eerste weg.

Elke UWV medewerker moet doen wat bazen en Den Haag roepen, ook als het kansloos is helaas.

[korteboom]

I
De volgende dag belde ik met UWV, deelde mijn ervaringen en dat ik het gesprek onaangenaam had gevonden en dat ik daarom graag een nieuw gesprek met andere arbeidsdeskundige wilde. En dat meldde ik per mail ook aan de 'arbeidsdeskundige' in kwestie. Ik vond dat namelijk wel zo correct. In tegenstelling tot wat eerst werd gezegd, bleek een nieuw gesprek niet mogelijk.

Wat volgde is een grote deceptie. In het rapport dat iik mocht ontvangen, schreef zij, dat ' de heer < initialen en achternaam > het niet eens is met mijn beslissing. En dat is niet correct: want immers, op het moment kon zij geen beslissing nemen en daarom diende ik een klacht in bij UWV, die behandeld werd door de (zogenaamde) onafhankelijke klachtencommissie.

De 'klachtenfunctionaris' had met haar 'collega' (de 'arbeidsdeskundige') gesproken en zij wenste de passage niet te verwijderen. Het was volgens de klachtenfunctionaris ook maar een standaardtekst en had verder geen betekenis. Dom gezwets natuurlijk: waarom worden in belangrijke rapportages betekenisloze passages opgenomen, in 'standaardteksten' staan nooit namen en rugnummers. En hoe kan je als 'klant' weten, wanneer een passage betekenisloos is of niet? Maar goed: van een slagerij die het eigen vlees mag keuren, valt natuurlijk een weinig kritische en kundige blik te verwachten. Maar, ik zou 'een voor beroep vatbare beslissing' ontvangen.

Ook het beroep is niet gehonoreerd, hoewel nu blijkt dat ik inderdaad niet gezegd heb dat ik niet eens zou zijn met het oordeel maar dat het gebaseerd is op 'de professionele mening van de arbeidsdeskundige'. Professioneel? ! Hoe professioneel is iemand die gesprekken niet voorbereid, gesprekken afraffelt, 'ongeschikte functies kan duiden', niet met kritiek kan omgaan en daarop geen feedback kan geven?

De moraal van dit verhaal:

Ga nooit en te nimmer alleen naar een gesprek met UWV. Neem ALTIJD iemand mee en neem het gesprek op. Dat blijkt nodig want sommige medewerkers van UWV dulden geen kritiek en nemen geen beslissingen op basis van feiten en professionaliteit maar uit rancune en zijn dus niet allemaal te vertrouwen. Dat noemt UWV integer.

En wat betreft het perspectief dat UWV zegt te bieden: dat bieden ze niet hun 'klanten' maar aan incompetente medewerkers die 'klanten' ongestraft mogen vernederen, kleineren en wegzetten als leugenaars!

UWV integer en betrouwbaar, totaal niet, zitten nu in hoger beroep zaak, De rancune door bepaalde ambtenaren is er wel degelijk. Ons gezin is kapot gemaakt. Maar ik mag hier geen melding meer over doen op de forum. IK zoek nog wel een goede journalist welke ik alle stukken kan overleggen hoe crimineel het UWV werkt en mensen.

[witte angora]

UWV integer en betrouwbaar, totaal niet, zitten nu in hoger beroep zaak, De rancune door bepaalde ambtenaren is er wel degelijk. Ons gezin is kapot gemaakt. Maar ik mag hier geen melding meer over doen op de forum.

Waarom doe je het dan? Ik krijg zo het gevoel dat je je meer door emoties (met name boosheid) laat leiden dan door de feiten. Dat doet je zaak natuurlijk geen goed.

[Methusalah]

Het UWV heeft wil noch mening, het is een instituut zonder inspiraties en emoties. Dus het is zo integer en betrouwbaar als de mensen met wie u te maken krijgt. En dat geld nou eenmaal voor alles en iedereen op deze wereld.

[korteboom]

UWV integer en betrouwbaar, totaal niet, zitten nu in hoger beroep zaak, De rancune door bepaalde ambtenaren is er wel degelijk. Ons gezin is kapot gemaakt. Maar ik mag hier geen melding meer over doen op de forum.

Waarom doe je het dan? Ik krijg zo het gevoel dat je je meer door emoties (met name boosheid) laat leiden dan door de feiten. Dat doet je zaak natuurlijk geen goed.

zend maar een pb ik heb alles zwart op wit,

[korteboom]

UWV integer en betrouwbaar, totaal niet, zitten nu in hoger beroep zaak, De rancune door bepaalde ambtenaren is er wel degelijk. Ons gezin is kapot gemaakt. Maar ik mag hier geen melding meer over doen op de forum.

Waarom doe je het dan? Ik krijg zo het gevoel dat je je meer door emoties (met name boosheid) laat leiden dan door de feiten. Dat doet je zaak natuurlijk geen goed.

feiten: herbeoordelingen moeten plaatsvinden volgens de standaard verzekeringsartsen (google maar even), onder TK vergaderjaar 2004-2005, 30034 nr 3 pag 34 en 35 en onder de nota van toelichting TK 2015-2016, 26448 pagina 2, alsmede is er nog een arrest onder ECLI:NL:RBOBRBY8888 16 jan 2013. IN de zaak Groningen (WB3000 dossiers) heeft men om genoemde te omzeilen een oplossing gevonden en gebruikt men de voorleger en beslisdocument IVA, welke uitsluitend bedoeld is voordat een IVA wordt beschikt en daardoor geen juridische waarde heeft (indien gebruikt bij voorgenomen IVA ), echter nu gebruikt men deze 12 maanden NA een IVA. De in eerste aanleg afgegeven voorleggers zijn verwijderd. enz enz ik begrijp dat leken er niets van begrijpen maar goed het is al laat deze nacht. Ik laat mij niet leiden door boosheid maar wel door onrechtvaardigheid. Ik ben in bezit van 200 pagina interne stukken en weet nu wel hoe het UWV werkt. Let op het gaat hier wel om bijna 2000 mensen .

[Moneyman]

Beste Korteboom, als je wilt dat mensen lezen én begrijpen wat je allemaal wilt vertellen, probeer dan eens kort en duidelijk te communiceren. Dit soort teksten helpen je totaal niet.

[Ivo.w]

Bij ieder bedrijf of instelling werken naast de normale goed functionerende medewerkers natuurlijk ook de wat mindere goden, en wellicht heeft u de pech gehad om zo'n medewerker te treffen. Dat is uiteraard vervelend.

Nou staat juist het UWV wel aardig bekend als de 'bonte hond', zeker als het op (interne) communicatie e.d. aankomt, en de corona-crisis heeft dit uiteraard zeker niet beter gemaakt. Dus wat dat betreft kan ik mij uw frustratie wel indenken. Het is dan ook voornamelijk een uitkeringsfabriek, en dat 'perspectief' dat het UWV zegt te bieden is niets meer dan een leuk reclamepraatje.

Maar toch, wat was nou de uitkomst van een en ander, is uw uitkering verlaagd, of ingetrokken? Moet u weer aan het werk, maar meent u dat niet te kunnen? Wat is nu uw status? Dat een gesprek onplezierig verloopt is natuurlijk niet fijn, maar wat zijn nu precies de gevolgen en wat is nu precies uw klacht?
Uw aanbeveling om altijd iemand mee te nemen naar een gesprek bij het UWV kan ik volledig onderschrijven en is ook uw goed recht.
M.b.t. het opnemen van gesprekken, realiseert u zich wel dat dat alleen is toegestaan als u dat van tevoren kenbaar maakt?

Volgens mij moet een bedrijf dit van te voren melden over de opname maar mag je als burger dat ook pas na het gesprek kenbaar maken

Geheel correct. Als privé persoon mag je zonder dat kenbaar te maken elk gesprek wat je voert opnemen. Je hoeft het zelfs achteraf niet kenbaar te maken. Uitsluitend wanneer je de opnamen met derden wenst te delen, moet je dit kenbaar maken.

[sjohie]

Ik weet het niet hoor, maar één geval zo projecteren op alle medewerkers van het UWV, een instantie waar u vermoedelijk nog wel even mee van doen zal hebben, lijkt me niet slim. De Amerikanen, toch niet het land van de meeste taalkundige wonderen, hebben er wel een mooie omschrijving voor, nl; "Biting the hand that feeds you".

[korteboom]

Beste Korteboom, als je wilt dat mensen lezen én begrijpen wat je allemaal wilt vertellen, probeer dan eens kort en duidelijk te communiceren. Dit soort teksten helpen je totaal niet.

Voor leken is dit wartaal echter iemand vroeg om feiten, dat is alles ..... sluiten en uit

[Moneyman]

Voor leken is dit wartaal...

Je mist het punt. Bedenk dat er niet voor niets allerlei reacties en topics van jouw hand verwijderd zijn. Maar je hoeft niets met de suggestie te doen natuurlijk, it's up to you.

[kuklos]

Voor leken is dit wartaal echter iemand vroeg om feiten, dat is alles ..... sluiten en uit

Ook feiten kan je duidelijk en helder en leesbaar opscrhijven.

[Aardappel]

M.b.t. het opnemen van gesprekken, realiseert u zich wel dat dat alleen is toegestaan als u dat van tevoren kenbaar maakt?

Volgens mij moet een bedrijf dit van te voren melden over de opname maar mag je als burger dat ook pas na het gesprek kenbaar maken

Geheel correct. Als privé persoon mag je zonder dat kenbaar te maken elk gesprek wat je voert opnemen. Je hoeft het zelfs achteraf niet kenbaar te maken. Uitsluitend wanneer je de opnamen met derden wenst te delen, moet je dit kenbaar maken.

Zelf heb ik zonder bekend te maken een getuigeverhoor bij de RC opgenomen.
Ondanks dat je tekenen moet voor je getuigenis, na het vluchtig doorgelezen te hebben,
vond ik het zeker niet overbodig. Zoveel en temeer er is gezegd en besproken, daar mag geen verwarring in komen.

Over het UWV, is al eerder vermeld, de arbeidsdeskundigen krijgen geen medische info van de verzekeringsarts.
Daar zou hij als arts tuchtrechterlijk om vervolgd kunnen worden.
Dat je zelf je medische situatie uitlegt, komt wellicht weer ten goede aan de uiteindelijke beslissing.

[korteboom]

Voor leken is dit wartaal...

Je mist het punt. Bedenk dat er niet voor niets allerlei reacties en topics van jouw hand verwijderd zijn. Maar je hoeft niets met de suggestie te doen natuurlijk, it's up to you.

Ik wil nog wel een feit aangeven van het UWV en dan is het u zaak om dat te willen begrijpen.
Het UWV Groningen weigert om interne notities ter inzage af te geven omdat het interne notities zijn (men geeft zelfs opdracht deze te vernietigen, het weigeren tot inzien is in strijd is met het vonnis ECLI:NLGHDHA2398 gewoon een voorbeeldje. Nogmaals een goede journalist kan mij benaderen met een PB , langs de lijn roepers en angsthazen aub niet. Verder punt .......uit.