Lowieze schreef:Het antwoord is ja, zolang uw zoon nog op uw adres staat ingeschreven is dit correct.
Ja, de gemeente handelt correct. Echter de uitleg klopt niet. De kostendelersnorm is van toepassing wanneer TS zijn woning met andere volwassen personen deelt. Ongeacht waar de zoon staat ingeschreven.
Lowieze schreef:Het antwoord is ja, zolang uw zoon nog op uw adres staat ingeschreven is dit correct.
Ja, de gemeente handelt correct. Echter de uitleg klopt niet. De kostendelersnorm is van toepassing wanneer TS zijn woning met andere volwassen personen deelt. Ongeacht waar de zoon staat ingeschreven.
TS vroeg alleen iets over zijn inwonende zoon, niets over andere inwonende personen.
Lowieze schreef:
Er zijn gemeenten waarvan de verhuurder van sociale woningen je inschrijft bij de gemeente direct na het ondertekenen van het huurcontract. Dus volgens u "woont" u er dan nog niet?
Als dat daadwerkelijk gebeurt, is het in strijd met de regelgeving.
Zeker, dat is sowieso geen taak of verantwoordelijkheid van de verhuurder, maar van de burger in kwestie.
De gemeente zou ook alleen adreswijzigingen moeten accepteren die door de burger zelf doorgegeven zijn. Derden kunnen dat natuurlijk niet doen.
Als dat zo is, is dat wellicht een overblijfsel van oude praktijken van voor de nieuwe BRP.
Gegeven de nieuwe BRP zal dat wel snel veranderen.
Laatst gewijzigd door tttlocke op 15 apr 2018 00:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Lowieze schreef:Het antwoord is ja, zolang uw zoon nog op uw adres staat ingeschreven is dit correct.
Ja, de gemeente handelt correct. Echter de uitleg klopt niet. De kostendelersnorm is van toepassing wanneer TS zijn woning met andere volwassen personen deelt. Ongeacht waar de zoon staat ingeschreven.
TS vroeg alleen iets over zijn inwonende zoon, niets over andere inwonende personen.
En toch heeft Henk Toeter gelijk. En jouw uitleg klopt niet.
De gemeente handelt correct omdat in dit geval de zoon er ook nog woont, ongeacht waar hij ingeschreven staat (en niet, zoals jij zegt of suggereert, zolang of omdat hij er nog ingeschreven staat).
Maar goed, dat zei Henk Toeter ook al.
De zoon valt natuurlijk ook onder 'andere volwassen personen'.
tttlocke schreef:
En toch heeft Henk Toeter gelijk. En jouw uitleg klopt niet.
De gemeente handelt correct omdat in dit geval de zoon er ook nog woont, ongeacht waar hij ingeschreven staat (en niet, zoals jij zegt of suggereert, zolang of omdat hij er nog ingeschreven staat).
Maar goed, dat zei Henk Toeter ook al.
De zoon valt natuurlijk ook onder 'andere volwassen personen'.
U kunt van mij aannemen dat TS niet meer gekort wordt als zijn zoon zich op zijn adres heeft uitgeschreven, ongeacht of zoon daar nog slaapt of al op zijn nieuwe adres.
Zo werkt het gewoon in de praktijk, maar dat hebben meer mensen hier al vertelt.
tttlocke schreef:
En toch heeft Henk Toeter gelijk. En jouw uitleg klopt niet.
De gemeente handelt correct omdat in dit geval de zoon er ook nog woont, ongeacht waar hij ingeschreven staat (en niet, zoals jij zegt of suggereert, zolang of omdat hij er nog ingeschreven staat).
Maar goed, dat zei Henk Toeter ook al.
De zoon valt natuurlijk ook onder 'andere volwassen personen'.
U kunt van mij aannemen dat TS niet meer gekort wordt als zijn zoon zich op zijn adres heeft uitgeschreven, ongeacht of zoon daar nog slaapt of al op zijn nieuwe adres.
Zo werkt het gewoon in de praktijk, maar dat hebben meer mensen hier al vertelt.
En op dat moment, als de zoon zich op zijn eigen woning heeft ingeschreven, maar feitelijk nog bij zijn vader woont, is er dus sprake van fraude... Niet dat de opsporingsdiensten er massaal bovenop springen, maar het is en blijft fraude.
Dat het in de praktijk vaak op deze manier zo gaat wil dus niet zeggen dat er op fora als dit maar geroepen kan worden dat dit mag en kan, en dat de topicstarter dit vooral zo moet doen. Dat is dus aanzetten tot fraude.
tttlocke schreef:
En toch heeft Henk Toeter gelijk. En jouw uitleg klopt niet.
De gemeente handelt correct omdat in dit geval de zoon er ook nog woont, ongeacht waar hij ingeschreven staat (en niet, zoals jij zegt of suggereert, zolang of omdat hij er nog ingeschreven staat).
Maar goed, dat zei Henk Toeter ook al.
De zoon valt natuurlijk ook onder 'andere volwassen personen'.
U kunt van mij aannemen dat TS niet meer gekort wordt als zijn zoon zich op zijn adres heeft uitgeschreven, ongeacht of zoon daar nog slaapt of al op zijn nieuwe adres.
Zo werkt het gewoon in de praktijk, maar dat hebben meer mensen hier al vertelt.
En op dat moment, als de zoon zich op zijn eigen woning heeft ingeschreven, maar feitelijk nog bij zijn vader woont, is er dus sprake van fraude... Niet dat de opsporingsdiensten er massaal bovenop springen, maar het is en blijft fraude.
Dat het in de praktijk vaak op deze manier zo gaat wil dus niet zeggen dat er op fora als dit maar geroepen kan worden dat dit mag en kan, en dat de topicstarter dit vooral zo moet doen. Dat is dus aanzetten tot fraude.
Dan vraag ik me af waarom uw eerste vraag aan TS was: "Is hij volgens de GBA al verhuisd? "
Kennelijk ging u er ook vanuit dat inschrijving bij de GBA gold als verhuizing en dan nu ineens over fraude roepen?
Overigens zal TS nog steeds gekort worden als zoon definitief in zijn eigen huis gaat wonen, maar bij de gemeente ingeschreven blijft staan bij zijn vader. Zo werkt dat ook weer in de praktijk.
Dus zeg me niet dat inschrijven bij de GBA niet van belang is.
Lowieze... de vraag van de topicstarter was of de gemeente correct heeft gehandeld. Die vraag heb ik gesteld om de feiten boven tafel te krijgen. Pas als je alle relevante informatie op tafel hebt kun je een antwoord geven. Dat is alles. Je kunt wel overal iets achter willen zoeken omdat je er nu eindelijk achter komt dat je er faliekant naast zat, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Dat de inschrijving bij de BRP (zo heet dat tegenwoordig) niet van belang is, heeft niemand hier gezegd.
snuffel1 schreef:Er is nogal een discussie ontstaan over de verhuisdatum bij de adreswijziging in de GBA. De verhuisdatum kan ook uitgelegd worden als de datum waarop de adreswijziging in dient te gaan en dat kan de datum van ondertekening huurcontract zijn. Het is een puur administratieve wijziging in de GBA waarbij niet wordt gecontroleerd of de woning al daadwerkelijk bewoont wordt.
De GBA bestaat al keer dan vier jaar niet meer. Voor de rest is je statement onjuist.
