En daar zal je eigen financiele situatie ook wel onderdeel zijn van het onderzoek.
Dat soort onderzoeken laten HR afdelingen extern doen bij gespecialiseerde bedrijven, de Hoffmann's van deze wereld (alhoewel die ook een tik op de vingers hebben gekregen van de "AP"), en vaak krijgen ze alleen een "Go" of een "No-Go" en geen details en er worden ook geen persoonlijke vragen gesteld, daar hebben ze zelf wel inzicht in, en afhankelijk van de functie kunnen ze ook nog naar de 2e graad (ouders) kijken, dit vaak in geval van functies als vertaler.
Ben zelf jarenlang "gecertificeerd" geweest om binnen de Nederlandse bank te mogen werken op een meter afstand van "een kuub bankbiljetten".
Dat kan, maar dat hoeft niet. Bedrijven kunnen dat ook prima intern doen. Binnen de regels, uiteraard. In mijn branche gelden ook strenge regels op dit punt. Als ik schulden zou maken, moet ik dat ook pro-actief melden en wordt dat dan direct van mijn salaris betaald (indien mogelijk).
Maar goed, op basis van de basale informatie uit het topic vind ik het in deze casus te ver gaan. Ik zou eens goed navragen op basis waarvan je dat verplicht bent en met welk doel.
sjohie schreef:
Als werkgever heb je je aan de wet te houden, en die staat het vragen van zulke dingen niet toe.
Welke wet verbied dit dan? Er zijn genoeg beroepen waarbij je dit soort zaken gewoon moet verstrekken (Politie, Holland Casino e.d.) volgens mij is het onderdeel van je arbeidsovereenkomst of je dit soort zaken moet verstrekken.
sjohie schreef:
Als werkgever heb je je aan de wet te houden, en die staat het vragen van zulke dingen niet toe.
Welke wet verbied dit dan? Er zijn genoeg beroepen waarbij je dit soort zaken gewoon moet verstrekken (Politie, Holland Casino e.d.) volgens mij is het onderdeel van je arbeidsovereenkomst of je dit soort zaken moet verstrekken.
Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Als je bij de politie of Holland Casino gaat werken, dan doet je werkgever vantevoren een antecedentenonderzoek. Als je gewoon ergens in dienst bent, dan mogen dit soort vragen gewoon niet gesteld worden.
sjohie schreef:
Als werkgever heb je je aan de wet te houden, en die staat het vragen van zulke dingen niet toe.
Welke wet verbied dit dan? Er zijn genoeg beroepen waarbij je dit soort zaken gewoon moet verstrekken (Politie, Holland Casino e.d.) volgens mij is het onderdeel van je arbeidsovereenkomst of je dit soort zaken moet verstrekken.
Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Als je bij de politie of Holland Casino gaat werken, dan doet je werkgever vantevoren een antecedentenonderzoek. Als je gewoon ergens in dienst bent, dan mogen dit soort vragen gewoon niet gesteld worden.
Schijnbaar ben je niet bekend met welke gegevens jezelf moet aanleveren voor een antecedentenonderzoek, haal dus niet door elkaar ik ben benieuwd welke wet dit dan verbiedt? Een werkgever kan dit niet opeens eisen dat geloof ik wel, maar kan geen wet vinden die dit verbied als het vooraf overeengekomen is.
MrMancunian schreef:Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Als je bij de politie of Holland Casino gaat werken, dan doet je werkgever vantevoren een antecedentenonderzoek. Als je gewoon ergens in dienst bent, dan mogen dit soort vragen gewoon niet gesteld worden.
Schijnbaar ben je niet bekend met welke gegevens jezelf moet aanleveren voor een antecedentenonderzoek, haal dus niet door elkaar ik ben benieuwd welke wet dit dan verbiedt? Een werkgever kan dit niet opeens eisen dat geloof ik wel, maar kan geen wet vinden die dit verbied als het vooraf overeengekomen is.
TS spreekt over z'n teamleider, dus het lijkt me dat het antecedentenonderzoek (als dat er is geweest) naar tevredenheid is afgerond, anders was TS niet aangenomen. Verdere vragen over roodstand en eventuele problemen zijn impertinent.
sjohie schreef:
Als werkgever heb je je aan de wet te houden, en die staat het vragen van zulke dingen niet toe.
Welke wet verbied dit dan? Er zijn genoeg beroepen waarbij je dit soort zaken gewoon moet verstrekken (Politie, Holland Casino e.d.) volgens mij is het onderdeel van je arbeidsovereenkomst of je dit soort zaken moet verstrekken.
De overheid stipt het hier aan, en volgens mij komt dat uit artikel 5 van de Algemene Wet Gelijke Behandeling, maar hier kan je je lol op als je de exacte paragrafen etc wil weten.
En de Ts geeft aan dat hij rood staat, maar vindt dat hij geen financiele problemen heeft. Dat geeft toch te denken, want dat rood staan zal niet één dagje zijn.
Laatst gewijzigd door Lady1234 op 02 mei 2018 09:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Als ik naar de OP kijk denk ik dat we niet te hard kunnen stellen of dit wel of niet mag. Er zijn genoeg redenen aangegeven in welke omstandigheden een werkgever dit mag vragen. De topicstarter kan, met die informatie in het achterhoofd, het beste met de woningcorporatie in gesprek over de noodzaak en wenselijkheid van dit verzoek. Dat schept meer duidelijkheid dan anonieme reacties op een forum van goed bedoelende mensen die niet over alle informatie beschikken.
Cordutch schreef:Ik werk op detacheringsbasis bij een woningcorporatie op het klant kontact centra.
Ik moest daar informatie geven over mezelf en heb eerlijk geantwoord dat ik rood sta op de bank. Nu zegt mijn teamleider dat ik moet bewijzen dat ik niet in de problemen zijn. Ik moet mijn bankafschriften geven en bewijzen dat ik me huur op tijd betaal. Ik ben over mijn toeren . Mag dit zo maar. Ik sta trouwens alleen maar rood verder niks geen problemen
Laatst gewijzigd door witte angora op 02 mei 2018 09:53, 1 keer totaal gewijzigd.
MrMancunian schreef:Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Als je bij de politie of Holland Casino gaat werken, dan doet je werkgever vantevoren een antecedentenonderzoek. Als je gewoon ergens in dienst bent, dan mogen dit soort vragen gewoon niet gesteld worden.
Schijnbaar ben je niet bekend met welke gegevens jezelf moet aanleveren voor een antecedentenonderzoek, haal dus niet door elkaar ik ben benieuwd welke wet dit dan verbiedt? Een werkgever kan dit niet opeens eisen dat geloof ik wel, maar kan geen wet vinden die dit verbied als het vooraf overeengekomen is.
TS spreekt over z'n teamleider, dus het lijkt me dat het antecedentenonderzoek (als dat er is geweest) naar tevredenheid is afgerond, anders was TS niet aangenomen. Verdere vragen over roodstand en eventuele problemen zijn impertinent.
Mijn vriendin heeft in het verleden in een callcenter gewerkt, en daar worden soms dingen gevraagd van mensen of gedaan (denk aan wc bezoek met stopwatch timen etc) die gewoon écht stinken, dus dat er bij een callcenter iemand met een zelfaangemeten autoriteit het in zijn harses haalt om dit zo te vragen zou me niet verbazen, zulke wannabee "managers" zijn er, en die komen vaak in dat soort functies bovendrijven.
sjohie schreef:
Als werkgever heb je je aan de wet te houden, en die staat het vragen van zulke dingen niet toe.
Welke wet verbied dit dan? Er zijn genoeg beroepen waarbij je dit soort zaken gewoon moet verstrekken (Politie, Holland Casino e.d.) volgens mij is het onderdeel van je arbeidsovereenkomst of je dit soort zaken moet verstrekken.
De overheid stipt het hier aan, en volgens mij komt dat uit artikel 5 van de Algemene Wet Gelijke Behandeling, maar hier kan je je lol op als je de exacte paragrafen etc wil weten.
Dat ziet vooral op discriminatie. De hier aan de orde zijnde vraag is van een heel ander kaliber. Dergelijke vragen mogen gewoon (binnen grenzen, uiteraard) gesteld worden, waarbij subsidiariteit en proportionaliteit de belangrijkste afvragingen zijn. Dit zijn ook de peilers van de WBP en straks de GDPR/AVG.
