[ archief ] Niet-gevolgde rijlessen via werkgever: toch zelf betalen na baanwissel?

[Timmie1111]

Hallo,

Ik zit in een probleem met mijn werkgever.

Ik heb in februari te horen gekregen dat ik mijn vrachtwagen rijbewijs mocht gaan halen via het bedrijf.

Nu heb ik via hun mijn theorie behaald.
Nu komt het geval dat ik verder ga naar een ander bedrijf en ik heb aangegeven te stoppen met mijn vrachtwagen rijbewijs.

Nu komt het bedrijf met een rekening van 4000,- euro omdat dat 1 pakket is en ik ook mijn praktijkleskosten moet betalen terwijl ik deze helemaal niet gehad heb of ga doen.

[Moneyman]

Hallo,

Ik zit in een probleem met mijn werkgever.

Ik heb in februari te horen gekregen dat ik mijn vrachtwagen rijbewijs mocht gaan halen via het bedrijf.

Nu heb ik via hun mijn theorie behaald.
Nu komt het geval dat ik verder ga naar een ander bedrijf en ik heb aangegeven te stoppen met mijn vrachtwagen rijbewijs.

Nu komt het bedrijf met een rekening van 4000,- euro omdat dat 1 pakket is en ik ook mijn praktijkleskosten moet betalen terwijl ik deze helemaal niet gehad heb of ga doen.

Hebben jullie daar een studieovereenkomst voor afgesloten? Zo niet; wat staat er zwart op wit? Of staat er iets over in reglementen?

[renewouters]

Als jouw werkgever een compleet pakket heeft gecontracteerd is het niet vreemd. Maar zoals gezegd: dat zal in een overeenkomst staan.

[moederslink]

Er zal ,neem ik aan, inderdaad wel iets op papier staan inclusief de consequenties bij voortijdig stoppen cq weggaan.
Misschien wil je nieuwe baas het e.e.a overnemen ?
Even een gesprekje aanknopen met oude en met nieuwe baas, zou ik zeggen.
Desnoods leg je er zelf ook nog wat bij ...

[kuklos]

Jij bent toch zelf echt de enige die weet of er een studieovereenkomst is afgesloten en indien dit het geval is wat daarin staat.
Dus: kijk die na.

[crazyme]

Wel vreemd dat u eerst uw werkgever in u laat investeren, en dat u vervolgens de plaat poetst.
Ik snap wel dat ze de rekening bij u neerleggen.

[16again]

Laat werkgever eerst het contract met de rijschool ophoesten om onder andere aan te tonen wat de werkelijke kosten zijn.

[sake1987]

Bij ons bedrijf staat in het contract, als je een opleiding op kosten van de baas gaat volgen dat je je verplicht na het behalen van je diploma 5 jaar in dienst moet blijven.
Haal je je diploma niet en ben je hier aantoonbaar voor verantwoordelijk, betaal je een gedeelte van de investering terug.

[Moneyman]

Dat is een heel gebruikelijke clausule. Maar die moet je dan wél overeengekomen zijn.

[tttlocke]

Bij ons bedrijf staat in het contract, als je een opleiding op kosten van de baas gaat volgen dat je je verplicht na het behalen van je diploma 5 jaar in dienst moet blijven.
Haal je je diploma niet en ben je hier aantoonbaar voor verantwoordelijk, betaal je een gedeelte van de investering terug.

Dat beding zal geen stand houden als iemand het voor de rechter brengt lijkt mij.
Wellicht staat er bij dat de kosten van de opleiding in 5 jaar worden 'geamortiseerd' zoals dat zo mooi heet. Gaat u binnen 5 jaar weg, dan dient een een deel van de studiekosten terug te betalen. Gaat u op z'n vroegst na 5 jaar weg, dan is de schuld al volledig afgeschreven en kost het u niets meer.
Als er zoiets bij staat, is het een tamelijk normale constructie, anders niet.

[bprosman]

'geamortiseerd' zoals dat zo mooi heet.

Volgens mij heet dat (ook) gewoon "Afschrijving" in de boekhouderswereld.

[alfatrion]

Bij ons bedrijf staat in het contract, als je een opleiding op kosten van de baas gaat volgen dat je je verplicht na het behalen van je diploma 5 jaar in dienst moet blijven.
Haal je je diploma niet en ben je hier aantoonbaar voor verantwoordelijk, betaal je een gedeelte van de investering terug.

Dat beding zal geen stand houden als iemand het voor de rechter brengt lijkt mij.

Het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden is niet van toepassing op algemene voorwaarden en in de wet staat dat een werknemer het recht heeft om een overeenkomst voor een duur van meer dan vijf jaar na vijf jaar op te zeggen met inachtneming van zes maanden.

[tttlocke]

.....Het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden is niet van toepassing op algemene voorwaarden en in de wet staat dat een werknemer het recht heeft om een overeenkomst voor een duur van meer dan vijf jaar na vijf jaar op te zeggen met inachtneming van zes maanden.

Ik vraag me af of u wel bedoelt wat u hier schrijft en ik snap sowieso uw punt niet.
Of is het gewoon een 'wist-u-dat'?

[Moneyman]

Bij ons bedrijf staat in het contract, als je een opleiding op kosten van de baas gaat volgen dat je je verplicht na het behalen van je diploma 5 jaar in dienst moet blijven.
Haal je je diploma niet en ben je hier aantoonbaar voor verantwoordelijk, betaal je een gedeelte van de investering terug.

Dat beding zal geen stand houden als iemand het voor de rechter brengt lijkt mij.
Wellicht staat er bij dat de kosten van de opleiding in 5 jaar worden 'geamortiseerd' zoals dat zo mooi heet. Gaat u binnen 5 jaar weg, dan dient een een deel van de studiekosten terug te betalen. Gaat u op z'n vroegst na 5 jaar weg, dan is de schuld al volledig afgeschreven en kost het u niets meer.
Als er zoiets bij staat, is het een tamelijk normale constructie, anders niet.

Dat houdt wel degelijk stand. Een studieschuld afschrijven mag, maar hoeft niet. Het arbeidsrecht laat partijen nogal vrij en kent relatief weinig dwingende bepalingen.

[kweenie]

Nu komt het bedrijf met een rekening van 4000,- euro omdat dat 1 pakket is en ik ook mijn praktijkleskosten moet betalen terwijl ik deze helemaal niet gehad heb of ga doen.

Een vrachtauto opleiding is in de regel niet zoals bij gewone rijlessen, dat je per les betaalt. Een rijopleiding wordt vaak als één cursus verkocht. Dat je tijdens die cursus bedenkt dat je toch maar niet verder wilt, betekent dus niet dat je het geheel voor de niet afgenomen lessen weer terugkrijgt of zo.

Wel is het zo dat de rijschool een redelijk bedrag moet terugbetalen als ze bepaalde kosten nog niet hebben gemaakt. Voor zakelijke klanten zullen ze dat niet zo snel uit zichzelf doen, maar ik denk dat als je zelf contact opneemt en uitlegt dat je die kosten zelf zou moeten dragen, dat ze dan eerder bereid zijn een deel terug te betalen.

Overigens kun je natuurlijk ook alsnog de opleiding afmaken.

[tttlocke]

Dat houdt wel degelijk stand. Een studieschuld afschrijven mag, maar hoeft niet. Het arbeidsrecht laat partijen nogal vrij en kent relatief weinig dwingende bepalingen.

Het staat er en beide partijen hebben ervoor getekend. Dat is natuurlijk extreem belangrijk. Ik weet overigens niet wat in dit verband de relevantie is van het feit dat het arbeidsrecht relatief weinig dwingende bepalingen kent.
Ik kan het mij echter niet voorstellen dat het stand houdt als puntje bij paaltje komt, d.w.z. als de rechter gevraagd wordt zich erover uit te spreken, maar ik zal er nog even op studeren.

[alfatrion]

.....Het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden is niet van toepassing op algemene voorwaarden en in de wet staat dat een werknemer het recht heeft om een overeenkomst voor een duur van meer dan vijf jaar na vijf jaar op te zeggen met inachtneming van zes maanden.

Ik vraag me af of u wel bedoelt wat u hier schrijft en ik snap sowieso uw punt niet.
Of is het gewoon een 'wist-u-dat'?

- Vernietiging omdat het een onredelijke bezwarend algemene voorwaarden zou gaan, gaat hem niet worden, want het arbeidsvoorwaarden zijn geen algemene voorwaarden.
- Vernietiging omdat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, gaat hem ook niet worden, want dwingend recht schrijft voor dat een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur na vijf jaar op te zeggen moet zijn.

[Moneyman]

Dat houdt wel degelijk stand. Een studieschuld afschrijven mag, maar hoeft niet. Het arbeidsrecht laat partijen nogal vrij en kent relatief weinig dwingende bepalingen.

Het staat er en beide partijen hebben ervoor getekend. Dat is natuurlijk extreem belangrijk. Ik weet overigens niet wat in dit verband de relevantie is van het feit dat het arbeidsrecht relatief weinig dwingende bepalingen kent.
Ik kan het mij echter niet voorstellen dat het stand houdt als puntje bij paaltje komt, d.w.z. als de rechter gevraagd wordt zich erover uit te spreken, maar ik zal er nog even op studeren.

De relevantie is dat, als partijen dit overeengekomen zijn, een rechter niet snel zal oordelen dat een dergelijk beding ongeldig is. Omdat het arbeidsrecht voornamelijk een regelend en geen dwingend karakter heeft, hebben partijen een grote contractsvrijheid.

Ik ben wel benieuwd waarom je van mening bent dat (áls die onderliggende overeenkomst er zou zijn, want dat weten we nog niet) de rechter die overeenkomst zou kunnen vernietigen.

[criticus2]

https://www.werksite.nl/vraag-en-aanbod ... -werkgever dit heb ik er so over gevonden. Gaat om een gewoon rijbewijs maar het princiep blijft hetzelfde. Wellicht is wetgeving in die 5 jaar aangepast, maar mij lijkt dat de werkgever in zijn recht staat en dit ook voor de kantonrechter gehonoreerd zal zien. Aannames dat dat anders wordt zijn wel aardig maar mi nergens op gebaseerd, tevens wordt daarmee TS lijkt mij op een verkeerd en wellicht kostbaar uitpakkend dwaalspoor gezet.

Mij lijkt het wel raadzaam de opleiding af te maken, er is dan immers voor betaald. Of probeer in overleg met de opleider de kosten gereduceerd te krijgen, de lessen/tijd instructeur met wagen komen vrij voor iemand anders immers. Mij lijken de kosten ook redelijk in lijn met wat op het www te vinden is. Maar laat die aantonen door werkgever in ieder geval, de gegevens heb je ook nodig voor afmaken van de opleiding of gesprek met opleider over reductie kosten.

[tttlocke]

.....Het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden is niet van toepassing op algemene voorwaarden en in de wet staat dat een werknemer het recht heeft om een overeenkomst voor een duur van meer dan vijf jaar na vijf jaar op te zeggen met inachtneming van zes maanden.

Ik vraag me af of u wel bedoelt wat u hier schrijft en ik snap sowieso uw punt niet.
Of is het gewoon een 'wist-u-dat'?

- Vernietiging omdat het een onredelijke bezwarend algemene voorwaarden zou gaan, gaat hem niet worden, want het arbeidsvoorwaarden zijn geen algemene voorwaarden.
- Vernietiging omdat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, gaat hem ook niet worden, want dwingend recht schrijft voor dat een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur na vijf jaar op te zeggen moet zijn.

Ik refereerde nergens aan het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden.
Uw tweede punt snap ik nog steeds niet. Of misschien wel: bedoelt u te zeggen dat als er '6 jaar' had gestaan in het contract, dat het beding dan wel vernietigd had kunnen worden?