[ archief ] Notitie in dossier als je in aanraking bent geweest met politie, mogelijk gevolgen VOG overheidsbanen

[sjohie]

Kijk, dat wetsvoorstel is dus helder. Het is dus niet zomaar dat de eerste de beste kwaaie pief je hele loopbaan aan gort kan melden/roddelen. En het gaat om specifieke functies, niet om alle functies.

indien politiegegevens
met betrekking tot de aanvrager blijk geven van verbanden tussen de
aanvrager en strafbare feiten die zouden zijn of zullen worden gepleegd
en die, gelet op de omstandigheden van het geval en het doel waarvoor
de verklaring omtrent het gedrag wordt gevraagd, een risico vormen voor
de uitoefening van de functie. Bij de beoordeling van de aanvraag wordt
rekening gehouden met de aard, frequentie, actualiteit en onderlinge
samenhang van de politiegegevens

Dat laatste gaf ik al aan; een weigering op grond van een melding is geen automatisme.

Qua tekst misschien wel duidelijk, maar de interpretatie is dat duidelijk niet. Want hoe kwantificeer je "rekening gehouden" op zo'n manier, dat dit wel een zekere uniformiteit kent, en dus ook toetsbaar en uitlegbaar is? Op zich is dit wel het type wetgeving wat "we" meer willen in de nasleep van de toeslagen affaire, dus meer een framework van wetgeving waarbinnen genoeg ruimte bestaat voor een menselijke maat. Echter geeft je die ruimte dan aan álle beoordelers, ook aan die met bijvoorbeeld racistische of seksistische drijfveren.

[Moneyman]

Qua tekst misschien wel duidelijk, maar de interpretatie is dat duidelijk niet. Want hoe kwantificeer je "rekening gehouden" op zo'n manier, dat dit wel een zekere uniformiteit kent, en dus ook toetsbaar en uitlegbaar is? Op zich is dit wel het type wetgeving wat "we" meer willen in de nasleep van de toeslagen affaire, dus meer een framework van wetgeving waarbinnen genoeg ruimte bestaat voor een menselijke maat. Echter geeft je die ruimte dan aan álle beoordelers, ook aan die met bijvoorbeeld racistische of seksistische drijfveren.

Dit "nadeel" is natuurlijk inherent aan wetgeving met open normen: de kaders zullen moeten worden gevormd in de praktijk, aan de hand van jurisprudentie. En dat is prima, wat mij betreft. Het alternatief is zeer strak dichtgereguleerde wetgeving, en waar dát toe kan leiden weten we inmiddels allemaal.

[Revoked]

Maar voor politie-baantjes is het ruim te laat. Bijna het hele korps bestaat uit vriendjespolitiek. Nepotisme ten top. Agenten die zich, zwaar, misdragen, zijn schering en inslag op het journaal. Die moeten ook nog eens anoniem in de rechtszaal en kost de belastingbetaler miljoenen.

[witte angora]

Qua tekst misschien wel duidelijk, maar de interpretatie is dat duidelijk niet. Want hoe kwantificeer je "rekening gehouden" op zo'n manier, dat dit wel een zekere uniformiteit kent, en dus ook toetsbaar en uitlegbaar is?

Voor mij is het wel duidelijk. Niet ieder misdrijf wordt automatisch vervolgd; er moet in sommige gevallen eerst aangifte worden gedaan. Maar niet ieder slachtoffer wil dat. Ook, wat ik al eerder aangaf, niet voor iedere melding is er voldoende bewijs voorhanden om tot vervolging over te gaan. Niettemin staat er wel een melding, en zeker als er meerdere meldingen zijn van verschillende personen, is het zaak alert te zijn. Dat is de kant waar het m.i. op gaat.

Ik noemde eerder al de kwaadaardige wraakzuchtige ex; een agent is verplicht de melding op te nemen, maar - een onderzoeker met een beetje inschattingsvermogen kan zo'n melding wel op zijn waarde schatten. Ook dat wordt meegenomen in de beoordeling.

Naar mijn mening zijn de beren kleiner dan ze lijken, en zal het in de praktijk in de meeste gevallen best wel meevallen c.q. beantwoorden aan het doel.

[sjohie]

Qua tekst misschien wel duidelijk, maar de interpretatie is dat duidelijk niet. Want hoe kwantificeer je "rekening gehouden" op zo'n manier, dat dit wel een zekere uniformiteit kent, en dus ook toetsbaar en uitlegbaar is?

Voor mij is het wel duidelijk. Niet ieder misdrijf wordt automatisch vervolgd; er moet in sommige gevallen eerst aangifte worden gedaan. Maar niet ieder slachtoffer wil dat. Ook, wat ik al eerder aangaf, niet voor iedere melding is er voldoende bewijs voorhanden om tot vervolging over te gaan. Niettemin staat er wel een melding, en zeker als er meerdere meldingen zijn van verschillende personen, is het zaak alert te zijn. Dat is de kant waar het m.i. op gaat.

Ik noemde eerder al de kwaadaardige wraakzuchtige ex; een agent is verplicht de melding op te nemen, maar - een onderzoeker met een beetje inschattingsvermogen kan zo'n melding wel op zijn waarde schatten. Ook dat wordt meegenomen in de beoordeling.

Naar mijn mening zijn de beren kleiner dan ze lijken, en zal het in de praktijk in de meeste gevallen best wel meevallen c.q. beantwoorden aan het doel.

Ik ben dezelfde mening toegedaan, en zoals vaker springt Radar in een item een paar best forse ingebouwde drempels over om meteen bij het meest negatieve scenario uit te komen, om het item wat sjeu te geven. Echter denk ik dat we ons er wel op moeten voorbereiden dat ook een systeem als dit, met een meer menselijke maat, en dus ruimte voor menselijke (mis-)interpretatie, ook niet onfeilbaar zal gaan zijn.

[witte angora]

Klopt sjohie, kleine beren zijn ook beren, en als ze happen dan happen ze en heb je toch een probleem.

[sylvesterb]

Maar voor politie-baantjes is het ruim te laat. Bijna het hele korps bestaat uit vriendjespolitiek. Nepotisme ten top. Agenten die zich, zwaar, misdragen, zijn schering en inslag op het journaal. Die moeten ook nog eens anoniem in de rechtszaal en kost de belastingbetaler miljoenen.

Geen idee welk journaal je kijkt? Maar op het NOS journaal of RTL nieuws is het zeker geen schering en inslag. Ja er gebeuren verkeerde zaken, maar met 40.000 agenten zitten er wel eens rotte appels tussen dit is vrijwel niet te voorkomen.

En juist met deze aanpassing willen ze het verminderen, denk dat fraude door agenten niet iets is wat je kunt laten verdwijnen, waar mensen zijn heb je dit soort zaken.

En politie agent wordt je niet omdat je vriendje dit ook is, je moet door een strenge toelating heen.

[piet44m]

Volgens mij levert etnische profilering je geen notitie op, dus dit is weer veel te suggestief.

nou in radar werd gezegd ,dat gewoon door een id controle je in een dossier komt of iets anders onbenulligs., want men lijkt ergens op of leek verdacht enz ,want de agent moet de hele dag vastleggen wat ie deed. en dan moet ie een dossier maken

[piet44m]

Maar voor politie-baantjes is het ruim te laat. Bijna het hele korps bestaat uit vriendjespolitiek. Nepotisme ten top. Agenten die zich, zwaar, misdragen, zijn schering en inslag op het journaal. Die moeten ook nog eens anoniem in de rechtszaal en kost de belastingbetaler miljoenen.

maar ontkent kan ook niet worden dat de politie met sommige groepen het meeste werk heeft .en dankzij bepaalde wetten ook iedereen bij de politie kan/kon komen.

[Jablan]

Ik ben dezelfde mening toegedaan, en zoals vaker springt Radar in een item een paar best forse ingebouwde drempels over om meteen bij het meest negatieve scenario uit te komen, om het item wat sjeu te geven. Echter denk ik dat we ons er wel op moeten voorbereiden dat ook een systeem als dit, met een meer menselijke maat, en dus ruimte voor menselijke (mis-)interpretatie, ook niet onfeilbaar zal gaan zijn.

De voorbeelden in het item zijn niet te ver gezocht, laten zien hoe de politie in de praktijk het systeem vult. Om bij de man uit Ede te blijven: waarom gebruikt de politie het woord 'verdachte' als er geen concrete verdenking is?

Het komt op de exacte formulering van een melding aan of er een VOG wordt verstrekt. Willekeur troef.

Op mijn werk loopt nu de discussie hoe we zullen omgaan met geweigerde VOG's. Waarschijnlijk wordt dit het politiedossier op laten vragen en zelf een mening vormen. Tenslotte zijn VOG's alleen een papiertje, geen bewijs van correct gedrag.

[Lady1234]

Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat een bedrijf inzage kan krijgen in politiedossiers.

[witte angora]

Tenslotte zijn VOG's alleen een papiertje, geen bewijs van correct gedrag.

Ik denk dat je bedoelt: een VOG is geen garantie voor toekomstig correct gedrag. Sterker nog: iemand kan heel wat op zijn kerfstok hebben zonder ooit gepakt te zijn.

Soms is het, denk ik, beter op je intuïtie af te gaan.

De politiedossiers opvragen gaat hem niet worden vanwege de AVG. Zelfs rechtbankverslagen zijn geanonimiseerd.

[16again]

Op mijn werk loopt nu de discussie hoe we zullen omgaan met geweigerde VOG's.

In het algemeen zal dit gezien worden als een kras of deukje, en dan geldt: voor hem 10 anderen.

[Jablan]

In het algemeen zal dit gezien worden als een kras of deukje, en dan geldt: voor hem 10 anderen.

Mensen met een kras of deuk zijn vaak de meest loyale personeelsleden. Ideaal om het verloop omlaag te krijgen, rust in de tent te brengen.

Ik denk dat je bedoelt: een VOG is geen garantie voor toekomstig correct gedrag. Sterker nog: iemand kan heel wat op zijn kerfstok hebben zonder ooit gepakt te zijn. Soms is het, denk ik, beter op je intuïtie af te gaan. De politiedossiers opvragen gaat hem niet worden vanwege de AVG. Zelfs rechtbankverslagen zijn geanonimiseerd.

Ik was onvolledig: de persoon in kwestie kan zijn dossier opvragen (en krijgen wij ter inzage).
Wie in staat is zonder vooroordelen naar anderen te kijken, mag op zijn/haar intuïtie vertrouwen. Bij dit item zie je terug, dat de politie last heeft van een troebel beeld: heb je een bepaald uiterlijk, dan ben je automatisch al een verdachte. Dat is nu net de verkeerde manier van vertrouwen op je intuïtie.

[Erthanax]

En het is juist bedoeld om te voorkomen dat lieden waar wel steeds iets mee is maar die toch nooit veroordeeld zijn een VOG krijgen voor bepaalde functies. Want nu is het: "Waarom is die informatie niet gedeeld?! Het is een schande!!"
Maar nogmaals, dan moet het wel goed werken. Als de Raad voor de Rechtspraak zijn bedenkingen heeft, moet er nog maar eens goed naar gekeken worden.

[Hemuman]

Niet alleen burgers met etnische achtergrond hebben hiermee te maken.

Mijn ervaring is dat bij onterechte 112 meldingen politie ter plaatse komt en het gesprek voert met de melder maar niet de objectiviteit van de melding borgt door ook met de niet meldende partij te praten. In het politie dossier zie je dan veelvuldig eenzijdige subjectieve beeldvorming terug van de melder. Ook daar heeft betreffende burger die niet gehoord is last van in vervolg zaken, bij hulpvragen bij instanties en klachten bij de politie.

Politie maakt in die gevallen met regelmaat gebruik van de opgebouwde subjectieve database en spreekt een mening op basis van deze subjectieve oordeelsvorming uit. Waardoor het soms zelf moeilijk wordt aangifte te doen, opdat die simpel weg niet worden opgenomen daar politie vindt dat het toch geen zin heeft.

Het is logisch dat burgers geen aangifte meer doen. Wordt tijd dat het politie apparaat eens wordt doorgelicht op dit soort subjectiviteit.

[Jablan]

Valse 112-meldingen, is dat een overtreding of misdrijf?

Kun je jouw ervaring iets duidelijker omschrijven? Wat is er gebeurd en waarom denk je, dat het nu problemen oplevert?

[honza]

Het is geen etnisch profileren, het is statistisch karakteriseren.....