[ archief ] NOW-regeling: werkgever verhaalt 10% loonkosten op werknemers, mag dit?

[koosagricola]

In de NOW-regeling kreeg de werkgever 90% van de loonkosten vergoed door de overheid.
Dit betekent dat de werkgever 10 % zelf moest betalen.
Er blijken nu werkgevers te zijn die de 10 % willen verhalen op de werknemers door het equivalent van de 10 % in werkuren te verrekenen. Van de werknemer wordt verwacht dat de "verloren" werkuren weer ingehaald worden.
Met name bij parttime werk is dit het geval.
Dit was volgens mij niet de bedoeling van de overheid.
Mag dit en wat kun je hiertegen doen?
Het niet inhalen van de 10% uren kan als werkweigering gezien worden en reden tot ontslag worden.

[v.d.Heyden]

De aanvrager is verplicht om de loonsom zoveel mogelijk gelijk te houden. Dat betekent dat hij zijn werknemers 100% doorbetaalt.

Bron: https://www.kvk.nl/corona/now-regeling- ... oonkosten/
Zie: voorwaarden.

[sylvesterb]

In de NOW-regeling kreeg de werkgever 90% van de loonkosten vergoed door de overheid.
Dit betekent dat de werkgever 10 % zelf moest betalen.

Zo zwart/wit is de regeling niet. Enkel wanneer je een omzet verlies hebt van een bepaald % kreeg je 90% vergoed.

Het niet inhalen van de 10% uren kan als werkweigering gezien worden en reden tot ontslag worden.

De werkgever heeft zich gewoon aan jouw arbeidscontract te houden. Als je een flexibel contract is daarin veelal geregeld dat als je min uren maakt in 1 maand je dit in de volgende maand moet inhalen.

Alles heeft dus te maken met je contract. Maar als ik door Corona 40 uur thuis heb gezeten omdat mijn werkgever gedwongen was tot sluiting door corona, zou ik over die 4 uurtjes per week extra niet moeilijk doen. Uiteindelijk is een goedlopend bedrijf voor beide partijen beter.

Door Corona maak ik juist veel overuren en het compenseren komt later wel een keer. Nu zet ik me met 200% in om het bedrijf en onze klanten te helpen in deze moeilijke periode (wij zijn actief in de dienstverlening richting horeca bedrijven).

[Lady1234]

Als uw werkgever die regeling op deze manier wil misbruiken, zou ik maar snel lid worden van een bond.

De werkgever krijgt bovendien nog 30%, wordt 40%, bovenop die maximale 90% uitgekeerd.

[crazyme]

Je moet gewoon uitbetaald krijgen waar je volgens jouw arbeidsovereenkomst recht op hebt.

De NOW regeling is een regeling tussen werkgever en de overheid. Die regeling heeft dus geen directe invloed op jouw salaris.

[Komkommertijd]

Als die 10% er niet is of het bedrijf komt in problemen, maar zomaar korten mag en kan niet.
Personeel heeft ook vaste lasten en je kunt geen 10% minder huur of wegenbelasting voor je auto betalen....

Ik heb twijfels of dit soms mag.

[sylvesterb]

Als die 10% er niet is of het bedrijf komt in problemen, maar zomaar korten mag en kan niet.
Personeel heeft ook vaste lasten en je kunt geen 10% minder huur of wegenbelasting voor je auto betalen....

Ik heb twijfels of dit soms mag.

Geen idee waar die twijfel vandaan komt. Het mag als het conform je arbeidscontract is. Mijn vrouw werkt in de zorg en heeft soms op het einde van de maand min uren omdat er geen uren vrij waren in die maand. Ze moet die gewoon inhalen, conform haar arbeidscontract zit hier wel een maximum aan. In dit geval gaat het om 10% dus op een contract van 40 uur is dit 4 uur extra werken.
Het is dus niet zo zwart/wit dat het wel of niet mag. Ook krijgt de werkgever niet altijd 90% dit is afhankelijk van het omzet verlies.

[artilux]

`Die vervelende werkgevers ook, willen alleen maar halen.
Maar toch? is er nu geen enkel begrip? je wil toch wel dat het bedrijf blijft bestaan?
Bijna altijd de kont tegen de krib,wordt er soms zo moe van.

[v.d.Heyden]

Als die 10% er niet is of het bedrijf komt in problemen, maar zomaar korten mag en kan niet.
Personeel heeft ook vaste lasten en je kunt geen 10% minder huur of wegenbelasting voor je auto betalen....

Ik heb twijfels of dit soms mag.

Geen idee waar die twijfel vandaan komt. Het mag als het conform je arbeidscontract is. Mijn vrouw werkt in de zorg en heeft soms op het einde van de maand min uren omdat er geen uren vrij waren in die maand. Ze moet die gewoon inhalen, conform haar arbeidscontract zit hier wel een maximum aan. In dit geval gaat het om 10% dus op een contract van 40 uur is dit 4 uur extra werken.
Het is dus niet zo zwart/wit dat het wel of niet mag. Ook krijgt de werkgever niet altijd 90% dit is afhankelijk van het omzet verlies.

Verwar je nu niet de min-max uren met de vraag of 10% van de loonkosten mogen worden ingehouden op de werknemer i.v.m. de NOW?
K.v.K. is wat dat betreft volgens mij heel duidelijk: werknemers 100% doorbetalen, dus geen 10% van het loon inhouden.

Ik kan overigens wel begrip opbrengen voor de bijdrage van @artilux, maar dat was niet de vraag van TS.

v.d.Heyden

[k2p]

Nou, ik kan anders geen begrip vinden voor @artilux. Want dit is een schaamteloze werkgever, die het onderste uit de kan wil halen. Hij mag al blij zijn dat de overheid hem tot 90% van loonkosten compenseert, met als enige voorwaarde dat hij wel 100% loon blijft uitbetalen. En dan nog probeert deze vrek het zo te verdraaien, dat er nog nog 10% ‘verlies’ is (pardon, er is toch 100% gewerkt?!) , en dat de werknemer er voor moet opdraaien door extra te werken. Maw, er moet 110% gewerkt worden, voor de 100% salaris, waar hij tot 90% cadeau krijgt.

De werkgever betaalt dus te weinig loon uit, ten opzichte van het werk die hij gedaan wil krijgen, wat daarna nog te verhalen is (Achterstallig loon). De werkgever moet ook erg goed uitkijken dat hij niet per ongeluk nog eens de 110% opgeeft aan de overheid, waardoor de overheid tot 99% compenseert (Fraude) of dat de werknemer niet al tegen minimumloon zit, en er hierdoor onder zit (Uitbuiting).

[k2p]

KHN : https://khn.nl/kennis/hoe-zit-het-met-h ... van-corona

Een gedeelte van de loonkosten wordt niet vergoed, omdat de overheid vindt dat je als ondernemer ook een deel van het risico moet dragen. Dat risico kun je niet bij je medewerkers neerleggen door te stellen dat zij nu niet werken, maar wel betaald krijgen en daarom min-uren opbouwen. Uiteraard kun je aan je personeel vragen of zij bereid zijn om na afloop van de verplichte sluiting een deel van tijd dat zij niet gewerkt hebben, vrijwillig in te halen. Bijvoorbeeld voor het gedeelte dat je geen loonkostensubsidie krijgt. Een medewerker hoeft echter niet in te stemmen met zo’n verzoek.

Nu je stelt dat de werkgever je dwingt, door het dreigen met ontslag, zou ik persoonlijk al helemaal niet meer meewerken aan het verzoek. Heb je dit zwart op wit trouwens? Want bij een eventueel opvolgend ontslag, telt zo een dreiging vast zwaar bij de rechter.

[artilux]

Kan je vertellen dat wij als bedrijf met 20 man bij onze mensen niet bekent staan als vrekkig.
Er stonden al heel vroeg in deze ellendige tijd mensen voor m,n bureau en vertelde dat ze hadden
besloten voorlopig geen vakantie geld te willen hebben.
Zo zie je maar, wie goed doet , goed ontmoet.
Onze mensen zijn heel bang hun baan te verliezen, hebben hebben dit offer graag voor ons over.

[sjohie]

TS, de bedoeling van de NOW regeling, is dat de overheid er mee wil zorgen dat zoveel mogelijk mensen hun baan kunnen behouden, door bedrijven te helpen met het betalen van de loonsom bij wegvallende omzet, en dan tót 90% vd loonsom, bij 100% omzetverlies. Die tussenliggende 10% is dan voor de werkgever, want er bestaat ook nog zoiets als ondernemersrisico. Het is niet bedoelt om ervoor te zorgen dat elke werkende geen cent minder ontvangt, iets wat in de NOW 2 regeling iets meer benadrukt overigens. Als men een tijdelijk contract heeft, of binnen een arbeidscontract al kan werken met een negatief saldo, zoals hierboven al is genoemd, dan blijven die voorwaarden gewoon overeind, die NOW regeling veranderd niks aan je lopende arbeidscontract.

[k2p]

Kan je vertellen dat wij als bedrijf met 20 man bij onze mensen niet bekent staan als vrekkig.
Er stonden al heel vroeg in deze ellendige tijd mensen voor m,n bureau en vertelde dat ze hadden
besloten voorlopig geen vakantie geld te willen hebben.
Zo zie je maar, wie goed doet , goed ontmoet.
Onze mensen zijn heel bang hun baan te verliezen, hebben hebben dit offer graag voor ons over.

Helemaal top en zo hoort het ook. Werknemers mogen er zelf mee komen. Je kunt er zelfs vriendelijk voor verzoeken. Maar je gaat niet naar de werknemer met ‘je moet je vakantiegeld afstaan of ik zal jou ontslaan.’... Want dat mag niet en dan verlies je alle goodwill van je werknemers.

(Juridisch moet je deze ‘donatie’ goed zwart op wit zetten, en opletten dat je als werkgever niet voorbij aan regels gaat zoals bijvoorbeeld minimumloon. Maar dat terzijde.)

[Revoked]

Ik merk alleen maar dat het in de automatisering veel, en veel drukker is geworden. Meer mensen moeten ineens op afstand machines kunnen aansturen, zodat productielijnen sneller kunnen met minder personeel.
Werkgevers mogen verder eerst overleggen met werknemers, dwingen is ècht uit den boze. Maar goed, ik ken een bedrijf waarvan de twee directeuren twee nieuwe Porsches rijden, en thuis staan een X6M en een X7. Personeel verplaatst zich in vijfdedehands vehikels. Daar gaat het al mis, en ik hoor geen vrolijke verhalen over hoe het er nu daar aan toegaat. Ik persoonlijk kan daar helemaal niks tegen doen, maar je personeel niet uitbetalen omdat je je nieuwste aanwinst nog moet afbetalen èn jezelf ook nog salaris moet binnenharken...Ik vind er wat van hoor.

[Jablan]

Het niet inhalen van de 10% uren kan als werkweigering gezien worden en reden tot ontslag worden.

Je kan voorspellen, dat dit soort ontslagzaken heel erg goed onderbouwd moeten worden, willen ze kans maken bij een rechtbank.

Voorbeeld:

Stel dat je in 2018 gemiddeld 80 uur per maand hebt gewerkt en in 2019 iets minder, 70 uur. Als je nu onder de NOW-regeling op basis van 90 uur per maand salaris hebt ontvangen, dan is het wel redelijk om 10 tot 20 uur per maand in te halen, omdat je tijdens dezelfde periode in voorgaande jaren gemiddeld minder uren hebt gewerkt.

Maar het omgekeerde kan ook. Als je nu op basis van 60 uur per maand salaris krijgt, terwijl je de afgelopen jaren gemiddeld meer uren per maand had, dan is het inhalen van uren onredelijk en iets teveel 'naar jezelf toe rekenen' van je werkgever.

Als werkgevers met dit soort eisen komen, terwijl er niets over in de arbeidsovereenkomst en/of CAO en/of bedrijfsintern (MR) over is afgesproken, laat direct alles op papier zetten. Zowel voor jezelf als voor de werkgever is dit beter.

[Lady1234]

Als je vast part-time werkt, zeg 20 uur, en je hebt niet kunnen werken wegens de lockdown en de werkgever heeft die 20 uur doorbetaald, heeft hij geen recht om te eisen dat je nadien meer werkt voor een betaling van 20 uur.

Heb je een min/max contract en kon je niet werken of veel minder, moet de werkgever in ieder die minimum uren doorbetalen, en kan hij ook niet eisen dat je niet gewerkte uren inhaalt.

En dat staat helemaal los van de subsidie die hij van de overheid krijgt.

[Komkommertijd]

Een Porsche voor de Directeur?

Ja, niet leuk maar als je die eind 2019 bestelde en nu in Covid19 crisis is afgeleverd?

En oude Lease bakken? Personeel hoeft niet altijd een nieuwe te hebben, lagere bijtelling of lease een gebruikte?
Mijn eigen auto voor dagelijkse ritten is nu 18 jaren jong en nog 100% goed werkende en niets mis mee.
En mijn Porsche, een 1 cilinder diesel... tractor..... en nog een Boxster van eerste generatie!
Voor die laatste, de dagwaarde is gezien de KM stand minder als goedkoopste nieuwe die verkrijgbaar is!

Ben ik nu de enige werkgever die personeel in een Porsche Boxster 986 van 2500 cc laat rijden
voor naar B Post pakjes te brengen en zo?

[Erthanax]

Hoeveel opleggers en autotransporters waren er eigenlijk nodig voor die verhuizing van je, komkommer?

[Komkommertijd]

Gewoon vele liefhebbers die graag een Porsche wilden rijden!
De Kampeer auto uitlenen en die moest elders ingeleverd.

En ik heb een Daf 1600 en daar kan heel veel op....
0 opleggers dus en zelfde aantal Auto transsporters!