[ archief ] ziek: contract wordt geen vaste baan maar ontslag

[marian1975]

In April 2009 heb ik borstkanker gekregen en hierdoor was ik niet in staat om te gaan werken een maand voordat ik ziek werd kreeg ik binnen het bedrijf een andere fuctie [ iets meer verantwoordelijkheid] helaas heb ik me daarin niet kunnnen bewijzen.
Nu loopt as 9 maart mijn contract af en zo net te horen gekregen dat die niet wordt verlengt tot onbepaalde tijd [ contract mogen ze niet meer geven want die hadden ze al drie keer verlengt]

Als waarom geven ze op dat het komt door de crises en dat het bderijf slecht loopt, maar wat ik dan wel raar vind is dat ze voor mij wel een nieuwe hebben aan genomen. [ op het zelfde cluster]
Ik vroeg me af of ik nou echt helemaal geen rechten heb, want ik vind dit echt zo oneerlijk.
Ik heb altijd mijn werk goed gedaan voor dat ik [ ernstig] ziek werd was ik bijna nooit ziek [ 1 a2 [dagen] keer per jaar] en toch word ik niet aan genomen.
Ik weet bijna zeker dat het komt omdat ik ziek ben en dus onzeker ben voor het bedrijf maar ja hoe bewijs ik dat??

heeft iemand tips of weet iemand wat evt mijn rechten zijn?

[kuklos]

Ik denk niet dat het bedrijf sterk staat omdat je zelf al aangeeft dat voor jou iemand anders wordt aangenomen, maar men vanwege de crisis jou geen contract kan geven.
Neem contact op met vakbond of rechtswinkel.

[kweenie]

Het staat een bedrijf vrij om een tijdelijk contract niet te verlengen. Daar hoeven ze zelfs geen reden voor te geven. Zeker als je het maximum aantal tijdelijke contracten hebt gehad, zal een bedrijf in onzekere tijden liever iemand anders tijdelijk in dienst nemen dan jou vast in dienst te nemen.

Maar misschien dat je over een tijdje, als je lang genoeg niet in dienst bent geweest, wel alsnog opnieuw een tijdelijk contract kunt krijgen? Misschien dat je daarover met je werk kunt praten?

[kuklos]

@vogels, ik weet dat een bedrijf een tijdelijk contract niet hoeft te verlengen. Maar als je het niet verlengt, en vervolgens als reden opgeeft de crisis geef je daarmee aan geen werk meer te hebben voor die persoon. Dan iemand anders aannemen voor dezelfde functie betekent dat je liegt en geeft de afgeweze persoon een reden tot klacht en sterkere zaak.

[seconds-out]

Wel nee, dit telt alleen als je een aanstelling voor onbepaalde tijd hebt.

Helaas maar al te waar.
Bedrijven hoeven immers geen reden te geven bij ontslag in de proeftijd.
Dat dit nu wel gebeurde met een smoesje doet niet meer terzake.

[kweenie]

Maar als je het niet verlengt, en vervolgens als reden opgeeft de crisis geef je daarmee aan geen werk meer te hebben voor die persoon.

Nee hoor, je geeft alleen aan dat je vanwege de crisis en bijbehorende onzekerheid die persoon niet in vaste dienst kunt nemen.

Dan iemand anders aannemen voor dezelfde functie betekent dat je liegt en geeft de afgeweze persoon een reden tot klacht en sterkere zaak.

Nee hoor, want die ander kan wel met een tijdelijk contract worden aangenomen, wat in tijden van onzekerheid een groot voordeel is.

[S.]

Het gemene is dat kuklos en kweenie beiden gelijk hebben en dan is het gelijk van kuklos meer bepaald als een publiek geheim. Iedereen weet donders goed dat het zo zit, maar doet hier niets mee omdat de wet hiervoor geen handvatten biedt, en de redenering van kweenie is degene die wettelijk gezien geaccepteerd wordt, dus er is helaas niets aan te doen.

[angel1978]

Het gemene is dat kuklos en kweenie beiden gelijk hebben en dan is het gelijk van kuklos meer bepaald als een publiek geheim.

Die mag je uitleggen wat mij betreft..

In hoeverre heeft kuklos gelijk ?

Iedereen weet donders goed dat het zo zit, maar doet hier niets mee omdat de wet hiervoor geen handvatten biedt, en de redenering van kweenie is degene die wettelijk gezien geaccepteerd wordt, dus er is helaas niets aan te doen.

Als er geen wettelijke handvatten zijn, hoezo heeft hij gelijk dan ?

[S.]

Ojee een kruisverhoor....

Beste angel1978, kuklos heeft gelijk omdat de reden van ontslag van de TS haar ernstige ziekte is, en dit geeft inderdaad onzekerheid voor de werkgever. Zowel voor haar functioneren in een wellicht zwaardere functie als voor het gevaar dat haar ziekte weer terugkeert. Alleen zal een werkgever dit niet zo brengen naar een werknemer want dan begeef je je op glad ijs. Je kwetst de werknemer en discrimineert mogelijk ook nog bovendien.
Het gelijk van kuklos ligt dus meer op het gevoelsmatige vlak en kan moeilijk tot iets concreets gemaakt worden, maar het is wel degelijk een bepalende factor. Al is het maar voor iemand beleving.

De bewering van kweenie is concreet en valt keurig binnen de kaders van de wet, en het is ook de wijze waarop werkgevers handelen. Echter werknemer en naaste collega's zullen onderhuids rekening houden met het feit dat iemand wegmoest op basis van haar ziekte, en dat het opzich redelijk gaat met het bedrijf. Misschien dat een chef in een loslippige bui dit ook zal toegeven, maar rechten kunnen er niet aan ontleend worden, dus helaas in de praktijk zal kweenie het gelijk aan zijn/haar kant hebben al zal in informele praatjes tussen personeel de bewering van kuklos als waarheid gelden.

Dus helaas is er voor de TS niets meer aan te doen en we kunnen haar alleen succes wensen bij het zoeken naar een nieuwe baan.

[angel1978]

Ik haal nog even aan wat kuklos zei:

Ik denk niet dat het bedrijf sterk staat

Dan iemand anders aannemen voor dezelfde functie betekent dat je liegt en geeft de afgeweze persoon een reden tot klacht en sterkere zaak.

en het advies:

Neem contact op met vakbond of rechtswinkel.

ik zie werkelijk niet in hoe kuklos gelijk kan hebben in deze.
Je geeft zelf al aan dat er geen wettelijke kaders zijn en de werkgever prima binnen het kader van de wet blijft.. Contact opnemen met de vakbond en/of rechtswinkel is dus ook vrij zinloos. Ook heeft de TS geen sterke zaak..

Dat het gevoelsmatig niet helemaal klopt kan dan zo zijn, maar daar houdt het dan wel een beetje op.. Leven is niet altijd eerlijk.

[S.]

Als je puur naar het juridische aspect kijkt, dan heeft kuklos uiteraard geen gelijk.
Behalve dan onderhuids en in het geheugen van collega's en het gevoel van de TS dat ze zich oneerlijk behandeld voelt.
Inderdaad heeft de TS geen sterke zaak, daarom schreef ik ook dat de wet (helaas) geen handvatten voor zulke zaken biedt.
Misschien dat hij meer uit een soort gemeenschappelijk gevoel van verontwaardiging deze aanbevelingen deed. Het is oneerlijk, maar je kunt er niets mee. Alleen als iemand de media opzoekt, of inderdaad de vakbond, en die plaatst een stukje hierover in hun blad, dan weet je mensen te prikkelen.

[kuklos]

Ik weet dat ik de consencus tegen me heb, maar toch blijf ik bij mijn standpunt. Als de reden van afwijzing op schrift gesteld is al helemaal.

Doch het zal dan ook afhangen van de rechter die het moet gaan beoordelen. En verschillende rechters hebben over gelijke zaken anders geoordeeld. (info van een collega bij een vorig bedrijf)

[Chocomelk]

Een contract mag zonder reden niet verlengd worden.

[kuklos]

Ik weet dat een tijdelijk contract niet hoeft te worden verlengd. Maar, en daar gaat het mij om, als je het niet verlengd en vervolgens een reden aangeeft welke peop is, dan geef je de persoon wiens contract niet wordt verlengd een stok om mee te slaan.

En als in het tijdelijke contract is opgenomen dat de werkgever de intentie heeft om het dienstverband om te zetten in een permanent dienstverband (ik weet niet of dat in dit contract stond) dan helemaal.
Doch een werkgever die driemaal een tijdelijk contract aanbiedt, hoeveel intentie heeft deze werkgever überhaupt om vaste contracten aan te bieden? Met drie tijdelijke contracten kan je iemand drie jaar "uitproberen".

[witte angora]

Gevoelsmatig -

Wat klinkt minder onsympathiek:

- we verlengen je contract niet omdat je ernstig ziek bent en je ons in de toekomst mischien teveel gaat kosten
- we verlengen je contract niet omdat we in een onzekere tijd zitten.

Logisch toch dat het tweede wordt gezegd als het om het eerste gaat?

Maar gaat het om het eerste? Of toch om het tweede?

Vergeet niet dat het contract deze keer in een contract voor onbepaalde tijd omgezet had moeten worden. Het komt wel vaker voor dat iemand dat niet krijgt, en er vervolgens een andere tijdelijke kracht wordt ingezet.

Er zijn plenty werklozen die allemaal aan de slag willen, en allemaal hopen ze op een vaste aanstelling. Bedrijven weten dat, en maken er handig gebruik van door ze 3 x een tijdelijk contract aan te bieden, en dan te lozen, om ondertussen vrolijk het volgende slachtoffer voor 3 x tijdelijk aan te nemen.

Ze hebben dan extra gemotiveerd personeel (immers, er wordt gehoopt op een vaste aanstelling, dus ze doen extra hun best), maar ze zitten er niet aan gebonden voor het geval het ineens écht slechter gaat. Immers, als vast personeel ontslagen moet worden met uitkoopsommen en dat soort dingen, daar wordt een bedrijf ook niet blij van.

Verder kon het wel eens aanzienlijk in loonkosten schelen, immers, iemand die slechts een paar jaar in een bedrijf werkt, zal nooit of te nimmer in de hoogste schalen komen.

Waar Marian mee te maken heeft gekregen komt veel vaker voor dan je denkt. Voor mijn gevoel heeft het niks met haar ziekte te maken, maar alles met het personeelsbeleid om enerzijds zoveel mogelijk op loonkosten te besparen en anderzijds mensen in dienst te hebben die met alle plezier hun benen onder hun k*nt vandaan lopen.

[marian1975]

iedereen heel erg bedankt voor jullie antwoorden.

Het is inderdaad zo dat ze mij niet hoefden aan te nemen, maar het is wel cru want ik deed mijn werk altijd goed voordat ik ziek werd was ik bv nooit ziek.
Ze hebben me zelfs een meer verantwoordelijk functie gegeven,
loonsverhoging kon ik nog niet krijgen van wege de crises in 2009 dit zouden we in 2010 opnieuw gaan bespreken [ had ik het nu maar op papier staan]
maar helaas werd ik dus een maand daarna ziek.

Ik vind dat ze eigenlijk aangesproken moeten worden en hoop dan ook dat er misschien iemand is die mij hier mee wilt/ kan helpen.

Misschien zou er iets in de wet moeten veranderen dat als je ernstig ziek bent en je zit al aan je 3 verlengingen van contracten dat je het nog eenmaal mag verlengen op het moment dat de pers weer [ wat] beter is of zoiets.

Ik begreep van d Arbo arts dat dit namelijk heel vaak voor komt in Nederland en dat ze zelfs van 3 x verlenging contracten naar 5 x toe willen gaan.
Het moet niet gekker worden vind ik. Kunnen ze je dus 5 jaar uitproberen en dan weer aan de kant gooien.

[witte angora]

loonsverhoging kon ik nog niet krijgen van wege de crises in 2009 dit zouden we in 2010 opnieuw gaan bespreken

In 2010 zou er niks besproken worden om de simpele reden dat je tijdelijke contract in 2010 beslist niet omgezet zou worden in een vast contract. Die loonsverhoging waren ze echt niet van plan te geven. Neem dat maar van mij aan.

Feitelijk ben je het laatste jaar onderbetaald, immers, je had wel meer verantwoording, maar niet meer salaris.

[menasor.2002]

Fijn he bazen maarja wettelijk doet hij niks fout.

Netjes is uiteraard anders maarja...

[seagoing racer2]

Beste,

Bekijk het ook eens van de andere kant :

Is het verstandig om een medewerker die 11 van 12 maanden ziek is geweest nu een contract voor onbepaalde tijd te geven ???

Hoe sneu ook, dit zou ik ook niet zomaar doen.

[kuklos]

Is het verstandig om een medewerker die 11 van 12 maanden ziek is geweest nu een contract voor onbepaalde tijd te geven ???

Hoe sneu ook, dit zou ik ook niet zomaar doen.

Ik weet niet of ik dat zou doen. Maar ik zou dan ook geen l*lkoek reden geven als "het ligt aan de crisis" en vervolgens een ander aannemen.