Kinderalimentatie en participatiewet

[Lady1234]

Maar wat is het nut van kinderalimentatie als het niet voor het kind bedoeld is?

Dat is toch van waaruit de vraag van TS komt.

Het nut? Men maakt een kind en een kind kost geld en daar moet pa aan meebetalen net zoals moe, maar die heeft blijkbaar geen inkomsten, dus die krijgt van de staat.

[Erthanax]

De kinderalimentatie is wel degelijk voor het kind bedoeld en komt daar ook terecht. Wat de moeder "voor zichzelf" tekort komt, wordt aangevuld door de gemeente. Zo moet men het zien, lijkt me.

[JozJan]

Dan lijkt me het uitgangspunt: wat moeder 'voor zichzelf' nodig heeft is bijstandinkomen. Daarnaast heeft ze kosten voor het kind, daar zou de kinderalimentatie voor moeten zijn.

[Lady1234]

En dat kind eet en drinkt en woont toch bij moeder?

Of stelt u voor dat moeder voor kind apart kookt en wast en ga maar door?

Maar goed, waarom gaat moeder niet aan het werk?

[Lowieze]

Op zo’n laatste opmerking kon je al wachten.

[Lady1234]

Op zo’n laatste opmerking kon je al wachten.

En wat is daar mis mee?

[moederslink]

Dan lijkt me het uitgangspunt: wat moeder 'voor zichzelf' nodig heeft is bijstandinkomen. Daarnaast heeft ze kosten voor het kind, daar zou de kinderalimentatie voor moeten zijn.

Moeder blijft na een scheiding met kind (eren) achter , zij vormen dan één huishouden met één inkomen, in dit geval bijstand. Vader betaalt daaraan mee ;
wanneer er niet gescheiden was had vader ook gewoon meebetaald in dat huishouden.
Alles komt nu in één huishoudpot, waar alles van betaald moet worden, ook kleding e.d voor die kinderen. En dat is die bijstandsuitkering voor dat gezin.
Van dát geld moeten moeder en kind(eren) leven.
Er komt uiteraard géén apart potje voor het kind of de kinderen , dan zou moeder immers boven het bijstandniveau uitkomen ?
Het hele gezin moet het gewoon doen met deze ene bijstandsuitkering.

[Lowieze]

Op zo’n laatste opmerking kon je al wachten.

En wat is daar mis mee?

Het heeft niks te maken met het onderwerp van dit topic. We hoeven hier helemaal niet te weten waarom de moeder bijstand krijgt.

[Lowieze]

. Moeder blijft na een scheiding met kind (eren) achter , zij vormen dan één huishouden met één inkomen, in dit geval bijstand. Vader betaalt daaraan mee ;
wanneer er niet gescheiden was had vader ook gewoon meebetaald in dat huishouden.
Alles komt nu in één huishoudpot, waar alles van betaald moet worden, ook kleding e.d voor die kinderen. En dat is die bijstandsuitkering voor dat gezin.
Van dát geld moeten moeder en kind(eren) leven.
Er komt uiteraard géén apart potje voor het kind of de kinderen , dan zou moeder immers boven het bijstandniveau uitkomen ?
Het hele gezin moet het gewoon doen met deze ene bijstandsuitkering.

Klopt niet helemaal. Moeder krijgt ook kinderbijslag en waarschijnlijk ook kindgebonden budget.

[Nijogeth]

Dan is kinderalimentatie dus eigenlijk geen kinderalimentatie meer. Vader wil best betalen om ervoor te zorgen dat het kind het beste krijgt, maar nu komt zijn geld niet bij het kind terecht.

In dit geval komt het systeem daarin gewoon tekort. Dat het volgens het systeem klopt, wil nog niet zeggen dat we het er maar zomaar mee eens moeten zijn en er geen discussie kan plaatsvinden of zulke betalingen wel het juiste doel vinden.

[angel1978]

Dan is kinderalimentatie dus eigenlijk geen kinderalimentatie meer. Vader wil best betalen om ervoor te zorgen dat het kind het beste krijgt, maar nu komt zijn geld niet bij het kind terecht.

Dat is met kinderalimentatie eigenlijk altijd (al) zo. Het wordt betaald aan de ouder en wat die ermee doet is aan de ouder. Het is dus in feite ook gewoon inkomen.

[moederslink]

[...]
Maar goed, waarom gaat moeder niet aan het werk?

Tot op de dag van vandaag ben ik verschrikkelijk blij dat ik niet aan het werk ben gegaan toen ik alleen kwam te staan met een baby en een peuter.
Het was géén vetpot en afzien , maar ik was thuis , rust , reinheid en regelmaat .
Geen crèches, geen opvang , ik was er.
Pas toen beiden op de kleuterschool zaten ben ik weer gaan werken onder schooltijd.
Ik besef dat hierover de meningen kunnen verschillen .

[sake1987]

Maar wat is het nut van kinderalimentatie als het niet voor het kind bedoeld is?

Dat is toch van waaruit de vraag van TS komt.

Maar de alimentatie wordt wel aan het kind besteed, er wordt gezorgd voor onderdak, eten enz.
En bijstand is geen verzekering zoals WW, maar grof gezien een gift van de overheid.

Dus logisch dat men deze gift zo klein mogelijk houdt.

[Nijogeth]

Maar wat is het nut van kinderalimentatie als het niet voor het kind bedoeld is?

Dat is toch van waaruit de vraag van TS komt.

Maar de alimentatie wordt wel aan het kind besteed, er wordt gezorgd voor onderdak, eten enz.
En bijstand is geen verzekering zoals WW, maar grof gezien een gift van de overheid.

Dus logisch dat men deze gift zo klein mogelijk houdt.

Ja, maar zonder die alimentatie werd daar ook voor gezorgd, ergo, de alimentatie komt niet bij het kind terecht, maar bij de overheid.

Overigens heb ik zelf een hekel aan kinderen en is mijn mening dat er helemaal geen alimentatie, kindertoeslag en dergelijke moeten zijn. Maar in dit systeem is het voor de betaler toch idioot om de regering geld toe te moeten stoppen, omdat zijn ex niet werkt. Hij betaalt dit voor zijn kind, maar die ziet er niets van.

[moederslink]

[...]
Hij betaalt dit voor zijn kind, maar die ziet er niets van

Het komt idd niet op een soort van spaarrekening van zijn kind. Maar uiteraard wordt zijn kind hiermee gevoed, gekleed en krijgt onderdak en cadeautjes of zo.

[Lowieze]

Ja, maar zonder die alimentatie werd daar ook voor gezorgd, ergo, de alimentatie komt niet bij het kind terecht, maar bij de overheid.

Overigens heb ik zelf een hekel aan kinderen en is mijn mening dat er helemaal geen alimentatie, kindertoeslag en dergelijke moeten zijn. Maar in dit systeem is het voor de betaler toch idioot om de regering geld toe te moeten stoppen, omdat zijn ex niet werkt. Hij betaalt dit voor zijn kind, maar die ziet er niets van.

TS zou natuurlijk ook kinderalimentatie moeten betalen als zijn ex wel werkte.
Volgens de wettelijke regels is er recht op kinderalimentatie als het kind onvoldoende inkomsten heeft om in zijn eigen levensonderhoud te voorzien. Bij minderjarige kinderen zal dit vaak het geval zijn.

[angel1978]

Hij betaalt dit voor zijn kind, maar die ziet er niets van.

Niet mee eens. Het geld gaat gewoon naar de ex, alleen omdat het niet voldoende is om van te leven wordt het daarna aangevuld met gemeenschapsgeld tot bijstandsniveau.
Als het rechtstreeks naar de ex gaat bovenop de bijstand betaalt de gemeenschap dus veel meer dan nodig is om iemand in zijn/haar onderhoud te voorzien.

[sake1987]

Kinderen maken is niet vrijblijvend, als vader kies je hiervoor en zal je er ook voor moeten betalen (wat TS keurig doet)
Het is niet zo, dat als je besluit uit elkaar te gaan, dat je, je leven vrolijk doorzet en dat de overheid voor jou kinderen mag betalen.
Alimentatie is een bijdrage voor het kind, niet om cadeautjes en leuke dingen te doen, maar voor levensonderhoud.

[sake1987]

En paps betaald een deel voor het levensonderhoud van de kinderen.
Dat wordt opgeteld bij het vangnet wat de moeder ontvangt tot aan het wettelijk minimum.

Precies en als moeder zichzelf kan onderhouden is de alimentatie extra.

[Lady1234]

Op zo’n laatste opmerking kon je al wachten.

En wat is daar mis mee?

Het heeft niks te maken met het onderwerp van dit topic. We hoeven hier helemaal niet te weten waarom de moeder bijstand krijgt.

Het kan mij helemaal niet schelen waarom moeder bijstand krijgt, maar het kind is al vijf jaar, dus gaat naar de “grote” school. Dus er kan nog wel een paar duizend kinderopvangtoeslag bij.