Kinderalimentatie en participatiewet

[Lady1234]

Ja, maar zonder die alimentatie werd daar ook voor gezorgd, ergo, de alimentatie komt niet bij het kind terecht, maar bij de overheid.

Overigens heb ik zelf een hekel aan kinderen en is mijn mening dat er helemaal geen alimentatie, kindertoeslag en dergelijke moeten zijn. Maar in dit systeem is het voor de betaler toch idioot om de regering geld toe te moeten stoppen, omdat zijn ex niet werkt. Hij betaalt dit voor zijn kind, maar die ziet er niets van.

TS zou natuurlijk ook kinderalimentatie moeten betalen als zijn ex wel werkte.
Volgens de wettelijke regels is er recht op kinderalimentatie als het kind onvoldoende inkomsten heeft om in zijn eigen levensonderhoud te voorzien. Bij minderjarige kinderen zal dit vaak het geval zijn.

Tot 18 jaar is het eventuele inkomen van het kind helemaal niet van belang voor de kinderalimentatie. Die wordt berekend volgens de Trema normen. Maar ouders kunnen ook onderling afspraken maken, behalve als de ontvanger bijstand heeft, dan moet gewoon de berekende bijdrage betaald worden.

[Nijogeth]

TS zou natuurlijk ook kinderalimentatie moeten betalen als zijn ex wel werkte.
Volgens de wettelijke regels is er recht op kinderalimentatie als het kind onvoldoende inkomsten heeft om in zijn eigen levensonderhoud te voorzien. Bij minderjarige kinderen zal dit vaak het geval zijn.

Dan zou TS volgens de wettelijke regels dus geen kinderalimentatie hoeven te betalen. Zijn ex heeft recht op bijstand en dus krijgt de ex voldoende om in het levensonderhoud te voorzien. Dit blijkt ook uit het feit dat men alleen aanvult tot bijstandsniveau en niet met extra geld voor het kind.

Zoals ik al zeg, vind ik dat de manier waarop dit gaat zijn doel voorbij schiet. Kinderalimentatie hoort er voor het kind te zij, niet voor de moeder of de regering en in dit geval ziet het kind er niets van terug, want ook zonder kinderalimentatie heeft moeder hetzelfde bedrag te spenderen.

[Lowieze]

Dan zou TS volgens de wettelijke regels dus geen kinderalimentatie hoeven te betalen. Zijn ex heeft recht op bijstand en dus krijgt de ex voldoende om in het levensonderhoud te voorzien. Dit blijkt ook uit het feit dat men alleen aanvult tot bijstandsniveau en niet met extra geld voor het kind.

Zoals ik al zeg, vind ik dat de manier waarop dit gaat zijn doel voorbij schiet. Kinderalimentatie hoort er voor het kind te zij, niet voor de moeder of de regering en in dit geval ziet het kind er niets van terug, want ook zonder kinderalimentatie heeft moeder hetzelfde bedrag te spenderen.

Ja dat is ook best krom. Er zijn in het verleden wel wat politieke partijen geweest die dit wilden veranderen maar ze kregen het er toch niet door.

[Lady1234]

@nijogeth

Het is nu eenmaal zo, men heeft de lusten, dan dus ook de lasten.

[Nijogeth]

@nijogeth

Het is nu eenmaal zo, men heeft de lusten, dan dus ook de lasten.

Ja, dat snap ik, wil niet zeggen dat we de discussie niet kunnen voeren die TS aan het daglicht brengt.

Dat ik meedeed in de discussie kwam vanuit mijn vraag of het niet mogelijk was dit te omzeilen als de afspraken anders werden gemaakt door bijvoorbeeld de kinderalimentatie bij een notaris te stallen. Misschien is het ook wel mogelijk om de kinderalimentatie in natura te betalen door voedsel, kleding, schoolgeld enzo te kopen, zodat moeder dit niet hoeft op te hoesten, maar ook niet gekort wordt in haar inkomsten. Zo komt het geld van ts daadwerkelijk bij zijn kind uit en dat is waar het hem om gaat. Of dit mogelijk is, dat weet ik natuurlijk niet, maar ik probeer daarin mee te denken.

[Lady1234]

@nijogeth

Maar u begrijpt het niet. Die kinderalimentatie is helemaal het punt niet. Als iemand bijstand heeft, wordt er naar zijn of haar inkomen gekeken en ook naar inkomen waar recht op is, maar wat (nog) niet geclaimd is. En hier bestaat het inkomen, in ieder geval, uit kinderalimentatie, wat wordt aangevuld door de soos.

Dus er valt niets te omzeilen.

[nobraininvolved]

Ik zit in dezelfde situatie.
Mijn ex en ik zijn 5 jaar uit elkaar. We hebben 2 kinderen, waarvan 1 bij haar ingeschreven en 1 bij mij (mooie verdeling belastingtechnisch).
Ik betaal vanaf dag 1 kinderalimentatie zoals die is berekend bij de scheiding.

Partneralimentatie heb ik afgekocht door alle schulden etc op me te nemen vanuit ons huwelijk. Daar ben ik de laatste jaren voor aan het aflossen. Partneralimentatie is, in mijn geval, ook niet van toepassing, want mijn ex werkte op het moment dat wij gingen scheiden en verhaal van partneralimentatie mag alleen als er een CAUSAAL verband bestaat tussen het aanvragen van de bijstand en de scheiding.
Het kan dus nooit zo zijn dat een gemeente verhaal gaat halen voor partneralimentatie als de situatie van de bijstandsaanvraag pas na een x periode is ontstaan.

Zij heeft nu, 5 jaar na onze scheiding, bijstand aan moeten vragen.
De bijstand kort nu het geld op haar bijstand wat ik voor de kinderen overmaak.

De reacties van de mensen laten zien dat niet iedereen er even veel verstand van heeft.

In de bijstandswet is opgenomen dat er GEEN bijstand wordt uitbetaald voor het onderhouden van de kinderen. Het bijstandsbedrag wat een alleenstaande ontvangt, is dan ook gelijk aan het bijstandsbedrag wat een alleenstaande met kinderen ontvangt!

Immers; volgens deze wet, komt geld voor de kinderen vanuit het Kindgebonden budget en de Kinderbijslag.
Het is dan ook erg vreemd dat door ex partners betaalde kinderalimentatie alsnog gekort wordt.

De hoofdreden dat dit mogelijk is volgens de gemeente ligt in dit artikel van de Bijstandswet:

§ 3.4. Middelen
Artikel 31. Middelen
1 Tot de middelen worden alle vermogens- en inkomensbestanddelen gerekend waarover de
alleenstaande of het gezin beschikt of redelijkerwijs kan beschikken. Tot de middelen
worden mede gerekend de middelen die ten behoeve van het levensonderhoud van de
belanghebbende door een niet in de bijstand begrepen persoon worden ontvangen.

Waarbij de gemeente dus feitelijk zegt dat kinderalimentatie behoort tot het inkomen van de ex omdat zij daar redelijkerwijs over kan beschikken voor haar levensonderhoud.
Dit is natuurlijk erg discutabel, want kan zij hier wel zo vrij over beschikken? Dit geld is immers wettelijk vastgesteld aan de hand van Tremanormen voor het onderhoud van de kinderen en NIET voor haar eigen onderhoud of b.v. haar eigen uitjes of vakanties.

Vervolgens vraagt 'mijn gemeente' mij om loonstroken op te sturen.
Dit is ook een valkuil....verhaal wordt namelijk berekend op basis van het VERZAMELINKOMEN (door de belastingdienst vastgesteld).
Een verzamelinkomen is het inkomen wat NA alle aftrekposten overblijft! Aftrekposten zijn op de salarisafschriften niet terug te vinden. Conclusie: de gemeente vraagt onterecht om loonstroken, maar moet vragen om het verzamelinkomen wat op de belastingaanslag staat voor zij eea zouden kunnen berekenen.

Dan het 3e punt: mag een gemeente wel/niet opnieuw een tremaberekening uitvoeren?
Wat ik daarover kan vinden, is artikel 406 van het eerste Burgelijke Wetboek, waarin staat dat de ouder/voogd via een rechtbank een tremaberekening (en daarmee alimentatiehoogte) mag aanvragen.
Daar de gemeente geen ouder of voogd is, mag de gemeente deze berekening dus helemaal niet uitvoeren.
De gemeente kan dus feitelijk alleen de bijstandsgerechtigde dwingen om de alimentatie bij de rechtbank te laten vaststellen of opnieuw te laten beoordelen, maar mag dat dus helemaal niet zelf doen.

Ik ben geen jurist en weet dus niet of hier allemaal geen uitzonderingen op zijn, maar in mijn ogen is de participatiewet icm de bijstandswet juist gemaakt om PARTNERALIMENTATIE op de bijstand in te houden.
Immers; partneralimentatie is wél iets waar de bijstandsgerechtigde vrij over mag beschikken en wat bestemd is voor haar/zijn levensonderhoud.

De punten die ik hier aandraag, zijn precies de punten die ik nu ook naar 'mijn gemeente' heb gestuurd met de vraag om opheldering hierover. Nogmaals, ik ben geen jurist en dit is puur wat ik uit de wetsartikelen kan halen. Er zijn uitspraken geweest bij rechtbanken, dus misschien heeft de gemeente gronden om er totaal overheen te walsen.
Ik wilde echter wel even laten weten dat de uitwerking van deze wetten iets genuanceerder ligt dan hier zomaar geroepen wordt en dat het dus echt wel loont om hierachter aan te gaan.
Temeer omdat het wel/niet verhalen per gemeente anders is en door de gemeente zelf via gemeentebeleid vastgelegd mag worden. NIET alle gemeenten verhalen!!

[nobraininvolved]

Nog even een nabrander;
Gezien de Bijstandswet mag de gemeente dus alleen korten op 't moment dat de ex de beschikking heeft over het geld (als ze gezien de rest toch zouden mogen korten).
Dat zou dus volgens mij concreet inhouden dat als je er voor zorgt dat het kind bij jou wordt ingeschreven (jij wordt de hoofdverzorger) en krijgt de kinderbijslag en het kindgebonden budget, de bijstand niet meer kan korten. Immers; er is dan geen alimentatieplicht meer vanuit jou naar haar.
Waar ik zelf aan zit te denken, mocht de gemeente wél het korten en het verhaal doorzetten, is om beide kinderen op mijn adres in te schrijven (wij hebben co ouderschap, dus dat maakt het makkelijker) en gewoon de helft van de kinderbijslag, kindgebonden budget en de al vastgestelde alimentatie op een bankrekening op MIJN naam te zetten en haar daar gewoon een pasje van te geven.
Dan heeft zij niet vrij de beschikking over het geld wat voor de kinderen bedoeld is (want staat op mijn naam), maar kan ze feitelijk wel in hun verzorging voorzien doordat ze beschikt over een pasje op mijn naam.
Dat lijkt me een prima maas in die wetgeving om ervoor te zorgen dat de bijstand met zijn tengels van het geld wat ik voor mijn kinderen betaal af moet blijven.
Ideetje????
Zoek 't wel eerst even goed uit, want je wilt natuurlijk niet dat je ex ooit als fraudeur aangemerkt zou kunnen worden en heel lang bijstand terug moet gaan betalen! Zover was ik zelf nog niet met uitzoeken, maar ik vind het heel erg de moeite waard om dit toch voor het welzijn van mijn kinderen uit te gaan zoeken!

[Shainora]

Niet alles gelezen maar er word volgens mij overgeslagen dat een alleenstaande ouder geen hogere uitkering krijgt maar wel een verhoging van het kindgebondenbudget de inhouding op de uitkering lijkt mij dan ook volkomen terecht.

[Lady1234]

@nobrain involved


“Ik ben geen jurist en weet dus niet of hier allemaal geen uitzonderingen op zijn, maar in mijn ogen is de participatiewet icm de bijstandswet juist gemaakt om PARTNERALIMENTATIE op de bijstand in te houden.
Immers; partneralimentatie is wél iets waar de bijstandsgerechtigde vrij over mag beschikken en wat bestemd is voor haar/zijn levensonderhoud”

Daar is de Participatiewet helemaal niet speciaal voor gemaakt. Eigen inkomsten werden altijd al gekort op bijstand.

Als beide kinderen bij u worden ingeschreven, verliest moeder het KGB. Dus waar is de winst?

[Berteman]

De uitvoering van de participatiewet is de verantwoordelijkheid van de gemeente en daardoor is de uitvoering per gemeente verschillend en gericht op het individu. Wellicht is een gesprek met de gemeente zinvol om in dit geval tot individueel maatwerk te komen.

De reden waarom de moeder een bijstandsuitkering ontvangt is overigens totaal irrelevant.

[nobraininvolved]

@ lady1234

Als beide kinderen bij u worden ingeschreven, verliest moeder het KGB. Dus waar is de winst?

Nou....ik heb 2 kinderen. Op dit moment is er 1 bij mij en 1 bij mijn ex ingeschreven (belastingtechnisch het makkelijkst).
Als beide kinderen officieel bij mij komen wonen, dan zal mijn KGB deel hoger worden en die van haar nihil.
Ik zou dan dat KGB deel gewoon onderhands weer aan mijn ex kunnen geven.
Het KGB deel is dus niet zo'n probleem (buiten dat het ietsje lager zal worden, want dat is gemaximeerd)...

Kijk...het probleem wat ik heb met de participatiewet icm kinderalimentatie is dat er enerzijds gezegd wordt: de bijstand voorziet niet in het onderhoud van kinderen, maar betaalde kinderalimentatie wordt wél geminderd.
Maw de door mij betaalde kinderalimentatie, die ik betaal voor het onderhoud van mijn kinderen, wordt nu door de gemeente gebruikt om haar Bijstand mee te betalen terwijl zij niet voorzien in betalingen voor het onderhouden van de kinderen.
Dat krijg ik in mijn hoofd niet rond. Immers; ik hoef geen bijdrage te leveren voor haar levensonderhoud en dat gebeurt nu indirect wel!
Het geld wat ik met liefde overmaak voor het onderhoud van mijn kinderen, wordt daar nu dus niet voor gebruikt!

Vroeger bestonden er verschillende bedragen aan bijstand voor een alleenstaande ouder en een alleenstaande ouder met kinderen. Kijk...in dat geval zou ik het dus begrijpen als zij de alimentatie afhalen van dat extra bedrag, maar dat is niet aan de orde.
Het is dus naar mijn mening een achterhaalde wet die niet is aangepast aan de wijzigingen in de bijstand en die voor hele ongelijke situaties zorgt.
Daarnaast; de ene gemeente doet wel aan verhaal, de andere niet. Ook dat is niet uit te leggen! Ik dacht dat de wet voor iedere nederlander gelijk zou moeten zijn?????

Verder heb ik te maken met een gigantisch machtsvertoon vanuit de gemeente waar ik woon.
Hoewel ik altijd aan mijn alimentatieverplichtingen heb voldaan en daarnaast alles wat los en vast zit voor mijn kinderen betaal omdat mijn ex het niet kan, wordt ik neergezet als 1 of andere draaideurcrimineel door de gemeentelijke afdeling verhaal.
Ik en mijn ex hebben een convenant. Daar staan bepaalde afspraken in.
Van een aantal afspraken wijken wij, in mondeling overleg af.
De gemeente weigert die afspraken mee te nemen in de berekening. Dit ondanks dat ik een door mij en mijn ex getekende verklaring hebben ingediend waarin die afspraken gewoon zijn neergezet.

Het gaat bijvoorbeeld om de zorgkorting.
Deze bestaat uit 2 delen.
70 % is voor levensonderhoud
30 % is zorgoverstijgende kosten

Ik betaal die complete 30 %. Toch wil de gemeente dat niet meeberekenen. Ondanks een schriftelijke verklaring van mijn ex dat ik dat ook idd allemaal betaal.
Dan het aantal dagen dat de kids bij mij zijn. Vlgns convenant 50 %. In de praktijk 60-65%. Ook dat hebben wij schriftelijk verklaard, maar wordt door de gemeente geweigerd om mee te nemen in de berekeningen.
Al met al kom ik er op uit dat ik per maand sowieso al een flink bedrag teveel betaal. De gemeente is van mening dat ik per maand, ongeacht wat, te weinig betaal (we gebruiken dezelfde berekening, alleen pak ik de daadwerkelijke praktijk en zij gaan hier compleet aan voorbij).

[HandigeHarrie]

De kinderalimentatie is gewoon voor het kind bedoeld, die moet eten en drinken en er moet kleding gekocht worden etc.
De bijstand is een vangnet voor iemand (in dit geval de moeder) die geen of te weinig eigen inkomsten heeft voor zichzelf en haar kind.
Bijstand is dus geen basisinkomen; als het wel een basisinkomen zou zijn dan zou de kinderalimentatie er bovenop komen.

[Lady1234]

U spreekt zaken af in een convenant, en dat is, denk ik, door de rechter bekrachtigd.

In de praktijk doet u het anders en maakt u daarnaast nog persoonlijke afspraken met uw ex. En dan vindt u het gek als de gemeente zich gewoon aan het convenant houdt?


Ik begrijp niet zo goed wat u bedoelt met “zorgkorting” en “zorg overstijgende kosten”.

Maar het is heel simpel. Uw ex heeft blijkbaar zelf om de een of andere reden geen inkomen uit arbeid meer en krijgt nu aanvullende bijstand tot een bepaald minimum uitgekeerd door de soos. Het doet er verder niet toe waar haar inkomen uit bestaat.

Met uw eerdere idee van een pasje op uw naam voor haar, zou ik maar heel voorzichtig zijn. Daarmee kom je in het fraude circuit terecht met alle nadelige gevolgen.

[HandigeHarrie]

Niet alles gelezen maar er word volgens mij overgeslagen dat een alleenstaande ouder geen hogere uitkering krijgt maar wel een verhoging van het kindgebondenbudget de inhouding op de uitkering lijkt mij dan ook volkomen terecht.

Hieraan is al te zien dat de regelingen zeer complex zijn; bijstand zonder of met kind is hetzelfde (wat tot onbegrip/verontwaardiging leidt), maar er wordt wel extra kindgebonden budget gegeven waardoor de bijstand-voor-alleenstaanden voor moeder weer wel logisch wordt.
Uit de informatie blijkt dat het bijstandsniveau knelt, en daar zou iets aan gedaan moeten worden - een basisinkomen zou niet gek zijn. Vervolgens is het dan nog steeds logisch dat een vader meebetaalt voor het levensonderhoud van zijn kind, niet als extraatje bovenop basisinkomen/bijstand maar gewoon omdat het zijn kind is en - nadat de gemeente n.a.v. de kinderalimentatie gekort heeft - het geheel van basisinkomen/kindgebondenbudget/kinderalimentatie nog steeds toereikend is, zoals het hoort. Dan zijn trucs overbodig.

[Kokka1]

Eerlijk gezegd snap ik niet goed waar beide alimentatiebetalers zich druk om maken. Je ben gescheiden, jouw taak is nu om ervoor te zorgen dat de kinderen in jouw huishouden een gezonde en veilige omgeving hebben. Je betaalt aan je ex zodat de kinderen daar ook onderhouden kunnen worden. Dat jullie ex door haar bijstand niks te besteden heeft is niet jullie probleem. Zorg er gewoon voor dat de kids het goed hebben als je bij jou zijn.

[doradora456]

Heel simpel.
Moeder zoekt een ( part time) baan, krijgt salaris en
heeft geen bijstand meer nodig.
Zij mag het hele bedrag van de kinderalimentatie houden.

[Lady1234]

Ja, en dat is in dit geval dus ook helemaal niet waar. Als moeder zou werken, waarschijnlijk part-time, zal zij ongetwijfeld niet veel verdienen, maar ze zal nog veel minder aan belasting betalen. Want als de kinderen jonger zijn dan 12 jaar, komt zij in aanmerking voor de inkomensafhankelijke combinatiekorting, die is netto, verhoogde kindgebonden budget die is netto, want ze is een alleenstaande ouder, kinderbijslag netto, krijgt ze nu al, zorgtoeslag netto en wellicht huurtoeslag netto.

En als er dus co-ouderschap geregeld is, en het kind is onder de 12, krijgt pa ook nog die inkomensafhankelijke combinatiekorting

En hiep hoi, de kinderalimentatie komt daar dan ook nog helemaal belastingvrij bovenop.

Een stel dat in de bijstand zit, krijgt die combinatiekorting dus niet en ook niet tweemaal kindgebonden budget.

Veelgehoorde frustratie, maar vaak onjuist.

[Niemandsland1976]

Ik snap wat de topicstarter bedoeld, ik ben een alleenstaande moeder met co ouderschap, alsnog moet ik alimentatie betalen aan mijn ex die bijstand heeft. Dat ik alimentatie moet betalen vind ik niet erg maar dat ik 160 euro betaal aan de gemeente terwijl ik dat zelf aan mijn kind kan geven vind ik belachelijk. Ze zeggen dat je je kind moet onderhouden maar ondertussen onderhouden ze zichzelf. Wat is het nut van de betaling als het de kas spekt en niet mijn kind. En nee mijn ex kan niet werken vanwege ziekte.

[Lady1234]

Dat wordt dus een herhaling van zetten, denk ik.

U zult ook rechtstreeks aan ex mogen betalen.