[ archief ] Betaalbaarheid basisinkomen

[emmanuel.linnartz]

Wat ik mis bij het betaalbaar maken van het basisinkomen is het reëel belasten van bedrijven die vergaand automatiseren.
Bij de banken bijvoorbeeld worden duizenden mensen ontslagen vanwege automatisering.
Als nu berekend word hoeveel fte deze automatisering vertegenwoordigd kan daar door de staat loonbelasting op worden geheven.
De automatisering is niet meer te stoppen en zal steeds meer menselijke arbeid vervangen, ook in de hogere functies.
Dus zal onvermijdelijk een steeds groter deel van de bevolking geen werk meer kunnen vinden.
De bedrijven automatiseren vaak voor meer winst aangedreven door de aandeelhouders, wat vaak grote concerns zijn.
Het zou een goede zaak zijn als een deel van die extra winst terug gaat naar de bevolking.
Immers heeft de bevolking ook niet een grote aderlating ondergaan toen van hun geld het gerommel van de banken moest worden opgeruimd.

[witte angora]

Ik denk dat ik nergens meer op ga reageren. Als iedereen dat doet bloedt het vanzelf dood, mag ik althans hopen. De voorstanders luisteren toch nergens naar, die hebben de ogen en oren in een suikerzoete sprookjeswolk. Daar valt niet mee te discussiëren. Het enige resultaat is dat het aantal topics langzamerhand een plaag wordt.

[John van Drongelen]

Hallo Emmanuel,

Prima Topic!

Ik krijg steeds meer het gevoel,dat de economische groei alleen ten gunste komt van een beperkt aantal mensen,
Ik noem dit neoliberalisme.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[kiz]

Ik denk dat ik nergens meer op ga reageren. Als iedereen dat doet bloedt het vanzelf dood, mag ik althans hopen. De voorstanders luisteren toch nergens naar, die hebben de ogen en oren in een suikerzoete sprookjeswolk. Daar valt niet mee te discussiëren. Het enige resultaat is dat het aantal topics langzamerhand een plaag wordt.

Try me... ik ben voorstander van het basisinkomen. Waar tegenstanders zich m.i. te veel op blind staren is alleen de "kosten"-kant. Men vergeet dat er ook een "baten"-kant is.
Die baten bestaan niet alleen uit het afschaffen van allerlei toeslagen en het overbodig worden van diverse uitvoeringsinstellingen.
Die baten bestaan er óók uit dat mensen meer tijd kunnen besteden aan taken waar nu geen financiële vergoeding tegenover staat, werk dat niet "meetelt" in de economie.
Om maar één voorbeeld aan te halen: mantelzorgers met een betaalde baan zijn overbelast. Zouden wellicht minder willen werken en meer willen mantelzorgen maar kunnen zich dat financieel nu niet veroorloven. Hebben wellicht een hoger ziekteverzuim.
Tegelijkertijd is "de zorg" onderbezet en kunnen er alleen "meer handen aan het bed" komen als er meer geld in de zorg wordt gestoken.
Er kan dus, doordat er meer ruimte komt voor mantelzorg, uiteindelijk worden bespaard op de zorgkosten.

Heb je het zo al eens bekeken witte angora?

Of denken alle tegenstanders alleen maar dat "niemand meer gaat werken" als men "gratis geld" krijgt?

[Moneyman]

Ik denk dat ik nergens meer op ga reageren. Als iedereen dat doet bloedt het vanzelf dood, mag ik althans hopen. De voorstanders luisteren toch nergens naar, die hebben de ogen en oren in een suikerzoete sprookjeswolk. Daar valt niet mee te discussiëren. Het enige resultaat is dat het aantal topics langzamerhand een plaag wordt.

Dit is wel een beetje té makkelijk WA. Je kunt prima voorstander zijn en tóch ogen en oren hebben voor de problemen die er dan eerst opgelost moeten worden. Maar ieder idee direct afschieten "wegens onhaalbaar" is ook weer te simpel.

[16again]

Wat ik mis bij het betaalbaar maken van het basisinkomen is het reëel belasten van bedrijven die vergaand automatiseren.

Dat gaat niet gebeuren in belasting paradijs Nederland ! Grote bedrijven betalen er nauwelijks belasting, kijk eens wat voor brievenbusfirmas er allemaal aan de zuidas gevestigd zijn, met als doel elders belasting te ontlopen.

Belastinginkomsten van bedrijven dalen alleen maar, de btw en loonbelasting moeten dit goed maken.

[kuklos]

Wat ik mis bij het betaalbaar maken van het basisinkomen is het reëel belasten van bedrijven die vergaand automatiseren.
Bij de banken bijvoorbeeld worden duizenden mensen ontslagen vanwege automatisering.
Als nu berekend word hoeveel fte deze automatisering vertegenwoordigd kan daar door de staat loonbelasting op worden geheven.
De automatisering is niet meer te stoppen en zal steeds meer menselijke arbeid vervangen, ook in de hogere functies.
Dus zal onvermijdelijk een steeds groter deel van de bevolking geen werk meer kunnen vinden.
De bedrijven automatiseren vaak voor meer winst aangedreven door de aandeelhouders, wat vaak grote concerns zijn.
Het zou een goede zaak zijn als een deel van die extra winst terug gaat naar de bevolking.
Immers heeft de bevolking ook niet een grote aderlating ondergaan toen van hun geld het gerommel van de banken moest worden opgeruimd.

Het wordt nogal vermoeiend als mensen die werkelijk NIETS snappen van economie en bedrijfskunde hier gaan roeptoeteren.
Er vindt al honderden jaren een verschuiving plaats van arbeid. Een bekend voorbeeld is straatlantaarn aanstekers. Die zijn ook niet meer nodig door voortschrijdende techniek. Mechanisering van landbouw heeft ervoor gezorgd dat het aantal mensen werkzaam in de landbouw zeer sterk gedaald is. Toch is onze welvaart enorm gestegen. Eenzelfde situatie heeft zich ook voorgedaan in fabrieken en op andere vlakken. Wat dus compleet genegeerd wordt met al dit geroeptoeter. Hoe de toekomst eruit zal gaan zien weten we nog niet, toch reageren we al als een stel Luddieten.

Dan wordt er ook nog even wat geroeptoeterd over meer winst, grote concerns. Ook hier weer het gebruikelijke riedeltje dus. Ook hier klopt er weer geen hout van. Maar als jij als consument wil gaan kopen bij organisaties die geen automatisering hebben, voor elke functie veel meer mensen nodig hebben dan andere bedrijven en dus veel hogere loonkosten en dus veel hogere prijzen, ga je gang. Maar ga niet klagen als deze bedrijven ten gronde gaan als hun concurrenten wel lagere prijzen bieden en dus klanten trekken.

[16again]

Je kunt dit topic ook verbreden, door je af te vragen hoe lang het huidige systeem betaalbaar blijft.

[Moneyman]

Je kunt dit topic ook verbreden, door je af te vragen hoe lang het huidige systeem betaalbaar blijft.

En dat op zich is al een prima reden om het basisinkomen niet zomaar af te schrijven.

[emmanuel.linnartz]

Reactie op KUKLOS.
Nergens staat er dat ik tegen automatisering ben.
Hier zou iedereen van moeten profiteren.
Ook de mensen die vanwege de automatisering in de problemen komen.

[wilhelmima1]

Wat ik nog steeds moeilijk vind is het begrip rupsje nooitgenoeg en consumptiemaatschappij.
Korte levensduur gebruiksgoederen en verder komt steeds meer geld in handen van een kleine groep
Als je hoog inkomen nog meer gaat belasten neemt men de benen naar een bananenrepubliek.
Denk dat het begrip geld en arbeid anders moeten worden gezien.
Je werkt om te leven, je leeft niet om te werken.
Als men duurzamer gaat denken en handelen wordt het begrip en de waarde van het geld vanzelf vager en heeft men "minder" nodig.
En zal het begrip basisinkomen zelfs verdwijnen

[sjohie]

Ik denk dat ik nergens meer op ga reageren. Als iedereen dat doet bloedt het vanzelf dood, mag ik althans hopen. De voorstanders luisteren toch nergens naar, die hebben de ogen en oren in een suikerzoete sprookjeswolk. Daar valt niet mee te discussiëren. Het enige resultaat is dat het aantal topics langzamerhand een plaag wordt.

Try me... ik ben voorstander van het basisinkomen. Waar tegenstanders zich m.i. te veel op blind staren is alleen de "kosten"-kant. Men vergeet dat er ook een "baten"-kant is.
Die baten bestaan niet alleen uit het afschaffen van allerlei toeslagen en het overbodig worden van diverse uitvoeringsinstellingen.
Die baten bestaan er óók uit dat mensen meer tijd kunnen besteden aan taken waar nu geen financiële vergoeding tegenover staat, werk dat niet "meetelt" in de economie.
Om maar één voorbeeld aan te halen: mantelzorgers met een betaalde baan zijn overbelast. Zouden wellicht minder willen werken en meer willen mantelzorgen maar kunnen zich dat financieel nu niet veroorloven. Hebben wellicht een hoger ziekteverzuim.
Tegelijkertijd is "de zorg" onderbezet en kunnen er alleen "meer handen aan het bed" komen als er meer geld in de zorg wordt gestoken.
Er kan dus, doordat er meer ruimte komt voor mantelzorg, uiteindelijk worden bespaard op de zorgkosten.

Heb je het zo al eens bekeken witte angora?

Of denken alle tegenstanders alleen maar dat "niemand meer gaat werken" als men "gratis geld" krijgt?

Gaan we dan dáár ook belasting over heffen zoals TS oppert voor bedrijven die mensen vervangen door computers/automatisering? Laten we wel zijn, of je als bankmedewerker ontslagen wordt, of als ambtenaar huursubsidie, in beide gevallen ben je even werkeloos..

[angel1978]

Wat ik nog steeds moeilijk vind is het begrip rupsje nooitgenoeg en consumptiemaatschappij.
Korte levensduur gebruiksgoederen en verder komt steeds meer geld in handen van een kleine groep
Als je hoog inkomen nog meer gaat belasten neemt men de benen naar een bananenrepubliek.
Denk dat het begrip geld en arbeid anders moeten worden gezien.
Je werkt om te leven, je leeft niet om te werken.
Als men duurzamer gaat denken en handelen wordt het begrip en de waarde van het geld vanzelf vager en heeft men "minder" nodig.
En zal het begrip basisinkomen zelfs verdwijnen

Geweldige theorie, maar wat zeg je nu concreet?

[MarcUitGorcum]

wie is TS?

[kuklos]

Reactie op KUKLOS.
Nergens staat er dat ik tegen automatisering ben.
Hier zou iedereen van moeten profiteren.
Ook de mensen die vanwege de automatisering in de problemen komen.

Iedereen profiteert er ook van en heeft er al van geprofiteerd. De welvaart is zo enorm toegenomen dat iedereen ervan geprofiteerd heeft.

In het verleden hebben we de klappen ook opgevangen, zijn er andere banen gekomen en heeft iedereen ervan geprofiteerd.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[wilhelmima1]

Wat ik nog steeds moeilijk vind is het begrip rupsje nooitgenoeg en consumptiemaatschappij.
Korte levensduur gebruiksgoederen en verder komt steeds meer geld in handen van een kleine groep
Als je hoog inkomen nog meer gaat belasten neemt men de benen naar een bananenrepubliek.
Denk dat het begrip geld en arbeid anders moeten worden gezien.
Je werkt om te leven, je leeft niet om te werken.
Als men duurzamer gaat denken en handelen wordt het begrip en de waarde van het geld vanzelf vager en heeft men "minder" nodig.
En zal het begrip basisinkomen zelfs verdwijnen

Geweldige theorie, maar wat zeg je nu concreet?

Anders denken hoeft niet duur te zijn.
Kijk eens naar JustDiggit

[kuklos]

Je roept dus wat en zweeft fijn in de ruimte. Maar word nu eens concreet over het onderwerp.

[wilhelmima1]

Je roept dus wat en zweeft fijn in de ruimte. Maar word nu eens concreet over het onderwerp.

Nope
Wij Nederland zijn niet alleen op aarde.
Wij zijn niet de enigen die met dit probleem zitten.
Kan je beter mondiaal aanpakken, toch