[ archief ] 123inkt.nl weigert printer retour te nemen

[angel1978]

Als je geen 2e kans printer wil, dan koop je toch gewoon een nieuwe?

Maar die krijg je niet altijd ( zo topics van MM over 'nieuw' gekochte laptops e.d. )

Maar als jij een printer ontvangt met een kras erin en je wil hem retourneren aan 123inkt dan sta je dus mooi met lege handen. Wat bewijs maar dat jij die kras niet gemaakt hebt.

Waarom zou er een kras in een gloednieuwe printer uit de doos zitten?
Waarom zou een kras een probleem zijn? Print ie daar minder om?
Waarom zou ik moeten bewijzen dat die kras niet door mij gemaakt is? Pakket beschadigd? Retour afzender.
Printjes flets? Gewoon goed onderzoek doen. Is het niet normaal voor dat type printer, dan is die non-conform. Is het wel normaal voor die printer, dan was dat in allerlei reviews er wel uit gekomen, dus dan niet bestellen.

[Marcel043]

Ik heb vorige week ook problemen gehad met 123inkt. Ik bestel originele HP-inktcartridge en krijg een telefonische aanbeveling dat ik het huismerk moet nemen. Dat is veel goedkoper. Na dit te hebben gedaan en in de printer geplaatst, werkt de printer niet meer optimaal. Ik krijg de printer niet meer werkende. Vele malen de inktcartridge uit en in geplaatst maar kreeg de printer niet meer werkende. Na vele malen dit te hebben gedaan, zijn die inktcartridge gaan lekken waarbij mijn hele printer onder de inkt zat. Ik heb hier weer een dag werk aan gehad om dit weer schoon te krijgen. Echt schoon kreeg ik het niet meer. Ik wilde hiervoor niet betalen, ik wilde eerder een vergoeding voor die tijd dat ik aan die printer bezig was met reinigen. Ik heb achteraf toch maar betaald door aandringen. Ik wilde geen juridische confrontatie. Ze hebben geen last meer van mij want ik bestel bij hen niets meer. Ik hoop dat mensen die dit lezen dat ook doen.

[Lowieze]

Ik heb vorige week ook problemen gehad met 123inkt. Ik bestel originele HP-inktcartridge en krijg een telefonische aanbeveling dat ik het huismerk moet nemen. Dat is veel goedkoper. Na dit te hebben gedaan en in de printer geplaatst, werkt de printer niet meer optimaal. Ik krijg de printer niet meer werkende. Vele malen de inktcartridge uit en in geplaatst maar kreeg de printer niet meer werkende. Na vele malen dit te hebben gedaan, zijn die inktcartridge gaan lekken waarbij mijn hele printer onder de inkt zat. Ik heb hier weer een dag werk aan gehad om dit weer schoon te krijgen. Echt schoon kreeg ik het niet meer. Ik wilde hiervoor niet betalen, ik wilde eerder een vergoeding voor die tijd dat ik aan die printer bezig was met reinigen. Ik heb achteraf toch maar betaald door aandringen. Ik wilde geen juridische confrontatie. Ze hebben geen last meer van mij want ik bestel bij hen niets meer. Ik hoop dat mensen die dit lezen dat ook doen.

Dit is een heel andere kwestie dan waar de topicopener mee zat.
U heeft zelf gekozen voor goedkopere cartridges, die aanbeveling krijg ik ook bij een andere webshop maar daar ga ik niet op in. In het verleden teveel problemen gehad met niet originele cartridges.

[Klaas Jan]

Hallo @Marcel043, hier https://www.123inkt.nl/news/Persbericht ... s-589.html vindt u info van 123inkt over de door HP voorgeprogrammeerde blokkade op huismerk-inkten.

[Henk Toeter]

De maatstaf, wat je in de winkel zou mogen proberen, is leuk, maar ook slechts door de mensen zelf bedacht en niet door de bevoegd orgaan besloten.

Groetjes, een jurist

Dat komt toch gewoon uit de memorie van toelichting van het EU rechtsorgaan?

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32011L0083 Punt 47

Goed opgemerkt Cro. Ik geef toe dat ik mijn post niet helder heb geformuleerd waardoor ikzelf schuldig ben aan de ontstane verwarring.

Zoals Alfatrion het stelt bedoelde ik het ook. Het is niet in beton gegoten en daarom ook onderdeel van een 'richtlijn'. Zoals bijna altijd is een en ander afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Zo geeft overweging 47 als voorbeeld een kledingstuk, echter gaat het in dit geval om een elektronisch apparaat. Hoewel dezelfde regels van toepassing zijn is het goed mogelijk dat ze in deze context anders geïnterpreteerd dienen te worden. (Bijvoorbeeld: Het afknippen van labels van kledingstukken staat niet gelijk aan de stekker van de printer in het stopcontact steken)

Uiteraard zijn het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie serieuze organen.

[alfatrion]

Henk,

Nu wek je de indruk dat de Richtlijn voor de lidstaten vrijblijvend is. Ik heb in het citaat hieronder een woord aangepast.

Zoals Alfatrion het stelt bedoelde ik het ook. Het is niet in beton gegoten en daarom ook onderdeel van een 'overweging'.

[Henk Toeter]

Sorry.... Het is nog vroeg. (voor mij tenminste)

[JvandeW]

Wat een nietszeggende uitzending was dat. Er is niets echt duidelijk geworden, de gedupeerde consument lijkt op geen manier geholpen te zijn en 123inkt.nl komt er gemakkelijk mee weg door zich niet in de uitzending te verantwoorden. Van een partij bedrijf dat zich al jaren beste webwinkel van Nederland mag noemen, mag je toch wel verwachten dat als er onenigheid of onduidelijkheid bestaat tussen bedrijf en consumenten, ze die onenigheid openbaar durven en willen bespreken in een uitzending als die van Radar? Zeker als het onderwerp van de onenigheid ook nog eens de specialiteit is van het bedrijf.

Dan moeten we het maar doen met de geschreven tekst van 123inkt.nl op het forum en die is gewoon niet goed om de redenen dat zodanig geschreven wordt hoe Thuiswinkel achter hun werkwijze in deze kwestie staat terwijl dat niet zo is en dat de 100% waardevermindering waarover geschreven wordt, nooit 100% kan zijn.

Zeker niet, in tegendeel. 123inkt is bij mij juist op het lijstje favorieten gezet. kans is groot dat als ik een printer koop, ik deze bij 123inkt.nl zal gaan kopen. Daar weet ik tenminste zeker dat ik een nieuwe printer koop en geleverd krijg en niet afgescheept wordt met een teruggestuurde variant die door een ander niet goed genoeg bevonden is en opnieuw ingepakt is en als nieuw verkocht.

Mag je vervolgens wel gaan hopen dat je zeer zeker van je aankoop bent, de aankoop geleverd wordt er geen gebreken met de printer zijn of zelfs dat je toch wel een gebruikte printer geleverd krijgt. 123inkt.nl heeft immers al aangetoond het niet zo nauw te nemen met bepaalde verplichtingen zoals bewijslevering en het niet zo nauw nemen met de wet.

Spendeer jij je geld bij zo'n bedrijf om de reden dat de kans klein is een gebruikte printer te ontvangen, spendeer ik het wel bij een bedrijf dat gewoon duidelijk is wanneer je een nieuwe of gebruikte/tweedekans printer koopt en verder wel netjes omgaat met wetregels. Zo'n bedrijf verdient het m.i. immers wel om mijn geld te ontvangen.

[JvandeW]

Het is mij nu nog steeds niet duidelijk, en daar draait het hele topic om, of 123 nu een twijfelgeval in eigen voordeel uitlegt, of daadwerkelijk regels overtreed.

Dat ze de regels overtreden, lijkt mij toch wel duidelijk. 123inkt.nl heeft in de wet iets gelezen over waardevermindering en voert dat in eigen voordeel uit, zonder te weten hoe de betreffende wet uitgevoerd dient te worden. Dit resulteert in onwettige uitvoering van die wet.

Daar las ik ook niet echt verdeelde meningen over.

[crazyme]

Het is mij nu nog steeds niet duidelijk, en daar draait het hele topic om, of 123 nu een twijfelgeval in eigen voordeel uitlegt, of daadwerkelijk regels overtreed.

Dat ze de regels overtreden, lijkt mij toch wel duidelijk. 123inkt.nl heeft in de wet iets gelezen over waardevermindering en voert dat in eigen voordeel uit, zonder te weten hoe de betreffende wet uitgevoerd dient te worden. Dit resulteert in onwettige uitvoering van die wet.

Daar las ik ook niet echt verdeelde meningen over.

Wanneer het zo duidelijk was, was er in de uitzending ook wel duidelijkheid gekomen.

Dat het bedrijf niet in de uitzending komt lijkt mij logisch: niemand gaat vrijwillig naar de slachtbank. Objectiviteit en journalistieke waarden hoef je bij radar niet te verwachten.

Dat hebben alle voorgaande uitzendingen wel bewezen.

[JvandeW]

lijkt mij toch wel duidelijk.

Daar zit voor mij de angel. Ik zie ook veel mensen die zeggen A het goede antwoord is, veel mensen die zeggen dat B het goede antwoord is, mensen die zeggen dat de alleen een rechter dat kan bepalen en de uitzending van Radar gaf ook geen uitsluitsel.

Hoe het lijkt is dus niet van belang. Wat wij ervan vinden ook niet. Ik ben gwoon heel benieuwd hoe het is. Zit 123 nu wel of niet fout?

Zoals ik al zei: "123inkt.nl heeft in de wet iets gelezen over waardevermindering en voert dat in eigen voordeel uit, zonder te weten hoe de betreffende wet uitgevoerd dient te worden. Dit resulteert in onwettige uitvoering van die wet."

Of 123inkt.nl waardevermindering mag toepassen en hoeveel waardevermindering in deze specifieke situatie dan mag zijn, ligt nog altijd in het midden en is dus niet de angel die ik benoem. Dat 123inkt.nl een waardevermindering van 100% toepast is hetgeen ik onwettig noem, daar de waardevermindering nimmer 100% kan zijn. Uitleg daarover heb ik reeds gegeven en daarover zie ik ook geen verdeelde meningen.

Alhoewel de uitleg van 100% waardevermindering inderdaad geen weigering van het herroepingsrecht is - nadat de consument in eerste instantie wel is gemeld dat deze geen gebruik kan maken van het herroepingsrecht - kan het wel gezien worden als een verkapte weigering van het herroepingsrecht.

[JvandeW]

Dat het bedrijf niet in de uitzending komt lijkt mij logisch: niemand gaat vrijwillig naar de slachtbank. Objectiviteit en journalistieke waarden hoef je bij radar niet te verwachten.

Dat hebben alle voorgaande uitzendingen wel bewezen.

Dat is natuurlijk onzin. Er zijn meer dan genoeg goede uitzendingen van Radar geweest waarvan velen ook voor een goede oplossing hebben gezorgd. Mogelijk lijkt het voor jou alleen zo omdat de uitzendingen niet op een lijn liggen met jouw mening hoe de wet en de uitvoering daarvan zou moeten zijn. Immers ligt jouw mening heel vaak juist in een lijn met de uitvoer van de handelaren. Dit topic is daar een voorbeeld van.

[Moneyman]

Voor de zekerheid: het is niet mijn bedoeling om dit tussen jou en mij uit te gaan spelen, maar ik ben (als ondernemer) het er niet mee eens dat een waardevermindering van 100% niet mogelijk is. Op het moment dat de kosten om iets alsnog verkoopbaar te maken hoger zijn dan de winst is het dus voor het bedrijf 100% waardevermindering. Ik denk dat vele op het verkeerde been gezet worden doordat een product alsnog voor een x bedrag verkocht wordt. Het is dan goed mogelijk dat dit met verlies is. Dan is bij het aanbieden van een product als tweedehands de waardevermindering zelfs hoger dan 100%. Dan kun je dus beter besluiten om het niet te verkopen.

Je verwart nu de begrippen "waardevermindering" en 'winstmogelijkheid". de vraag of er sec een waardevermindering van het product heeft plaatsgevonden, staat volledig los van de vraag of je er nog iets aan kunt verdienen. Dat laatste is immers slechts een ondernemersrisico. De consument staat daar buiten.

Als je jouw insteek zou volgen, zou het begrip waardevermindering uitermate subjectief worden en zou je allerlei ondernemersrisico's die je óók al had voordat iemand het product kocht en retourneerde, ineens naar de consument kunnen verschuiven. Dat is uiteraard niet het geval.

[Moneyman]

Daar kan ik wat mee, en ik begrijp wat je zegt. Zo had ik het dus niet gezien. Wat ik 100% waardervermindering noem kan ik beter vervangen door waardeloos. Voor het bedrijf is het waardeloos, terwijl het product toch nog waarde kan vertegenwoordigen.

Mooi zo En inderdaad, zie het als een soort economisch total loss.

Maar wat is nu de conclusie die Radar helaas niet duidelijk gemaakt heeft? Dat de enige echte mogelijkheid is om dit voor de rechter te laten komen, en dat 123 om die reden ('dat doet niemand') aan de voor haar goede zijde van het draadje bungelt?

Ik heb de uitzending niet gehoord, maar ik denk dat je een vrij accurate samenvatting geeft.

[JvandeW]

Voor de zekerheid: het is niet mijn bedoeling om dit tussen jou en mij uit te gaan spelen, maar ik ben (als ondernemer) het er niet mee eens dat een waardevermindering van 100% niet mogelijk is. Op het moment dat de kosten om iets alsnog verkoopbaar te maken hoger zijn dan de winst is het dus voor het bedrijf 100% waardevermindering. Ik denk dat vele op het verkeerde been gezet worden doordat een product alsnog voor een x bedrag verkocht wordt. Het is dan goed mogelijk dat dit met verlies is. Dan is bij het aanbieden van een product als tweedehands de waardevermindering zelfs hoger dan 100%. Dan kun je dus beter besluiten om het niet te verkopen.

Moneyman heeft het al mooi verwoord. Als aansluiting daarop zou ik willen toevoegen dat belastingen en verzendkosten voor de handelaar geen waarde hebben met betrekking tot het goed. De belasting moet immers afgedragen worden aan de belastingdienst en de verzendkosten/administratiekosten dekken (normaal) de kosten om de zaak bij de koper te krijgen.

Wanneer de (ongebruikte) zaak wordt herroepen door de consument, geeft de consument de zaak terug en de handelaar geeft het betaalde bedrag terug inclusief de verzendkosten die de consument heeft moeten betalen om de zaak te ontvangen. De koop heeft als het ware nooit plaatsgevonden en dus hoeft de handelaar ook geen belasting voor die herroepen koop af te dragen aan de belastingdienst. Hier komen kosten bij kijken voor het verwerken van de retourzending maar de wetgever heeft bepaald dat die kosten niet voor rekening komen van de consument en dit voor risico is van de handelaar. Daarover bestaat volgens mij geen discussie, toch?

Dan de hypothetische situatie dat het goed onomstotelijk echt geen enkele waarde meer heeft. De handelaar mag dan dus waardevermindering in rekening brengen. Stel dat de handelaar dan inderdaad een waardevermindering van 100% toepast en de consument gaat daarmee akkoord, ontstaat de volgende situatie:

De consument geeft de zaak terug en de handelaar geeft het betaalde bedrag, minus de toegepaste waardevermindering van 100% de aankoopprijs terug aan de consument. De koop heeft als het ware alsnog nooit plaatsgevonden en hoeft hier dus ook geen belasting over af te dragen aan de belastingdienst. Als schadevergoeding krijgt de handelaar de aankoopprijs van de consument maar over deze schadevergoeding hoeft de handelaar geen belasting te berekenen.

In deze hypothetische situatie had de handelaar voordat de koop werd herroepen dus het aankoopbedrag minus de af te dragen belastingen en na het herroepen het aankoopbedrag zonder dat belastingen afgedragen hoeven te worden. In feite is de handelaar dus beter af bij herroeping met 100% waardevermindering (mits de handelaar natuurlijk niet alsnog de belastingen afdraagt). De kosten die kwamen kijken bij het verwerken van de retourzending hadden namelijk ook bestaan als er geen sprake zou zijn van een waardevermindering.

Feit is echter dat belastingen en de verzendkosten geen onderdeel zijn in de waarde van de zaak. De handelaar kan dus slechts waardevermindering toepassen op de netto prijs van de herroepen zaak en in de hypothetische situatie waarin de zaak dus echt geen enkele waarde meer heeft, zal de handelaar alsnog de betaalde belastingen en de verzendkosten/administratiekosten aan de consument terug moeten betalen.

Het dus niet terug willen betalen van ook maar iets door 123inkt.nl is hetgeen wat ik dus onwettig benoem en waarbij ik stel dat 123inkt.nl in de wet iets heeft gelezen over waardevermindering en dat in eigen voordeel uitvoert, zonder te weten hoe de betreffende wet uitgevoerd dient te worden. Dat vind ik kwalijk.

Zoals ik al zei: "123inkt.nl heeft in de wet iets gelezen over waardevermindering en voert dat in eigen voordeel uit, zonder te weten hoe de betreffende wet uitgevoerd dient te worden. Dit resulteert in onwettige uitvoering van die wet."

Dit geeft mij de indruk dat jouw argumentatie vanuit een mening en gevoel komt. Bovenstaande was bijvoorbeeld een open deur voor Radar om in te haken, maar als bovenstaande quote klopt, waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Dat is toch doodzonde.

Het is niet uit een mening of gevoel onderbouwd. En tja, Radar had sowieso veel meer kunnen doen met de 15 pagina's die voor de uitzending waren ontstaan. Uiteindelijk is gekozen voor een nietszeggende uitzending en dat is gewoon jammer en een gemiste kans. Dat is dan wel weer mijn mening.

[Lady1234]

Die “waardevermindering” verlaagt wel de kosten van dat bedrijf, dus geeft een hogere winst, dus daar wordt wel belasting over afgedragen.

[JvandeW]

Die “waardevermindering” verlaagt wel de kosten van dat bedrijf, dus geeft een hogere winst, dus daar wordt wel belasting over afgedragen.

Even buiten de vraag hoe je erbij komt dat die waardevermindering de kosten van de handelaar zou verlagen; de consument heeft natuurlijk niets te maken met de belasting die afgedragen dient te worden bij hogere winst. Het zou toch wat zijn als je een product koopt voor een bepaalde prijs, de handelaar daardoor meer winst maakt, door die hogere winst meer belasting moet afdragen aan de belastingdienst en om die reden jou achteraf nog een rekening stuurt om de belasting die de handelaar door de winst uit jouw aankoop te vergoeden?

[Erthanax]

Het topic groeit verder, maar in dit geval vind ik dat niet vervelend. Het blijft interessant om het te hebben over zo'n schemergebied. Al is er geen oplossing, het is toch een leerzaam topic geworden. Dank aan MM voor zijn uitleg over waardevermindering, en dank aan FF voor zijn bijdragen om deze kwestie te doorgronden.

[arvandongen]

In de uitzending had men het over onduidelijke voorwaarden:

Tijdens deze termijn zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts in die mate uitpakken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden. Indien hij van zijn herroepingsrecht gebruik maakt, zal hij het product met alle geleverde toebehoren, ongebruikt en - indien redelijkerwijze mogelijk – in de originele verzendverpakking aan de ondernemer retourneren, conform de door de ondernemer verstrekte redelijke en duidelijke instructies.

Dat 123inkt hier "ongebruikt" bedoelde, lijkt mij duidelijk.
Of dit lid onredelijk bezwarend is in de zin van de wet.......laat ik aan de juristen over. .

TS heeft telefonisch een retournummer opgevraagd. Helaas niet schriftelijk, daardoor is de datum van herroeping niet te bewijzen (zoals alfatrion in een eerdere post goed opgemerkt heeft). De procedure van retourneren bij 123inkt gaat via een retourformulier, dus schrftelijk.

• Er moet binnen 14 werkdagen na ontvangst van de bestelling een retournummer aangevraagd worden via het retourformulier.

Het niet-volgen van de procedure van 123inkt en het niet(-bewijsbaar) wettelijk herroepen van de koop-op-afstand, laat geen enkele andere conclusie over, dan dat deze herroeping terecht geweigerd is.

Helaas heeft de uitzending op geen enkele wijze gebruik gemaakt van de vele meningen op dit forum en de vele aanwezige wettelijke details. Radar had met zeer weinig moeite een uitzending kunnen maken die veel behulpzamer zou kunnen zijn en vooral ook misschien uitsluitsel had kunnen geven over de overgebleven forum-discussiepunten. Consumenten zouden daarmee geholpen kunnen zijn.

[JvandeW]

In feite is de handelaar dus beter af bij herroeping met 100% waardevermindering

Ik vermoed dat 123 daarom in eerste instantie aangaf geen retour te accepteren. Zowel makkelijker als 'eerlijker', hoewel dat laatste een dubieuze term is in dit geval. Retour met 100% waardevermindering laat de consument met een grote 'min' achter. Geen retour laat de consument met een grote 'min' en een printer achter.

Ik denk toch vooral makkelijk in de zin dat 123inkt.nl daarvoor weinig hoeft te doen en geen geld terug betaalt. Niet zozeer omdat het makkelijk of eerlijk is voor de consument.

Feit is echter dat belastingen en de verzendkosten geen onderdeel zijn in de waarde van de zaak. De handelaar kan dus slechts waardevermindering toepassen op de netto prijs van de herroepen zaak en in de hypothetische situatie waarin de zaak dus echt geen enkele waarde meer heeft, zal de handelaar alsnog de betaalde belastingen en de verzendkosten/administratiekosten aan de consument terug moeten betalen.

De verzendkosten (indien van toepassing om dat het meestal gratis verzenden is bij dit soort bedragen) ben ik met je eens. De belastingen/administratiekosten vind ik nu wat te lastig om over na te denken (goede wijn in mijn rechterhand, sante!)

Lees het vooral nog eens door als je nuchter bent. Als ondernemer verwacht ik van je dat je dergelijke materie wel hoort te begrijpen. Immers heb je ook ieder kwartaal of zelfs iedere maand te maken met afdracht van omzetbelasting.

.... en waarbij ik stel dat 123inkt.nl in de wet iets heeft gelezen over waardevermindering ...

Ik vind dat wat hooghartig klinken over een bedrijf dat waarschijnlijk een tien(tal)voud omzet van wat jij per jaar binnenbrengt (hoewel ik hoop voor je dat ik hier fout zit ) Ik heb daar wat moeite mee.

Dat kan ik best begrijpen. Een groot bedrijf tegenover een maar forumgebruiker. Hoe groot is de kans dan dat die forumgebruiker het beter weet dan het grote bedrijf?

Om een voorbeeld te geven: in het geval van telecomprovider Youfone niet een keer, maar zelf twee keer.

Daarmee wil ik overigens niet opscheppen of het idee geven dat je mij blindelings moet vertrouwen, het is ter demonstratie dat slechts een forumgebruiker het wel degelijk beter kan weten dan een groot bedrijf. Zelfs als de forumgebruiker een amateur is op het gebied van telecommunicatie en per toeval voor zijn vakantie al had uitgezocht hoe de nieuwe wetgeving omtrent telecommunicatie werkt, terwijl je mag verwachten dat een professioneel bedrijf bekend is met de nieuwe wetgevingen in het vakgebied waarin zij bedrijf voeren.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden van forumgebruikers die het uiteindelijk - al dan niet samen - beter wisten dan bedrijven.

Ik ga ervanuit dat een bedrijf als 123 weet waar zij mee bezig zijn, ook in dit geval, want dit zal niet de eerste keer zijn dat ze hiermee te maken hebben en dat zal echt uitgezocht zijn.

Daar mag je best vanuit gaan. Maar je mag er ook vanuit gaan dat een bedrijf heel goed weet hoeveel consumenten nou echt voor problemen zorgen in dit incalculeert. Op het moment dat maar een klein percentage van de consumenten enige actie onderneemt wanneer 123inkt.nl bij het openen van de verpakking al 100% waardevermindering rekent en daarom het herroepingsrecht weigert, kan het al zijn dat dit voor 123inkt.nl dus al uitkomt. Ook al weten ze misschien wel dat dit geen enkele stand houdt bij de rechter en ze onwettig bezig zijn. Maar hoeveel uit dat kleine percentage laat dit voor de rechter komen? En mocht er dan toch een dagvaarding komen van die ene klant die het wel voor laat komen, dan schik je als bedrijf natuurlijk ruimschoots om een uitspraak te voorkomen. Dergelijk advies wordt ook gewoon door advocaten gegeven.

Echter heb ik nog steeds wel het vermoeden dat 123 kan overtuigen dat de waardevermindering daadwerkelijk 100% is. Het lijkt mij namelijk niet verplicht om ook gebruikte artikelen te verkopen.

Dat vermoeden deel ik op geen manier. De printer is immers nog altijd bruikbaar, print gewoon als een nieuwe printer en is zeker weten niet voor 100% afgeschreven. Dat de handelaar de printer niet tweedehands gaat aanbieden heeft geen effect op de waardevermindering van de printer. Overigens heeft de handelaar nog altijd de bewijsplicht aan te tonen dat de consument verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen als en als dat lukt vervolgens ook de bewijsplicht aan te tonen hoeveel waardevermindering is ontstaan nadat de consument verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. De waardevermindering die is ontstaan binnen hetgeen noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen, kunnen dan ook niet meegenomen worden in de berekening van de waardevermindering.

De bewijsplicht maakt het al zeer onwaarschijnlijk voor de handelaar om aan te tonen dat 100% waardevermindering op de netto prijs van toepassing is en de waardevermindering die de handelaar niet in rekening mag brengen maakt het nog onwaarschijnlijker dat de handelaar 100% waardevermindering op de nettoprijs kan toepassen.

In dat geval kan ik mij voorstellen dat een rechter beslist dat wellicht voor een bedrijf als coolblue de waardevermindering bijvoorbeeld 50% is, maar voor een bedrijf als 123 100%.

Een rechter kijkt naar individuele zaken en de ene zaak is de ander niet waardoor verschillende uitspraken kunnen ontstaan. Maar een uitspraak kan al duidelijkheid en verwachtingen geven over een heleboel individuele geschillen.