[ archief ] Belvilla annuleert zelf, maar zegt dat jij hebt geannuleerd

[alfatrion]

Maar Belvilla heeft helemaal niet geannuleerd.

Natuurlijk wel. Er zijn twee partijen en een daarvan heeft geannuleerd. TS heeft niet geannuleerd en dus blijft Belvilla over. Belvilla moet wel geannuleerd hebben.

[NeoDutchio]

Maar Belvilla heeft helemaal niet geannuleerd.

Natuurlijk wel. Er zijn twee partijen en een daarvan heeft geannuleerd. TS heeft niet geannuleerd en dus blijft Belvilla over. Belvilla moet wel geannuleerd hebben.

TS heeft niet betaald en is daardoor in gebreke gebleven. De oorzaak van het annuleren ligt dus bij TS.

[alfatrion]

TS heeft niet betaald en is daardoor in gebreke gebleven. De oorzaak van het annuleren ligt dus bij TS.

Onjuist. Dat TS niet betaald heeft veroorzaakt niet dat Belvilla geannuleerd heeft. Annuleren is een keuze.

En TS is niet in gebreke gebleven. Blijven impliceert dat TS direct in gebreke is op het moment dat hij de overeenkomst afsloot.

TS heeft niet betaald op het afgesproken moment. Belvilla heeft geannuleerd. En TS verweert zich met een beroept op opschorting.

Weet dat het niet verplicht is om juridische standpunten in te nemen over hoe de zaak in elkaar steekt en je dus ook niet juridische standpunten hoeft in te nemen als bepaalde aspecten van de zaak nog onduidelijk zijn.

[Nijogeth]

Maar TS heeft niet opgeschort. Wel een heel pittige brief gestuurd, maar staat niet in dat hij gaat opschorten. Daar staan zelfs een aantal opties in die hij het bedrijf geeft. TS is in dit geval zijn kant van de overeenkomst niet nagekomen en daardoor is er automatisch geannuleerd.

[NeoDutchio]

TS heeft niet betaald en is daardoor in gebreke gebleven. De oorzaak van het annuleren ligt dus bij TS.

Onjuist. Dat TS niet betaald heeft veroorzaakt niet dat Belvilla geannuleerd heeft. Annuleren is een keuze.
...
TS heeft niet betaald op het afgesproken moment. Belvilla heeft geannuleerd. En TS verweert zich met een beroept op opschorting.

TS heeft zich niet aan de betalingsafspraak gehouden, daar is een reactie van Belvilla op gekomen waarna TS pas gereageerd heeft dat ze niet wil betalen. Niet betalen is simpelweg reden tot ontbinding.

Met welke reden denkt u dat TS in dit geval recht had op opschorting? Buiten dat er niets opgeschort is was het huisje gewoon te gebruiken. Dat TS er niet heen kon is niet de verantwoordelijkheid van de verhuurder.

[alfatrion]

Maar TS heeft niet opgeschort. Wel een heel pittige brief gestuurd, maar staat niet in dat hij gaat opschorten.

Opschorten is geen mededeling maar een handeling. Voor een geslaagd beroep is niet altijd nodig dat hier een mededeling aan vooraf is gegaan.

[alfatrion]

Neo, als je teksten van mij weglaat in citaten zou je dat dan met (...) willen aangeven? Ik gebruik zelf ... dus daarom tussen haken.

TS heeft zich niet aan de betalingsafspraak gehouden, daar is een reactie van Belvilla op gekomen waarna TS pas gereageerd heeft dat ze niet wil betalen. Niet betalen is simpelweg reden tot ontbinding.

Onjuist. Voor ontbinding is verzuim vereist. Bij een succesvol beroep op opschorting is er geen sprake van verzuim. Ik kan dat niet beoordelen of een beroep op opschorting succesvol zal zijn, omdat ik daar de benodigde details niet voor ken.

[Nijogeth]

Wil je dus zeggen dat je altijd het vooruitbetalen kunt laten schieten, ook al is dat onderdeel van de overeenkomst? En dan kun je later claimen dat je de betaling hebt opgeschort?

[Jos van Calsteren]

Wil je dus zeggen dat je altijd het vooruitbetalen kunt laten schieten, ook al is dat onderdeel van de overeenkomst? En dan kun je later claimen dat je de betaling hebt opgeschort?

Nee, je moet wel goede grond hebben te vermoeden dat de ander zijn verplichting niet zal nakomen. Artikel 6:263 BW luidt:
"De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen."

[NeoDutchio]

Wil je dus zeggen dat je altijd het vooruitbetalen kunt laten schieten, ook al is dat onderdeel van de overeenkomst? En dan kun je later claimen dat je de betaling hebt opgeschort?

Nee, je moet wel goede grond hebben te vermoeden dat de ander zijn verplichting niet zal nakomen. Artikel 6:263 BW luidt:
"De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen."

Dan nogmaals de vraag, hoeft dat niet kenbaar gemaakt te worden? Hoe kan een verkoper ruiken of een klant een wanbetaler is, simpelweg te laat is of niet wil betalen vanwege opschorting?

TS had een betalingsverplichting. Deze is ze niet nagekomen waarna Belvilla een bericht gestuurd heeft met het verzoek om te betalen, anders zou er geannuleerd gaan worden. Uiteindelijk is niet betaald en na het annuleren geeft TS opgeschort te hebben. Is dat niet veel te laat?

En nogmaals de vraag aan eenieder, met welke reden zou deze opschorting (die niet gedaan is) rechtsgeldig zijn? Het huis was er en kon gewoon worden. Het gehuurde staat los van de reis.

[alfatrion]

Dan nogmaals de vraag, hoeft dat niet kenbaar gemaakt te worden?

Staat er dat het kenbaar gemaakt moet worden?

Hoe kan een verkoper ruiken of een klant een wanbetaler is, simpelweg te laat is of niet wil betalen vanwege opschorting?

Die vraag is irrelevant. Belvilla kan zelf nagaan of er een reële kans is dat zij haar eigen prestatie niet zal kunnen nakomen.

TS had een betalingsverplichting. Deze is ze niet nagekomen waarna Belvilla een bericht gestuurd heeft met het verzoek om te betalen, anders zou er geannuleerd gaan worden. Uiteindelijk is niet betaald en na het annuleren geeft TS opgeschort te hebben. Is dat niet veel te laat?

Nee

[NeoDutchio]

Dan nogmaals de vraag, hoeft dat niet kenbaar gemaakt te worden?

Staat er dat het kenbaar gemaakt moet worden?

De verkoper kan het niet ruiken. Het lijkt mij toch dat een een reden moet aangeven waarom je niet tijdig wenst te betalen.

Hoe kan een verkoper ruiken of een klant een wanbetaler is, simpelweg te laat is of niet wil betalen vanwege opschorting?

Die vraag is irrelevant. Belvilla kan zelf nagaan of er een reële kans is dat zij haar eigen prestatie niet zal kunnen nakomen.

En wat als zij zeker weten te kunnen leveren? Voor Belvilla is het geen issue, voor TS wel. Dus hoe moet Belvilla dan weten wat de reden is van het uitblijven van de betaling?

TS had een betalingsverplichting. Deze is ze niet nagekomen waarna Belvilla een bericht gestuurd heeft met het verzoek om te betalen, anders zou er geannuleerd gaan worden. Uiteindelijk is niet betaald en na het annuleren geeft TS opgeschort te hebben. Is dat niet veel te laat?

Nee

Dus mag je, in uw ogen, gewoon niet betalen en uiteindelijk bij een rechter pas gaan aangeven dat er opgeschort is? Nogal een risico die ik in dit geval zeker niet zou adviseren.

[alfatrion]

Het is vaste rechtspraak dat een beroep op het opschortingsrecht ook voor het eerst bij de rechter gedaan kan worden (HR 8 maart 2002, NJ 2002/199).

[NeoDutchio]

Het is vaste rechtspraak dat een beroep op het opschortingsrecht ook voor het eerst bij de rechter gedaan kan worden (HR 8 maart 2002, NJ 2002/199).

Een Maas in de wet dus. Als je geen zin meer hebt in je vakantie betaal je niet, speel je het hoog en bij de rechter vertel je dat je opgeschort hebt omdat je dacht dat..... (diverse zaken in te vullen wat een reden zou kunnen zijn).

Overigens, de zaak die u aanhaalt gaat over een gehuurd pand die niet volledig te gebruiken is na een brand. Dat is geen vergelijk met een situatie die in de toekomst gaat spelen. Met deze gedachtegang hoef ik nu geen huur te betalen omdat er een kans is dat het pand zal uitbranden en ik geen pand meer heb. Een huur opschorten doe je niet even zomaar, daar zijn stappen vooraf voor nodig.

[alfatrion]

Een Maas in de wet dus.

Nee, de wet werkt slechts iets anders dan je wilt.

Als je geen zin meer hebt in je vakantie betaal je niet, speel je het hoog en bij de rechter vertel je dat je opgeschort hebt omdat je dacht dat..... (diverse zaken in te vullen wat een reden zou kunnen zijn).

Probeer het uit en laat ons de uitkomst weten.

[NeoDutchio]

Als je geen zin meer hebt in je vakantie betaal je niet, speel je het hoog en bij de rechter vertel je dat je opgeschort hebt omdat je dacht dat..... (diverse zaken in te vullen wat een reden zou kunnen zijn).

Probeer het uit en laat ons de uitkomst weten.

Ik ben niet diegene die dit aanhaalt. Ik ga dit ook zeker niet proberen of adviseren aan mensen. En helemaal niet omdat er geen onderbouwing is dat je mag opschorten zonder de tegenpartij op de hoogte te brengen. Want daar reageert u niet op dat een gehuurd band met brandschade niet volledig gebruikt kan worden iets anders is van een vakantiehuis die in de toekomst gehuurd zal gaan worden.

[alfatrion]

Ik ben niet diegene die dit aanhaalt.

Maar wel de gene die een wetsuitleg geeft die geen enkele wijze strookt met hoe de wetgever door heeft bedoeld.

En helemaal niet omdat er geen onderbouwing is dat je mag opschorten zonder de tegenpartij op de hoogte te brengen.

Ik heb je een arrest van de HR gegeven.

Want daar reageert u niet op dat een gehuurd band met brandschade niet volledig gebruikt kan worden iets anders is van een vakantiehuis die in de toekomst gehuurd zal gaan worden.

Waar het om ging was dat er niet altijd hoeft medegedeeld te worden dat er wordt opgeschord. Jij trekt dat vervolgens door naar het belachelijke. Niet alleen hoef je nooit te melden dat je opschort maar ook hoef je daar geen legitieme reden voor nodig.

[NeoDutchio]

Ik ben niet diegene die dit aanhaalt.

Maar wel de gene die een wetsuitleg geeft die geen enkele wijze strookt met hoe de wetgever door heeft bedoeld.

Want de wetgever bedoeld dat je als klant niets hoeft te vermelden? Lijkt mij vreemd.

En helemaal niet omdat er geen onderbouwing is dat je mag opschorten zonder de tegenpartij op de hoogte te brengen.

Ik heb je een arrest van de HR gegeven.

Van een pand met brandschade waarvan de huurder er niet volledig gebruik van kan en kon maken. Niet iets van een gedachte die in de toekomst zou kunnen gebeuren. Daar is feitelijk nu een probleem, hier niet.

Want daar reageert u niet op dat een gehuurd band met brandschade niet volledig gebruikt kan worden iets anders is van een vakantiehuis die in de toekomst gehuurd zal gaan worden.

Waar het om ging was dat er niet altijd hoeft medegedeeld te worden dat er wordt opgeschord. Jij trekt dat vervolgens door naar het belachelijke. Niet alleen hoef je nooit te melden dat je opschort maar ook hoef je daar geen legitieme reden voor nodig.

En dan nogmaals de vraag aan u, hoe moet , in dit geval, Belvilla ruiken waarom TS niet betaald? Dat heeft niets met naar het belachelijke te maken, het is juist belachelijk dat de consument in deze niets zou hoeven te doen en dat de andere partij het nakijken heeft. Buiten het morele aspect lijkt het mij zeer vreemd dat je pas bij een rechter hoeft mede te delen dat je opschort vanwege een persoonlijke gedachte.

Want op die andere vraag heb ik nog geen antwoord gezien, met welke reden zou TS het recht hebben om op te schorten? De reis is geen onderdeel van het gehuurde. Dat TS door externe factoren niet op vakantie kan, waarom zou de verhuurder dan daarvoor moeten boeten?

[alfatrion]

Want de wetgever bedoeld dat je als klant niets hoeft te vermelden? Lijkt mij vreemd.

De wetgever heeft afgezien van een opnamen van een algemene verplichting. De wetgever gaat vanuit dat een partij in de regel zijn eigen tekortkomingen kent. Met Corona weet je echt wel zelf of er een reëel risico is dat je tekort zal schieten.

Want op die andere vraag heb ik nog geen antwoord gezien, met welke reden zou TS het recht hebben om op te schorten?

Ik kan dat niet beoordelen of een beroep op opschorting succesvol zal zijn, omdat ik daar de benodigde details niet voor ken.

[NeoDutchio]

Want de wetgever bedoeld dat je als klant niets hoeft te vermelden? Lijkt mij vreemd.

De wetgever heeft afgezien van een opnamen van een algemene verplichting. De wetgever gaat vanuit dat een partij in de regel zijn eigen tekortkomingen kent. Met Corona weet je echt wel zelf of er een reëel risico is dat je tekort zal schieten.

Een vakantiehuis is ongevoelig voor Corona. Het is de reis die het lastig maakt. Voor Belvilla is het dus niet de vraag of het wel of niet door zou kunnen zijn. Het is de klant die in deze afhaakt omdat de reis niet door kan gaan. Maar dat staat los van de accommodatie. Belvilla verwacht dus geen tekortkoming. Dus is het de klant die in gebreke blijft door zijn angst voor de reis om te zetten in niet te betalen voor het huisje.