[ archief ] Hotel via Booking.com annuleert, maar rekent wel kosten

[NeoDutchio]

Wie zegt dat de kamer dubbel geboekt is?

Aan de telefoon zegt de manager dat de kamer is vergeven, maar dat hij wel de volledige reservering in rekening zal brengen op mijn creditcard.

De hoteleigenaar heeft een overeenkomst met TS en met deze onbekende derde voor dezelfde kamer en vangt nu dubbel, althans probeert dat.

TS heeft zich niet aan de overeenkomst gehouden, deze is niet op het door hem zelf afgesproken moment komen opdagen.

[Dieke83]

Dat TS een afspraak had met het hotel is ook zo maar TS komt niet opdagen op de eerste dag dat is voor het hotel dan reden genoeg om de kamer weer te verhuren aan iemand anders.
@TS Is er ook een reden dat je besloten hebt niks aan het hotel te laten weten dat je een dag later zou komen?

[alfatrion]

Dat TS een afspraak had met het hotel is ook zo maar TS komt niet opdagen op de eerste dag dat is voor het hotel dan reden genoeg om de kamer weer te verhuren aan iemand anders.

In de wet staat dat het onredelijk bezwarend is, om de rechten van TS te laten vervallen, indien hij niet komen opdagen, tenzij er goede argumenten zijn om dit te doen of de hoteleigenaar kan aantonen dat de balans tussen rechten en plichten van partijen niet in ernstige mate wordt aangetast.

De hoteleigenaar heeft geen goede argumenten waarom hij de kamer wel opnieuw moest verhuren. Immers, de hoteleigenaar brengt de volledige huurkosten inrekening bij TS en daarmee zijn zijn belangen gedekt. Daarnaast brengt hij de volledige huurkosten in rekening bij een onbekende derde. Dat kan echt niet.

[Julie4444]

Dat TS een afspraak had met het hotel is ook zo maar TS komt niet opdagen op de eerste dag dat is voor het hotel dan reden genoeg om de kamer weer te verhuren aan iemand anders.

In de wet staat dat het onredelijk bezwarend is, om de rechten van TS te laten vervallen, indien hij niet komen opdagen, tenzij er goede argumenten zijn om dit te doen of de hoteleigenaar kan aantonen dat de balans tussen rechten en plichten van partijen niet in ernstige mate wordt aangetast.

De hoteleigenaar heeft geen goede argumenten waarom hij de kamer wel opnieuw moest verhuren. Immers, de hoteleigenaar brengt de volledige huurkosten inrekening bij TS en daarmee zijn zijn belangen gedekt. Daarnaast brengt hij de volledige huurkosten in rekening bij een onbekende derde. Dat kan echt niet.

Dat is jouw mening. Echter sta je hier vrij alleen in, zeker als je kijkt naar hoe het doorgaans in de branche gaat.

Zolang jij niet bereid bent het proces voor TS te financieren is wat je zegt gewoon gebakken lucht.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

Wat is dit nu weer voor een onzin? Jullie zit hier sinds 2014 en Mucha sinds 2013 en beiden hebben nog nooit aangeboden om een rechtszaak te financieren. En gezien de inhoud van hun betogen hebben zij ook geen advocaat ingehuurd om zeker te zijn van de juistheid van de eigen stellingen. Ik vind het behoorlijk hypocriet, "lead by example" is nog zo'n bekend Amerikaans gezegde.

[Verwijderd]

TS heeft zich niet aan de overeenkomst gehouden, deze is niet op het door hem zelf afgesproken moment komen opdagen.

Wat een onzin. Als je betaalt hebt voor de kamer maakt het toch voor niemand wat uit of je daadwerkelijk komt of niet? Die kamer is gewoon gereserveerd voor 3 dagen en er is voor 3 dagen voor betaald. Komt iemand niet opdagen? Mooi, dat scheelt aan het einde weer schoonmaakkosten. Het hotel is degene die zich niet aan de overeenkomst houdt.

[Verwijderd]

Dat TS een afspraak had met het hotel is ook zo maar TS komt niet opdagen op de eerste dag dat is voor het hotel dan reden genoeg om de kamer weer te verhuren aan iemand anders.
@TS Is er ook een reden dat je besloten hebt niks aan het hotel te laten weten dat je een dag later zou komen?

Welke reden zou dat nou zijn? TS heeft waarschijnlijk het niet moeilijker willen maken voor het hotel. TS had namelijk al betaald voor de kamer en TS heeft het verlies van die ene dag genomen als geste naar het hotel. Hoewel het veel onduidelijkheid had kunnen voorkomen door gewoon even te bellen, vind ik dat TS het hartstikke netjes beredeneerd heeft.

[Julie4444]

Wat is dit nu weer voor een onzin? Jullie zit hier sinds 2014 en Mucha sinds 2013 en beiden hebben nog nooit aangeboden om een rechtszaak te financieren. En gezien de inhoud van hun betogen hebben zij ook geen advocaat ingehuurd om zeker te zijn van de juistheid van de eigen stellingen. Ik vind het behoorlijk hypocriet, "lead by example" is nog zo'n bekend Amerikaans gezegde.

Kom op zeg. Jij strooit wel vaker wetsartikelen in het rond terwijl je stellig een totaal buitenrealistische interpretatie verdedigt.

Nee, niemand hier is echt expert, maar pretendeer dan zelf ook niet het juridische toppunt van kennis te zijn, want dat ben je niet. Jij stelt dat TS geheid gaat winnen, zoals wel vaker in situaties waar bijna iedereen het oneens is met jouw stelling. Toch ben je nooit bereid om dan zelf dat risico te lopen, terwijl je schaamteloos een TS probeert aan te sporen het risico te nemen.

[alfatrion]

Kom op zeg. Jij strooit wel vaker wetsartikelen in het rond terwijl je stellig een totaal buitenrealistische interpretatie verdedigt.

Nee, niemand hier is echt expert, maar pretendeer dan zelf ook niet het juridische toppunt van kennis te zijn, want dat ben je niet. Jij stelt dat TS geheid gaat winnen, zoals wel vaker in situaties waar bijna iedereen het oneens is met jouw stelling. Toch ben je nooit bereid om dan zelf dat risico te lopen, terwijl je schaamteloos een TS probeert aan te sporen het risico te nemen.

Ik zou niet weten waarom jij wel zou mogen verkondigen dat de hoteleigenaar gelijk heeft en ik het tegendeel niet zou mogen beweren. Ik beargumenteer mijn stellingen en heb ook nog de relevante wetsartikels geciteerd. Jij stelt dat mijn interpretatie niet zou kloppen, maar jij weet al dat mijn interpretatie niet klopt voordat je de teksten hebt gelezen; ook geef je niet aan hoe de wetsteksten dan wel geïnterpreteerd zouden moeten worden en waarom. De keuze die men op het forum vaak stelt is: a) de verkoper gelijk gegeven; of b) een zaak financieren. Dat is een zwaktebod, waar op dit forum met enige regelmaat naar wordt gegrepen.

Overigens, schreef ik dat sylvesterb een zaak tegen het Van der Valk hotel geheid zou winnen, mits inhoudelijk uiteraard het zelfde als in deze casus. Volgens mij is sylvesterb niet dezelfde persoon als TS, dat zou tegen de gedragsregels zijn.

[Dieke83]

Welke reden zou dat nou zijn? TS heeft waarschijnlijk het niet moeilijker willen maken voor het hotel. TS had namelijk al betaald voor de kamer en TS heeft het verlies van die ene dag genomen als geste naar het hotel. Hoewel het veel onduidelijkheid had kunnen voorkomen door gewoon even te bellen, vind ik dat TS het hartstikke netjes beredeneerd heeft.

Dus TS wil het niet moeilijker maken voor het hotel door maar gewoon niks te laten weten? wat een onzin als je een beetje fatsoen in je hebt dan mail je of bel je naar het hotel en geeft je aan dat je een dag later komt maar wel graag de 2 overgebleven overnachtingen wilt gebruiken.

[prijk]

Dat TS een afspraak had met het hotel is ook zo maar TS komt niet opdagen op de eerste dag dat is voor het hotel dan reden genoeg om de kamer weer te verhuren aan iemand anders.

In de wet staat dat het onredelijk bezwarend is, om de rechten van TS te laten vervallen, indien hij niet komen opdagen, tenzij er goede argumenten zijn om dit te doen of de hoteleigenaar kan aantonen dat de balans tussen rechten en plichten van partijen niet in ernstige mate wordt aangetast.

De hoteleigenaar heeft geen goede argumenten waarom hij de kamer wel opnieuw moest verhuren. Immers, de hoteleigenaar brengt de volledige huurkosten inrekening bij TS en daarmee zijn zijn belangen gedekt. Daarnaast brengt hij de volledige huurkosten in rekening bij een onbekende derde. Dat kan echt niet.

Dat het hotel geen schade zou lijden, is volstrekt irrelevant. Er is een overeenkomst tussen gast en hotel, waarin staat dat de gast bij niet komen opdagen het volledige kamertarief verschuldigd is. Dit is volstrekt gebruikelijk in de internationale hotelbusiness en geen enkel wetsartikel verbiedt zo'n voorwaarde. Het is ook helemaal niet zo dat je voor drie dagen een kamer hebt gehuurd als je tevoren betaalt. Je hebt door je betaling slechts het recht verkregen om drie dagen in een kamer te verblijven, mits je op de eerst dag komt opdagen. En dat is iets heel anders!
Wat betreft de schade voor het hotel: noem mij een wetsartikel op grond waarvan dat een voorwaarde slechts in werking kan treden als er werkelijke schade voor het hotel blijkt te zijn.

Nog een aanvulling vanuit een andersom-situatie: stel dat ik bouwvakker ben en in een huis een keuken ga installeren. De eigenaar blaast op het laatste moment de klus af en is volgens het contract een bepaald bedrag verschuldigd. Is hij dan niets meer verschuldigd als ik een andere klus vindt die evenveel betaalt voor de gereserveerde tijd en ik dus geen daadwerkelijke schade lijdt? Dacht het niet!

[Cire063]

Had volgens mij moeten reageren op de no show melding

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

Dat het hotel geen schade zou lijden, is volstrekt irrelevant. Er is een overeenkomst tussen gast en hotel, waarin staat dat de gast bij niet komen opdagen het volledige kamertarief verschuldigd is. Dit is volstrekt gebruikelijk in de internationale hotelbusiness en geen enkel wetsartikel verbiedt zo'n voorwaarde.

De wetsartikels kun je hier vinden:
viewtopic.php?p=2403261#p2403261

Het is ook helemaal niet zo dat je voor drie dagen een kamer hebt gehuurd als je tevoren betaalt. Je hebt door je betaling slechts het recht verkregen om drie dagen in een kamer te verblijven, mits je op de eerst dag komt opdagen. En dat is iets heel anders!

Onjuist. De kern van de overeenkomst bestaat dat de ene een ruimte geeft voor een bepaalde duur en de andere door voor een prijs betaald (art. 7:201 BW). Op deze voorwaarden is de algemene voorwaarden van toepassing verklaart, die het verval van het gebruiksrecht regelt indien de huurder niet op de eerste dag komt opdagen.

[Dieke83]

alfatrion schreef:

Dieke83 schreef:
Dat TS een afspraak had met het hotel is ook zo maar TS komt niet opdagen op de eerste dag dat is voor het hotel dan reden genoeg om de kamer weer te verhuren aan iemand anders.


In de wet staat dat het onredelijk bezwarend is, om de rechten van TS te laten vervallen, indien hij niet komen opdagen, tenzij er goede argumenten zijn om dit te doen of de hoteleigenaar kan aantonen dat de balans tussen rechten en plichten van partijen niet in ernstige mate wordt aangetast.

De hoteleigenaar heeft geen goede argumenten waarom hij de kamer wel opnieuw moest verhuren. Immers, de hoteleigenaar brengt de volledige huurkosten inrekening bij TS en daarmee zijn zijn belangen gedekt. Daarnaast brengt hij de volledige huurkosten in rekening bij een onbekende derde. Dat kan echt niet.

Dat staat in het nederlandse wetboek misschien maar heb je oook het zwitsers erbij gepakt?
En 9/10 keer staat het ook op de site van booking aangegeven dat als je niet op komt dagen en niks laat weten de hele huur word belast.
@TS welk hotel was het heb je in hun algemene voorwaarde ook al gekeken?

[lijfrente]

alfatrion schreef:

Dieke83 schreef:
Dat TS een afspraak had met het hotel is ook zo maar TS komt niet opdagen op de eerste dag dat is voor het hotel dan reden genoeg om de kamer weer te verhuren aan iemand anders.


In de wet staat dat het onredelijk bezwarend is, om de rechten van TS te laten vervallen, indien hij niet komen opdagen, tenzij er goede argumenten zijn om dit te doen of de hoteleigenaar kan aantonen dat de balans tussen rechten en plichten van partijen niet in ernstige mate wordt aangetast.

De hoteleigenaar heeft geen goede argumenten waarom hij de kamer wel opnieuw moest verhuren. Immers, de hoteleigenaar brengt de volledige huurkosten inrekening bij TS en daarmee zijn zijn belangen gedekt. Daarnaast brengt hij de volledige huurkosten in rekening bij een onbekende derde. Dat kan echt niet.

Dat staat in het nederlandse wetboek misschien maar heb je oook het zwitsers erbij gepakt?
En 9/10 keer staat het ook op de site van booking aangegeven dat als je niet op komt dagen en niks laat weten de hele huur word belast.
@TS welk hotel was het heb je in hun algemene voorwaarde ook al gekeken?

Als je het OP leest, dan weet je meer!

[alfatrion]

Dat staat in het nederlandse wetboek misschien maar heb je oook het zwitsers erbij gepakt?

Het argument "die wetsartikels zijn niet van toepassing" is hier al weerlegt.
viewtopic.php?p=2403367#p2403367
viewtopic.php?p=2403383#p2403383

[Dieke83]

Dus zoals Zabo ook al aangaf jij vind dat als er in een ander land iets mis gaat nederlands recht boven staat?
Wow in welke droom wereld woon jij??

@lijfrente ja ik zag het net ja

[alfatrion]

Dus zoals Zabo ook al aangaf jij vind dat als er in een ander land iets mis gaat nederlands recht boven staat?

Ik ga uit van feiten. De feiten:
1. In de Nederlandse wet staat dat het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden altijd van toepassing is, als de klant een Nederlandse consument is. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn, maar feit blijft wel dat dit in de Nederlandse wet staat.
2. In de vordering Rome-I staat dat dwingende, Nederlandse wetgeving van toepassing is. als de klant een Nederlandse consument is. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn, maar feit blijft wel dat dit in de Nederlandse wet staat.
3. Artikel 6:248 lid 2 BW is van dwingend recht.
4. Artikel 6:237 BW is van dwingend recht en maakt deel uit van het wettelijk regiem voor de algemene voorwaarden.

Op grond van de Nederlandse wetgeving zal een Zwitserse rechter een Nederlandse consument ontslaan van deze verplichting. En de Zwitserse rechter dat niet doet, dan heeft de Zwitserse hoteleigenaar een incasseringsprobleem, omdat de Nederlandse staat geen medewerking gaat verlenen.