[ archief ] Hotel via Booking.com annuleert, maar rekent wel kosten

[lijfrente]

@alfa

Ik denk toch, dat een Zwitserse rechter zich aan de wet van Zwitzerland MOET houden en niet aan de wet van de consumenten die van verschillende landen in Zwitzerland zijn, en daar een hotel boeken.

Als de voorwaarden van een hotel aangeven, dat je na een bepaalde tijd je niet meer kunt annuleren, geen restitutie mogelijk is, dan ga je toch bij het boeken akkoord.

Als tevens staat, je moet om 12 uur de kamer verlaten, dan heb je ook dat geaccepteerd.

Dus, wat blijf je drammen met je wetsartikelen, die hier niet van toepassing zijn.

[alfatrion]

Ik denk toch, dat een Zwitserse rechter zich aan de wet van Zwitzerland MOET houden en niet aan de wet van de consumenten die van verschillende landen in Zwitzerland zijn, en daar een hotel boeken.

Ten eerste, de Nederlandse rechter pas soms ook buitenlands recht toe, dus waarom zou de Zwitserse rechter dat niet doen?
Ten tweede, en dat had ik reeds aangegeven, zelfs als de Zwitserse rechter TS zou veroordelen, dan heeft de Zwitserse hoteleigenaar geen mogelijkheden om het geld te innen.

Dus, wat blijf je drammen met je wetsartikelen, die hier niet van toepassing zijn.

Dat heb je niet goed onderbouwd. "Ik denk", volstaat natuurlijk niet.

[lijfrente]

Ik denk toch, dat een Zwitserse rechter zich aan de wet van Zwitzerland MOET houden en niet aan de wet van de consumenten die van verschillende landen in Zwitzerland zijn, en daar een hotel boeken.

Ten eerste, de Nederlandse rechter pas soms ook buitenlands recht toe, dus waarom zou de Zwitserse rechter dat niet doen?
Ten tweede, en dat had ik reeds aangegeven, zelfs als de Zwitserse rechter TS zou veroordelen, dan heeft de Zwitserse hoteleigenaar geen mogelijkheden om het geld te innen.

Dus, wat blijf je drammen met je wetsartikelen, die hier niet van toepassing zijn.

Dat heb je niet goed onderbouwd. "Ik denk", volstaat natuurlijk niet.

Dan correctie:

Een Zwitserse Rechter MOET zich aan de wet van Zwitzerland houden.......


Waarom zou een Zwitserse TS veroordelen?
De hoteleigenaar heeft toch zijn geld al gekregen, omdat TS geboekt had, en helaas verstek heeft laten gaan.

Vraag:

Heb je je al verdiept in de voorwaarden van booking.com?

[alfatrion]

Dus, wat blijf je drammen met je wetsartikelen, die hier niet van toepassing zijn.

Dat heb je niet goed onderbouwd. "Ik denk", volstaat natuurlijk niet.

Dan correctie:
Een Zwitserse Rechter MOET zich aan de wet van Zwitzerland houden.......

Dat heb je niet goed onderbouwd. Je mening als een feit presenteren volstaat natuurlijk niet.

[lijfrente]

Dat heb je niet goed onderbouwd. "Ik denk", volstaat natuurlijk niet.

Dan correctie:
Een Zwitserse Rechter MOET zich aan de wet van Zwitzerland houden.......

Dat heb je niet goed onderbouwd. Je mening als een feit presenteren volstaat natuurlijk niet.

Dat is dan wel goed onderbouwd.Pfffff

Ten eerste, de Nederlandse rechter pas soms ook buitenlands recht toe, dus waarom zou de Zwitserse rechter dat niet doen?

[olaf79]

Je moet dan ook de gehele reservering als één geheel zien (3 nachten). Kom je niet bij de eerste nacht, dan vervalt de gehele reservering.
Had je ven gebeld naar het hotel, dan was de kans zeer groot geweest dat je de laatste 2 nachten meer dan welkom was.

Onzin. Als je betaalt voor 3 nachten en je komt de eerste nacht niet heb je gewoon recht op 2 overige nachten. Je hebt daarvoor immers betaald. Anders is het als het hotel alleen de eerste nacht in rekening brengt.

[alfatrion]

De hoteleigenaar mag op een gedraging van een Nederlandse consument niet verval van alle rechten als sanctie zetten, ongeacht het geldend recht, vanwege art. 6:233 jo 6:237 sub h jo 6:247 lid 4 BW en/of 6:233 jo 6:237 sub h jo 6:246 BW jo art. 2 jo 6 lid 2 Rome-I. Ja, dat is goed onderbouwd, omdat er bonnen zijn gegeven. Natuurlijk mag je iets anders vinden, maar laten we niet doen alsof het gegeven van een onderbouwing gelijk staat aan drammen. Zonder een bron blijf je steken op het "omdat ik dat vind" niveau. Het is een illusie om te denken dat de Zwiterse rechter moet of zal handelen naar de politieke onderbuik gevoelens van de reaguurders op een Nederlandse forum.

[olaf79]

@alfa

Ik denk toch, dat een Zwitserse rechter zich aan de wet van Zwitzerland MOET houden en niet aan de wet van de consumenten die van verschillende landen in Zwitzerland zijn, en daar een hotel boeken.

Als de voorwaarden van een hotel aangeven, dat je na een bepaalde tijd je niet meer kunt annuleren, geen restitutie mogelijk is, dan ga je toch bij het boeken akkoord.

Als tevens staat, je moet om 12 uur de kamer verlaten, dan heb je ook dat geaccepteerd.

Dus, wat blijf je drammen met je wetsartikelen, die hier niet van toepassing zijn.

De Zwitserse wet die hier van toepassing is, ken ik niet goed genoeg om een uitspraak te doen. Ik zou TS aanbevelen om de CC betaling te storneren. Niemand kan met droge ogen beweren dat het redelijk is dat een hotel een kamer op dezelfde dag 2x verhuurt aan verschillende personen. Door de no-show van de gast lijdt hotel geen schade, immers de kamer is betaald. Door op nacht 2 en 3 alsnog te komen lijdt hotel geen schade, immers de kamer is al betaald. Het dus welke wet je ook toepast onredelijk te verbieden dat klant alsnog nacht 2 en 3 geniet maar hiervoor wel betaald.

Stel u neemt een 3 gangen menu en eet gang 1 niet op (niet lekker of wat dan ook), mag het restaurant nu weigeren gang 2 en 3 te serveren maar hiervoor wel geld in rekening brengen. Iedereen zou dit absurd vinden.

[alfatrion]

De Zwitserse wet die hier van toepassing is (...)

Dat slechts een aanname. En zelfs als dat zo zou zijn, dan wil dat niet zeggen dat dwingend Nederlands recht niet van toepassing zou zijn. Nederlands recht en Rome-I bepalen namelijk dat delen er van altijd van toepassing zijn. Dat is gewoon een gevolg van het sluiten van een overeenkomst met een Nederlander.

[renewouters]

Als ik berichten zo lees, moet Alfatrion de beste advocaat van Nederland zijn. Overigens niet alleen van Nederland want kennelijk kent hij ook de Zwitsere regelgeving tot in de puntjes. Hij laat alle bekende topadvocaten in het stof bijten. Alle consumentenzaken die hier langskomen kan hij zonder meer winnen.

[lijfrente]

@alfa

Ik denk toch, dat een Zwitserse rechter zich aan de wet van Zwitzerland MOET houden en niet aan de wet van de consumenten die van verschillende landen in Zwitzerland zijn, en daar een hotel boeken.

Als de voorwaarden van een hotel aangeven, dat je na een bepaalde tijd je niet meer kunt annuleren, geen restitutie mogelijk is, dan ga je toch bij het boeken akkoord.

Als tevens staat, je moet om 12 uur de kamer verlaten, dan heb je ook dat geaccepteerd.

Dus, wat blijf je drammen met je wetsartikelen, die hier niet van toepassing zijn.

De Zwitserse wet die hier van toepassing is, ken ik niet goed genoeg om een uitspraak te doen. Ik zou TS aanbevelen om de CC betaling te storneren. Niemand kan met droge ogen beweren dat het redelijk is dat een hotel een kamer op dezelfde dag 2x verhuurt aan verschillende personen. Door de no-show van de gast lijdt hotel geen schade, immers de kamer is betaald. Door op nacht 2 en 3 alsnog te komen lijdt hotel geen schade, immers de kamer is al betaald. Het dus welke wet je ook toepast onredelijk te verbieden dat klant alsnog nacht 2 en 3 geniet maar hiervoor wel betaald.

Stel u neemt een 3 gangen menu en eet gang 1 niet op (niet lekker of wat dan ook), mag het restaurant nu weigeren gang 2 en 3 te serveren maar hiervoor wel geld in rekening brengen. Iedereen zou dit absurd vinden.

@olaf, lees eens de voorwaarden, om een betaling van een CC te storneren.

Wanneer kunt u gebruikmaken van de GeldTerugService?
U kunt een creditcardbetaling terugvragen als:

er onterecht een bedrag is afgeschreven van uw Creditcard of Platinumcard
u 30 dagen na de betaling uw aankoop nog niet heeft ontvangen
het bestelde product verkeerd geleverd of nep is
de verkoper een bedrag zou terugstorten, maar dit na 15 dagen nog niet is gebeurd
u geen of te weinig geld heeft gekregen bij een opname bij een geldautomaat

Het is niet mogelijk uw betaling terug te vragen als:

u ontevreden bent over een geleverde dienst.
u niet direct aan de verkoper heeft betaald, maar bijvoorbeeld via Western Union of PayPal.

Let op: Het is alleen mogelijk een bedrag terug te vragen dat daadwerkelijk van uw creditcard is afgeschreven. Een reservering op uw creditcard kunt u niet terugvragen.

https://www.ing.nl/particulier/betalen/ ... index.html

Tevens staat in de voorwaarden van het hotel, als je na de reservering annuleer, betaal je 70 % van de totaal prijs. Minder dan 7 dagen voor reservering de hele totaalprijs.

Voor iedereen na te lezen.

[Nijogeth]

Een restaurant met 3 gangen is iets anders dan een hotel boeken voor 3 dagen.

Je hebt namelijk een boekingsdatum en een verblijfsduur. De boekingsdatum is de eerste dag en als die dag een no show is, veranderd die dag niet automatisch naar de 2e dag, maar vervalt de boeking als er geen contact is geweest met hotel.

[Henk Toeter]

Dit gaat echt nergens meer over.

Welk recht er van toepassing is? Misschien wel Russisch of Columbiaans recht, als partijen dat overeengekomen zijn.

Al die veronderstellingen...... smh

[gvdoord]

De kamer was geboekt zonder annulering. Dus ik dacht: ik ben mijn geld voor de eerste nacht sowieso kwijt, waarom zou ik het hotel bellen zodat ze dubbele inkomsten op de kamer kunnen maken? Ik snap niet waarom deze no-show regels gelden, wat maakt het een hotel uit of ik in die kamer zit of niet als ik er toch voor betaal?

[gvdoord]

Bij de voorwaarden op booking.com staat dat het hotel de volledige belastingen in rekening mag brengen als ik niet op kom dagen. Maar ik ging er vanuit dat 'niet op komen dagen' in dit geval betekent 3 dagen wegblijven.

[olaf79]

Allereerst, het Zwitsers consumentenrecht is zeer ingewikkeld omdat het beheerst wordt door zowel staats als kantonsrecht. Daarbij zijn sommige wetten dwingend voor alle Kantons en sommige niet. Je zou dus eerst moeten uitzoeken in welk Kanton het hotel gevestigd is en de wetten van dat kanton erbij pakken.

Ik ben het wel eens met TS, het is onredelijk hoe het hotel handelt, of dit nou normale praktijk is of niet. Je betaalt voor iets en als je een deel daarvan niet gebruikt, blijf je gewoon recht houden op de rest. Dat is eerlijk en normaal.

[lijfrente]

Bij de voorwaarden op booking.com staat dat het hotel de volledige belastingen in rekening mag brengen als ik niet op kom dagen. Maar ik ging er vanuit dat 'niet op komen dagen' in dit geval betekent 3 dagen wegblijven.

Eindelijk de voorwaarden gelezen, ook is het nu te laat, dan had je dit topic kunnen besparen.

Ik had @alfa in een bericht gevraagd of hij de voorwaarden gelezen had, maar geen respons, want is zo duidelijk beschreven.

[olaf79]

De Zwitserse wet die hier van toepassing is (...)

Dat slechts een aanname. En zelfs als dat zo zou zijn, dan wil dat niet zeggen dat dwingend Nederlands recht niet van toepassing zou zijn. Nederlands recht en Rome-I bepalen namelijk dat delen er van altijd van toepassing zijn. Dat is gewoon een gevolg van het sluiten van een overeenkomst met een Nederlander.

Nee indien de partijen in de overeenkomst een rechtsforum hebben gekozen dan geldt die als rechtsforum. Hebben zij die niet gekozen dan geldt voor dienstverlening het forum van het land waar de dienstverlener zijn gebruikelijke hoofdzetel heeft...in dit geval dus Zwitserland

Los daarvan is Rome 1 niet geldig voor landen buiten de EU.

[olaf79]

Wanneer kunt u gebruikmaken van de GeldTerugService?
U kunt een creditcardbetaling terugvragen als:

er onterecht een bedrag is afgeschreven van uw Creditcard of Platinumcard
u 30 dagen na de betaling uw aankoop nog niet heeft ontvangen
het bestelde product verkeerd geleverd of nep is
de verkoper een bedrag zou terugstorten, maar dit na 15 dagen nog niet is gebeurd
u geen of te weinig geld heeft gekregen bij een opname bij een geldautomaat

Het is niet mogelijk uw betaling terug te vragen als:

u ontevreden bent over een geleverde dienst.
u niet direct aan de verkoper heeft betaald, maar bijvoorbeeld via Western Union of PayPal.

Inderdaad je kunt hier dus claimen op basis van onterecht afschrijven van een bedrag.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]