[ archief ] Alternatief voor beschikbare premieregeling?

[TonyM]

Van mijn werkgever krijg ik een pensioen op basis van een beschikbare premieregeling aangeboden. Bij het nalezen van de offerte zag ik tot mijn schrik dat 25% van de ingelegde premies direct opgaan aan kosten en provisies. Dat lijkt mij niet in verhouding staan met de werkelijke kosten en ik ben dan ook niet van plan om van deze regeling gebruik te gaan maken.

Op Internet heb ik naar informatie gezocht. Er is veel te vinden over woekerpensioenen, maar er wordt nergens echt uit de doeken gedaan welke alternatieven er nu precies zijn.

Banksparen lijkt mij een optie. Ik heb begrepen dat je jaarlijks een bedrag belastingvrij mag sparen voor je pensioen. Stel dat mijn werkgever in plaats van een storting in het pensioenfonds mij dit bedrag als een bruto toeslag bovenop mijn salaris geeft. Dan betaal ik natuurlijk loonbelasting over het bruto bedrag, maar als ik het vervolgens in een bankspaarproduct stop kan ik dit bedrag weer aftrekken van mijn inkomstenbelasting en spaar ik onder de streep van mijn bruto salaris. Uiteraard moet ik wel even de ingehouden loonbelasting voorschieten, maar dat valt weer te compenseren via de voorlopige teruggave.

Ik zit met de volgende vragen:

- Is bovenstaande een reëel scenario?
- Welke alternatieven zijn er nog meer?
- Heeft iemand tips over goede informatiebronnen over dit onderwerp die ik zou kunnen raadplegen?
- Zijn er mensen die, op basis van een uurtarief, dit voor mij uit kunnen zoeken en zoja, waar vind ik zo'n persoon? (heb gekeken naar een Financieel Planner, maar dan kom ik meteen bij Private Bankers uit, dat lijkt mij wat overdreven)

Alvast bedankt,
Tony

[jvn]

Bent u soms lid van een vakbond? Zo ja dan kunt u daar ook info opvragen over pensioenen.
Verder kunt u ook informatie bekomen via de site; www.pensioenkijker.nl
En kunt u ook de pensioeninformatielijn bellen.
Dan heeft u gratis al de eerste informatie binnen.
De pensioenvorm die u zojuist omschreef ( de beschikbare premieregeling )
Is de meest ongunstige vorm van pensioenopbouw.
Het nieuwe bankspaarsysteem is heel wat gunstiger.
U zou natuurlijk ook eens op de site ven uw bank kunnen kijken naar de voorwaarden daarvan.
Alle andere pensioenvormen zitten er een beetje tussenin,bedenk wel zodra u er een kiest waar een beleggingscomponent in verwerkt is,dan loopt u riscio
Veel succes met uw keuze,ik hoop dat ik u een beetje wegwijs heb kunnen maken.

[kweenie]

Wat versta je onder kosten? In veel pensioenregelingen zitten bv. ook zoiets als premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid verzekerd, en ook voor invaliditeits- en nabestaandenpensioen moet er vaak een risicopremie worden betaald. Dit zijn zaken waardoor de 'spaarpot' niet toeneemt, maar waar wel wat tegenover staat. Veel mensen denken, als ze zien dat van elke 100 euro de spaarpot maar met 75 euro groeit, dat er dan 25 euro in het riool verdwijnt, terwijl daar dus wel allerlei verzekeringen tegenover staan.

Er is in principe pensioenplicht. Dit vanwege de solidariteit van de pensioenregelingen. Je mag afzien van pensioenaanspraken, maar dan kun je daarna er nooit meer alsnog aan meedoen. En volgens mij moet de werkgever dan toch nog zijn deel van de pensioenpremie betalen. Dit om te voorkomen dat werkgevers de werknemers onder druk zetten om af te zien van pensioen. Je spaart met het afzien van pensioenaanspraken dus alleen je eigen bijdrage uit.

Je werkgever zal dan ook niet snel bereid zijn om je nog extra geld te 'geven', omdat je niet aan de pensioenregeling meedoet.

[TonyM]

Wat versta je onder kosten? In veel pensioenregelingen zitten bv. ook zoiets als premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid verzekerd, en ook voor invaliditeits- en nabestaandenpensioen moet er vaak een risicopremie worden betaald. Dit zijn zaken waardoor de 'spaarpot' niet toeneemt, maar waar wel wat tegenover staat. Veel mensen denken, als ze zien dat van elke 100 euro de spaarpot maar met 75 euro groeit, dat er dan 25 euro in het riool verdwijnt, terwijl daar dus wel allerlei verzekeringen tegenover staan.

In dit geval versta ik onder kosten provisies en administratiekosten. Kosten voor arbeidsongeschiktheid, nabestaandenpensioen e.d. komen dus nog bovenop deze kosten.

Er is in principe pensioenplicht. Dit vanwege de solidariteit van de pensioenregelingen. Je mag afzien van pensioenaanspraken, maar dan kun je daarna er nooit meer alsnog aan meedoen. En volgens mij moet de werkgever dan toch nog zijn deel van de pensioenpremie betalen. Dit om te voorkomen dat werkgevers de werknemers onder druk zetten om af te zien van pensioen. Je spaart met het afzien van pensioenaanspraken dus alleen je eigen bijdrage uit.

Je werkgever zal dan ook niet snel bereid zijn om je nog extra geld te 'geven', omdat je niet aan de pensioenregeling meedoet.

Mijn werkgever levert een bijdrage van 50% aan mijn pensioen. Zoals ik jou begrijp moet hij die bijdrage sowieso betalen, en zal hij daarom niet snel bereid zijn om mij dat bedrag als bruto toeslag op mijn salaris te geven. Het bedrag dat ik zelf zou kunnen sparen is dan dus slechts 50% van mijn huidige pensioeninleg, althans, als ik er netto niet op achteruit wil gaan. (wel opvallend: wanneer ik dat bedrag zelf op een bankspaarrekening zou plaatsen kom ik niet eens zoveel lager uit dan het voorbeeldrendement in de offerte die ik heb ontvangen)

Zo bezien is zelfs een regeling waarbij de tussenpersoon 49% van de totale inleg afroomt nog steeds voordeliger dan zelf sparen. Het lijkt mij oneerlijk om mensen te dwingen deel te nemen aan dergelijke woekerpensioenregelingen. Heb ik dan echt helemaal geen poot om op te staan?

Ik ga maar gewoon eens met mijn werkgever praten, waarschijnlijk heeft de tussenpersoon hem ook een rad voor de ogen gedraaid en heeft ook hij slechts een vaag idee van hoe de kostenstructuur van deze pensioenregeling in elkaar steekt.

[kweenie]

Dat laatste lijkt mij inderdaad verstandig.

Het lijkt op een geval penny wise, pound foolish bij je werkgever. Blijkbaar heeft hij bij het aangaan van het contract geen hulp van een onafhankeljke belonings- of pensioenexpert ingeroepen, omdat dat misschien een paar honderd (of een paar duizend) euro zou kosten. In plaats daarvan heeft hij nu dus een contract afgesloten waarmee hij (en jij en de andere werknemers) wellicht elk jaar vele duizenden euro's duurder uit is dan nodig is.

Erg jammer, maar misschien dat hij bij het aflopen van het contract beter nadenkt en toch hulp inroept van iemand met verstand van zaken. Want als ondernemer zou je toch moeten weten dat je niet alles zelf kunt weten en dat je daarom af en toe hulp van experts moet inschakelen.

[juwita]

[quote="kweenie"]Er is in principe pensioenplicht. Dit vanwege de solidariteit van de pensioenregelingen.

@ Kweenie,
Nederland kent geen pensioenPLICHT. Alleen voor werknemers die werken binnen een bedrijfstak waarin een bedrijfstakpensioenregeling geldt, kan er via een algemeen verbindendverklaring door de Minister van Sociale Zaken sprake zijn van een (indirecte) pensioenplicht voor de betrokken werkgevers. In Nederland neemt circa 15% van de werknemers niet deel aan enigerlei pensioenregeling. Dit is al tientallen jaren zo.

Overigens komt het regelmatig voor dat werkgevers in bedoelde bedrijfstakken, door onkunde of anderszin, zich niets van de verplichting tot aansluiting bij een bedrijfstakpensioenregeling aantrekken en soms niets regelen voor hun werknemers of soms via een zg bpr-regeling iets regelen bij een verzekeraar (die laatste vormen zijn de zg. woekerpensioenen, waarover veel te doen is)

[FiscaalJurist]

Er is in principe pensioenplicht. Dit vanwege de solidariteit van de pensioenregelingen.

@ Kweenie,
Nederland kent geen pensioenPLICHT. Alleen voor werknemers die werken binnen een bedrijfstak waarin een bedrijfstakpensioenregeling geldt, kan er via een algemeen verbindendverklaring door de Minister van Sociale Zaken sprake zijn van een (indirecte) pensioenplicht voor de betrokken werkgevers. In Nederland neemt circa 15% van de werknemers niet deel aan enigerlei pensioenregeling. Dit is al tientallen jaren zo.

Overigens komt het regelmatig voor dat werkgevers in bedoelde bedrijfstakken, door onkunde of anderszin, zich niets van de verplichting tot aansluiting bij een bedrijfstakpensioenregeling aantrekken en soms niets regelen voor hun werknemers of soms via een zg bpr-regeling iets regelen bij een verzekeraar (die laatste vormen zijn de zg. woekerpensioenen, waarover veel te doen is)

Bovenstaand verhaal is juist. Bij een gewone pensioenregeling die niet onder de bovenstaande verplichtstelling valt kun je er gewoon vanaf zien. De werkgever betaalt dan niets aan het pensioenfonds of de verzekeraar. Je kunt vragen om het werkgeversdeel als loon uit te betalen en danzelf te gaan banksparen via het lijfrentesysteem of als je veel kosten wilt betalen bij een verzekeraar. Houdt er wel rekening mee dat je dan geen nabeastaandenpensioen opbouwt. Dit kun je ondervangen door in prive een ORV af te sluiten

[TonyM]

Bovenstaand verhaal is juist. Bij een gewone pensioenregeling die niet onder de bovenstaande verplichtstelling valt kun je er gewoon vanaf zien. De werkgever betaalt dan niets aan het pensioenfonds of de verzekeraar. Je kunt vragen om het werkgeversdeel als loon uit te betalen en danzelf te gaan banksparen via het lijfrentesysteem of als je veel kosten wilt betalen bij een verzekeraar. Houdt er wel rekening mee dat je dan geen nabeastaandenpensioen opbouwt. Dit kun je ondervangen door in prive een ORV af te sluiten

Beste FiscaalJurist en anderen,

Zou iemand mij kunnen verwijzen naar documentatie op internet die dit bevestigd?

Ik heb gesproken met mijn werkgever en deze was bereid de werkgeversbijdrage als loon uit te betalen. Echter heeft de tussenpersoon van mijn werkgever hem nu verteld dat hij een groot risico loopt wanneer hij dit zo met mij regelt. In het geval ik vroegtijdig zou komen te overlijden zou mijn echtgenote alsnog aanspraak kunnen maken op een nabestaandenpensioen, aldus de tussenpersoon. Dit lijkt mij onzin (en anders eenvoudig op te lossen door mijn echtgenote de afstandsverklaring mee te laten tekenen), maar het heeft toch voldoende twijfel bij mijn werkgever gewekt dat deze het risico om het op deze manier te regelen nu te groot vindt. Informatie/documentatie die bevestigt dat aan deze methode voor mijn werkgever geen risico kleeft is dan ook zeer welkom.

Alvast bedankt.

Groet,
TonyM

[kweenie]

http://www.arbeidsrechter.nl/h/h431.htm#4314 en http://www.pensioenweblog.nl/een-afstan ... og-steeds/ zijn wellicht nuttige pagina's.

Hierin kun je ondermeer lezen dat een afstandsverklaring liefst jaarlijks moet worden herhaald, omdat je anders het risico loopt dat spijtoptanten achteraf zeggen dat ze de consequenties niet kenden. Dat speelt zeker bij het nabestaandenpensioen, vooral bij overlijden op jonge leeftijd. Bij overlijden op jonge leeftijd heeft het nabestaandenpensioen namelijk een heel hoge waarde, veel hoger dan het ouderdomspensioen, zodat jonge weduwen/weduwnaars nogal eens achteraf pas beseffen wat de consequenties zijn van afzien van de pensioenaanspraken.

Overigens moet de afstandsverklaring natuurlijk ook altijd door de partner worden getekend.

(En over die 'pensioenplicht', ik heb in mijn stukje wellicht niet de juiste woorden gebruikt. Wat ik wil zeggen is dat in veel pensioenregelingen/contracten er de verplichting voor de werkgever is om premie te betalen voor alle medewerkers, ook voor de medewerkers die afstand hebben gedaan. Dat is enerzijds zo omdat veel regelingen zo zijn opgesteld dat er geen rekening mee is gehouden dat je wettelijk een recht hebt om afstand te doen, maar het is ook zo dat een pensioenuitvoerder de verplichtingen op een prudente/voorzichtige manier moet inschatten. Daarom kan het zijn dat de uitvoerder er rekening mee houdt dat mensen spijt krijgen en in het gelijk worden gesteld als ze achteraf hun aanspraken claimen. Daarom (laat ik het zorgvuldiger zeggen) kán het zo zijn dat een werkgever volgens het pensioencontract verplicht is om ook voor jou premie te blijven betalen.)

[FiscaalJurist]

http://www.arbeidsrechter.nl/h/h431.htm#4314 en http://www.pensioenweblog.nl/een-afstan ... og-steeds/ zijn wellicht nuttige pagina's.

Hierin kun je ondermeer lezen dat een afstandsverklaring liefst jaarlijks moet worden herhaald, omdat je anders het risico loopt dat spijtoptanten achteraf zeggen dat ze de consequenties niet kenden. Dat speelt zeker bij het nabestaandenpensioen, vooral bij overlijden op jonge leeftijd. Bij overlijden op jonge leeftijd heeft het nabestaandenpensioen namelijk een heel hoge waarde, veel hoger dan het ouderdomspensioen, zodat jonge weduwen/weduwnaars nogal eens achteraf pas beseffen wat de consequenties zijn van afzien van de pensioenaanspraken.

Overigens moet de afstandsverklaring natuurlijk ook altijd door de partner worden getekend.

Ik sluit mij bij het bovenstaande geheel aan. De afstandsverklaring moet jaarlijks herhaald worden. Dit is echter het probleem van de werkgever en niet van jou. De werkgever kan inderdaad contractueel verplicht zijn om alle deelnemers aan te melden bij een (semi) collectief contract met een verzekeraar. Er is dan een "pensioenplicht" van de werkgever. Dit is echter ook weer het probleem van de werkgever en niet dat van jou. Hij heeft zich immers al bereid verklaard om de bijdrage uit te betalen als loon.

Dat de TP probeert om jou en je werkgever er van af te houden om loon zo maar uit te betalen snap ik ten volle. Pensioenpolissen zijn de laatste woekerpolissen en brengen veel $$$ in het laatje.


(En over die 'pensioenplicht', ik heb in mijn stukje wellicht niet de juiste woorden gebruikt. Wat ik wil zeggen is dat in veel pensioenregelingen/contracten er de verplichting voor de werkgever is om premie te betalen voor alle medewerkers, ook voor de medewerkers die afstand hebben gedaan. Dat is enerzijds zo omdat veel regelingen zo zijn opgesteld dat er geen rekening mee is gehouden dat je wettelijk een recht hebt om afstand te doen, maar het is ook zo dat een pensioenuitvoerder de verplichtingen op een prudente/voorzichtige manier moet inschatten. Daarom kan het zijn dat de uitvoerder er rekening mee houdt dat mensen spijt krijgen en in het gelijk worden gesteld als ze achteraf hun aanspraken claimen. Daarom (laat ik het zorgvuldiger zeggen) kán het zo zijn dat een werkgever volgens het pensioencontract verplicht is om ook voor jou premie te blijven betalen.)

[kweenie]

Op de provisie over een pensioencontract van een heel bedrijf maakt één werknemer waarvoor geen premie wordt betaald niet heel veel uit. Maar het is voor de werkgever wel verstandig dat de adviseur hem erop heeft gewezen dat de werkgever een risico loopt, als hij de administratie niet goed op orde heeft.

Overigens kan het voor de administratie wel een hoop werk opleveren, zodat het best kan zijn dat de werkgever daar extra kosten aan heeft.

Ik denk trouwens niet dat áls de werkgever ook zijn bijdrage aan de verzekeraar moet betalen, hij daar bovenop nog een extra bijdrage aan de werknemer als loon wil uitbetalen. Ik denk dat hij eerder zoiets zou zeggen als dat hij bereid is dat bedrag als loon uit te keren, mits hij die bijdrage niet ook aan de verzekeraar hoeft te betalen.

[FiscaalJurist]

Op de provisie over een pensioencontract van een heel bedrijf maakt één werknemer waarvoor geen premie wordt betaald niet heel veel uit. Maar het is voor de werkgever wel verstandig dat de adviseur hem erop heeft gewezen dat de werkgever een risico loopt, als hij de administratie niet goed op orde heeft.

Overigens kan het voor de administratie wel een hoop werk opleveren, zodat het best kan zijn dat de werkgever daar extra kosten aan heeft.

Ik denk trouwens niet dat áls de werkgever ook zijn bijdrage aan de verzekeraar moet betalen, hij daar bovenop nog een extra bijdrage aan de werknemer als loon wil uitbetalen. Ik denk dat hij eerder zoiets zou zeggen als dat hij bereid is dat bedrag als loon uit te keren, mits hij die bijdrage niet ook aan de verzekeraar hoeft te betalen.

Uiteraard zal de werkgever niet en premie en extra loon gaan betalen. De extra administratie zal mijns inziens wel meevallen. Bijna elke loonadministratie kent invoerveld "bijzondere beloning"of "toeslag" Daar kan de extra uitbetaling onder worden geschaard.

Wanneer de werkgever een beschikbare premiestaffel heeft is het zaak om zelf bij te houden wanneer het percentage omhoog gaat. Je zult dan waarschijnlijk zelf aan de bel moeten trekken