Hallo,
Bij Reaal heb ik (32j) nog een potje (enkele duizenden euro's) premievrije pensioenverzekering staan van mijn eerste werkgever, jaren geleden.
Ik beschouwde dit als een 'slapend' potje en had slechts contact met Reaal als mijn adres wijzigde...
Vorige week kreeg ik een brief: "U moet kiezen hoe u dit pensioengeld wilt gaan beleggen".
Hoofd-angst is natuurlijk dat dit geld gaat verdampen aan kosten en het - voor een leek iig - slechte beleggingsklimaat.
Nu zit ik klem tussen de keuze:
1) Reaal laten beleggen. Profiel begint eerst offensief, later automatisch defensiever.
Pre: ze zullen wel weten wat ze doen; zeker als veel mensen hiervoor kiezen.
Con: Het geld dat ze mogelijk eerst met hun "zeer offensief beleggen" gaan verliezen, komt nooit meer terug en in deze pensioenverzekering wordt niks meer gestort.
2) Zelf beleggen. Keuze tussen diverse profielen.
Pre: Als ik zo defensief mogelijk kies, is dit de grootste kans dat het potje iig niet kleiner wordt.
Con: Beperkte beleggingskennis. Trekt de markt aan dan mis je de boot weer als je niet slim switcht.
Zijn hier mensen in een vergelijkbare situatie of anderzijds common sense die hier hun inzichten willen delen? Alvast hartelijk dank.
Bart.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Beleggingskeuze premievrij potje: zelf of laten doen?
Re: Beleggingskeuze premievrij potje: zelf of laten doen?
Waarschijnlijk is de eerste optie een keuze voor een 'lifecycle'-fonds. Dat is een fonds dat rekening houdt met wanneer het geld nodig is. In jou geval heb je het geld pas over zo'n 33 jaar nodig, wat dus een flinke tijd is. Dus kunnen ze in het begin relatief veel risico nemen, omdat er grote kans is dat eventuele grote fluctuaties in 30 jaar wel weer gecorrigeerd worden. En geleidelijkaan wordt in zo'n fonds vanzelf steeds minder offensief belegd, totdat er over 30 jaar alleen nog maar in vastrentende waarden wordt belegd, zonder risico, omdat het nog maar kort duurt voordat er tot uitkering moet worden overgegaan.
Deze systematiek is in feite een optimalisatie van meer rendement en risico bij een lange beleggingshorizon en minder risico, maar ook minder rendement, bij een korte beleggingshorizon. Het geeft dus een redelijke kans op een hoger rendement, bij een redelijk afgewogen risico.
Bij de tweede optie moet je het meer zelf in de gaten houden. Dan loop je het risico dat je te lang in risicovolle fondsen zit, of juist veel mogelijk rendement misloopt omdat je in veilige fondsen zit.
Ik zou zelf voor het gemak van de eerste optie kiezen, ook omdat het blijkbaar niet de hoofdmoot van je pensioen is. Je maakt dan een redelijke kans op hoger rendement, maar je neemt een relatief beperkt risico. Als het je volledige pensioen zou zijn, dan zou ik waarchijnlijk ook een deel in een vastrentend fonds stoppen, zodat ik 100% zeker zou zijn van een bepaald basispensioen. Maar als je die basis al elders hebt, dan kun je hiermee iets meer risico nemen.
Deze systematiek is in feite een optimalisatie van meer rendement en risico bij een lange beleggingshorizon en minder risico, maar ook minder rendement, bij een korte beleggingshorizon. Het geeft dus een redelijke kans op een hoger rendement, bij een redelijk afgewogen risico.
Bij de tweede optie moet je het meer zelf in de gaten houden. Dan loop je het risico dat je te lang in risicovolle fondsen zit, of juist veel mogelijk rendement misloopt omdat je in veilige fondsen zit.
Ik zou zelf voor het gemak van de eerste optie kiezen, ook omdat het blijkbaar niet de hoofdmoot van je pensioen is. Je maakt dan een redelijke kans op hoger rendement, maar je neemt een relatief beperkt risico. Als het je volledige pensioen zou zijn, dan zou ik waarchijnlijk ook een deel in een vastrentend fonds stoppen, zodat ik 100% zeker zou zijn van een bepaald basispensioen. Maar als je die basis al elders hebt, dan kun je hiermee iets meer risico nemen.
