[ archief ] Hoezo pensioenfondsen komen te kort?

[Wallieanw]

Allemaal list & bedrog.

De pensioenfondsen in Nederland hebben een buffer van € 850 miljard.
Jaarlijks ontvangen ze € 27 miljard aan premie en keren € 23 miljard uit aan pensioenen.
Korten op pensioenen, zoals door de De Nederlandse Bank wordt aangegeven, is onnodig en dom

En eveneens is al vastgesteld dat het afbouwen van o.a. de hypotheek rente aftrek bij lange na niet zal opleveren wat er gezegd wordt.

Ook zal de concurentie in de zorg en bijv. bij tandartsen alleen maar leiden tot prijsverhogingen en corruptie/misbruik door zorginstellingen en artsen.

Alle privatiseringen zijn uitgedraaid op grote verliesposten voor de burgers van dit landje.
Het enige wat men nu voor ogen heeft is de €850 miljard in de potten van de pensioenfondsen. Die moeten afgepakt worden. De parlementarier die dit voor elkaar krijgt zal worden geroemd door heel Europa als hij dat bedrag overmaakt.
En die €850 miljard stijgt nog dagelijks dankzij de nieuwste rekenmethode die de pensioen fondsen hanteren, de 105% regeling. Zo kun je namelijk altijd te kort komen en dus korten, niet indexeren of premie verhogen.
En onze belangenvertegenwoordiging in Den Haag? Die slikt het als zoete koek want die hopen ook ooit zo'n prachtbaan als commissaris of zo te pakken te krijgen. Eigen belang dus waar door 16 miljard Nederlanders nu of in de toekomst ernstig te kort wordt gedaan.

En nu we het toch over Europa hebben en de vertegenwoordigers die daar de scepter zwaaien......bekijk de volgende link maar eens en val van uw stoel.

http://dotsub.com/view/01ad2718-073c-47 ... a72e199d55

[witte angora]

De pensioenfondsen in Nederland hebben een buffer van € 850 miljard.
Jaarlijks ontvangen ze € 27 miljard aan premie en keren € 23 miljard uit aan pensioenen.

Zou je zo vriendelijk willen zijn om dit te onderbouwen? Een youtube filmpje uit Tsjechië, Duits gesproken, en opgenomen in België, of wat dat land er ook mee te maken heeft, daar kunnen we zo weinig mee, weet je.

[klaas1978]

Alle privatiseringen zijn uitgedraaid op grote verliesposten voor de burgers van dit landje.

Niet waar. De privatisering van de telecomsector heeft wel degelijk geleid tot forse prijsverlagingen. Kun je je de tijd nog herinneren dat een sms'je 50 cent kostte?
Het valt me op dat je zelf nog niet helemaal weet wat je wilt: je bent tegen privatisering maar de overheid vertrouw je kennelijk ook niet. Wie moet het dan volgens jou voor het zeggen hebben bij de nutsbedrijven?

En over de pensioenen: we zijn in de afgelopen decennia minder gaan werken, er zijn naar verhouding meer ouderen bijgekomen en de verwachting is dat die trend door gaat zetten. Je hoeft geen Einstein te heten om te snappen dat het dan op een zeker moment nodig is om de tering naar de nering te zetten.

[kweenie]

Allemaal list & bedrog.

De pensioenfondsen in Nederland hebben een buffer van € 850 miljard.
Jaarlijks ontvangen ze € 27 miljard aan premie en keren € 23 miljard uit aan pensioenen.
Korten op pensioenen, zoals door de De Nederlandse Bank wordt aangegeven, is onnodig en dom

Het gaat niet alleen om hoeveel er in kas zit. Het probleem zit hem in hoeveel verplichtingen er tegenover staan. En in hoe snel je kapitaal naar verwachting groeit.

Simpel voorbeeld, als jij genoeg geld in kas wil hebben om over 50 jaar mij 100 euro te geven, en je zou geen rente ontvangen over je spaargeld, dan zou je nu ook 100 euro in kas moeten hebben. Maar als je bijvoorbeeld 10% rente zou krijgen, dan zou je al meer dan genoeg hebben als je nu 1 euro op die spaarrekening zou zetten. Dat zou door rente-op-rente na 50 jaar zijn gegroeid tot meer dan 100 euro.

Als de rente die je gaat ontvangen lager is, dan moet je dus meer in kas hebben om in de toekomst je verplichtingen te kunnen betalen. Het probleem is nu dat de verwachting van de rente, die de pensioenfondsen moeten gebruiken, in een paar jaar veel lager is geworden.

De pensioenfondsen moeten op dit moment er van uitgaan dat ze op de lange termijn, bijvoorbeeld in 25 jaar, gemiddeld zo'n 2,8% rendement zullen behalen. Dat is bepaald via een bepaalde strikt vastgelegde methodiek. Vier jaar geleden moesten de pensioenfondsen voor 25 jaar uitgaan van ongeveer 5% rendement.

Voor de pensioenfondsen betekent dit dat als ze over 25 jaar 100 euro nodig hebben, ze op dit moment 50 euro in kas moeten hebben. Want met 2.8% rente verdubbelt je spaargeld in 25 jaar. Toen met 5% rente gerekend moest worden, hadden ze aan 30 euro in kas genoeg. Dat zou met 5% rente namelijk tot 100 euro zijn gestegen. Volgens de normen van de toezichthouder geldt dus dat het kapitaal van de pensioenfondsen in vier jaar met 2/3 gestegen zou moeten zijn. (van 30 naar 50) Dat is in de praktijk een onmogelijk grote stijging.

Even ter indicatie, stel dat je 4 jaar geleden zo veel in kas had dat dat na 25 jaar tot 125 euro zou zijn gestegen. (Dat betekent dus een dekkingsgraad van 125, want je schulden waren 100 euro.) Dat zou dus 1,25 * 30 = 37,50 euro zijn. En stel dat je de afgelopen 4 jaar een rendement van 5% per jaar zouden hebben behaald, wat toch best netjes is. Dan zou je geld met meer dan 20% zijn gegroeid, naar ongeveer 45 euro. Maar: de regels zeggen nu dat je 50 euro in kas moet hebben om over 25 jaar 100 euro te kunnen betalen. Dat betekent dat je nu een tekort hebt: je dekkingsgraad is nu nog maar 90.

Het gaat er dus bij deze problematiek niet om hoeveel geld er op dit moment in kas is, maar hoeveel er in de toekomst nodig is om de pensioenen te kunnen uitkeren. En de regels van de toezichthouder en de marktrentes geven aan dat die benodigde hoeveelheid geld in een paar jaar tijd heel hard gestegen is. Of dit ook in werkelijkheid een probleem is, wijst de toekomst uit. Maar de regels zeggen simpelweg: de markt gaat uit van gemiddeld 2.8% rendement in 25 jaar, dus de hoeveelheid geld in kas moet daaraan worden aangepast.

Ik vind zelf dat een inschatting van een gemiddeld rendement van 2.8% in 25 jaar wel erg laag is. Dus of er over 25 jaar ook echt te weinig geld in kas zou zijn, is nog maar de vraag. Maar ik vind ook dat je niet zomaar de regels kunt aanpassen omdat die je nu net even niet aanstaan. Want het zou natuurlijk best kunnen dat er de komende 25 jaar maar 2.8% rendement wordt behaald.

Dus voor de veiligheid krijg je nu te maken met kortingen en zo, want stel dat het rendement inderdaad zo laag zou zijn. Maar als de markt weer normaal wordt en de rekenrente wat normaler wordt, dan kunnen er alsnog weer betere pensioenen worden uitgekeerd.

[GJvdZ]

Allemaal list & bedrog.

De pensioenfondsen in Nederland hebben een buffer van € 850 miljard.
Jaarlijks ontvangen ze € 27 miljard aan premie en keren € 23 miljard uit aan pensioenen.
Korten op pensioenen, zoals door de De Nederlandse Bank wordt aangegeven, is onnodig en dom

En eveneens is al vastgesteld dat het afbouwen van o.a. de hypotheek rente aftrek bij lange na niet zal opleveren wat er gezegd wordt.

Ook zal de concurentie in de zorg en bijv. bij tandartsen alleen maar leiden tot prijsverhogingen en corruptie/misbruik door zorginstellingen en artsen.

Alle privatiseringen zijn uitgedraaid op grote verliesposten voor de burgers van dit landje.
Het enige wat men nu voor ogen heeft is de €850 miljard in de potten van de pensioenfondsen. Die moeten afgepakt worden. De parlementarier die dit voor elkaar krijgt zal worden geroemd door heel Europa als hij dat bedrag overmaakt.
En die €850 miljard stijgt nog dagelijks dankzij de nieuwste rekenmethode die de pensioen fondsen hanteren, de 105% regeling. Zo kun je namelijk altijd te kort komen en dus korten, niet indexeren of premie verhogen.
En onze belangenvertegenwoordiging in Den Haag? Die slikt het als zoete koek want die hopen ook ooit zo'n prachtbaan als commissaris of zo te pakken te krijgen. Eigen belang dus waar door 16 miljard Nederlanders nu of in de toekomst ernstig te kort wordt gedaan.

En nu we het toch over Europa hebben en de vertegenwoordigers die daar de scepter zwaaien......bekijk de volgende link maar eens en val van uw stoel.

http://dotsub.com/view/01ad2718-073c-47 ... a72e199d55

Wat hebben privatiseringen met de pensioenfondsen te maken? Pensioenfondsen zijn nooit overheidsinstanties geweest, hoogstens de pensioenfondsen voor overheidspersoneel (en gezien de staat van de overheidsfinancieen kunnen we daar blij om zijn).

En om toch over op de privatiseringen terug te komen: zoals iemand anders al zegt zijn de telecommunicatiekosten door de privatisering drastisch verlaagd (voor mijn eerste autotelefoon betaalde ik 1,50 gulden per minuut, nu bij Simyou 10 cent per minuut).

En de energiebedrijven kunnen slecht concurreren omdat het grootste deel van de rekening voor de overheid wordt bepaald middels diverse belastingen. De energiebedrijven kunnen slecht een heel klein beetje de consumentenprijs beinvloeden. Dat, en de prijsstijging van energie op de wereldmarkt, geven de perceptie dat het duurder wordt door de privatisering. Maar in feite is dat niet terecht.

[berend12]

Telecom is juist een slecht voorbeeld. Vast bellen kostte vroeger in de regio 25 cent (NLG) voor een uur en nu kost dat 9 eurocent per minuut.
Gaan de kosten voor internetplusbellen bij KPN met 50% omhoog.
Bovendien zijn er prijsafspraken gemaakt....
nu.nl

Er is natuurlijk wereld van verschil tussen prijzen die dalen doordat nieuwe technieken goedkoper worden en prijzen die dalen door gezonde concurrentie.