[ archief ] Pensioenverzekeraar eist geld

[Lagadishi]

Ik ben op 4-3-1994 officieel gescheiden en is de wet van Boon/van Loon vol hiaten van toepassing. De verzekeraar zag daarin de vrijheid om de betaling van het gehele pensioen aan mij (de man) te betalen zoals dat bij een normaal huwelijk gaat. Het huwelijk is al 20 jaar dood en het echtpaar administratief ook en blijven 2 zelfstandige en onafhankelijke personen over, die ieder op de betaling rechtstreeks van de verzekeraar van hun pensioendeel recht hebben. Dat blijkt nu voor enorme problemen te zorgen. Ik moet over mijn wereldinkomen loonheffing betalen dus ook over het pensioendeel van mijn ex, die in de bijstand zit, maar zij wil dat niet betalen en wil van mij het bruto pensioendeel hebben. Haar pensioendeel staat ook ongesplitst op mijn jaaropgave van de verzekeraar dus ik kan geen kant op. Na vele maanden proberen kreeg ik uiteindelijk via een poging bij de Raad van Bestuur een aanbod uit coulance, maar rekende de verzekeraar 650 euro voor splitsing van de polis, terwijl dit alles tot hun normale standaardwerkzaamheden behoort. Ik heb geen contract met of brief van de verzekeraar, waarin zij dat mogen doen of dat ik dat moet betalen. Mijn ex wil die 650 euro in ieder geval niet betalen en ik hoef toch zeker geen loonheffing over andermans inkomen te betalen. Nota bene een pensioenverzekeraar, die 10-tallen miljoenen netto winst per jaar maakt, tegen 2 klanten, die tot de minima behoren, en hen 650 euro afhandig wil maken. Al mijn valide argumenten en door de pensioenverzekeraar veroorzaakte problemen worden zonder meer van tafel geveegd en willen ze dat ik gewoon betaal. Het is nu al zo ver, dat ze niet meer willen corresponderen en gaan mijn mails rechtstreeks in het dossier. Het heeft voor zeer grote en langdurige problemen met mijn ex gezorgd tot rechtzaken aan toe en dat kan ik echt niet meer trekken. Mag mijn rijke pensioenverzekeraar dit zomaar doen?

[Klaas Jan]

U hebt een advocaat nodig.

[sjohie]

Ik ben op 4-3-1994 officieel gescheiden en is de wet van Boon/van Loon vol hiaten van toepassing. De verzekeraar zag daarin de vrijheid om de betaling van het gehele pensioen aan mij (de man) te betalen zoals dat bij een normaal huwelijk gaat. Het huwelijk is al 20 jaar dood en het echtpaar administratief ook en blijven 2 zelfstandige en onafhankelijke personen over, die ieder op de betaling rechtstreeks van de verzekeraar van hun pensioendeel recht hebben. Dat blijkt nu voor enorme problemen te zorgen. Ik moet over mijn wereldinkomen loonheffing betalen dus ook over het pensioendeel van mijn ex, die in de bijstand zit, maar zij wil dat niet betalen en wil van mij het bruto pensioendeel hebben. Haar pensioendeel staat ook ongesplitst op mijn jaaropgave van de verzekeraar dus ik kan geen kant op. Na vele maanden proberen kreeg ik uiteindelijk via een poging bij de Raad van Bestuur een aanbod uit coulance, maar rekende de verzekeraar 650 euro voor splitsing van de polis, terwijl dit alles tot hun normale standaardwerkzaamheden behoort. Ik heb geen contract met of brief van de verzekeraar, waarin zij dat mogen doen of dat ik dat moet betalen. Mijn ex wil die 650 euro in ieder geval niet betalen en ik hoef toch zeker geen loonheffing over andermans inkomen te betalen. Nota bene een pensioenverzekeraar, die 10-tallen miljoenen netto winst per jaar maakt, tegen 2 klanten, die tot de minima behoren, en hen 650 euro afhandig wil maken. Al mijn valide argumenten en door de pensioenverzekeraar veroorzaakte problemen worden zonder meer van tafel geveegd en willen ze dat ik gewoon betaal. Het is nu al zo ver, dat ze niet meer willen corresponderen en gaan mijn mails rechtstreeks in het dossier. Het heeft voor zeer grote en langdurige problemen met mijn ex gezorgd tot rechtzaken aan toe en dat kan ik echt niet meer trekken. Mag mijn rijke pensioenverzekeraar dit zomaar doen?

Ze mogen uiteraard geld vragen voor hun diensten, dat doet iedereen, en is een van de fundamenten van de wereld zoals we die kennen. En terug naar jouw situatie, dat deed je werkgever ook, toen jij je pensioen aan het bijelkaar werken was, sterker nog, zonder dat geld vragen/verdienen had je helemaal geen pensioen gehad. Beetje hypocriet om dan nu te gaan piepen en mauwen over van alles en nog wat. En jij bent natuurlijk niet hun enige klant, als ze doen wat jij wenst voor al hun klanten, wat wel zo eerlijk is, hebben ze een serieus probleem, en veel meer kosten dan die paar miljoen aan directiesalarissen waar jij je blijkbaar aan stoort.

[Lagadishi]

Lekker mijn hele antwoord verdwenen dus nu veel korter.
Weet je wat een toevoeging kost en wat het jou kost?

Jij bent grappig en je vindt zeker ook, dat ik ook voor de kosten van mijn ex moet opdraaien. Ik vraag om een stuur in een auto niet om accessoires en ik ben zeker niet hypocriet. Ben je aan het spiegelen? Ik zal je hele redenatie maar meteen onderuit halen. Zojuist hoor ik, dat de rechter de gescheiden en rechtstreekse betaling heeft verplicht GRATIS. De rechter weet blijkbaar, dat in de computertijd dit een klusje van niks is en zeker geen 650 euro waard. Bij de wet van 1-5-1995 heeft de verzekeraar zelfs maar te doen hoeveel en naar wie het pensioen gaat zoals de voormalige echtelieden vragen. Daarop hadden ze moeten anticiperen. Je begrijpt totaal niet waar het initieel om gaat nl. een verkeerde en onrealistische keuze van de pensioenverzekeraar en niemand anders met garantie voor problemen. Problemen zoek je niet maar los je op.

[Lagadishi]

Ze zaten niet vele jaren op een andere planeet en weten van de maatschappelijke veranderingen. Natuurlijk hebben ze dat ingecalculeerd, want ze zijn niet dom. Ik was geen partij in deze dus misschien gaan ze nu wat bij mij proberen, terwijl ze voor een voldongen feit staan. Efficientie zoek je elders en niet door bij een klant te proberen meer te halen. Graag volgende keer een inhoudelijk serieus antwoord.

[Lagadishi]

De banken geven keurig bericht wat alles kost. Dat mag toch volgens de normen en waarden van JPB?
De vraag blijft natuurlijk staan al was het maar voor lotgenoten van deze verzekeraar. Moet de verzekerde betalen voor de gevolgen van een foute keuze door de verzekeraar.

[Lagadishi]

Hierbij verzoek ik de redactie van dit forum om op basis van uw gedragsregels tegen "sjohie" maatregelen te nemen voor zijn/haar beledigend taalgebruik jegens mij, waarvan ik absoluut niet gediend ben. Over zijn/haar waardeloze reactie kan ik slechts zeggen, dat dit de kwaliteit van het forum geen goed doet.

[kweenie]

Ik ben op 4-3-1994 officieel gescheiden en is de wet van Boon/van Loon vol hiaten van toepassing. De verzekeraar zag daarin de vrijheid om de betaling van het gehele pensioen aan mij (de man) te betalen zoals dat bij een normaal huwelijk gaat. Het huwelijk is al 20 jaar dood en het echtpaar administratief ook en blijven 2 zelfstandige en onafhankelijke personen over, die ieder op de betaling rechtstreeks van de verzekeraar van hun pensioendeel recht hebben.

Basis van Boon en Van Loon is dat de ex in principe een vordering op de gepensioneerde heeft en dat de verzekeraar of het pensioenfonds daarin geen partij is. Met de wet verevening pensioenaanspraken van1995 is daar voor scheidingen van na die tijd verandering in gekomen, maar daar heb jij niet mee te maken.

Dat jullie willen dat je pensioen door de verzekeraar in tweeën wordt gesplitst, is dus een wens waar de verzekeraar niet zomaar, gratis, hoeft te voldoen. En waar ze dus ook extra kosten voor in rekening moeten brengen.

[kweenie]

Ik moet over mijn wereldinkomen loonheffing betalen dus ook over het pensioendeel van mijn ex, die in de bijstand zit, maar zij wil dat niet betalen en wil van mij het bruto pensioendeel hebben.

Je kunt de verplichting die je naar je ex hebt weer van de belastingen aftrekken. Wat er aan belastingen wordt ingehouden door de verzekeraar, kun je dus gewoon weer van de belastingen terugkrijgen. Per saldo zou het dus niet uitmaken of jij alles krijgt en vervolgens een deel aan je ex geeft, of dat je alleen je eigen deel krijgt.

[Lagadishi]

Kweenie, hartelijk dank voor je relevante reacties. Eerstens verwacht ik gezond verstand, een pragmatische visie en meedenken van de verzekeraar op het moment, dat de pensioenrechten metterdaad betaald moesten worden. Ik had niet verwacht, dat mijn ex na ruim 20 jaar zoveel problemen om niets zou maken en kreeg ik op alles een "nee" zelfs op een bewijs van in leven zijn (geen leven geen pensioen). Wat mij betreft bestond en bestaat er geen enkele twijfel over haar pensioenrecht!!!! Daartoe gedwongen ben ik ca. een half jaar bezig geweest om uiteindelijk na structurele weigeringen via de Raad van Bestuur een offerte te krijgen. Ook aan de kosten wilde mijn ex niet op de gebruikelijke 50/50 basis meebetalen, terwijl het profijt voor haar groter is dan voor mij en al haar wensen vervuld zouden worden. Die 650 euro is zeer arbitrair, nu de rechter vindt dat het gratis moet zijn. Als na de eerste betaling 1 van ons zou zijn overleden vervalt de splitsing en is 650 euro wel heel erg veel. In de praktijk blijkt de pensioenverzekeraar echt wel een belangrijke spil te zijn en kan zich niet aan alles onttrekken. Blij zijn ze er niet mee.

Tweedens ligt het belastingverhaal iets gecompliceerder, omdat ik in het buitenland woon, maar er zijn meer redenen waarom je verhaal niet klopt. In Nederland zou ze ook belasting betaald moeten hebben, maar ik heb daarvoor vrijstelling gevraagd en gekregen met terugwerkende kracht ter voorkoming van dubbele belasting. Ook is er een regeling tussen mijn woonland en Nederland. Hopelijk komt het na 2 1/2 jaar toch op z'n pootjes terecht en mag ze zelf de belastingtoestanden in Nederland in orde maken.

Meer nog is dit een hulp voor lotgenoten, die met het rampwetje van Boon/van Loon te maken hebben en met een foute/onlogische keuze door de pensioenverzekeraar. Ik ken geen enkele instantie, die regels specifiek behorende bij een huwelijk ook bij een niet bestaand huwelijk van toepassing laat blijven.

[kweenie]

Nogmaals, het arrest (geen wet) van Boon en Van loon heeft betrekking op de onderlinge verdeling van jullie bezittingen. Het gaat dus om wat jullie onderling doen. Voor het pensioenfonds blijft er gewoon één ouderdomspensioen, voor de deelnemer. Dat die deelnemer en de ex hebben afgesproken dat een deel daarvan naar de ex moet gaan, daar staat het pensioenfonds buiten. Voor het ouderdomspensioen maakt het dus niet uit of je nu getrouwd bent of gescheiden of geen partner hebt. Het is dus niet zo dat het fonds jullie als echtpaar ziet, het fonds heeft in principe niets met de ex te maken.

Maar júllie hebben de wens om je ouderdomspensioenpot toch gesplitst te hebben bij het fonds. Dat is een wens waar het fonds niet zomaar standaard aan hoefde te voldoen. En werk dat dus ook niet standaard in de premie zat inbegrepen, maar waar terecht extra voor betaald moet worden.

Overigens gaat het bij Boon en Van loon om de verdeling van de waarde van het pensioen. Jullie hadden er ook voor kunnen kiezen om de ex in één keer uit te kopen. Dan had je dit gedoe ook niet gehad.

[Lagadishi]

Kweenie nog even het volgende. Het is inderdaad een arrest en geen wet, maar het blijft een ramp. Er is hier sprake van een pensioenverzekering en geen pensioenfonds. Als je alles van tevoren weet kan je met een kwartje de wereld rond dus toen waren we zo bijdehand nog niet zoals ook de advocaten niet. Onlosmakelijk deel van het echtscheidingsvonnis is een brief van de pensioenverzekeraar aan mijn ex, die volgens jou in zekere zin geen partij zou zijn, waarin de definitieve bedragen staan waarop zij recht heeft zowel van het ouderdomspensioen als het weduwenpensioen. Het ouderdomspensioen moet ze bij mij claimen en na mijn overlijden krijgt ze automatisch weduwenpensioen van de verzekeraar. Ik denk overigens, dat er voor uitkoop toen geen geld was. Ik begrijp goed, dat alleen de zon voor niets op- en ondergaat, maar de verzekeraar kan nu alles vragen wat ze willen en dat is ons probleem. De zaak is in ieder geval nu zo geregeld, dat er geen opsplitsing van de polis gevorderd is maar wel een gratis gescheiden betaling rechtstreeks aan elk van beide partijen. Wat hieraan voor mij als hoofdverzekerde fout zou kunnen gaan, kan ik niet verzinnen. Misschien weet jij iets. In ieder geval is mijn ex na een klucht van ruim 2 jaar nu tevreden en ik ook, nu definitief de deur voor elk contact met mij gesloten is.

[kweenie]

Even heel simpel gezegd, de verzekeraar heeft toen alleen voor jullie uitgerekend hoe de verdeling volgens het arrest zou moeten zijn. Hoe jullie verder met die verdeling omgaan is iets waar de verzekeraar buiten staat.

Wat er nog mis kan gaan? Ik kan wel wat verzinnen . Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als je ex eerder komt te overlijden dan jij.

[Lagadishi]

Ik ken het arrest te weinig om daarover te kunnen oordelen. Ik kan het me haast niet voorstellen, omdat de verzekerde bedragen op de laatste jaarlijkse polis zijn aangehouden. Als mijn ex eerder dan ik komt te overlijden, staat desgevraagd zwart op wit vast, dat haar pensioendeel weer naar mij gaat. Indien zij wegens de vooruitbetaalde kwartaalbetaling te veel heeft ontvangen, zullen nabestaanden dat aan de verzekeraar moeten terugbetalen. Overigens geldt dat voor mij ook. Ze hoeft nu volgens mij geen bewijs van in leven zijn in te vullen zoals ik, omdat de verzekeraar in de GBA van haar gemeente hetzelfde kan zien. Ik neem aan, dat ze daartegen niet zal protesteren.

[kweenie]

Ik bedoel het meer als reactie op wat er nog fout kan gaan, niet zozeer als vraag of alles goed geregeld is.

[Roos39]

Lagadishi: ik wil graag weten hoe u het voor elkaar hebt gekregen dat het pensioenfonds nu gratis gescheiden uitbetaald aan u en uw ex. Dat wil ik ook omdat in mijn situatie geen andere oplossing mogelijk is: mijn ex-echtgenoot is al een paar jaar onvindbaar (verblijft in het buitenland). Mijn situatie is zeer vergelijkbaar met de uwe (Boon-Van Loon echtscheidingsdatum, 50/50 verdeelsleutel overeengekomen in het echtscheidingsconvenant, pensioenfonds weigert 50% aan beiden ex-en uit te betalen). Ik heb begrepen, dat het aantal vergelijkbare situaties de komende jaren enorm gaat toenemen omdat de babyboom-generatie de pensioengerechtigde leeftijd bereikt en er veel echtscheidingen waren tussen 1981 en 1995. De pensioenfondsen kunnen m.i. daarom beter een standaardregeling bedenken voor het gescheiden uitbetalen van de pensioenbedragen voor ex-en die gescheiden zijn tussen 1981 en 1995, mits die verdeelsleutel is afgesproken tussen beide ex-echtgenoten. Ik ben in elk geval bereid om te vechten voor mijn recht.

[kweenie]

Afhankelijk van het fonds of de verzekeraar, kunnen de kosten in princioe ook in mindering worden gebracht op de aanspraken. Maar dit zal in het algemeen alleen gebeuren als er ook was afgesproken dat de uitkering apart zou worden uitgekeerd. Als het gaat om een situatie waarin, in de ogen van het pensioenfonds, de ex ineens komt aankloppen dat er apart moet worden uitgekeerd terwijl dat helemaal niet was afgesproken, en daar ook nog kosten voor in rekening moeten worden gebracht, dan moet je wel met een goed verhaal komen.

[Roos39]

Ik heb nog een kopie van de brief in bezit die mijn ex aan het pensioenfonds heeft gestuurd ca. 1,5 jaar na de echtscheidingsdatum. Daarin verzoekt hij het pensioenfonds letterlijk 'om over te gaan tot het verdelen van het opgebouwde pensioenrecht'. Onderwerp boven de brief: 'contante waardeberekening'. Het pensioenfonds heeft toen mijn ex verzocht om bepaalde bewijsstukken na te sturen, maar dat heeft hij nooit gedaan. Toen ik lange tijd niets meer had gehoord hierover, heb ik zelf telefonisch contact opgenomen met het pensioenfonds. Toen heeft men mij gevraagd om die stukken op te sturen. Ook heeft men toegezegd, dat vervolgens de waardeberekening uitgevoerd zou worden. Daarvan heeft mijn ex later een bericht ontvangen; ik heb niets gekregen en mijn ex wilde mij ook geen kopie geven. Na opnieuw bellen met het pensioenfonds heb ik uiteindelijk toch een brief ontvangen. Daarin verklaard men dat 'het door hem tijdens ons huwelijk opgebouwde pensioen volledig aan hem zal worden uitgekeerd zodra hij 65 jaar wordt'. Ook wordt gezegd, dat ik me 'tot mijn ex dien te wenden voor het verrekenen van de voorwaardelijke uitkering'. Dus de verdeelsleutel, die in het convenant is overeengekomen, lapt het pensioenfonds aan z'n laars. Ze hebben kopieën van alle betreffende brieven en bewijsstukken en ik heb hierover met ze gebeld. Nu mijn ex spoorloos is, kan ik me dus niet tot hem wenden en daarom wil ik dat het pensioenfonds de helft rechtstreeks aan mij uitbetaald. Het Boon-Van Loon arrest is hier van toepassing, de bewijsstukken zijn er. Mag het pensioenfonds dan nog weigeren om aan gescheiden uitbetaling mee te werken? Hoeveel macht heeft een pensioenfonds eigenlijk? In onze situatie is dus wel degelijk verzocht om deze verdeling en het pensioenfonds is volledig op de hoogte. Ik kom dus echt niet 'ineens aankloppen' bij het pensioenfonds.

[Lagadishi]

Beste Roos (zie ook mijn PB), het is wel des verzekeraars om alles met je ex te proberen niets te betalen. Welke bewijzen ze nog van je ex willen hebben behalve zijn bankrekeningnummer is mij een raadsel, want ze moeten alleen voldoen aan het arrest en het echtscheidingsvonnis. Overigens keek ik niet meer op dit forum, omdat het voor mij is afgesloten. Als het ABP de waardebepaling niet kan doen, wie dan wel?

[Lagadishi]

Het pensioenfonds is niet verplicht om aan een gescheiden betaling mee te werken tenzij daartoe verplicht door een gerechtelijk bevel. Het is niet zozeer de macht van het pensioenfonds als wel de bepalingen van het arrest. Alleen je ex is voor het pensioenfonds begunstigde en niet jij.