[ archief ] Zijn pensioenen veiliggesteld als een bank failliet gaat?

[Goldengirl50]

Ik heb een vraag: als je een spaarrekening hebt bij Fortis (jaja de bank waar nu zoveel over te doen is) dan lees ik dat DNB voor spaargeld tot 20.000 euro garant staat...

nu vraag ik mij af: staat de nederlandse bank ook garant voor het uitgekeerd blijven van pensioenen waarvoor de werknemer meer dan 40 jaar heeft betaald?

[kweenie]

Volgens mij hangt het er vanaf wat voor soort pensioen je hebt.

Als je pensioen via een pensioenfonds is geregeld, dan zit je behoorlijk safe. Pensioenfondsen worden heel streng gecontroleerd, waarbij er een flinke marge moet zitten tussen de verplichtingen die ze hebben en het kapitaal dat ze hebben. Bovendien zit er in de inkomsten en uitkeringen van pensioenfondsen weinig schommelingen: ze weten precies wanneer mensen met pensioen gaan en ze moeten gaan uitkeren en ze kunnen vrij nauwkeurig bepalen hoeveel mensen elk jaar zullen overlijden, dus hoelang ze ongeveer moeten uitbetalen.

Daarom is een pensioenfonds veel stabieler dan banken en verzekeraars, waarbij er veel schommelingen kunnen zijn in aantallen klanten en in de bedragen aan spaargeld/premies die ze ter beschikking hebben gekregen, en die ze jaarlijks moeten uitkeren.

Een tweede punt is dat je pensioen in principe een regeling is tussen werkgever en werknemer. De werkgever heeft dat weer ondergebracht bij een pensioenfonds of verzekeraar. Mocht er iets mis gaan, dan heb je in mijn ogen nog altijd een vordering op je werkgever.

[luc1986]

Bij pensioen hou je nooit een vordering op de werkgever mocht de organisatie failliet gaan. De kans dat er in nederland een pensioen fonds failliet zou gaan lijkt me echter zeer klein. Er wordt zoals kweenie al zegt zeer streng toezicht opgehouden.
Als u pensioen heeft geregeld via bv fortis ligt dat volgens mij het zelfde. de staat heeft namelijk fortis nederland genationaliseerd en ook fortis ASR Volgens mij zijn die 2 verschillende organisaties en als die een failliet gaat wordt de ander niet noodzakkelijk meegesleept, ik neem tenminste aan dat fortis ASR op dezelfde manier wordt gecontroleerd als een BPF

[Quisquid]

De garantie op banktegoeden geldt niet voor de pensioenfondsen. Het betreft ook geen banktegoeden.
Pensioenfondsen zijn een soort levensverzekering, waarbij het te verwachten bedrag dat je "tegoed" hebt (mede) van levens- en sterftekansen afhankelijk is en de pensioenuitkering periodiek wordt uitbetaald (gedurende een bepaalde tijd, meestel totdat je overlijdt, en dat moment is voor iedereen anders), zodra je aan de uitbetalingscriteria voldoet (meestal een bepaalde leeftijd, maar er zijn ook weduwenpensioenen, wezenpensioenen, arbeidsongeschiktheidspensioenen).

Pensioenfondsen dienen terughoudend en niet te agressief (risicovol) te beleggen. Pensioenfondsen zullen in Nederland niet snel "omvallen". Er is voldoende vermogen. De pensioenen worden gewoon uitbetaald.
Wel is het zo dat pensioenfondsen een bepaalde dekkingsgraad moeten aanhouden en dat door de kredietcrisis bij veel pensioenfondsen de dekkingsgraad wat onder druk is komen te staan, omdat hun beleggingsportefeuille in waarde is gedaald.

Dat betekent niet dat pensioenfondsen geen geld meer hebben om de pensioenverplichtingen na te komen, maar dat betekent wel dat de jaarlijkse aanpassing van de hoogte van het pensioen (rond deze tijd van het jaar beslissen de meeste pensioenfondsen daarover) aan de hoogte van de inflatie wat beperkt blijft of een jaartje wordt overgeslagen. Variërend per pensioenfonds.

[kweenie]

Nog een paar kleine aanvullingen, de indexatie is soms rechtstreeks afhankelijk van de dekkingsgraad. Als de dekkingsgraad dus veel lager geworden is (zoals nu bij veel fondsen), dan wordt dus soms automatisch een jaar minder (of niet) geïndexeerd.

Maar als de dekkingsgraad veel lager geworden is, dan zullen ook de premies die de werkgevers moeten betalen hoger worden. Dus waarschijnlijk zullen de komende jaren de werkgevers ook meer premies moeten betalen, totdat de dekkingsgraad weer zo hoog is dat het fonds weer goed een grote daling in de waarde kan opvangen.

Overigens wordt het gros van het geld in vastrentende waarden belegd, zoals staatsobligaties, en alleen als de dekkingsgraad hoog is, mag er een beperkt deel in aandelen worden belegd. Dus even heel kort door de bocht gezegd, de basis voor je pensioen is door het grote vastrentende deel wel zeker, maar door de gedaalde aandelenkoersen kan het zijn dat de buffer voor de extra indexaties te klein is geworden, en de indexaties een paar jaar lager zijn dan eerst.

[Quisquid]

Inderdaad zal niet alleen de indexering wat minder kunnen zijn (of een jaartje worden overgeslagen), zoals ik al meldde, maar zullen ook de pensioenpremies kunnen gaan stijgen. Dit zijn bij mijn weten echter niet alleen kosten voor de werkgever, maar ook voor de werknemer. En dan heb ik het nog niet eens over vrijwillig afgesloten (aanvullende)pensioenverzekeringen.

[kweenie]

Vaak is het, bij 'echte' pensioenregelingen, zo dat de premie voor de werknemers een vast % van je salaris is, wat afgesproken is in de arbeidsovereenkomst. De kosten voor de werkgever zijn variabeler. Daarom zal in eerste instantie meestal alleen de premie voor de werkgever veranderen.

[Quisquid]

Meestal...

[van der Wardt]

@ Quisquid:
Ik ben gepensioneerd sinds 2000. Het eerste jaar kreeg ik 3% indexering. Mooi! Maar toen kwam ook die ellende op de beurzen, zoals nu nog in ergere mate het geval is. Het indexeringsdepot wordt ook gebruikt om de pensioenen te garanderen als er verliezen optreden in het pensioenfonds zoals in 2002. Ergo was er weinig meer over in de indexpot en ik heb sindsdien geen enkele indexering meer ontvangen. Als we de indexering heel conservatief op 2% per jaar inschatten dan loop ik nu al meer dan 15 procent achter, ofwel 15% minder koopkracht.
Uiteraard ben ik hierover in gesprek met het bedrijf waar ik 37 jaar heb gewerkt tot mijn 65ste jaar, maar vooralsnog ziet men geen kans om de indexering toe te passen omdat het indexdepot vanwege ondersteuning van het pensioenfonds niet meer aangroeit. Nou, daar sta je dan met je pensioen dat ieder jaar minder waard wordt.
Je vraagt je af waarom je zo gek bent geweest om die pensioenpremies te betalen waarmee op de beurzen wordt gehandeld. Van de winsten zie je nooit iets maar als er verlies geleden wordt dan mag de gepensioneerde werknemer hieronder lijden. Zó wil ik ook wel speculeren op de beurs!

[Quisquid]

Pensioenfondsen moeten aan een bepaalde wettelijk voorgeschreven dekkingsgraad voldoen. Veel pensioenfondsen zaten daar (nog) niet op. En nu al helemaal niet (op een sporadisch uitzondering na).
Pensioenfondsen die een "te lage" dekkingsgraad hebben, moeten hun dekkingsgraad verhogen. Dat doet men door de indexering op een laag pitje te zetten. Ik heb zelf ook een pensioen en maak dat ook zelf mee. Al mag een pensioenfonds er vele jaren over doen om die dekkingsgraad te bereiken.
De beurskoersen hebben de fondsen uiteraard niet in de hand (maar pensioenfondsen horen niet al te risicovol te beleggen [en op de lange termijn beleggen]; agressief en op de korte termijn beleggen kan even goed gaan, maar ook goed verkeerd, zoals we nu zien).

Het is een beetje wat Gerrit Zalm altijd propageerde toen hij nog minister van Financiën was: als je er slecht voor staat moet je het geld dat je hebt, zoveel mogelijk in de knip houden en niet overal uit gaan geven. Sta je er echter goed voor, dan houd je het geld zoveel mogelijk óók in de knip: om een buffer op te bouwen voor als het weer slecht gaat. Altijd zuinigjes aan dus en niet op grote voet gaan leven.
En zo gaat dat nu ook met de pensioenfondsen.

Voor veel mensen zal het dus voorlopig wel even een pas op de plaats blijven, wat in feite neerkomt op een stapje terug. Want de prijzen stijger wel door (bijvoorbeeld de aardgasprijs, voorlopig nog heel 2009 kunstmatig door onze regering gekoppeld aan de olieprijs op het moment dat die het hoogst was).

Ik denk niet dat jouw ex-werkgevers verplicht zijn je een pensioenaanvullende bijdrage te geven (je hebt een pensioenovereenkomst met een pensioenfonds, niet met je ex-werkgevers, ook al dragen die wel bij met de premiebetaling), maar je kunt natuurlijk wel proberen of die niet door de recessie getroffen is en een filantropische bui heeft. In dat geval mag je van geluk spreken dat je ex-werkgever nog bestaat. Veel bedrijven zijn in de loop der jaren opgeheven, overgenomen, gefuseerd, enz. Reken echter niet op een schenking.

[van der Wardt]

Pensioenfondsen moeten aan een bepaalde wettelijk voorgeschreven dekkingsgraad voldoen. Veel pensioenfondsen zaten daar (nog) niet op. En nu al helemaal niet (op een sporadisch uitzondering na).
Pensioenfondsen die een "te lage" dekkingsgraad hebben, moeten hun dekkingsgraad verhogen. Dat doet men door de indexering op een laag pitje te zetten. Ik heb zelf ook een pensioen en maak dat ook zelf mee. Al mag een pensioenfonds er vele jaren over doen om die dekkingsgraad te bereiken.

Ja, het is mij bekend dat de pensioenfondsen aan een bepaalde minimum dekkingsgraad moeten voldoen. Dat weten de beheerders toch ook? Aan hun de taak om dat uit te voeren. Iedereen heeft zo zijn taken en alleen hoge salarissen en bonussen opstrijken is geen kunst. Dat zou alleen moeten kunnen bij heel goede prestaties en die zie ik niet! U wel ?

De beurskoersen hebben de fondsen uiteraard niet in de hand (maar pensioenfondsen horen niet al te risicovol te beleggen [en op de lange termijn beleggen]; agressief en op de korte termijn beleggen kan even goed gaan, maar ook goed verkeerd, zoals we nu zien).

Tja, het is een idiote wereld op de beurzen. Gelijk lemmingen storten ze zich in de afgrond. Bedrijven die gewoon lekker draaien zien hun noteringen op de beurs zonder aanwijsbare redenen "south "gaan. Er zit geen "reden" achter deze negatieve hype. Miljarden zijn er van de overheden naar banken gegaan, miljarden wordt er nu bespaard door de lage ruwe olieprijs en toch hoor je dag in dag uit hetzelfde van de beursvloer. Ik geloof gewoon niet dat die huizencrisis in de VS zo'n belangrijke factor is. Hier zit meer achter. Misschien horen we dit nog wel eens.
Er is er maar 1 die zich rot lacht: Bin Laden!

Het is een beetje wat Gerrit Zalm altijd propageerde toen hij nog minister van Financiën was: als je er slecht voor staat moet je het geld dat je hebt, zoveel mogelijk in de knip houden en niet overal uit gaan geven. Sta je er echter goed voor, dan houd je het geld zoveel mogelijk óók in de knip: om een buffer op te bouwen voor als het weer slecht gaat. Altijd zuinigjes aan dus en niet op grote voet gaan leven.
En zo gaat dat nu ook met de pensioenfondsen.

Gelukkig heb ik mijn gehele leven zo geleefd en daardoor hoef ik nu gelukkig niet mijn hand op te houden voor hulp/bijstand, maar ik ben wel pissig over die uitblijvende indexering.
Er wordt met ons pensioengeld op de beurs gespeculeerd op een manier die niet gezond is. Als er grove winsten worden behaald dan hoor en merk je daar nooit iets van maar als het een keer slecht gaat dan kost je dat je indexering of erger!

Voor veel mensen zal het dus voorlopig wel even een pas op de plaats blijven, wat in feite neerkomt op een stapje terug. Want de prijzen stijger wel door (bijvoorbeeld de aardgasprijs, voorlopig nog heel 2009 kunstmatig door onze regering gekoppeld aan de olieprijs op het moment dat die het hoogst was).

Ja, maar als ik nu hoor dat de meeste pensioenfondsen voor 2009 vrezen dat de indexering geheel of gedeeltelijk niet kan plaatsvinden en ik ervaar dat ik al sinds 2001 geen enkele indexatie meer heb gekregen dan is dit wel zuur. Bij navraag bleek dat het indexeringsdepot bij lange na nog niet op het gewenste nivo is. Dit vond ik vreemd omdat de laatste indexering plaats vond in 2001 en sindsdien is er niets uit betaald. Nu hoorde ik dat dit indexdepot ook wordt gebruikt om het lopende pensioenfonds op peil te houden. Zo schiet je natuurlijk niet op. Verder zijn er maar een handjevol gepensioneerden.
Aardgasprijzen, electro: Gaan 10% en 21% omhoog! Ipv eens een jaartje pas op de plaats te houden en in deze tijden deze prijsopdrijvers achterwege te laten, worden de kosten van levensonderhoud onnodig weer duurder gemaakt.

Ik denk niet dat jouw ex-werkgevers verplicht zijn je een pensioenaanvullende bijdrage te geven (je hebt een pensioenovereenkomst met een pensioenfonds, niet met je ex-werkgevers, ook al dragen die wel bij met de premiebetaling), maar je kunt natuurlijk wel proberen of die niet door de recessie getroffen is en een filantropische bui heeft. In dat geval mag je van geluk spreken dat je ex-werkgever nog bestaat. Veel bedrijven zijn in de loop der jaren opgeheven, overgenomen, gefuseerd, enz. Reken echter niet op een schenking.

Nee, natuurlijk is mijn vroegere werkgever dat niet verplicht maar zij zijn wel diegenen die een bepaalde vorm van pensioenvoorziening hebben uitgekozen. Die inexering is dus een grote miskleun geweest. Of de bedragen die erin werden gestort waren te laag, of het pensioenfonds heeft er een potje van gemaakt. Ik weet dat er gedacht wordt aan een verandering van het huidige pensioenfonds.

Ja, hoe zit dat nu met bedrijven die failliet zijn gegaan en niet meer bestaan? Hoe gaat dat dan met de pensioenen?
Nee, op een schenking reken ik niet. Schenkingen worden verwacht van pensionados !