[ archief ] Deur aan deur voor een goed doel oplichting???

[Lady1234]

ik heb geen concrete bewijzen, niks is wezenlijk gefundeerd, alleen een sterk onderbuik gevoel, en slechts een fundamentele leugen ontdekt, die van vrijwilligheid van de medewerkers, die gewoon betaald worden. Mijn vraag is gewoon wie bepaalt het salaris van de directeur en insiders, behalve hijzelf?

Maar u schrijft dat u 100% zeker weet dat er gesjoemeld wordt. Maar nu speelt alleen uw onderbuik op?

[stofzuigertje]

Verkopers op provisie zijn meestal opdringerig en dan herhaal ik graag mijn grote vriend met zijn beste uitspraak; Pleur Op!

[Barttus]

ik heb tenminste 1 leugen ontdekt, het zijn geen vrijwilligers die door weer en wind collecteren, maar zonder uitzondering allemaal betaalde medewerkers, oftewel gewoon een bedrijf, dat overigens geen ziektekosten verzekering betaalt voor de medewerkers.

(als er iemand is die zich ergert, dan vind ik dat alleen maar leuk)

[Lady1234]

Werkgevers betalen geen ziektekostenverzekering voor hun werknemers. Zij dragen premie ZVW af over het loon.

En wat bedoelt u met:

(Als er iemand is die zich ergert, dan vind ik dat alleen maar leuk) ?

[Barttus]

Werkgevers betalen geen ziektekostenverzekering voor hun werknemers. Zij dragen premie ZVW af over het loon.

En wat bedoelt u met:

(Als er iemand is die zich ergert, dan vind ik dat alleen maar leuk) ?

Als ik ziek zou worden, geen stuiver dan. echter wel een contract getekend, maar geen UWV, dat bedoelde ik. Dit tot einde contract, en bij vaste dienst minimaal 2 jaar geen ziektegeld van UWV.
Dit allemaal door de voorwaarden in het contract.

met ergeren bedoelde ik, dat ik op moet pleuren....

Ik ben niet van plan deze organisatie bij naam te noemen, omdat zij blijkbaar bewust met social media en internet omgaan, en ik geen behoefte heb deze lui op mijn stoep te krijgen met een boos gezicht. Dit is mijn goed recht.
Ik hoop dat Radar deze discussie onder de loep neemt, en ik ga kijken of er onafhankelijke journalisten naar willen kijken.

[Barttus]

De eerste vermelding die ik zie over deze stichting dateert uit 2011, dus al 7 jaar geleden, 5 euro voor gehandicapte kinderen.

[Lady1234]

Dan heeft u dus zelf een waardeloos contract getekend en moet u ze daar op aanspreken. Niet hier allemaal rare verhalen op gaan zitten hangen. En als u in vaste dienst bent, krijgt u ziekengeld van uw werkgever bij ziekte en niet van het UWV.

En hier gaan geen journalisten naar kijken, want u hangt alleen een cmpleet onduidelijk verhaal op.

[Barttus]

Nooit een contract getekend, ik ben niet gek. Deze werkgever betaalt niks bij ziekte, UWV ook niet.
Een journalist krijgt meer van mij te weten dan dat ik hier aan de grote klok ga hangen, zoals de naam van de stichting. Ik kan met 2 muisclicks een thread van tweets plaatsen hier, waarin uiteenlopende mensen dezelfde vragen stellen omtrent deze stichting en het begin van de thread dateert uit 2011. Ik doe dit niet voor mijn eigen veiligheid.
Ik verzin niks dus als je niks beters te doen hebt, ga elders maar lopen flamen. Mij krijg je niet op de kast, ik blijf bij mijn standpunt en weet dat dit niet in de haak is, samen met een flink aantal andere mensen.

[Speedy123]

Wanneer is deur aan deur verkoop/collecteren oplichting? Als men een stichting opzet om vervolgens onder valse voorwendselen van vrijwillig collecteren, deur aan deur geld collecteert, of iets verkoopt tegen een zeer hoge prijs, met een goed doel als target, is dat dan oplichting?
De collectanten krijgen een duidelijke target mee, de mensen die doneren of kopen denken dat dit 100% ten goede komt van de doelgroep, maar er verdwijnt al 30% in de beurs van de collectant om niet te spreken over al het overige "vrijwillige personeel" betrokken bij het goede doel.
Als men per rit/dag een target heeft van 2400 euro, en vervolgens 7 dagen per week onderweg is, dan haalt men een flink bedrag op, te weten; 2400x30x12=864000 per busje wat rondrijdt.
Uiteraard is er sprake van overhead kosten, maar de mensen denken dat het op vrijwillige basis is, dus er wordt gul gedoneerd. logischerwijs kun je er van uitgaan dat dit bedrag exponentieel groeit zodra er slim wordt geinvesteerd.
Er is hier dus duidelijk sprake van een miljoenen business, zonder enige vorm van echte controle. Waarom wordt dit niet eens grondig onderzocht, aangezien de eerste leugen al middels de website een feit is, en dat is simpelweg medeleven opwekken door een goed doel te misbruiken op basis van vrijwilligheid. Wie zal zeggen waar het geld allemaal aan besteed was als de website plots uit de lucht is gehaald?
In dat geval zeker niet de overwegend jonge collectanten, en ook niet de nietsvermoedende goedwillige donateurs uit overwegend streng selectief geselecteerde betere wijken in diverse provincies/steden. Afgezien van dat, kan deze constructie overigens jaren lang legitiem bestaan... er is toch geen controle op leugens of misbruik van de donaties.

Het Centraal Buro Fondsen werving (https://www.cbf.nl/register-goede-doelen/) houdt toezicht op goede doelen. Hierbij bestaan er twee categorien, de erkende goede doelen (aftrekbaar van de belasting) en niet-erkende goede doelen. Via de belastingdienst (https://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/anbi_zoeken/) kunt u controleren of een goed doel erkent is.

Er bestaan in Nederland ongelofelijk veel stichtingen die zichzelf voorstaan een goed doel te zijn. Van de plaatselijke voetbalclub tot de plaatselijke kerk maar ook landelijk zijn er enorm veel stichtingen actief in deze markt. Echt toezicht hierop is er nauwelijks, u zult zelf moeten bepalen of u het vertrouwd of niet. En bij de erkende goede doelen is er meestal sprake van betaalde medewerkers die een carriere hebben in de goede doelen industrie. Soms worden de medewerkers zelfs extreem goed betaald.

U constatering dat er nauwelijks controle is, is correct. Controle zal ook niet zoveel nut hebben, elk goede doel mag de stichting bestuurders rijkelijk belonen voor hun inzet. Een goed doel mag gewoon tientallen procenten van de opbrengst van de fondsenwerving gebruiken om haar eigen salarissen en overige kosten zoals een mooie auto voor de directeur, goede pensioen regeling, mooi grachtenbpandje, reclame voor de fondsenwerving e.d. van te betalen.

Het is aan de donateurs zelf om te bepalen of zij een goed doel vertrouwen of niet.

[kweenie]

ik heb geen concrete bewijzen, niks is wezenlijk gefundeerd, alleen een sterk onderbuik gevoel, en slechts een fundamentele leugen ontdekt, die van vrijwilligheid van de medewerkers, die gewoon betaald worden. Mijn vraag is gewoon wie bepaalt het salaris van de directeur en insiders, behalve hijzelf?

Dat doet het stichtingsbestuur. Dan is daarmee je vraag opgelost.

Verder discussiëren over een organisatie waarvan je de naam niet wenst te noemen weinig zinvol, zeker als je onderbouwing slechts bestaat uit een onderbuikgevoel, zonder verdere fundering of bewijzen. Waarbij wij ook nog eens in het duister moeten tasten over de aard van de vergrijpen en of dit überhaupt zaken zijn die onbetamelijk zijn.

[Barttus]

Voor de sceptische lezers met of zonder bijdrage aan deze discussie, wees gewaarschuwd, de volgende keer dat u een pak speculaas of stroopwafels onder uw neus geschoven krijgt, voor de prijs van 10 euro.
Ik ga verder niet meer reageren op dit forum, ik vind het genoeg zo. De laatste reactie heeft mij doen inzien dat dit een verloren kruistocht is, maar dat ik dus gelijk heb en de negatieve reacties mijn kant op vind ik bijzonder zielig.
De mensen die benadeeld worden door deze stichting zijn toch welgesteld, ik had al aangegeven dat ze selectief collecteren.
Zij zoeken alleen DIKKE WIJKEN op...


Met vriendelijke groet aan Nederland, het kuise land zonder corruptie.

[kuklos]

Voor de sceptische lezers met of zonder bijdrage aan deze discussie, wees gewaarschuwd, de volgende keer dat u een pak speculaas of stroopwafels onder uw neus geschoven krijgt, voor de prijs van 10 euro.
Ik ga verder niet meer reageren op dit forum, ik vind het genoeg zo. De laatste reactie heeft mij doen inzien dat dit een verloren kruistocht is, maar dat ik dus gelijk heb en de negatieve reacties mijn kant op vind ik bijzonder zielig.
De mensen die benadeeld worden door deze stichting zijn toch welgesteld, ik had al aangegeven dat ze selectief collecteren.
Zij zoeken alleen DIKKE WIJKEN op...


Met vriendelijke groet aan Nederland, het kuise land zonder corruptie.

Je reacties zijn al niet van hoog niveau, en met deze reactie maak je het niet beter.
Niemand kan iets met jouw "waarschuwing". De mensen die aan de deur nog moet worden verteld dat je het beste nee kan zeggen tegen iedereen die aan de deur komt, die worden ook door jouw posts niet wakker geschud.

[kweenie]

De laatste reactie heeft mij doen inzien dat dit een verloren kruistocht is, maar dat ik dus gelijk heb

Een kruistocht heeft alleen zin als je aangeeft tegen wie die kruistocht gericht is. Geen idee trouwens waaruit zou blijken dat je gelijk hebt.

en de negatieve reacties mijn kant op vind ik bijzonder zielig.

Volgens mij zijn er geen negatieve reacties jouw kant op gegeven. Er zijn wel kritische reacties over de inhoud van je betoog, omdat je niet aangeeft om wat voor 'organisatie' het gaat. Er zijn immers zo veel verschillende soorten organisaties die aan de deur komen (landelijk en lokaal, collectanten en colporteurs etc.), dat een algemene mededeling dat bepaalde 'organisaties' die langs de deur komen je bedonderen, erg nietszeggend is. En dat je er daarom ook niemand mee helpt.