[ archief ] Pakket besteld, vergeten huisnummer te vermelden

[Leo The Emperor]

Pardon, de zaak ligt geheel anders.

Een koopovereenkomst tussen 2 partijen komt pas tot stand als alle essentialia van de overeenkomst zijn bepaald.
Dit zijn bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend, de prijs, en het product zelf.

Bij een webshop maakt het bezorgadres ook deel uit van de essentialia van de overeenkomst.
Een ongeldig adres betekent dat er geen geldige koopovereenkomst tot stand is gekomen.

TS heeft dus onverschuldigd betaald en dient haar geld terug te krijgen, en verder is de webshop tot niets verplicht

[Moneyman]

Pardon, de zaak ligt geheel anders.

Een koopovereenkomst tussen 2 partijen komt pas tot stand als alle essentialia van de overeenkomst zijn bepaald.
Dit zijn bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend, de prijs, en het product zelf.

Bij een webshop maakt het bezorgadres ook deel uit van de essentialia van de overeenkomst.
Een ongeldig adres betekent dat er geen geldige koopovereenkomst tot stand is gekomen.

TS heeft dus onverschuldigd betaald en dient haar geld terug te krijgen, en verder is de webshop tot niets verplicht

Creatief gedacht, maar niet steekhoudend. Er zijn in casu ruimschoots voldoende aanknopingspunten om van een tot stand gekomen overeenkomst te spreken.

[newmikey]

Creatief gedacht, maar niet steekhoudend. Er zijn in casu ruimschoots voldoende aanknopingspunten om van een tot stand gekomen overeenkomst te spreken.

Lijkt het jullie niet handig om iets realistischer te worden en te stoppen met praten over "overeenkomsten" die "in casu" aankopingspunten etc. etc,

Dit is een héél klein gevalletje van jammer dan. Er is niks gebeurd, er is niemand gewond, niemand is beledigd of zelfs maar een cent kwijt (behalve dan de ondernemer die voor niets de pakketdienst heeft betaald) - het enige wat we hebben is een enigszins teleurgestelde en misschien wel verwende koper die een "special edition" van een bepaalde schoen misloopt, er komt vast wel weer een nieuwe "special edition".

Dus met andere woorden, vinden jullie niet dat dit draadje tot op het bot versleten is, uitgemolken en van alle kanten bepoteld? Adviseer TS dan op z'n minst om de verkoper een rechtzaak aan te doen of spreek Radar erop aan dat dit item niet in de uitzending komt. Laat het anders schieten want het word langzamerhand redelijk embarassing om de hoogdravende berichtjes over een paar "special edition" schoentjes te moeten lezen alsof het ECJ aan de gang is ermee.

[Leo The Emperor]

Pardon, de zaak ligt geheel anders.

Een koopovereenkomst tussen 2 partijen komt pas tot stand als alle essentialia van de overeenkomst zijn bepaald.
Dit zijn bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend, de prijs, en het product zelf.

Bij een webshop maakt het bezorgadres ook deel uit van de essentialia van de overeenkomst.
Een ongeldig adres betekent dat er geen geldige koopovereenkomst tot stand is gekomen.

TS heeft dus onverschuldigd betaald en dient haar geld terug te krijgen, en verder is de webshop tot niets verplicht

Creatief gedacht, maar niet steekhoudend. Er zijn in casu ruimschoots voldoende aanknopingspunten om van een tot stand gekomen overeenkomst te spreken.

Artikel 6:227 belemmert de geldigheid van dze koopovereenkomst, omdat het adres niet bepaalbaar is.

[Moneyman]

Het afleveradres is helemaal geen onderdeel van de kernovereenkomst. Een onvolledig afleveradres maakt niet ineens de hele koopovereenkomst ongeldig.

[alfatrion]

Tot de kern behoort wat, hoeveel en tegen welke prijs. En dat is het wel zo'n beetje. Dat de plaats van levering niet tot de kern behoort valt af te leiden uit art. 6:41 BW. Dat artikel bepaald dat de consument het product moet komen halen indien hierover niets is afgesproken. Overigens is in dit geval art. 6:41 BW niet toepassing omdat afgesproken is dat er bezorgt zal worden.

[gemist]

Tot de kern behoort wat, hoeveel en tegen welke prijs. En dat is het wel zo'n beetje.

Eens, al denk ik dat er bij webshops toch iets meer regeltjes zijn. Zonder adres kun je iets kopen in een stenen winkel. Via een webshop is dat euh...lastiger, waarvan akte....

Ik mis eigenlijk onze gezondheid in deze theoretische discussie. Pagina 2, and counting.... TS heeft inmiddels het geld al terug, denk ik zo

[alfatrion]

Tot de kern behoort wat, hoeveel en tegen welke prijs. En dat is het wel zo'n beetje.

Eens, al denk ik dat er bij webshops toch iets meer regeltjes zijn. Zonder adres kun je iets kopen in een stenen winkel. Via een webshop is dat euh...lastiger, waarvan akte....

Zoals ik in mijn aangepaste bericht heb aan gegeven geld dat een koper het product moet komen halen, indien er niets afgesproken is. Je kunt ook bij een webwinkel prima kopen zonder adres. De consequentie is dat je het product moet komen ophalen.

Ik mis eigenlijk onze gezondheid in deze theoretische discussie. Pagina 2, and counting.... TS heeft inmiddels het geld al terug, denk ik zo

Dat was prima geweest als TS dat wilde. Je kunt prima procederen als de verkoper je jouw geld wilt teruggeven. Ik zeg niet dat dit de route is die TS perse zou moeten volgen, maar dat wil ook niet zeggen dat deze route daarom onmogelijk zou zijn. De tendens op fora als deze is dat je altijd maar zou moeten neerleggen bij wat de verkoper wilt. Niet dus.
https://webwinkelrecht.nl/wetgeving/vol ... bezwarend/

[mh73]

Tot de kern behoort wat, hoeveel en tegen welke prijs. En dat is het wel zo'n beetje.

Eens, al denk ik dat er bij webshops toch iets meer regeltjes zijn. Zonder adres kun je iets kopen in een stenen winkel. Via een webshop is dat euh...lastiger, waarvan akte....

Zoals ik in mijn aangepaste bericht heb aan gegeven geld dat een koper het product moet komen halen, indien er niets afgesproken is. Je kunt ook bij een webwinkel prima kopen zonder adres. De consequentie is dat je het product moet komen ophalen.

Maar in dit geval is er wel degelijk iets afgesproken over het afleveren van het product, namelijk dat dit zal gebeuren op het adres dat de koper heeft doorgegeven. Helaas heeft koper dat niet volledig ingevuld. De consequentie is dat het product retour gaat naar verkoper, die netjes het geld terugstort. Koper lijdt daardoor geen schade en moet volgende keer beter opletten.

[alfatrion]

Maar in dit geval is er wel degelijk iets afgesproken over het afleveren van het product, namelijk dat dit zal gebeuren op het adres dat de koper heeft doorgegeven. Helaas heeft koper dat niet volledig ingevuld. De consequentie is dat het product retour gaat naar verkoper, die netjes het geld terugstort. Koper lijdt daardoor geen schade en moet volgende keer beter opletten.

Onjuist. De verkoper heeft geen enkel recht om de overeenkomst te ontbinden. De koper moet in de gelegenheid worden gesteld om de fout te corrigeren. De consequentie is dat de levering vertraging oploopt.

[mh73]

@Alfatrion
Jij haalt erbij dat als er niets is afgesproken over de plaats van levering, dat de klant het op moet komen halen. Als een paal boven water staat hier vast dat er wél een plaats van levering is afgesproken, alleen dat deze niet volledig is doorgegeven. Volgens mij is dát waar dit topic over gaat. Er staat namelijk 'vergeten huisnummer te vermelden'.

In dit geval stort de webwinkel zonder pardon het geld terug. Hebben we ook wel eens anders meegemaakt. Klant lijdt geen schade, heeft alleen dat paar schoenen niet. Niets onrechtmatige daad, en zeker geen rechtszaak waard. Als ik iets zie of lees over rechtspraak, is dat dingen van meerdere kanten worden bekeken en dat dan de zwaarte van alle punten in alle redelijkheid wordt meegewogen. Dat mis ik in gewoonlijk jouw reacties, waarbij ik even in het midden laat of wetteksten wel juist worden geïnterpreteerd.

[newmikey]

Toch voegt de discussie die jij hier hekelt meer toe dan jouw eigen post. Think about it.

Wat dacht je dat de discussie precies toevoegde? Gewoon, uit interesse dan...

[Leo The Emperor]

Tot de kern behoort wat, hoeveel en tegen welke prijs. En dat is het wel zo'n beetje. Dat de plaats van levering niet tot de kern behoort valt af te leiden uit art. 6:41 BW. Dat artikel bepaald dat de consument het product moet komen halen indien hierover niets is afgesproken. Overigens is in dit geval art. 6:41 BW niet toepassing omdat afgesproken is dat er bezorgt zal worden.

Een mooie alternatieve definitie van Contradictio in terminis.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Moneyman]

Toch voegt de discussie die jij hier hekelt meer toe dan jouw eigen post. Think about it.

Wat dacht je dat de discussie precies toevoegde? Gewoon, uit interesse dan...

De vraag of de overeenkomst wel of niet rechtsgeldig tot stand is gekomen, is uitermate relevant voor het antwoord op de graag van TS "kan dit zomaar".

[gemist]

Onjuist. De verkoper heeft geen enkel recht om de overeenkomst te ontbinden. De koper moet in de gelegenheid worden gesteld om de fout te corrigeren. De consequentie is dat de levering vertraging oploopt.

Nee, dat staat dan weer nergens in de wet dat dat moet. Er is nergens ruimte voor het corrigeren in de wet vastgelegd. Zou wel erg klantvriendelijk zijn geweest. Edoch, het maken van een foutje resulteert in het niet ontvangen van het bestelde en het retourneren van het betaalde. Einde verhaal.
Verder boeit het me echt geen bips.

[alfatrion]

Onjuist. De verkoper heeft geen enkel recht om de overeenkomst te ontbinden. De koper moet in de gelegenheid worden gesteld om de fout te corrigeren. De consequentie is dat de levering vertraging oploopt.

Nee, dat staat dan weer nergens in de wet dat dat moet. Er is nergens ruimte voor het corrigeren in de wet vastgelegd.

Tussen partijen is er een overeenkomst gesloten op grond waarvan de verkoper het product aan de koper moet geven. Partijen hebben daarbij afgesproken dat het product bezorgt zou worden. Dit kan afgedwongen worden vanuit boek 6 (art. 6:27 BW e.v.) of boek 7 (art. 7:9 BW e.v.). Voorzover er al een leemte in de wet zit past de rechter de redelijkheid en billijkheid toe (art. 6:248 BW). Het standpunt dat de verkoper het af zou kunnen doen met het teruggeven van het geld is nergens op gebaseerd.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

De tendens op fora als deze is dat je altijd maar zou moeten neerleggen bij wat de verkoper wilt. Niet dus.

Wat heeft TS hieraan ? Dit is droog theoretisch geneuzel waar alleen de huiskamerjuristen plezier aan beleven.

Wat heeft TS er aan als ze onjuist wordt geïnformeerd over diens juridische positie?

Een mooie alternatieve definitie van Contradictio in terminis.

Het is een bewijs uit het ongerijmde. Als de wijze van levering tot de essentialia zou behoren en de overeenkomst bij gebreke niet tot stand zou komen, zoals jij stelde, dan zou art. 6:41 BW niet bestaan, want dat had dan geen enkel nut. Het artikel bestaat wel dus kan de wijze van levering niet tot de essentialia behoren.

[gemist]

Om te leveren is een correct en compleet huisadres vereist. Iemand heeft daar niet aan voldaan....