[ archief ] PostNL levert product niet

[Hawk-Eye]

afijn einde van het verhaal is, leg je klacht bij de webshop neer en eis dat ze leveren wat je gekocht hebt, zij hebben een fout gemaakt door pakket niet aangetekend te verzenden!!!

[Radar]

Geruzie verwijderd. Bedankt voor het melden.

[vlietjvan]

Eerder werd genoemd dat de webshop degene is die kiest voor verzenden via postNL en daardoor ook verantwoordelijk is.
Dit zou betekenen, dat wanneer een webshop meerdere verzendmogelijkheden biedt, waarvan één is 'Afhalen' en de klant kiest voor verzenden via postNL, het een ander verhaal wordt?

[riddert]

Eerder werd genoemd dat de webshop degene is die kiest voor verzenden via postNL en daardoor ook verantwoordelijk is.
Dit zou betekenen, dat wanneer een webshop meerdere verzendmogelijkheden biedt, waarvan één is 'Afhalen' en de klant kiest voor verzenden via postNL, het een ander verhaal wordt?

nee, dat veranderd niets aan de situatie.

[Cro]

Eerder werd genoemd dat de webshop degene is die kiest voor verzenden via postNL en daardoor ook verantwoordelijk is.
Dit zou betekenen, dat wanneer een webshop meerdere verzendmogelijkheden biedt, waarvan één is 'Afhalen' en de klant kiest voor verzenden via postNL, het een ander verhaal wordt?

Nee dat veranderd niet, alle keuzes die worden aangeboden tijdens het bestel proces zijn voor verantwoordelijkheid van de verkoper. De situatie veranderd wel wanneer een shop bijvoorbeeld alleen afhalen of verzenden via PostNL aanbied, wil jij als koper perse bezorging door DHL dan kan je dit afspreken met de verkoper, echter verschuift de verantwoordelijkheid dan wel naar de koper.

[vlietjvan]

Oké, dus ik biedt alleen 'Afhalen' aan, en vermeldt dat het op verzoek van de klant door een door hem/haar te selecteren koerier tegen kostprijs kan worden verzonden. Dan ben ik gedekt, toch? Puur theoretisch natuurlijk.

[alfatrion]

Ik zou dat niet zo aanpakken. Naar de letter van de wet heb je gelijk. Echter, je loopt het risico dat een rechter hier toch anders mee zal omgaan, omdat het eigenlijk wel duidelijk is dat je de geest van de wet probeert te omzeilen. Je loopt snel aan tegen het feit dat wanneer je op internet opereert heel Nederland je markt is. Als je een lokaal winkeltje bent, dan alleen de lokale markt wilt aanboren, dan biedt je alleen de optie afhalen aan, maar dan loop je natuurlijk ook klandizie mis en je hebt te maken met het wettelijke regiem voor de koop op afstand. De beste optie zou zijn om de website enkel te gebruiken om de klant te informeren. Zij kunnen dan alle prijzen zien, maar geen bestellingen plaatsen.

[webshopeigenaar14]

Overigens zullen ook 99 van de 100 klanten afhaken omdat dit veel te omslachtig is.

[vlietjvan]

Het ging om de theorie, misschien had ik beter hypothetisch kunnen gebruiken.

Wat mij stoort aan het huidige systeem, is dat normaal gesproken wanneer A een dienst/product afneemt bij B, dat B ook moet leveren/uitvoeren.
Maar voor postNL geldt dat niet, dat is raar.
Wanneer ik Euro 6,95 betaal om een pakket van afgiftepunt naar ontvanger te krijgen, een dienst die postNL biedt, dan is postNL niet aansprakelijke waneer het niet aankomt.

Wat postNL eigenlijk duidelijk moet vermelden is, "Voor Euro 6,95 vervoeren wij uw pakket van A naar B, mocht het pakket op deze reis kwijtraken dan dient u, voor eigen kosten, uw pakket opnieuw te verzenden. Wij zullen hiervoor dan weer de gebruikelijke Euro 6,95 in rekening brengen. Via ons track&trace systeem kunt u online volgen waar uw pakket is, maar het kan zijn dat die gegevens niet kloppen. Aan deze gegevens kunnen dan ook geen rechten worden ontleend."

postNL biedt een dienst aan, waar ieder netjes voor betaald, maar waar zij door het door hen gekozen systeem geen goede uitvoer aan kunnen geven.



postNL brengt overigens de pakketten niet zelf van A naar B maar draagt dat over aan ZZP-ers, die worden gekozen door postNL, niet door de verzender.

[webshopeigenaar14]

Klopt, maar om te voorkomen dat we in cirkeltjes gaan draaien. Dat is precies wat er in dit topic uitgelegd is.

[vlietjvan]

Ja dat snap ik, maar in plaats van te constateren dat het zo is, en wij het allemaal maar gewoon moeten vinden, wordt het tijd dat er iets aan wordt gedaan.

[alfatrion]

De verzender kan ook een paar euro meer betalen en dan is verzending verzekerd.

[john18]

Het moet veranderd worden. PostNL is geprivatiseerd en de tijd is zwaar veranderd. De postwet moet gewoon aangepakt worden. Door privatisering zou er meer concurrentie op de markt komen. Maar postNL maakt handig gebruik om zijn aansprakelijkheid [wat een andere onderneming wel heeft] te ontduiken. Dat moet onderhand genoeg zijn. Dat de wetten blijven bestaan over brieven lijkt mij duidelijk. Maar om goederen ook onder de post wet te laten vallen is gewoon belachelijk. Het is gewoon goederen vervoer/transport/koeriersdienst. Dat hoort naar mijn mening niet onder de [b]POSTWET[/b] Het is een aparte service van postNL en misschien zelfs een aparte b.v.. Ik denk dat als je juridisch gezien een goed argument maakt bij de rechter dat de rechter er mogelijk in mee kan gaan.

[Cro]

Het moet veranderd worden. PostNL is geprivatiseerd en de tijd is zwaar veranderd. De postwet moet gewoon aangepakt worden. Door privatisering zou er meer concurrentie op de markt komen. Maar postNL maakt handig gebruik om zijn aansprakelijkheid [wat een andere onderneming wel heeft] te ontduiken. Dat moet onderhand genoeg zijn. Dat de wetten blijven bestaan over brieven lijkt mij duidelijk. Maar om goederen ook onder de post wet te laten vallen is gewoon belachelijk. Het is gewoon goederen vervoer/transport/koeriersdienst. Dat hoort naar mijn mening niet onder de [b]POSTWET[/b] Het is een aparte service van postNL en misschien zelfs een aparte b.v.. Ik denk dat als je juridisch gezien een goed argument maakt bij de rechter dat de rechter er mogelijk in mee kan gaan.

Ik zou zeggen ga wat pakketten versturen totdat er een kwijtraakt en start een rechtszaak. Ik zal deze met veel belangstelling volgen. Ik ben trouwens wel benieuwd welke andere pakketbezorgers die verantwoording dan wel hebben. Voor zover ik kan zien hanteren DHL / DPD en dergelijke allemaal dezelfde uitsluitingen en voorwaarden die PostNL ook hanteert bij de pakket bezorging.

Daarnaast is wat nu PostNL is in 1989 geprivatiseerd, de postwet is uit 2009 en wordt regelmatig onderhouden voor zover ik kan zien. De laatste aanpassing lijkt op 1-8-2017 in werking getreden. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat de politiek van mening is dat de huidige wet nog steeds relevant is. Bedenk je ook dat wanneer deze wettelijke bescherming zal wegvallen het zeer waarschijnlijk ook afgelopen zal zijn met het versturen van pakketjes voor een paar euro. Het is dan te verwachten dat deze tarieven omhoog zullen schieten, ook niet gunstig voor de consument en dat is nu juist dat de overheid wil voorkomen door middel van de postwet en de daarin opgenomen bescherming voor post/pakket bedrijven.

[john18]

Daarnaast is wat nu PostNL is in 1989 geprivatiseerd, de postwet is uit 2009 en wordt regelmatig onderhouden voor zover ik kan zien. De laatste aanpassing lijkt op 1-8-2017 in werking getreden. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat de politiek van mening is dat de huidige wet nog steeds relevant is.

Klopt maar pas rond de jaar 1999 begon pas de web shoppen. Vervolgens zijn er inderdaad wetten aangepast. Als ik zo de postwet lees dan heb ik al mijn vraagtekens bij de artikels over prijzen. Maar er staat ook duidelijk artikel 29

3 Vorderingen kunnen slechts worden ingediend door de afzender. Indien de schade is geleden door een ander dan de afzender, is de afzender van rechtswege bevoegd ten behoeve van die ander, hetzij op eigen naam hetzij als diens vertegenwoordiger, de vordering in te stellen.

en artikel 29

5 Een verlener van de universele postdienst kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.

Dus ik denk dat bij verlies de schade gewoon betaalt moet worden aan de afzender. En dat de voorwaarden van postNL niet overeenkomen met de Nederlandse wet.

[Nijogeth]

Daarnaast is wat nu PostNL is in 1989 geprivatiseerd, de postwet is uit 2009 en wordt regelmatig onderhouden voor zover ik kan zien. De laatste aanpassing lijkt op 1-8-2017 in werking getreden. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat de politiek van mening is dat de huidige wet nog steeds relevant is.

Klopt maar pas rond de jaar 1999 begon pas de web shoppen. Vervolgens zijn er inderdaad wetten aangepast. Als ik zo de postwet lees dan heb ik al mijn vraagtekens bij de artikels over prijzen. Maar er staat ook duidelijk artikel 29

3 Vorderingen kunnen slechts worden ingediend door de afzender. Indien de schade is geleden door een ander dan de afzender, is de afzender van rechtswege bevoegd ten behoeve van die ander, hetzij op eigen naam hetzij als diens vertegenwoordiger, de vordering in te stellen.

en artikel 29

5 Een verlener van de universele postdienst kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.

Dus ik denk dat bij verlies de schade gewoon betaalt moet worden aan de afzender. En dat de voorwaarden van postNL niet overeenkomen met de Nederlandse wet.

Want de catalogussen die men voor 1999 gebruikten waren zo verschillend?

[Cro]

en artikel 29

5 Een verlener van de universele postdienst kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.

Dus ik denk dat bij verlies de schade gewoon betaalt moet worden aan de afzender. En dat de voorwaarden van postNL niet overeenkomen met de Nederlandse wet.

Verlies is geen opzet of roekeloos handelen. Daarnaast zijn opzet of roekeloosheid juridisch gezien zeer lastig te onderbouwen. Je zal dan als eiser echt met een flink zware bewijslast moeten komen.

[john18]

Sorry maar ik denk dat ik het dan fout interpreteer.

kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten,

Dus uitsluiten is niet mogelijk. voor nalaten of eigen handelen.

[alfatrion]

In lid 5 staat dat schade die de vervoerder heeft veroorzaakt of had moeten voorkomen, als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid, niet kan worden uitgesloten.

[john18]

echter is de iphone nooit aangekomen, maar de status op de track&trace stond wel op afgelegerd.

Is bewuste roekeloosheid.

zij beweren dat mogelijk dat het pakketje zoek is geraakt op de postkantoor waar het aan overgedragen is

Bewust op afgeleverd gezet terwijl er niet is geleverd. Ofwel fraude. Dat noem ik bewust handelen door een bezorger. En de bezorger is in dienst van postNL en die is verantwoordelijk voor zijn daden.