Dit is echt een radar onwaardig onderwerp
De familie die dit huis nu vast houdt wist van te voren waar ze aan begonnen toen ze dit huis kochten. Duidelijk stond in de papieren dat wanneer ze binnen 10 jaar hun woning verkopen ze de overwaarde moeten delen met de gemeente.
Als je ergens voor tekent dan ga je hiermee accoord en moet je niet na 7 jaar bij radar aankloppen.
Ook de reden dat kinderen krijgen onvoorzien is is de grootste lariekoek die ik ooit heb gehoord. Kinderen maken doe je zelf met je volle verstand. Dit heb je zelf in de hand, ze worden niet lukraak door de ooievaar afgegeven.
Vervolgens gaan diverse mensen zich druk maken over die tien jaar. Dit is misschien wat lang maar dat had je moeten bedenken toen je tekende. Dit geldt is misschien voor de gemeente maar hiermee kan de gemeente opnieuw investeren in dit soort projecten voor nieuwe starters die het steeds moeilijker krijgen met de stijgende huizenprijs.
Het is jammer dat dit soort acties van de overheid weer uitgebuit worden door diverse op geld beluste mensen. Die vervolgens twee huizen gaan vasthouden uit protest. Hier straf je de gemeente niet mee die krijgen namelijk dubbele inkomsten uit gemeentelijke heffingen. De starters die om goedkope huizen verlegen zitten worden hiermee gestraft. Juist de groep die de gemeente probeert te helpen.
Ik hoop dat dit onderwerp ook vanuit het oogpunt van de starters bekeken kan worden en niet door op geld beluste mensen.
Jammer Radar weer een kijker minder!!!!!
Stefan (een starter die zich net tot over de oren in de schulden heeft gestoken omdat er geen subsidie voor hem is)
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Anti-speculatiebeding
-
Exilim
Re: Anti-speculatiebeding
Mmm.. twee zielen 1 gedachte.
Zie mijn reactie op de post van Aranka.
Zie mijn reactie op de post van Aranka.
-
rboon
Re: Anti-speculatiebeding
Ik kan alleen maar zeggen: absoluut mee eens. Uit de uitzending heb ik het niet kunnen opmaken maar ik mag hopen dat de betreffende gemeente voet bij stuk blijft houden.
-
ghenteman
Re: Anti-speculatiebeding
Ik niet mee een met Stefan en wel om volgende redenen:
- Een scheiding is iets wat je niet kunt voorzien in een lange periode als 10 jaar. De gemeente moet in elk geval apart bekijken voor een rechtvaardige besluit; misbruik moet zwaar worden gestraft.
- Een andere bijkomend probleem is de WOZ-waarde. Bij sommige gemeenten wordt de WOZ-waarde van huidige marktwaarde bepaald (dus geen rekeninghoudend met de anti-speculatiebeding), waardoor je WOZ-belasting hoger moet betalen.
- Een onderwerp zoals dit hoeft niet per se een kijker minder worden bestraft ! Ik weet niet waar Stefan woont, maar ga informeren bij de gemeeente afd. Volkshuisvesting voor het inschrijven van een woning voor starters.
- Een scheiding is iets wat je niet kunt voorzien in een lange periode als 10 jaar. De gemeente moet in elk geval apart bekijken voor een rechtvaardige besluit; misbruik moet zwaar worden gestraft.
- Een andere bijkomend probleem is de WOZ-waarde. Bij sommige gemeenten wordt de WOZ-waarde van huidige marktwaarde bepaald (dus geen rekeninghoudend met de anti-speculatiebeding), waardoor je WOZ-belasting hoger moet betalen.
- Een onderwerp zoals dit hoeft niet per se een kijker minder worden bestraft ! Ik weet niet waar Stefan woont, maar ga informeren bij de gemeeente afd. Volkshuisvesting voor het inschrijven van een woning voor starters.
-
Harrie99
Re: Anti-speculatiebeding
Ik vond nu pas het forum, want ik had al een bericht met dezelfde strekking als die van Stephan aan het email adres van radar gestuurd. Die man wist waar hij aan begon en dan moet hij nu niet de zielepiet uit gaan hangen. Ik vind dit item ook radar onwaardig. Gebruik een goed voorbeeld, bijv iemand die komt te overlijden, of scheiding of WAO. Daar heb je geen invloed op. Hier zijn volgens mij voorbehoedsmiddelen op zijn plaats.
Als item is het wel terecht denk ik. 10 jaar is erg lang. Maar je zou na 3 jaar bijv kunnen verhuren, met een bepaald maximum huurbedrag.
Antoinette, glij niet uit. Jullie hebben anders uitstekende programma's, maar dit moeten we gauw vergeten
Als item is het wel terecht denk ik. 10 jaar is erg lang. Maar je zou na 3 jaar bijv kunnen verhuren, met een bepaald maximum huurbedrag.
Antoinette, glij niet uit. Jullie hebben anders uitstekende programma's, maar dit moeten we gauw vergeten
-
Surfende Rechter
Re: Anti-speculatiebeding
In een eerdere reactie heb ik uitgebreid mijn verhaal gedaan, maar ook bij deze reactie wil ik inderdaad de programmamakers vriendelijk verzoeken niet zomaar iets uit te zenden maar er weloverwogen over na te denken. Dit was echt buiten alle proporties. Tevens wil ik het verzoek doen aan onze mannelijke Radar "ster", laat mensen uitpraten!!! Zowel de voor- als de tegenstanders. Je breekt veel te veel in , wat resulteert in behoorlijk wat irritatie bij menig kijker thuis. Voor de rest zal je wel aardig zijn, maar werk eraan!!
-
MvK
Re: Anti-speculatiebeding
Ik kan alleen maar zeggen: helemaal mee eens. Als consumentenleed tegenwoordig is dat mensen gaan zitten klagen omdat ze maar 70% van de winst op hun huis mogen houden terwijl ze daar zelf met volle verstand voor getekend kunnen we dit soort programma's beter afschaffen. Die man moet gewoon zijn huis verkopen en Radar moet zich met echte problemen bezig houden. En inderdaad: het is ontzettend storend om te zien dat mensen de moeite nemen om naar de studio te komen om hun verhaal te doen en dan steeds afgekapt worden. Laat mensen in hun waarde en als je ze hebt uitgenodigd moet je ook naar ze luisteren!
Re: Anti-speculatiebeding
De uitzending pas nu gezien. (opgenomen) en ben het volledig eens met de teneur van de meeste reacties hier. Je zou eens moeten uitrekenen wat deze meneer verdient heeft in die 7 jaar. Dat de Vereniging Eigen Huis het met hem eens is, spreekt vanzelf. Maar dat de CDA politicus het ook eens was verbaast mij zeer. Wat is hier onredelijk aan?
Het is voor het eerst dat ik op dit forum ben, maar wat ik mis is een reactie van de redactie van Radar.
Het is voor het eerst dat ik op dit forum ben, maar wat ik mis is een reactie van de redactie van Radar.
-
Makelaar
Re: Anti-speculatiebeding
Ik ben verheugd om te lezen dat ik gisteren niet de enigste was die zich ergerde aan het item over het anti-speculatiebeding.
In de reportage werd geschetst alsof de man niet kon verkopen en daardoor twee huizen moest aanhouden. Maar dat was helemaal niet het geval.
De man hield zijn oude huis aan omdat hij 100% van de overwaarde wilde hebben in plaats van de 70% die hij nu zou ontvangen. Dit terwijl hij in het verleden wel geprofiteerd heeft van de subsidie waardoor het mogelijk werd om die woning te kopen.
Laten we het eens anders bekijken. Als hij toentertijd die subsidie van de gemeente niet had gekregen, had hij wellicht niet zelf een woning kunnen kopen en werd hij gedwongen om te gaan huren. In dat geval zou hij 0% overwaarde hebben op dit moment. Nu kan hij 70% van de overwaarde zelf verkrijgen. Helemaal niet slecht zou ik zeggen.
De hele discussie erna of kinderen een onvoorziene omstandigheid is etc. vind ik verder in dit geval irrelevant.
De betreffende man is gewoon een typische Hollander die maximaal wil profiteren van de waardestijgen en daarbij even vergeet dat hij zonder de gemeente wellicht helemaal geen woning had kunnen kopen.
Een kijker van Radar die zelf makelaar is.
In de reportage werd geschetst alsof de man niet kon verkopen en daardoor twee huizen moest aanhouden. Maar dat was helemaal niet het geval.
De man hield zijn oude huis aan omdat hij 100% van de overwaarde wilde hebben in plaats van de 70% die hij nu zou ontvangen. Dit terwijl hij in het verleden wel geprofiteerd heeft van de subsidie waardoor het mogelijk werd om die woning te kopen.
Laten we het eens anders bekijken. Als hij toentertijd die subsidie van de gemeente niet had gekregen, had hij wellicht niet zelf een woning kunnen kopen en werd hij gedwongen om te gaan huren. In dat geval zou hij 0% overwaarde hebben op dit moment. Nu kan hij 70% van de overwaarde zelf verkrijgen. Helemaal niet slecht zou ik zeggen.
De hele discussie erna of kinderen een onvoorziene omstandigheid is etc. vind ik verder in dit geval irrelevant.
De betreffende man is gewoon een typische Hollander die maximaal wil profiteren van de waardestijgen en daarbij even vergeet dat hij zonder de gemeente wellicht helemaal geen woning had kunnen kopen.
Een kijker van Radar die zelf makelaar is.
-
Gast
Re: Anti-speculatiebeding
misschien is dit een hele domme opmerking maar die man huurt nu een
woning en heeft een eigen woning . die eigen woning blijft nu leeg staan
maar moet natuurlijk wel betaald worden en die huurwoning moet ook
betaald worden dus voor mij is die man heel dom ( lees stom ) bezig.
moet je op letten krijgt hij ook nog huursubsidie zo dom zijn ze in nederland
nu weer.
woning en heeft een eigen woning . die eigen woning blijft nu leeg staan
maar moet natuurlijk wel betaald worden en die huurwoning moet ook
betaald worden dus voor mij is die man heel dom ( lees stom ) bezig.
moet je op letten krijgt hij ook nog huursubsidie zo dom zijn ze in nederland
nu weer.
-
Johantse
Re: Anti-speculatiebeding
Blijkens de reacties die tot nu toe zijn geleverd, leven in dit land gelukkig, gelukkig, gelukkig nog mensen die in nog wél staat zijn om door een tendentieus verhaal als het onderhavige heen weten te prikken. Want waar gaat het hier eigenlijk om? Een meneer die in het verleden met behulp van gemeenschapsgeld een woning kon kopen die hij normaliter nooit van zijn langzalzijnleven had kunnen kopen, onder de uitdrukkelijke voorwaarde –dus waaronder hij willens en wetens zijn handtekening heeft gezet- dat 30% van de overwaarde bij verkoop gedurende een periode van 10 jaar aan de gemeente moet worden overgedragen. Let wel: hij behoudt nog altijd 70% van de overwaarde indien hij voortijdig tot verkoop van zijn huis overgaat, nogmaals we hebben het hier over een huis dat hij langzalzijnleven niet met eigen geld had kunnen kopen. Geen slechte deal, slecht lijkt me zo. Maar nee hoor, in plaats van dankbaarheid wil het Rupsje Nooitgenoeg, tegen alle afspraken in, 100% procent van de overwaarde behouden! Om dat voor mekaar te krijgen betrekt hij zijn vrouw en zijn drie kinderen in het geschil, die allemaal met een zielig verhaal pontificaal in beeld worden gebracht om zodoende zijn met volstrekt belachelijke argumenten omklede verhaal kracht bij te zetten.Kortom, de wereld totaal op zijn kop en het is werkelijk niet te vatten de bekrompenheid van dit alles. Maar ook hulde voor de desbetreffende gemeente die kennelijk haar poot tot nu toe stijf heeft gehouden en schande aan het adres van Radar die haar schaarse zendtijd aan deze meneer ter beschikking heeft gesteld en een platform heeft verschaft voor een inhalige privé-actie van een persoon die meedogenloos het onderste uit de kan wil halen.
-
belastingbetaler
Re: Anti-speculatiebeding
Heb ook gekeken naar uw programma. Ik vond het goed dat daar eens publiekelijk aandacht aangegeven werd.
Ook ik heb helaas moeten constateren dat de overheid niet vies is van GELD. Naast de gemeentebelastingen komen ze je ook nog een poot uitdraaien als je na achtjaar je huis verkoopt, alleen maar omdat je eens 5000,00 gld subsidie heb mogen ontvangen. Over redelijkheid gesproken. Daarbij komt nog dat ik ben weggegaan om reden van criminaliteit. U begrijpt dat ik het idee steun om de looptijd terug te brengen naar vijfjaar. We houden de ontwikkelingen in de gaten.
Ook ik heb helaas moeten constateren dat de overheid niet vies is van GELD. Naast de gemeentebelastingen komen ze je ook nog een poot uitdraaien als je na achtjaar je huis verkoopt, alleen maar omdat je eens 5000,00 gld subsidie heb mogen ontvangen. Over redelijkheid gesproken. Daarbij komt nog dat ik ben weggegaan om reden van criminaliteit. U begrijpt dat ik het idee steun om de looptijd terug te brengen naar vijfjaar. We houden de ontwikkelingen in de gaten.
-
Gast
Re: Anti-speculatiebeding
Nogmaals: de gemeente kon nooit voorzien dat de huizenprijzen zouden exploderen en misschien had het maar om een paar duizend gulden gegaan. Nu het om meer gaat wil dat niet zeggen dat de eigenaar opeens alles mag houden!!!
De man heeft van gemeenschapgeld een subsidie ontvangen, waarom zou hij daar dan als enige van mogen prifiteren en de gemeente (wij dus), niet?
De man heeft van gemeenschapgeld een subsidie ontvangen, waarom zou hij daar dan als enige van mogen prifiteren en de gemeente (wij dus), niet?
-
Geïrriteerde kijker
Re: Anti-speculatiebeding
Ik begrijp niet waarom radar zich laat lenen voor degelijk ongebreideld egoïsme van een individu. Ik vind het een lovenswaardige zaak dat de gemeente voet bij stuk houdt!
Ik kan het niet eens zijn met de teneur dat het verwerpelijk is dat de gemeente meeprofiteert van een waardestijging. Dat geld is uiteindelijk van ons allemaal. Meneer wordt niet benadeeld, maar heeft een minder groot voordeel. De gemeente heeft hem geholpen en dat na 7 jaar blijkt dat het huis nu wel heel veel meer waard was dan de verleende korting, rechtvaardigt niet de bewering dat meneer het volle pond zou mogen vangen.
Het contract is helder: meneer houdt er iets extra's aan over en ook de gemeente. Prima zaak.
Radar: jullie hadden indruk gemaakt door de klacht van deze meneer eens om te draaien en zeer kritisch naar de klacht van deze man te kijken. Aan de stroom reacties is te zien dat ik zeker niet de enige ben die dit item op z'n zachtst gezegd radar-onwaardig vindt.
Ik kan het niet eens zijn met de teneur dat het verwerpelijk is dat de gemeente meeprofiteert van een waardestijging. Dat geld is uiteindelijk van ons allemaal. Meneer wordt niet benadeeld, maar heeft een minder groot voordeel. De gemeente heeft hem geholpen en dat na 7 jaar blijkt dat het huis nu wel heel veel meer waard was dan de verleende korting, rechtvaardigt niet de bewering dat meneer het volle pond zou mogen vangen.
Het contract is helder: meneer houdt er iets extra's aan over en ook de gemeente. Prima zaak.
Radar: jullie hadden indruk gemaakt door de klacht van deze meneer eens om te draaien en zeer kritisch naar de klacht van deze man te kijken. Aan de stroom reacties is te zien dat ik zeker niet de enige ben die dit item op z'n zachtst gezegd radar-onwaardig vindt.
-
AvA
Re: Anti-speculatiebeding
Beste redactie, kijkers en vooral ook de familie die de klacht op televisie heeft uitgebeeld.
Je kunt je behalve de vraag of een anti-speculatiebeding wel of niet reeel is ook afvragen of het getoonde voorbeeld reeel is.
Even een rekensommetje
De gemeente wil 30% van de overwaarde gesteld op € 17.000,00
Dan is 100% van de overwaarde € (17.000,00 / 3) * 10 = € 56.666,67.
€ 56.666,67 * 2,20371 = Hfl 124.876,91.
De betrokkene houdt zelf 70% over, dus € 39.666,67
€ 39.666,67 * 2.20371 = Hfl 87.413,84
Om zo een bedrag normaal gesproken in 7 jaar bij elkaar te sparen, moet je toch wel over een behoorlijk kapitaal beschikken.
Van € 17.000,00 kun je 36 maanden huren voor een bedrag van € 472,22 per maand.
En dan moet je je ook realiseren dat er nog meer kosten zijn die je in die 36 maanden om de oren krijgt.
- Voor twee woningen moet je OZB gaan betalen.
- Voor twee woningen moet je een inboedelverzekering afsluiten.
- Voor twee woningen betaal je de vastrecht voor gas, elektra, huisvuil, reinigingsrechten.
- In die 3 jaren loop je de belastingaftrek van de hypotheekrente mis, omdat je de hypotheekrente alleen mag aftrekken als de woning HOOFDVERBLIJF is. In dit geval lijkt het me duidelijk dat het appartement niet meer als hoofdverblijf aangemerkt kan worden, aangezien het gezin hiervoor een huurwoning heeft betrokken.
Zoals meneer zelf al meldde houdt hij nu met zijn gezin TWEE woningen bezet die anders misschien graag door anderen bewoont zouden zijn.
De vraag is dus eigenlijk, wie houdt er nu wie voor de gek. En wie is er nu a-sociaal bezig?
Meneer is denk ik beter af door zijn woning normaal te verkopen en die 30% af te dragen aan de gemeente, ALS hij zijn huis tenminste voor de prijs die hij in gedachte heeft binnen een jaar kwijt is. Volgens mij is de exacte overwaarde namelijk ook pas echt bekend indien het huis daadwerkelijk verkocht is en niet op voorhand op basis van een speculatieve vraagprijs.
Verder wil ik nog wel even kwijt dat een termijn van 10 jaar best wel lang is, en dat men deze in mijn ogen bij gezinsuitbreiding, verplichte verhuizing in verband met werk, en zo nog wel meer te bedenken dingen zou kunnen verlagen tot 5 jaar.
Onvoorzien zal er toch niet snel iemand zijn die binnen 5 jaar extra woonruimte nodig heeft omdat er ineens 3 kinderen binnen komen waaien. (Als uitzondering natuurlijk de mensen die verblijdt worden met een meerling).
Je kunt je behalve de vraag of een anti-speculatiebeding wel of niet reeel is ook afvragen of het getoonde voorbeeld reeel is.
Even een rekensommetje
De gemeente wil 30% van de overwaarde gesteld op € 17.000,00
Dan is 100% van de overwaarde € (17.000,00 / 3) * 10 = € 56.666,67.
€ 56.666,67 * 2,20371 = Hfl 124.876,91.
De betrokkene houdt zelf 70% over, dus € 39.666,67
€ 39.666,67 * 2.20371 = Hfl 87.413,84
Om zo een bedrag normaal gesproken in 7 jaar bij elkaar te sparen, moet je toch wel over een behoorlijk kapitaal beschikken.
Van € 17.000,00 kun je 36 maanden huren voor een bedrag van € 472,22 per maand.
En dan moet je je ook realiseren dat er nog meer kosten zijn die je in die 36 maanden om de oren krijgt.
- Voor twee woningen moet je OZB gaan betalen.
- Voor twee woningen moet je een inboedelverzekering afsluiten.
- Voor twee woningen betaal je de vastrecht voor gas, elektra, huisvuil, reinigingsrechten.
- In die 3 jaren loop je de belastingaftrek van de hypotheekrente mis, omdat je de hypotheekrente alleen mag aftrekken als de woning HOOFDVERBLIJF is. In dit geval lijkt het me duidelijk dat het appartement niet meer als hoofdverblijf aangemerkt kan worden, aangezien het gezin hiervoor een huurwoning heeft betrokken.
Zoals meneer zelf al meldde houdt hij nu met zijn gezin TWEE woningen bezet die anders misschien graag door anderen bewoont zouden zijn.
De vraag is dus eigenlijk, wie houdt er nu wie voor de gek. En wie is er nu a-sociaal bezig?
Meneer is denk ik beter af door zijn woning normaal te verkopen en die 30% af te dragen aan de gemeente, ALS hij zijn huis tenminste voor de prijs die hij in gedachte heeft binnen een jaar kwijt is. Volgens mij is de exacte overwaarde namelijk ook pas echt bekend indien het huis daadwerkelijk verkocht is en niet op voorhand op basis van een speculatieve vraagprijs.
Verder wil ik nog wel even kwijt dat een termijn van 10 jaar best wel lang is, en dat men deze in mijn ogen bij gezinsuitbreiding, verplichte verhuizing in verband met werk, en zo nog wel meer te bedenken dingen zou kunnen verlagen tot 5 jaar.
Onvoorzien zal er toch niet snel iemand zijn die binnen 5 jaar extra woonruimte nodig heeft omdat er ineens 3 kinderen binnen komen waaien. (Als uitzondering natuurlijk de mensen die verblijdt worden met een meerling).
-
Myrte
Re: Anti-speculatiebeding
Zo blij, nog meer mensen die dit ook niet vonden kunnen. Er moeten vast wel meer onderwerpen zijn die aandacht wel verdienen.
Deze meneer is ronduit asociaal. Hij heeft feitelijk samen met de gemeente een huis gekocht. Geld dat de gemeente in deze starter heeft geinvesteerd.(jaja ONS geld, belastingbetaler) Logisch dat als de prijzen stijgen, de gemeente ook zijn deel mag nemen. Waarom zou de gemeente het anders doen? Natuurlijk zijn ook zij niet vies van geld. Dat is in deze maatschappij nou eenmaal het middel om het een en ander te ondernemen. Ook goed voor de burgers. Wat dacht je dan, dat ze de winst in eigen zak steken?!
Dat deze meneer zich als slachtoffer opstel is een lachertje. Hij heeft toen een contract gezien, en als hij het niet had begrepen had hij het niet moeten ondertekenen. Trouwen, scheiden en ja zelfs de dood zijn nou eenmaal deel van ons leven en daar moeten we op voorbereid zijn.
Ook als je een huur contract afsluit voor een jaar, moet je nadenken dat er een hoop kan gebeuren. Als meneer deze inschatting niet kan maken moet meneer maar niet meer van dit soort beslissingen maken.
Ik mag hopen dat die meneer particulier huurt en niet gesubsidieerd in een sociale woning.
Daarbij vind ik het nog niet eens een 'boete' in de zin van iets wat van jezelf is inleveren. Het is feitelijk gewoon delen in de winst. Zoals ook is gedeeld in de kosten.
Dat het kortings bedrag niet kan worden genoemd vind ik nog niet eens boeiend.
Dan zit er ook nog zo'n eigen huis Ja-knikker die NATUURLIJK de klager gelijk geeft. Gelukkig was die PvdA-er iets reeeler. Afspraak is afspraak
Ik hoop dat de gemeente GEEN consessies doet. Misschien wel instelt dat in de toekomst de standaard 5-7jaar gaat worden en het kortings bedrag misschien zelfs aanpast daarop. Of 2 percentages als keuze aanhouden, hoe meer korting hoe meer jaren. Dan kun je verschillende mensen helpen. Maar dat blijft toch een keuze van de gemeente en die meneer die heeft ingestemd met de overeenkomst
En ik hoop dat meneer volwassen wordt, verantwoordelijkheid neemt en dat Radar zijn zendtijd beter benut.
Weet iemand welke gemeente dit was?
groetjes,
Myrte
Deze meneer is ronduit asociaal. Hij heeft feitelijk samen met de gemeente een huis gekocht. Geld dat de gemeente in deze starter heeft geinvesteerd.(jaja ONS geld, belastingbetaler) Logisch dat als de prijzen stijgen, de gemeente ook zijn deel mag nemen. Waarom zou de gemeente het anders doen? Natuurlijk zijn ook zij niet vies van geld. Dat is in deze maatschappij nou eenmaal het middel om het een en ander te ondernemen. Ook goed voor de burgers. Wat dacht je dan, dat ze de winst in eigen zak steken?!
Dat deze meneer zich als slachtoffer opstel is een lachertje. Hij heeft toen een contract gezien, en als hij het niet had begrepen had hij het niet moeten ondertekenen. Trouwen, scheiden en ja zelfs de dood zijn nou eenmaal deel van ons leven en daar moeten we op voorbereid zijn.
Ook als je een huur contract afsluit voor een jaar, moet je nadenken dat er een hoop kan gebeuren. Als meneer deze inschatting niet kan maken moet meneer maar niet meer van dit soort beslissingen maken.
Ik mag hopen dat die meneer particulier huurt en niet gesubsidieerd in een sociale woning.
Daarbij vind ik het nog niet eens een 'boete' in de zin van iets wat van jezelf is inleveren. Het is feitelijk gewoon delen in de winst. Zoals ook is gedeeld in de kosten.
Dat het kortings bedrag niet kan worden genoemd vind ik nog niet eens boeiend.
Dan zit er ook nog zo'n eigen huis Ja-knikker die NATUURLIJK de klager gelijk geeft. Gelukkig was die PvdA-er iets reeeler. Afspraak is afspraak
Ik hoop dat de gemeente GEEN consessies doet. Misschien wel instelt dat in de toekomst de standaard 5-7jaar gaat worden en het kortings bedrag misschien zelfs aanpast daarop. Of 2 percentages als keuze aanhouden, hoe meer korting hoe meer jaren. Dan kun je verschillende mensen helpen. Maar dat blijft toch een keuze van de gemeente en die meneer die heeft ingestemd met de overeenkomst
En ik hoop dat meneer volwassen wordt, verantwoordelijkheid neemt en dat Radar zijn zendtijd beter benut.
Weet iemand welke gemeente dit was?
groetjes,
Myrte
-
egbert1947
Re: Anti-speculatiebeding
zelden een grote aantal non-argumenten gehoord als in uw uitzending. En dat de vereniging Eigen Huis en die mijnheer van het CDA het ermee eens waren. Gewoon belachelijk. Aandacht vestigen op het feit dat het bedrag dat de gemeente nu zou krijgen groter is dan dat ze destijds als subsidie heeft verleend is niet relevant. Wie profiteert er nu het meest van de overwaarde ?
Geen goede beurt van Radar !
Geen goede beurt van Radar !
-
Gast
Re: Anti-speculatiebeding
Ik sluit mij aan bij die vele reactie tegen jullie onderwerp inzake het anti-speculatiebeding. Ik hoef er verder niet veel aan toe te voegen maar gebruik voortaan jullie gezonde verstand en sla niet door.
Re: Anti-speculatiebeding
vergeten wordt hier dat er ook gemeenten zijn die een redelijke temijn hebben (ik zit op zeven jaar met elk jaar een vermindering van 1/7e deel).
Maar zat meneer in een subsidie woning? dus voor 136.100 euro vorig jaar?
De regeling is dan terecht.
Ook krijg je geld voor woning verbetering. Denk hier aan een keuken en vloerverwarming dakopbouw e.d. Er wordt dan wel gekeken naar de bruiksduur (keuken levert na 7 jaar niet veel meerwaarde op maar een dakkapel weer wel).
Ook is het onzin om meteen te stellen dat je na 7 jaar je geen ander huis kan kopen zonder die 70%
Je hebt toch ook al afgelost? verder heb je toch een aardige winst (zie berekening hierboven.
Inj het eerste bericht stoorde me wel adt er gesteld werdt dat je er zelf bij bent als je kinderen krijgt.
Ik ken twee situaties waar er niet voor is gekozen. verliefd worden op iemand met twee kinderen en invloed van medicijnen. Bij dat laatste kwamen ze er na 4 maanden achter (wel ongesteld worden na twee maanden) Dus abortus ging ook niet meer.
groetjes.
Maar zat meneer in een subsidie woning? dus voor 136.100 euro vorig jaar?
De regeling is dan terecht.
Ook krijg je geld voor woning verbetering. Denk hier aan een keuken en vloerverwarming dakopbouw e.d. Er wordt dan wel gekeken naar de bruiksduur (keuken levert na 7 jaar niet veel meerwaarde op maar een dakkapel weer wel).
Ook is het onzin om meteen te stellen dat je na 7 jaar je geen ander huis kan kopen zonder die 70%
Je hebt toch ook al afgelost? verder heb je toch een aardige winst (zie berekening hierboven.
Inj het eerste bericht stoorde me wel adt er gesteld werdt dat je er zelf bij bent als je kinderen krijgt.
Ik ken twee situaties waar er niet voor is gekozen. verliefd worden op iemand met twee kinderen en invloed van medicijnen. Bij dat laatste kwamen ze er na 4 maanden achter (wel ongesteld worden na twee maanden) Dus abortus ging ook niet meer.
groetjes.
-
Gast
Re: Anti-speculatiebeding
Inmiddels is er een reactie van Vereniging Eigen Huis:
http://www.eigenhuis.nl/VerenigingEigen ... sradar.htm
Ze betitelt het antispeculatiebeding van de gemeente Bodegraven onredelijk en wel om deze redenen in het kort:
1. Het beding moet speculatie van de koper tegengaan. De famillie Schothorst heeft niet gespeculeerd met hun woning. De boete die ze echter opgelegd krijgen staat in geen verhouding tot het kortingsbedrag; het boetebedrag zou dan ook maar maximaal het kortingsbedrag mogen bedragen. In dit geval wordt de doorstroming naar een grote woning belemmerd: De zogenoemde 'winst' is nodig om een grotere woning te kunnen kopen. (woningen zijn tegenwoordig heel duur, er komt minstens 10 % kosten koper bij en dan nog herinrichtingskosten)
2. Dit antispeculatiebeding mist een hardheidsclausule die in de meeste bedingen wel voorkomt: Vaak echtscheiding, huwelijk of gezinsuitbreiding. Stel dat door een echtscheiding de hypotheek niet meer opgebracht kan worden. Het huis moet verkocht worden, hetzij vrijwillig of door gedwongen verkoop. Is er overwaarde, dan moet dus al een groot deel worden afgestaan, soms groter dan het kortingsbedrag.
Kortom: Een verkapte manier van de gemeente Bodegraven om er een slaatje uit te slaan.
http://www.eigenhuis.nl/VerenigingEigen ... sradar.htm
Ze betitelt het antispeculatiebeding van de gemeente Bodegraven onredelijk en wel om deze redenen in het kort:
1. Het beding moet speculatie van de koper tegengaan. De famillie Schothorst heeft niet gespeculeerd met hun woning. De boete die ze echter opgelegd krijgen staat in geen verhouding tot het kortingsbedrag; het boetebedrag zou dan ook maar maximaal het kortingsbedrag mogen bedragen. In dit geval wordt de doorstroming naar een grote woning belemmerd: De zogenoemde 'winst' is nodig om een grotere woning te kunnen kopen. (woningen zijn tegenwoordig heel duur, er komt minstens 10 % kosten koper bij en dan nog herinrichtingskosten)
2. Dit antispeculatiebeding mist een hardheidsclausule die in de meeste bedingen wel voorkomt: Vaak echtscheiding, huwelijk of gezinsuitbreiding. Stel dat door een echtscheiding de hypotheek niet meer opgebracht kan worden. Het huis moet verkocht worden, hetzij vrijwillig of door gedwongen verkoop. Is er overwaarde, dan moet dus al een groot deel worden afgestaan, soms groter dan het kortingsbedrag.
Kortom: Een verkapte manier van de gemeente Bodegraven om er een slaatje uit te slaan.
