Beste Radar redactie,
Ik heb de uitzending bekeken. Ik heb enkele kanttekeningen. Ik miste in de uitzending de mensen met de lage inkomens die, zoals ik inde praktijk heb ervaren, nu eindelijk de kinderen naar de Kinderopvang/BSO kunnen brengen als ze werken moeten zonder steeds afhankelijk te zijn van goedwillende opa/oma/kennissen omdat ze het nu eindelijk kunnen betalen!
Verder kan ik het verhaal van die moeder die een inkomen heeft van 1200 niet geloven dat ze 700 euro aan kinderopvang moet betalen. Met haar inkomen zou ze al 63% van de belastingdienst terugkrijgen en daarboven op nog 33,3 % van de werkgever, dus haar kosten zouden veel minder moeten zijn, of haar inkomen hoger.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
-
Gast
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Geachte redactie,
Ik heb mij zeer verbaasd over de uitzending betreffende kinderopvang op 7 maart jl. Uw programma geeft een onjuiste voorstelling van zaken!
VOORBEELD 1:
De mevrouw van gisteravond is alleenstaand. (eigen woorden) Uw redactie had moeten weten dat zij binnen de specifieke doelgroep valt waarvoor de wet juist de kinderopvang grotendeels vergoedt! (Hier gaat het niet over de schrijnende gevallen van een partner die niet kan werken en waarvoor de overheid inderdaad niets heeft geregeld.)
haar bruto ink € 20.000,- ( nl +/- € 1200,- netto per maand, uitzending)
kosten 5 dagen, 10 uur per dag o.b.v uurtarief € 5,68 bedragen de kosten € 1230,- op maandbasis.
zij ontvangt 1/6 deel van kintent / werkgever € 205,-
overheidstegemoetkoming tabel 1; 61,5% van € 1230,- is € 756,-.
extra tegemoetkoming alleenstaande ouder; € 205,- (gewoon 1/6 deel)
Conclusie een alleenstaande vader of moeder met een bruto inkomen van € 20.000,- per jaar betaalt per maand voor 5 dagen per week voor 10 uur per dag € 65,-. ( nl 1230- 205-756-205 ) i.p.v. € 775,- !
Per uur betaalt zij dan € 0,30 (30 cent!) is 5 % van de kosten.
(berekening: 65 euro maal 12 maanden / 52 wkn / 5 dgn / 10 uur)
zie aangifteprogramma belastingdienst. (uitgaande van 2600 uur)
VOORBEELD 2:
het volgende voorbeeld; deze mevrouw stelt dat zij in 2005 € 100,- per maand meer betaalt voor 2 dagen, dan in 2004 voor 3 dagen met 2 kinderen. We moeten hier aannemen dat beide werkgevers meebetalen en dat van ongewijzigde omstandigheden sprake is.
In dit voorbeeld gaan wij uit van het hoogste inkomen aangezien de vergoeding van de overheid hoger wordt naarmate het inkomen daalt;
2004; kosten voor drie dagen per week € 738,- per maand per kind, totaal € 1476,- ouderbijdrage op basis van de ouderbijdrage (SZW) tabel 2004 € 571,- (59,5 % 1e kind, 17,9 % 2e kind)
2005; kosten voor twee dagen per week € 492,- per maand per kind, totaal € 984,- . Werkgeversbijdrage 2 maal 1/6 is € 328,- overheidsbijdrage € 9,- 1e kind (1,8%) en tweede kind € 232,- (47,1%). kosten voor de ouders zijn nu € 415,- (berekening: 984-328-9-232)
Conclusie; deze mevrouw betaalt € 156,- MINDER en niet € 100,-MEER voor 2 dagen in 2005 ten opzichte van 3 dagen in 2004!!!
VOORBEELD 3:
Hier nemen wij uw eigen rekenvoorbeeld onder de loep.
2 kinderen voor 2 dagen met een gezinsinkomen van bruto € 50.000,- , bij ongewijzigde omstandigheden.
2004; kosten voor twee dagen per week € 492,- per maand per kind,
totaal € 984,- . ouderbijdrage op basis van de ouderbijdrage (SZW) tabel 2004 € 326,- ( 51 % 1e kind, 15,2 % 2e kind).
2005; kosten voor twee dagen per week € 492,- per maand per kind,
totaal € 984,- . Werkgeversbijdrage 2 maal 1/6 is € 328,- overheidsbijdrage € 138,- 1e kind (28,1 %) en tweede kind € 267,- (54,4%). kosten voor de ouders zijn nu € 251,- (berekening: 984 - 328 - 138 - 267)
Conclusie; deze ouders betalen € 75,- MINDER voor 2 dagen kinderopvang in 2005 ten opzichte van 2 dagen kinderopvang in 2004 en niet € 220,-MEER zoals u dat stelt!
Vooralsnog kan ik alleen stellen dat u appels met peren vergelijkt en u constant uitgaat van verschillende uitgangspunten in verschillende jaren. Indien u wilt zeggen dat de werkgevers niet meer meebetalen maak daar dan een uitzending over maar gebruik de wet op zich niet als instrument om met ongelijkwaardige uitgangspunten om de kijker op het verkeerde been te zetten. De wet maakt de kosten voor kinderopvang voor veel mensen goedkoper.
Het probleem is dat de werkgevers vaak niet meebetalen en niet de wet.
gaarne uw reactie, vriendelijke groet Olivier
Ik heb mij zeer verbaasd over de uitzending betreffende kinderopvang op 7 maart jl. Uw programma geeft een onjuiste voorstelling van zaken!
VOORBEELD 1:
De mevrouw van gisteravond is alleenstaand. (eigen woorden) Uw redactie had moeten weten dat zij binnen de specifieke doelgroep valt waarvoor de wet juist de kinderopvang grotendeels vergoedt! (Hier gaat het niet over de schrijnende gevallen van een partner die niet kan werken en waarvoor de overheid inderdaad niets heeft geregeld.)
haar bruto ink € 20.000,- ( nl +/- € 1200,- netto per maand, uitzending)
kosten 5 dagen, 10 uur per dag o.b.v uurtarief € 5,68 bedragen de kosten € 1230,- op maandbasis.
zij ontvangt 1/6 deel van kintent / werkgever € 205,-
overheidstegemoetkoming tabel 1; 61,5% van € 1230,- is € 756,-.
extra tegemoetkoming alleenstaande ouder; € 205,- (gewoon 1/6 deel)
Conclusie een alleenstaande vader of moeder met een bruto inkomen van € 20.000,- per jaar betaalt per maand voor 5 dagen per week voor 10 uur per dag € 65,-. ( nl 1230- 205-756-205 ) i.p.v. € 775,- !
Per uur betaalt zij dan € 0,30 (30 cent!) is 5 % van de kosten.
(berekening: 65 euro maal 12 maanden / 52 wkn / 5 dgn / 10 uur)
zie aangifteprogramma belastingdienst. (uitgaande van 2600 uur)
VOORBEELD 2:
het volgende voorbeeld; deze mevrouw stelt dat zij in 2005 € 100,- per maand meer betaalt voor 2 dagen, dan in 2004 voor 3 dagen met 2 kinderen. We moeten hier aannemen dat beide werkgevers meebetalen en dat van ongewijzigde omstandigheden sprake is.
In dit voorbeeld gaan wij uit van het hoogste inkomen aangezien de vergoeding van de overheid hoger wordt naarmate het inkomen daalt;
2004; kosten voor drie dagen per week € 738,- per maand per kind, totaal € 1476,- ouderbijdrage op basis van de ouderbijdrage (SZW) tabel 2004 € 571,- (59,5 % 1e kind, 17,9 % 2e kind)
2005; kosten voor twee dagen per week € 492,- per maand per kind, totaal € 984,- . Werkgeversbijdrage 2 maal 1/6 is € 328,- overheidsbijdrage € 9,- 1e kind (1,8%) en tweede kind € 232,- (47,1%). kosten voor de ouders zijn nu € 415,- (berekening: 984-328-9-232)
Conclusie; deze mevrouw betaalt € 156,- MINDER en niet € 100,-MEER voor 2 dagen in 2005 ten opzichte van 3 dagen in 2004!!!
VOORBEELD 3:
Hier nemen wij uw eigen rekenvoorbeeld onder de loep.
2 kinderen voor 2 dagen met een gezinsinkomen van bruto € 50.000,- , bij ongewijzigde omstandigheden.
2004; kosten voor twee dagen per week € 492,- per maand per kind,
totaal € 984,- . ouderbijdrage op basis van de ouderbijdrage (SZW) tabel 2004 € 326,- ( 51 % 1e kind, 15,2 % 2e kind).
2005; kosten voor twee dagen per week € 492,- per maand per kind,
totaal € 984,- . Werkgeversbijdrage 2 maal 1/6 is € 328,- overheidsbijdrage € 138,- 1e kind (28,1 %) en tweede kind € 267,- (54,4%). kosten voor de ouders zijn nu € 251,- (berekening: 984 - 328 - 138 - 267)
Conclusie; deze ouders betalen € 75,- MINDER voor 2 dagen kinderopvang in 2005 ten opzichte van 2 dagen kinderopvang in 2004 en niet € 220,-MEER zoals u dat stelt!
Vooralsnog kan ik alleen stellen dat u appels met peren vergelijkt en u constant uitgaat van verschillende uitgangspunten in verschillende jaren. Indien u wilt zeggen dat de werkgevers niet meer meebetalen maak daar dan een uitzending over maar gebruik de wet op zich niet als instrument om met ongelijkwaardige uitgangspunten om de kijker op het verkeerde been te zetten. De wet maakt de kosten voor kinderopvang voor veel mensen goedkoper.
Het probleem is dat de werkgevers vaak niet meebetalen en niet de wet.
gaarne uw reactie, vriendelijke groet Olivier
-
RiamoedervanAnne
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 08 mar 2005 12:27
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Helemaal mee eens. Als de werkgever niet meer verplicht is en niet meebetaald, dan zit je.
En wat ik vooral vind van de uitzending is dat ze problemen die mensen hebben met het terugkrijgen van de vergoeding afschuiven op de nieuwe wet. Maar dat ligt geheel aan Kintent.
Ik heb alles ingediend bij CMK en daar doen ze het wel goed. Ik krijg netjes aan het begin van de maand mijn vergoeding en hoef dus niks voor te schieten.
Ik heb vorig jaar ook al problemen gehad met Kintent, dus laten ze daar een onderwerp aan wijden.
Groeten Ria
En wat ik vooral vind van de uitzending is dat ze problemen die mensen hebben met het terugkrijgen van de vergoeding afschuiven op de nieuwe wet. Maar dat ligt geheel aan Kintent.
Ik heb alles ingediend bij CMK en daar doen ze het wel goed. Ik krijg netjes aan het begin van de maand mijn vergoeding en hoef dus niks voor te schieten.
Ik heb vorig jaar ook al problemen gehad met Kintent, dus laten ze daar een onderwerp aan wijden.
Groeten Ria
-
Gast
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Dag moeder van anne,
Vind je ook niet dat je zelf behoorlijk kort door de bocht gaat? Het is makkelijk om met de vinger naar Kintent te wijzen. Wanneer ouders eens op tijd de aanvraag zouden doen en de te declareren nota's niet te laten liggen, kan het werkgeversdeel RUIM op tijd uitbetaald worden. Zo simpel! Alleen kost het tijd om de formulieren eens te lezen. Kintent heeft de administratie van ouders graag willen blijven doen, maar de wet heeft het anders bedacht.
Vind je ook niet dat je zelf behoorlijk kort door de bocht gaat? Het is makkelijk om met de vinger naar Kintent te wijzen. Wanneer ouders eens op tijd de aanvraag zouden doen en de te declareren nota's niet te laten liggen, kan het werkgeversdeel RUIM op tijd uitbetaald worden. Zo simpel! Alleen kost het tijd om de formulieren eens te lezen. Kintent heeft de administratie van ouders graag willen blijven doen, maar de wet heeft het anders bedacht.
-
Peggy
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Ik wil eerst reageren op de eerste reactie. Die mevrouw betaald geen 700 euro, maar moet eerst 700 euro voorschieten voordat ze haar vergoedingen krijgt.
In het begin hebben ook wij aanloop problemen gehad met Kinent, maar vanaf januari wordt alles op tijd gestort. Wij krijgen van het KDV de factuur in de eerste week van de nieuwe maand. Deze stuur ik meteen op naar Kintent, daar wacht ik geen dag mee.
In het begin hebben ook wij aanloop problemen gehad met Kinent, maar vanaf januari wordt alles op tijd gestort. Wij krijgen van het KDV de factuur in de eerste week van de nieuwe maand. Deze stuur ik meteen op naar Kintent, daar wacht ik geen dag mee.
-
MaartenMonique
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Jammer dat er meerdere forums over de zelfde items gaan. Ik heb helaas de uitzending niet gezien, maar kom in de meningen veel rekenvoorbeelden tegen en allerlei voorbeelden van intermediars die slecht werk leveren.
Aangenomen kan worden:
1. De zogenaamde middeninkomens (tweeverdieners 40-60000) komen in deze materie het meest voor. Voor hen is zelfs met twee meebetalende werkgevers de last echt (veel) hoger geworden.
2. De Wet is erg laat tot stand gekomen en gericht op het ontlasten van lagere inkomens en doelgroepen. Echter zo ingewikkeld gemaakt, dat juist deze groepen afhaken, terwijl dat niet nodig is. Zie verschillende voorbeelden op het forum. Intermediairs moesten in laat stadium hun organisatie aanpassen.
3. Van concurrentie tussen opvanginstanties is om diverse redenen geen enkel sprake. Zie verschillende voorbeelden hier.
4. Daar waar sprake is van voorschieten, krijgen ouders niet alles terug en ten tweede kan deze termijn oplopen tot 1,5 maand.
5. Veel opvanginstanties incasseren middels automatisch incasso (verplicht!).
6. Intermediairs zullen vanaf nu moeten doen wat ze zeggen en bereikbaar moeten zijn. Geduld van ouders mag nu wel op zijn.
7. Veel opvangplaatsen worden nu pas opgezegd. De uitwerking van de Wet wordt daar nu pas zichtbaar. Leegloop (gehoord en bewezen) van 7 tot 80%. Dienovereenkomstge gevolgen voor arbeidsplaatsen leidsters.
Welke conclusie kan je dan trekken:
- Wet is te ingewikkeld en te snel doorgevoerd. Nadelige consequenties zijn er voor de grootste groep gebruikers. De doelgroepen gaan er gelukkig wel op vooruit. Zij moeten echter wel veel inspanning leveren om het maximale er uit te halen.
- Macro-economische consequenties zijn gebaseerd op aannames en slaan de plank volledig mis. Sterk nadelig effect op arbeidsparticipatie van vrouwen en werkgelegenheid.
- Kwaliteit is slecht gewaarborgd. Ook daar wordt beroep gedaan op ouders. Concurrentie kan mogelijk worden, echter door teveel oorzaken blijft deze achterwege.
Met vr. gr.
Maarten
1 kind, 4 dagen KDV, tevens lid oudercommissie KDV
Aangenomen kan worden:
1. De zogenaamde middeninkomens (tweeverdieners 40-60000) komen in deze materie het meest voor. Voor hen is zelfs met twee meebetalende werkgevers de last echt (veel) hoger geworden.
2. De Wet is erg laat tot stand gekomen en gericht op het ontlasten van lagere inkomens en doelgroepen. Echter zo ingewikkeld gemaakt, dat juist deze groepen afhaken, terwijl dat niet nodig is. Zie verschillende voorbeelden op het forum. Intermediairs moesten in laat stadium hun organisatie aanpassen.
3. Van concurrentie tussen opvanginstanties is om diverse redenen geen enkel sprake. Zie verschillende voorbeelden hier.
4. Daar waar sprake is van voorschieten, krijgen ouders niet alles terug en ten tweede kan deze termijn oplopen tot 1,5 maand.
5. Veel opvanginstanties incasseren middels automatisch incasso (verplicht!).
6. Intermediairs zullen vanaf nu moeten doen wat ze zeggen en bereikbaar moeten zijn. Geduld van ouders mag nu wel op zijn.
7. Veel opvangplaatsen worden nu pas opgezegd. De uitwerking van de Wet wordt daar nu pas zichtbaar. Leegloop (gehoord en bewezen) van 7 tot 80%. Dienovereenkomstge gevolgen voor arbeidsplaatsen leidsters.
Welke conclusie kan je dan trekken:
- Wet is te ingewikkeld en te snel doorgevoerd. Nadelige consequenties zijn er voor de grootste groep gebruikers. De doelgroepen gaan er gelukkig wel op vooruit. Zij moeten echter wel veel inspanning leveren om het maximale er uit te halen.
- Macro-economische consequenties zijn gebaseerd op aannames en slaan de plank volledig mis. Sterk nadelig effect op arbeidsparticipatie van vrouwen en werkgelegenheid.
- Kwaliteit is slecht gewaarborgd. Ook daar wordt beroep gedaan op ouders. Concurrentie kan mogelijk worden, echter door teveel oorzaken blijft deze achterwege.
Met vr. gr.
Maarten
1 kind, 4 dagen KDV, tevens lid oudercommissie KDV
-
MaartenMonique
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Reactie op Olivier:
Hoezo niet de wet?
Geen rekenvoorbeeld maar praktijk:
Ouderbijdrage eind 2004 566,40
Kosten 2005: 988,-
2 bijdrages wg 329,33
rijk 17.75
Kortom: 74,52 per maand meer.
Helaas betaalt 1 wg niet mee, waardoor de werkelijkheid is:
988
- 164.67 (1wg)
- 35.83 (rijk)
787.50!! -> 221,10 meer
Hoezo niet de Wet? En dan heb ik het nog niet over het voorschieten!
Gr. Maarten
Hoezo niet de wet?
Geen rekenvoorbeeld maar praktijk:
Ouderbijdrage eind 2004 566,40
Kosten 2005: 988,-
2 bijdrages wg 329,33
rijk 17.75
Kortom: 74,52 per maand meer.
Helaas betaalt 1 wg niet mee, waardoor de werkelijkheid is:
988
- 164.67 (1wg)
- 35.83 (rijk)
787.50!! -> 221,10 meer
Hoezo niet de Wet? En dan heb ik het nog niet over het voorschieten!
Gr. Maarten
-
HB
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
@Maarten,
ergens in een ander topic schrijf je dat je van 50.000 rond moet komen, echter uit verschillende berekeningen schat ik jullie gezamelijk brutto inkomen eerder rond de 72.000. Klopt dat?
ergens in een ander topic schrijf je dat je van 50.000 rond moet komen, echter uit verschillende berekeningen schat ik jullie gezamelijk brutto inkomen eerder rond de 72.000. Klopt dat?
-
roelversmissen
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 11 mar 2005 14:10
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Beste iedereen,
mij valt het volgende op: iedereen klaagt over het feit dat de rijksbijdrage zo laag is. Dit dacht ik eerst ook, echter na een betere lezing van de toelichting in de Belastingdienstfolder kwam ik er achter dat niet het bruto-inkomen maar het toetsingsinkomen van belang is. Bij mensen met een eigen woning is dit toetsingsinkomen altijd lager dan 12x het bruto-maandloon in verband met de hypotheekrente-aftrek. Dit verschil was in mijn geval volgens mij iets van 150 Euro per maand.
Groet,
Roel Versmissen
mij valt het volgende op: iedereen klaagt over het feit dat de rijksbijdrage zo laag is. Dit dacht ik eerst ook, echter na een betere lezing van de toelichting in de Belastingdienstfolder kwam ik er achter dat niet het bruto-inkomen maar het toetsingsinkomen van belang is. Bij mensen met een eigen woning is dit toetsingsinkomen altijd lager dan 12x het bruto-maandloon in verband met de hypotheekrente-aftrek. Dit verschil was in mijn geval volgens mij iets van 150 Euro per maand.
Groet,
Roel Versmissen
Re: Uitzending 7 maart Wet Kinderopvang
Dit onderwerp bestaat al.
Internetredactie Radar
Internetredactie Radar
