[ archief ] Zonnepanelen Karwei

[Halul]

Als ecofanatici wilden we nog iets van "het" Mieljeu proberen te redden door het plaatsen van 10 m2 PV-panelen. Vooraf zocht ik naar (moeilijk verkrijgbare) betrouwbare informatie over rendementen. Niet het financiële of het economische maar het ecologische rendement is primair belangrijk wanneer je zo'n hoop geld over de balk (je dakgoten) wilt gooien.

Na eindeloos gezoek en na veel opgestelde materiaal- en energiebalansen kwam het resultaat: de theoretische terugverdientijd van een m2 PV-paneel aan verbruikte fabrikagegrondstoffen en aan luchtvervuiling (NOx, CO2, CO etc.) schijn je na 8 jaar te hebben terug verdiend.

Dat is die 8 jaar die volgens Karwei jouw 2500 euro in evenwicht zou moeten hebben gebracht met de bespaarde Kilo-Uur-Watjes van heer Boersma. En dat klopt van geen kant wanneer je de gemiddelde opbrengst per jaar aan KWh's deelt door diezelfde KWh's van de NUON maal 0.20 euro.....

Overigens is de enige goede investering van deze dure PV-panelen in het plaatsen in Zuid Frankrijk of in de Spanje waarna de elektrische prik via kabels naar Nederland wordt geïmporteerd.

Dezelfde kabels waarmee we nou miljoenen KERN-ENERGIEKE KWh's binnen halen.

[janfreak]

Bij de Nuon in Arnhem staat een moduul met 20 panelen en dat heeft in één jaar tijd 1269 kWh aan energie geleverd. Per paneel zo'n 65 kWh. Nu zijn zonnepanelen inmiddels wat beter geworden en zullen nog wel beter worden door technologische ontwikkelingen. Maar laten we er dan even van uitgaan dat de huidige zonnepanelen 100kWh op jaarbasis leveren. Met een kWh-prijs van € 0.20 verdien je dus € 20 per jaar. Maar als je € 2600 betaald hebt voor één paneel, dan wil dit dus zeggen dat je het paneel pas na 130 jaar terugverdiend hebt, wel iets anders dan de 8 jaar van Karwei. Maar milieubewuste mensen hebben dat er misschien wel voor over.

[janfreak]

Zonnestroom is wel degelijk zinvol voor diegenen die het ziet, en Jan zijn uitlezing van een display bij een"vliegenmepper", zoals die dingen in de volksmond genoemd worden, zijn niet voor honderd procent te vertrouwen.

Ik ben een gepensioneerde wetenschapper maar nog niet seniel en de waarden op dat display van de 'vliegenmepper' zijn wel degelijk juist.
Een zonnepaneel is nu eenmaal niet geschikt voor grootschalige energie opwekking en als je van de milieuverwuiling af wil zul je je toevlucht dienen te zoeken bij kerncentrales, hoe vervelend het afvalprobleem ook is.

[tjoektjoek]

Volgens mij is er ééntje kapot daar in Waalwijk. Brug 8, de één na onderste. Die staat al de hele tijd op 0 Watt.

Brug 6, 4de van boven ook trouwens.

[Jan Zonnebrand]

TROS-radar had het gisteren over de PV-panelen waarvoor Karwei 8 jaar garantie zou geven.

Ik heb de uitzending niet gezien, want ik hang al jaren niet meer aan de UPC-kabel. Maar ik had het waarschijnlijk niet overleefd

Ik ben al wat jaartjes bezig de schade die domroep met onzinverhalen over zonne-energie veroorzaakt, te repareren. Maar ervaring is toch de beste leermeester. En dus zijn er VARA's Kassa, TROS-radar en andere symptoombestrijders. Om je te bescheuren. Hun forums staan vol met humor over blunders omdat NEEEerland nou eenmaal niet gehinderd wordt door enige technische kennis. Dit is ook de enige reden waarom ik nog naar de NEEEderlandse domroep luister.

Op het forum van:

http://www.eenvandaag.nl/index.php?modu ... iew&cid=12

staat nog steeds het bericht: 'Zonfeiten'. Dat heeft men bij de TROS, VARA en andere min of meer nutteloze instellingen natuurlijk nog nooit gezien. Net zo min als de bouwbeschrijving van een simpele zonneboiler op dit forum. De zonneboiler in mijn tuin heeft dit jaar al 200 kuub gas bespaard. Maar de VARA VERWIJDERT 'Zonfeiten'! De NOS kan de waarheid helemaal niet aan. En dus stapt Karwei in het gat van onbenul en zijn er mensen die in dit PV-verhaal zijn gestonken.

Dit is het resultaat van het eindeloos pluggen van commerciele muzeik, waar vooral de NOS goed in is, dat wou je toch? Ga daar je geld maar halen. Dit is humor.

Voor de mensen die het nog steeds niet begrijpen:

PV-panelen, ook die van Karwei, leveren alleen stroom en wel met een rendement van hooguit 15%. Een hoop geld en m² voor een paar luttele wattjes, die je ook nog moet omvormen, want het is 12 volt. Nog minder rendement. Van de prijzen zakt je broek helemaal af. Zie 'Zonfeiten'. Zo klaar als een klontje.

Warmte, de grootste slokop, voor de (af)was, de douche , enz. komt in de zomer uit de zonneboiler en in de winter uit een microwkk, die zowel stroom als warmte levert. Hiervoor hebben de stroomboeren al flink belangstelling.

http://www.jenni.ch/html/news.htm

De zonneboiler is in de zomer ruim voldoende. In de winter is veel warmte met een aanbouwkas op te wekken. Hiervoor heb ik een paar plaatjes op het web gezet. Deze stammen uit de 70-er jaren uit het deel van de VS dat toen nog wel met 2 benen op de grond stond:

Interessante link:

http://www.malcolmwells.com/

en

http://i35.photobucket.com/albums/d178/ ... ehouse.jpg
http://i35.photobucket.com/albums/d178/ ... nrocks.jpg
http://i35.photobucket.com/albums/d178/E1m/jackson.jpg
http://i35.photobucket.com/albums/d178/ ... rsnkas.jpg
http://i35.photobucket.com/albums/d178/ ... ouwkas.jpg

Deze aanbouwkasjes zijn door de eerste de beste boerenkinkel met twee linkerhanden te bouwen. Gaat ook bij mij gebouwd worden. Voor de rest de microwkk. Die werkt ook met houtpellets en dus minder olie en dus oorlog.

Jan Zonnebrand
-------------------S-P-R-E-U-K---------------------
De vluchtelingenstroom begint vaak al bij de benzinepomp.

[janfreak]

Polderboy doet dan wel zo badinerend over gepensioneerde wetenschappers en verwijt mensen die niet in zonnepanelen geloven met een plaat van beton voor hun hoofd te lopen, zelf heeft hij oogkleppen op.
Zelf heb ik geconstateerd dat bij volle zon het door mij gewraakte moduul 1300 Watt leverde, maar toen er een hele dunne sluier voor de zon kwam stortte dit ineen tot 280 Watt.
Een ander punt is, gedurende de nacht produceerd een zonnepaneel géén energie, en ik veronderstel dat men dan toch ook wel over energie wil beschikken.
Een energieopwekking van 12 MWp kun je toch moeilijk omschrijven als grootschalige energie opwekking, wat betekent dit t.o.v. een gewone centrale van 600 MW?
Zolang er geen revolutionaire ontdekking gedaan wordt om energie op te wekken zal de enige mogelijkheid om aan de enorm stijgende behoefte aan energie kerncentrales de sleutel blijken om hieraan te voldoen. Niet voor niets komen die nu weer in de picture. Misschien dat overheden in beginsel geloofd hebben in windturbines en zonnecentrales, het is hen inmiddels wel duidelijk geworden dat ze hiermee het vraagstuk niet oplossen. Ideologie is prachtig, maar moet wel gerechtvaardigd zijn. Kreten als it's true and it works klinken fraai, maar zijn wel bezijden de waarheid. En wat het gevaar van kerncentrales betreft, in Frankrijk staan tientallen kerncentrales al gedurende 50 jaar en werken tot volle tevredenheid. Ook ons land betrekt voor een groot deel zijn energie uit Frankrijk.
Maar ja, er zijn ook nog veel mensen die heilig geloven in de mogelijkheid van een Perpetuum Mobile, vreemd genoeg is nog nooit een octrooi hierop verleend.

[studentebouwkunde]

In de uitzending hebben ze het over een terugverdien tijd van rond de 40 jaar. Hier word alleen niet bijverteld dat zonnepanelen een gemiddelde levensduur hebben van 15 jaar!!!!
Van terug verdienen is hier dus geen sprake

[janfreak]

Wat baat een uil een bril als hij niet zien en wil.

[janfreak]

Dus: EN-EN, zoals ook al op het Vroege Vogels forum geschreven werd...

Vroege vogels zijn voor de poes!!

[janfreak]

Ik denk dat ik voldoende duidelijk mijn argumenten gegeven heb, zonne-energie lijkt prachtig, maar ik blijf erbij dat het niet geschikt is voor grootschalige energie opwekking, een mening die gedeeld wordt door twee hoogleraren energietechniek van de universiteiten in Delft en Eindhoven.

[janfreak]

Ergo: meten is weten, daar kan menigeen nog een punt aan zuigen.

Als je weet wat je meet!!

[natuurlijk]

@studentebouwkunde: je schreef

"...alleen niet bijverteld dat zonnepanelen een gemiddelde levensduur hebben van 15 jaar!!!!
Van terug verdienen is hier dus geen sprake"

Ik weet niet waar je dat vandaan hebt en waar je dat geleerd hebt. Fabrikanten (in dit voorbeeld Kyocera) garanderen dat zo'n paneel na 25 jaar nog minstens 80% van het gespecificeerde vermogen levert. Dat doen ze niet om over 25 jaar failliet te gaan maar omdat ze daar erg zeker van zijn. De oudste werkende zonnecel is dacht ik een jaar of 60. En dat is niet de uitzondering maar een van de meen drie allereerste zonnecellen ooit gefabriceerd! De andere exemplaren waren verloren gegaan dus daar zullen we het nooit van weten.

Alles slijt. Maar PV-panelen bevatten geen bewegende onderdelen en hebben in principe geen onderhoud nodig. Noem mij nog eens een ander hoogwaardig technisch product dat het ook zo lang uithoudt? Sterker nog: noem mij een ander apparaat dat tijdens zijn levensduur meer energie oplevert dan verbruikt!

Om volledig te zijn moet ik erkennen dat er wel een aantal inverters (12V naar 240V) waren die grote problemen hebben gehad. Daar is van geleerd en de nieuwere zijn naar verwachting veel betrouwbaarder. Maar dan nog: wat vervang je liever? Je PV-panelen of een enkele inverter?

[natuurlijk]

@Halul. Je schreef:

Na eindeloos gezoek en na veel opgestelde materiaal- en energiebalansen kwam het resultaat: de theoretische terugverdientijd van een m2 PV-paneel aan verbruikte fabrikagegrondstoffen en aan luchtvervuiling (NOx, CO2, CO etc.) schijn je na 8 jaar te hebben terug verdiend.

De meningen hierover lopen nog uiteen. Voorlopig houd ik het op 3 tot 8 jaar afhankelijk van fabrikant en methode van fabriceren waarbij de nieuwere panelen duidelijk beter scoren.

Overigens is de enige goede investering van deze dure PV-panelen in het plaatsen in Zuid Frankrijk of in de Spanje waarna de elektrische prik via kabels naar Nederland wordt geïmporteerd.

Raar dat ze dan ook in het noorden van Duitsland massa's van die panelen plaatsen. En in Oostenrijk en Zwitserland.

De energieverliezen tijdens transport vanuit Spanje door die mooie kabels van je wegen mijns inziens op tegen de volgens jouw slechte bezonning van Nederland. Als ik dan ook nog bedenk dat we in Nederland een zeeklimaat hebben met in verhouding vrij veel zonuren...

Een ander belangrijk argument voor PV-panelen in Nederland is ons te krap bemeten distributienet. Omdat we meer energie verbruiken moeten we dat eigenlijk gaan uitbreiden. Nog meer van die ijzeren kerstbomen met slingers door het land.
PV-panelen zorgen overdag - tijdens de grootste vraag naar electra - voor een ontlasting van dat net. Dus en geen verliezen door transport over duizenden kilometers en geen extra kosten (en horizonvervuiling) door meer masten.

Dezelfde kabels waarmee we nou miljoenen KERN-ENERGIEKE KWh's binnen halen.

Als het is in plaats van sta ik daar helemaal achter!

[janfreak]

PV-panelen zorgen overdag - tijdens de grootste vraag naar electra - voor een ontlasting van dat net. Dus en geen verliezen door transport over duizenden kilometers en geen extra kosten (en horizonvervuiling) door meer masten.

Zover liggen centrales nu ook weer niet uit elkaar hoor, en of ze een ontlasting van het net bieden is nog maar de vraag. Wanneer er plotseling een forse wolk overdrijft dan stort letterlijk en figuurlijk de energie-opbrengst van PV-panelen in elkaar en moeten de conventionele centrales maar zien of ze dit tijdig op kunnen vangen.

[quittespeler]

Terugverdientijd is heel erg relatief. Je praat toch ook niet over de terugverdientijd van je auto of van je broodrooster, toch?
Zo'n Karwei zonnepaneel koop je gewoon, net zoals je een broodrooster koopt, of een auto. Alleen: een zonnepaneel levert stroom op en die gaat terug het net in, terwijl een broodrooster stroom zuipt, en je auto zuipt peperdure brandstof en kost daarnaast nog een extra fortuin, ook als ie stilstaat. Een auto maakt herrie, fijnstof en hij stinkt uit zijn uitlaat.
Door die aardige teruglevereigenschap van het treugleveren van het zonnepaneel gaat je energierekening een stuk omlaag. En daar draait het om. Goed, het gaat niet snel, maar die Polderboy heeft mooi helemaal geen stroomrekening meer: vandaag niet, morgen niet, nooit niet totdat hij gaat verhuizen en zijn zonnepaneeltjes achterlaat (denk ik niet; hij zou goed gek zijn om die panelen niet mee te nemen!). Bovendien is die zonnestroom schoon, stil, reukooos, stofloos, en is er geen druppel brandstof voor nodig. Kan toch niet beter, wat?

[janfreak]

Studentebouwkunde, laat je niet gek maken door polderboy. Die probeert altijd iedereen te overbluffen met allerlei kreten en artikelen.
Door dat te doen maak je alles flink warrig en kun je de schijn wekken dat je deskundig bent op dit terrein. Maar kijk wat polderboy zelf schrijft;

Is een voorbeeld van de oudste PV-centrale op het Duitse Waddeneiland Pellworm (W. kust Schleswig Holstein) die grotendeels prima heeft gefunctioneerd en gemiddeld 800 kWh/kWp heeft geproduceerd vanaf 1983. Voor die tijd een zeer goed resultaat.

Gemiddeld 800 kWh op jaarbasis. Als je dan daarbij bedenkt dat ik in mijn huishouden ruim 7000kWh op jaarbasis verstook dan blijkt onmiddellijk dat zo'n PV-centrale maar een povere bijdrage levert.
Dat door gebruik van PV-centrales conventionele centrales overbodig zouden raken is een illusie, zodra het daglicht vermindert leveren PV-centrales niets meer en moeten de oude centrales het overnemen.

[natuurlijk]

@janfreak en polderboy:

Sorry dat ik even inbreek terwijl jullie zo lekker aan het woordworstelen zijn. Sta mij toe mijn duit in het zakje te doen.

Een zonnepaneel is nu eenmaal niet geschikt voor grootschalige energie opwekking en als je van de milieuverwuiling af wil zul je je toevlucht dienen te zoeken bij kerncentrales, hoe vervelend het afvalprobleem ook is.

Gelukkig zijn er mensen die daar anders over denken. China - DE opkomende economie - zet zwaar in op PV. En kerncentrales? Ach, daar heeft de EU de afgelopen 20 jaar ruim 1000 miljard subsidie tegenaan gegooid tegen 50 miljard voor alternatieve energiebronnen. Verder worden in Frankrijk kerncentrales door de overheid nog steeds zwaar gesubsidieerd. Gek he, dat die stroom zo goedkoop is.

Maar dan nog. Om een kerncentrale te bouwen heb je cement nodig. En zand. En staal. En mensen. Noem maar op. Daarbij worden gigantische hoeveelheden energie gebruikt. Om uranium te winnen worden joekels van graafmachines gebruikt, megatonnen grond verplaatst om uiteindelijk uit "... 2000 kilo erts slechts 1 kilo van dit uranium isotoop" te kunnen winnen. Daar gebruiken ze dus weer heel veel energie voor.
En om die kerncentrale te laten draaien moeten er mensen naar toe, brandstofstaven getransporteerd en zo mogelijk weer opgewerkt. Kost weer energie. Energie in de vorm van fossiele brandstoffen. Iemand die zegt dat kerncentrales geen CO2 uitstoten weet of niet waar hij het over heeft of staat ronduit te liegen:

http://www.olino.org/articles/2006/08/1 ... -oplossing

Voor de duidelijkheid: we hebben het hier nog steeds over +/- 30% CO2 uitstoot. Zet dat maar eens tegenover PV.


Het afvalprobleem bij ertswinning (ook radioactief en dat wordt vaak gemakshalve maar even vergeten) en na gebruik in die centrales laat ik hier buiten beschouwing.

Zelf heb ik geconstateerd dat bij volle zon het door mij gewraakte moduul 1300 Watt leverde, maar toen er een hele dunne sluier voor de zon kwam stortte dit ineen tot 280 Watt.

Was ik niet bij, weet ik niet. Maar als er bij mij een wolk voor de zon schuift zakt het geleverde vermogen inderdaad in. Is dat erg? Nee. De electriciteitscentrales vangen voor mij die dip wel op. Veel belangrijker is het totaal geleverde vermogen over een dag, niet per minuut. En voordat er nu mensen gaan roepen dat de electriciteitscentrales hierdoor zwaarder belast worden: ja, maar dat gebeurt ook als u het licht in het toilet aandoet om een plasje te doen. Die wolk die bij mij voor de zon schuift is een straat verder waar ook PV op het dak ligt nog niet gearriveerd. En als de wolk daar is liggen mijn panelen weer te bakken in de zon.
Zelfs als het bewolkt is leveren mijn panelen nog steeds energie. Minder ja. Maar meer dan een dak zonder die dingen!

Een ander punt is, gedurende de nacht produceerd een zonnepaneel géén energie, en ik veronderstel dat men dan toch ook wel over energie wil beschikken.

Het is ook niet of / of. Het is en / en. 's Nachts slapen de meeste mensen en is het totale energieverbruik maar een fractie van het verbruik overdag. Ik zou willen dat we ons daar zorgen over moeten maken.
Laat die fossiele centrale dus 's nachts maar draaien. Kunnen wij lekker slapen om overdag veel PV-panelen te installeren zodat overdag minder van die fossiele centrales hoeven te draaien.

Californie heeft net een wet aangenomen om zwaar in te zetten op PV. Uitzonderlijk voor de USA maar waar. In Californie willen ze af van de smog, de problemen met het overbelaste net en de blackouts overdag. Zie mijn vorige post. Hoe gaan ze dat doen? Jawel, met PV.

Een energieopwekking van 12 MWp kun je toch moeilijk omschrijven als grootschalige energie opwekking, wat betekent dit t.o.v. een gewone centrale van 600 MW?

Mee eens. Maar alle begin is moeilijk. En zelfs een nieuwe fossiele centrale is er niet zomaar. Rome is ook niet in een dag gebouwd.
Hier gelden de conventionele economische wetten: hoe meer vraag hoe meer aanbod. Waardoor de prijzen dalen waardoor er meer vraag komt enz.

Zolang er geen revolutionaire ontdekking gedaan wordt om energie op te wekken zal de enige mogelijkheid om aan de enorm stijgende behoefte aan energie kerncentrales de sleutel blijken om hieraan te voldoen.

Is een tijdelijke oplossing met hoge grotendeels verborgen kosten en grote milieuproblemen achterlatend. Zie mijn betoog hierboven. Je kan ook aan een structurele oplossing gaan werken: niet meer maar minder energie gebruiken. Dat kunnen we nu al maar we doen het niet. Energie is te goedkoop.
Daarnaast inzetten op kernfusie. Daarmee bedoel ik de bestaande kernfusie: de zon. Zonneboilers en PV verplicht stellen bij de bouw van ieder huis. Moet je kijken hoe snel de prijzen gaan zakken. Toeslag op grijze en zwarte stroom om groene stroombronnen te subsidieren. Dit wordt al met succes gedaan in Duitsland, Frankrijk, Belgie enz. Zijn wij Nederlanders soms te stom om een goed idee te (h)erkennen?
Het is werken aan de toekomst. De toekomst van uw kinderen en uw kleinkinderen. Het is werken aan en investeren in bronnen die duurzaam zijn ipv bronnen waarvan we weten dat het een doodlopende weg is. Opeens moet ik erg denken aan oogkleppen...

Misschien dat overheden in beginsel geloofd hebben in windturbines en zonnecentrales, het is hen inmiddels wel duidelijk geworden dat ze hiermee het vraagstuk niet oplossen.

Er zijn zat overheden die er steeds meer in beginnen te geloven. USA (Californie), China, Duitsland, Denemarken... Wonen wij op een andere planeet of zo?

Ideologie is prachtig, maar moet wel gerechtvaardigd zijn.

Liever bevlogen zijn dan "na ons de zondvloed". Want die keuze maakt u nu. En de meeste resultaten worden bereikt door bevlogen mensen. Niet door mensen die thuis op de bank blijven hangen.

En wat het gevaar van kerncentrales betreft, in Frankrijk staan tientallen kerncentrales al gedurende 50 jaar en werken tot volle tevredenheid.

Raar he, dat je nauwelijks iets negatiefs daar hoort. Ok, af en toe jammert Greenpeace dat de zee bij de Franse opwerkingsfabriek radioactief is. Maar geen lekkages, geen problemen met afval, geen gewonden...
Nog raarder is het dat het in Amerika, Engeland, Japan en Rusland wel fout gegaan is. Three Mile Island en Tsjernobyl zijn natuurlijk inkoppers maar Sellafield mag er ook zijn. Onlangs werd bekend dat het grootste deel van de Engelse kerncentrales onveilig is en eigenlijk gesloten moet worden voor zware renovaties en reparaties. Stom van die Engelsen en Amerikanen dat ze niet even zijn gaan kijken bij de Fransen. Want daar gebeurt nooooooit wat.

Tevreden? De Fransen zijn tevreden met goedkope stroom. En wij ook. Had ik het al gehad over oogkleppen?

Ook ons land betrekt voor een groot deel zijn energie uit Frankrijk.
Maar ja, er zijn ook nog veel mensen die heilig geloven in de mogelijkheid van een Perpetuum Mobile, vreemd genoeg is nog nooit een octrooi hierop verleend.

Het enige dat er erg dicht bij in de buurt komt is de zon.

[janfreak]

Zie je studentebouwkunde, dat bedoel ik nu. Ellenlange verhalen waar je niks maar dan ook totaal niks aan hebt. Nooit eens iets zakelijks maar altijd in de verdediging alsof deze beste brave man ook maar aangevallen zou worden. En de crux van dit hele onderwerp verliezen we daardoor uit het oog. Het ging er bij de uitzending van Radar over of het juist was, hetgeen bij Karwei beweerd werd, dat je een zonnepaneel van € 2600 in 8 jaar tijd terugverdient had. Nou, je hoeft géén rekenwonder te zijn om tot de conclusie te komen dat het in werkelijkheid om vele tientallen jaren zal gaan. Misschien dat door verbeterde technologie het rendement van zonnecellen iets zal stijgen, maar veel zal dit echt niet zijn, het blijft gerommel in de marge.
Kijk b.v maar eens naar een gewone gloeilamp, het overgrote gedeelte aan energie dat je aan de lamp toevoert wordt omgezet in warmte, een rendement van 100% zul je nooit halen en dat lukt evenmin bij zonnepanelen. Er is ook eens iemand geweest die beweerde dat de aarde zo plat was als een pannenkoek en dat heeft hij tot aan zijn dood toe volgehouden. Zulke mensen vind je ongetwijfeld ook op dit forum.

[natuurlijk]

@janfreak

"Als je dan daarbij bedenkt dat ik in mijn huishouden ruim 7000kWh op jaarbasis verstook dan blijkt onmiddellijk dat zo'n PV-centrale maar een povere bijdrage levert.

Ruim 7000 kWh ?!? Mijn hemel (en ik ben niet gelovig)! Het gemiddelde huishouden in Nederland gebruikt iets van 3200 kWh. Zo'n groot huis? Hoeveel kinderen? Of branden dag en nacht de lampen?

Dat door gebruik van PV-centrales conventionele centrales overbodig zouden raken is een illusie, zodra het daglicht vermindert leveren PV-centrales niets meer en moeten de oude centrales het overnemen.

Heb niet kunnen vinden dat dat beweerd werd. Voorlopig is het ook een illusie. Maar we staan nu voor de keuze of we voor het fastfood gaan of voor de degelijke voeding. Kernenergie is simpel en lekker goedkoop - zolang het zo zwaar gesubsidieerd wordt. En uiteindelijk worden die subsidies betaald door uzelf want geld komt echt niet uit de lucht vallen.

Voorlopig moeten we het doen met wat we hebben. Alleen is de vraag: gebruiken we ons verstand en kijken we als goed regeerder naar de toekomst of spelen we stommertje? In een keer omschakelen naar PV of kernenergie is onmogelijk, daar gaan jaren over heen. En dan komen we, als we ons verstand blijven gebruiken, vast wel op een mooie oplossing voor het nacht probleem. In de tussentijd gebruiken we wat we hebben en doen we voortaan het licht achter ons uit. Scheelt weer in de electriciteitsrekening en in het aantal benodigde electriciteitscentrales. Ook 's nachts.

[natuurlijk]

@janfreak

Zover liggen centrales nu ook weer niet uit elkaar hoor, en of ze een ontlasting van het net bieden is nog maar de vraag. Wanneer er plotseling een forse wolk overdrijft dan stort letterlijk en figuurlijk de energie-opbrengst van PV-panelen in elkaar en moeten de conventionele centrales maar zien of ze dit tijdig op kunnen vangen.

Fijn dat u de expert bent op dat gebied. Ik denk dat ze bij TenneT (beheerder van het landelijk hoogspanningsnet) heel graag met u een gesprek willen. Want oa rond Amsterdam zijn er grote problemen. Datacenters willen dikke electra-aansluitingen en moeten daar heel erg lang op wachten omdat er gewoon te weinig capaciteit is. Maar u heeft blijkbaar andere informatie.

En in Californie willen ze PV ook alleen maar omdat het zo leuk staat al die blauwe daken. Hebben ze ook helemaal geen last van overbelasting van het net want er staan genoeg centrales in Californie.

Een forse wolk doet de energie-opbrengst van PV in elkaar storten? Dat moet dan wel een heel forse wolk zijn. Laat me raden: zo groot als heel Nederland soms? Wel eens naar de weerkaart gekeken? Het is uitzonderlijk dat heel Nederland tegelijkertijd bewolkt is. Het regent in Nederland slechts 10% van de tijd ('s nachts meegerekend). En we hebben hier een zeeklimaat met behoorlijk wat wind.

U zei dat u wetenschapper was. Mag ik vragen wat uw vakgebied was?