[ archief ] HPV-vaccin

[Vita]

Jeminee Wim, daar hebben we wel alle big farma bij elkaar...nogal onthutsend om daar een zogenaamd objectieve overheidsinstantie tussen te zien...goed dat je dit op het forum hebt gezet! En daar mogen van mij wel kamervragen over gesteld worden. Je vraagt je af wat voor andere farma clubs er zijn en wat voor macht zij hebben...

[marina12]

Als ik hier kijk, 5 pagina's lang, dan zijn alle onderzoeken nog niet echt afgerond. Maar ja ik ben een leek.

http://clinicaltrials.gov/ct2/results?t ... varix&pg=1

[overname]

Laten we nu niet vergeten dat we heel veel te danken hebben aan de biotechnlogie. En dat voortschrijdende kennis ons heel veel goeds zal gaan brengen

[edgarmat]

Voor de volledgheid voor diegene die vinden dat Radar paniek zaait

Nee, Radar zaait geen paniek. Het is alleen wel heel erg duidelijk dat de persoonlijke mening van de presentatrice werd geventileerd. Voor mij, net iets teveel.

: Flora van Leeuwen,die in de uitzending van Radar was is epidemioloog van het Nederlands Kanker Instituut. Dus een wetenschapper die zich basseert op feiten!

Ja, en het RIVM baseert zich ook op feiten. Beiden interpreteren de feiten op een manier die voor hen het beste uitkomt.

[Centraal wanbeheer]

Nederland is zo corrupt als maar zijn kan inmiddels mensen. Ik dacht niet dat dat nog een groot geheim was.

Of dat nu gaat over 'drugsmaffia', de bouwmaffia, de milieumaffia, de medicijnmaffia (zie Van Dale; een aantal van deze woorden worden daar expliciet genoemd), enz, enz.... wie een stapel geld op tafel gooit, kan een grotere stapel geld verdienen.

Democratie is niet en voor zover er ooit een redelijk democratisch gehalte was (in mijn optiek nooit eigenlijk), mn met verantwoordelijke en eerlijke leiders, kun je nu glashard stellen dat élke politicus in Den Haag en elke politicus bij provincies en de op enig niveau opererende ambtenaren stuk voor stuk corrupt zijn.
De laatste enigszins eerlijke politicus op landelijk niveau ligt op een kerkhof in Italië.

Over europa kunnen we het beter helemaal niet hebben.

[Centraal wanbeheer]

@marina:

Die klinische trials zullen de komende 10 jaar sowieso niet worden afgerond. (periode besmetting hpv en mogelijk ontstaan bmhk)

Het rivm verdedigt zich vandaag in de krant, bij monde van marina conyn, dat voor 'bijna alle nieuwe vaccins' geldt dat ze op de markt worden gebracht voordat lange termijn effecten bekend zijn. De nuance zit hier in de eerste plaats in het woordje 'nieuwe'.
'Lange termijn' is ook een zeer relatieve term.
Daarnaast vergeet ze op te merken dat het hier géén vaccin betreft in klassieke zin en ze gaat volledig voorbij aan de noodzakelijkheid van de premature en grootschalige inzet van het middel.
Verder wordt alle kritiek afgedaan als 'spookverhalen', zowel de echte spookverhalen als de serieuze kritiek. Dat is op zijn minst jammer.

Aangezien ik nog geen reactie heb gehad van het rivm op mijn klacht, heb ik ze in antwoord op mevr conyn in de media, gemaild met een aantal kritische opmerkingen zoals die hier ook te lezen zijn.

Bij reactie zal ik deze posten.

[overname]

Wat mij wel nogal verbaasd is dat dit dure product zo snel gegeven wordt aan degenen die geen cent hoeven bij te dragen aan de ziektenkosten verzekering, terwijl ouderen niet eens meer hun slaapmiddeltje vergoed krijgen omdat er zgn bezuinigd moet worden

[liesbethoerlemans]

[/quote]Ja, en het RIVM baseert zich ook op feiten. Beiden interpreteren de feiten op een manier die voor hen het beste uitkomt.[quote]

Alleen heeft het RIVM blijkbaar belangrijke waarschijnlijk financiele redenen om het vaccin er ondanks alles door heen te duwen. In een land als Nederland hoop je dat er meer respect voor de democratie is. Maar helaas de farmacie heeft genoeg geld om ook de overheid voor haar karretje te spannen.

Er blijkt een link te zijn tussen het RIVM en de farmaceutische bedrijven. Die link stond eerder op het forum maar is er blijkbaar afgehaald. Misschien wel om daar volgende keer een item over te maken

[Centraal wanbeheer]

Ja, en het RIVM baseert zich ook op feiten. Beiden interpreteren de feiten op een manier die voor hen het beste uitkomt.

Er is maar één manier om feiten juist te interpreteren.
Los daarvan gaat de discussie eigenlijk niet zozeer over of het middel (deels) zou werken; ik ga er vanuit dat dat wel zo zal zijn. Het gaat erom of men zich aan geldende regels en gebruiken heeft gehouden en over of op álle relevante vlakken de juiste beslissingen genomen zijn om te zorgen dat de inzet tot een succes kan leiden.

Kort samenvattend:
Medisch zijn er vraagtekens bij de werking en bij-effecten, cq gevolgen. Er is erg weinig bewezen en onderzocht.
Statistische resultaten zijn toegepast op andere doelgroepen, zonder rekening te houden met voor die doelgroepen geldende kenmerken.
Dáárdoor was en is het niet verstandig het middel zo grootschalig in te zetten.
Er is géén rekening gehouden met al in werking zijnde en efficiënte middelen.
Er is geen juiste kosten baten analyse gemaakt
Er is geen rekening gehouden met een mogelijke weerstand uit de bevolking en daardoor beinvloeding van resultaten.

Dit is medisch fout, politiek fout, economisch fout, statistisch fout en qua risico-analyse fout.

Dat heeft weinig meer te maken met interpretatie van cijfers uit onderzoeksresultaten.

[edgarmat]

Alleen heeft het RIVM blijkbaar belangrijke waarschijnlijk financiele redenen om het vaccin er ondanks alles door heen te duwen.

Het RIVM heeft niets. Ja, ze zijn lid van de Dutch Vaccines Group. Maar omdat ze lid zijn hoeft nog niet te betekenen dat het RIVM niet neutraal kan zijn. Maar er mag wel onderzocht worden of die neutraliteit gewaarborgd is/blijft.

Verder heeft de Gezondheidsraad geadviseerd dat de HPV inenting moet worden ingevoerd. Het RIVM is enkel uitvoerder van het rijksvaccinatieprogramma.

[edgarmat]

Er is maar één manier om feiten juist te interpreteren.

Hier ging het om feiten in rapporten waaruit mevr. van Leeuwen en het RIVM putten. Beiden komen tot verschillende conclusies. Mogelijk worden ook verschillende rapporten gebruikt. Ook daarin wordt selectief gekozen om het eigen standpunt te onderschrijven.

Kort samenvattend:
Medisch zijn er vraagtekens bij de werking en bij-effecten, cq gevolgen. Er is erg weinig bewezen en onderzocht.

Weinig bewezen is helemaal waar. Bewijzen is nogal lastig met medicijnen. Onderzocht is er genoeg, de vraag is alleen of dat voldoende is voor zo'n soort beslissing.

Statistische resultaten zijn toegepast op andere doelgroepen, zonder rekening te houden met voor die doelgroepen geldende kenmerken.

Dit wordt vaker gedaan, en is statisch gezien ook niet fout. Geldende kenmarken: leeftijd, onvolgroeid lichaam? Geldt voor zowel 12 als 16 jarigen.

Dáárdoor was en is het niet verstandig het middel zo grootschalig in te zetten.
Er is géén rekening gehouden met al in werking zijnde en efficiënte middelen.
Er is geen juiste kosten baten analyse gemaakt
Er is geen rekening gehouden met een mogelijke weerstand uit de bevolking en daardoor beinvloeding van resultaten.

Bron? Ik kan me niet voorstellen dat de Gezondheidsraad deze afwegingen niet heeft gemaakt.

[edgarmat]

Nederland is zo corrupt als maar zijn kan inmiddels mensen. Ik dacht niet dat dat nog een groot geheim was.

Dus jij bent corrupt? Of ik... oei, nu weten ze het

Of dat nu gaat over 'drugsmaffia', de bouwmaffia, de milieumaffia, de medicijnmaffia (zie Van Dale; een aantal van deze woorden worden daar expliciet genoemd), enz, enz.... wie een stapel geld op tafel gooit, kan een grotere stapel geld verdienen.

Ja, dat is altijd al waar geweest: met geld maakt men geld. Het eerste millioen verdienen of bij elkaar krijgen is het moeilijkste, daarna is het makkelijker.

Democratie is niet en voor zover er ooit een redelijk democratisch gehalte was (in mijn optiek nooit eigenlijk), mn met verantwoordelijke en eerlijke leiders, kun je nu glashard stellen dat élke politicus in Den Haag en elke politicus bij provincies en de op enig niveau opererende ambtenaren stuk voor stuk corrupt zijn.

Deze stelling wel erg kras, al zit er wel een kern van waarheid in. Veel politici in Den Haag zitten er niet voor het landsbelang. Die zitten ervoor hun eigen belang (nu of later). Het overeen komen van beiden belangen is alleen maar meegenomen. Verder wordt het land geregeerd door (top-)ambtenaren.... Deze blijven zitten terwijl Jan-Peter door Jan Klaassen wordt vervangen.

De laatste enigszins eerlijke politicus op landelijk niveau ligt op een kerkhof in Italië.

Geen idee, ik kende de man niet (alleen van TV en dat zegt niet zoveel).

Over europa kunnen we het beter helemaal niet hebben.

Ja, dat is een rasechte beerput. Europa en democratie? Contradictio in terminis!

[Centraal wanbeheer]

@ Edgar:

De onafhankelijkheid en integriteit van de gezondheidsraad, mn de adviesgroep mbt dit 'vaccin' is ook erg twijfelachtig. Zie link elders mbt dit onderwerp; van manen > 'discussie' leden van die raad.

Ze zijn stuk voor stuk oncologisch gynaecologen, soms professor. Dit vrijwaart hen echter niet van corruptie, domheid op andere vlakken dan hun expertise en scoringsdrang.

De vragen blijven en een antwoord geven ze niet.

[Centraal wanbeheer]

@Edgar:

1) mbt andere doelgroep: Los van het feit dat ze lichamelijk in een ander stadium zijn, zijn er diverse omgevingsvariabelen die van invloed zijn op de uitwerking. Men is er bv blind vanuit gegaan dat de nu ge-ente doelgroep 100% niet seksueel actief is. (0 % actief dus)

2) De gezondheidsraad is niet heilig. De bewijslast ligt niet bij mij. Ik hoef niet aan te tonen dat hun ding niet deugt. ZIJ moeten bewijzen dat hun nieuwe ding WEL deugt. Overigens doen we dat nu wel, omdat we voor een voldongen feit staan. De bal ligt nu feitelijk bij de verantwoordelijken van de ingezette campagne: De producenten, onderzoekers, gezondheidsraad, ministerie, Klink, Rivm. Het wachten is op hun antwoord en vooralsnog is het heel erg stil, muv losse flodders als "spookverhalen" in de media. Daar neem ik geen genoegen mee.

Ik zal hier het stuk posten zoals dat verscheen in een medisch vakblad, maar dat zijn in beginsel medici. Dit is meer omvattend dan alleen dat. Het gaat ook om goed leiderschap, risicoanalyse, sociologie en kosten/batenanalyse. Geen van deze zijn specialiteiten van medici.

bron, bv andere wetenschappers die bekend zijn met de technieken, enz.:

Integraal overgenomen, zonder toestemming:

Protest tegen HPV-vaccinatie in Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde


Onvoldoende gronden voor opname van vaccinatie tegen Humaan papillomavirus in het Rijksvaccinatieprogramma

I.M.C.M.de Kok, J.D.F.Habbema, M.J.E.Mourits, J.W.W.Coebergh en F.E.van Leeuwen *


Minister Klink van Volksgezondheid, Welzijn en Sport wil vanaf september 2009 starten met het landelijk vaccinatieprogramma tegen het Humaan papillomavirus (HPV). Dat blijkt uit zijn brief aan de Tweede Kamer van 8 juli jongstleden (http://www.minvws.nl/kamerstukken/pg/20 ... kanker.asp). Hij volgt hiermee het advies van de Gezondheidsraad op om HPV-vaccinatie voor 12-jarige meisjes in het Rijksvaccinatieprogramma op te nemen. Voor meisjes van 13-16 jaar oud wordt door de raad een inhaalprogramma geadviseerd. 1 Onlangs gingen Van Rossum et al. in dit tijdschrift in op de achtergronden van deze vaccinatie. 2

Wij hebben grote bezwaren tegen opname van HPV-vaccinatie in het Rijksvaccinatieprogramma op zo korte termijn. Op basis van de 7 criteria die de Gezondheidsraad hanteert bij zijn advies 1 beargumenteren wij dat aan 5 daarvan onvoldoende wordt voldaan en dat de minister en de Tweede Kamer beter kunnen wachten met het nemen van een dergelijk besluit. De 7 criteria staan in de tabel.

gaat het om een ziekte die ernstig is voor individuen en die een omvangrijke groep treft?

Baarmoederhalskanker is een ernstige ziekte, maar is in Nederland in de laatste decennia, en ook nog in de laatste jaren, steeds zeldzamer geworden. In 2005 werd bij 687 vrouwen de diagnose ‘baarmoederhalskanker’ gesteld en in 2007 stierven 204 vrouwen als gevolg van deze ziekte (bron: Nederlandse Kankerregistratie; www.ikcnet.nl). Dit betrof onder de vrouwelijke populatie 0,3% van de totale sterfte en 1,8% van de sterfte onder de 50 jaar (bron: Centraal Bureau voor de Statistiek; www.cbs.nl).

Nederland is een van de landen met een effectief en efficiënt screeningsprogramma. 3 4 Hierdoor zijn de incidentie en de sterfte in ons land internationaal gezien zeer laag: de op wereldniveau gestandaardiseerde cijfers (‘world standardised rate; WSR) bedragen voor ons land respectievelijk 5,8 en 1,6 per 100.000 vrouwen per jaar (bron: www.ikcnet.nl), terwijl de WSR voor de wereldwijde variatie in incidentie 2-69 per 100.000 bedraagt en in mortaliteit 1-56 per 100.000 (www-dep.iarc.fr; doorklikken op ‘GLOBOCAN 2002’). In Nederland wordt niet door alle vrouwen aan het bevolkingsonderzoek deelgenomen, en veel van de sterfte aan baarmoederhalskanker vindt plaats bij vrouwen die niet of niet volledig zijn gescreend. 5

staat vast dat vaccinatie werkzaam is in het voorkómen van ziekte of het reduceren van symptomen?

Effectiviteit van vaccinatie. De effectiviteit van vaccinatie tegen baarmoederhalskanker is nog niet aangetoond. De Gezondheidsraad is optimistisch, maar heeft nog geen bewijzen. Een aantal trials waarin de beschikbare vaccins onderzocht worden, hebben tot op heden een follow-up van ongeveer 6 jaar, en vanwege de lange tijd tussen het optreden van de HPV-infectie en het ontstaan van kanker is dit te kort om de effectiviteit tegen baarmoederhalskanker na te gaan. Bij dit gebrek aan informatie schat de Gezondheidsraad de uiteindelijke effectiviteit van het vaccin tegen baarmoederhalskanker op maximaal 54%. De raad gaat daarbij uit van een werkzaamheid tegen HPV16/18-infecties van 90%, een niet-selectieve opkomst voor de vaccinatie van 85% en het gegeven dat 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker door HPV16/18 veroorzaakt wordt. 1 Vaccinatie met een van de 2 thans beschikbare vaccins, Gardasil, bleek na 6 jaar bij HPV16/18-negatieve vrouwen van 15-26 jaar voor 98% (95%-BI: 93-100) te beschermen tegen afwijkingen die gepaard gaan met een verhoogd risico op baarmoederhalskanker en die samengaan met HPV16/18, dat wil zeggen cervicale intra-epitheliale neoplasie (CIN) graad 2/3 en adenocarcinoma in situ. 6 Tegen alle afwijkingen ernstiger dan of gelijk aan CIN graad 1, dus ook tegen niet-HPV16/18-gerelateerde afwijkingen, werd de werkzaamheid geschat op 31% (95%-BI: 0-57). 7 Aangezien wij ervan uitgaan dat bijna alle 12-jarige meisjes HPV16/18-negatief zijn, zijn deze laatste gegevens het interessantst. Deze resultaten zijn echter afkomstig uit slechts één trial, die een follow-up van maar 4 jaar had; bovendien zijn ze onzeker door kleine onderzoeksaantallen. Omdat de werkzaamheid sterk afneemt in een populatie waar HPV16/18 aanwezig is, 6 zal vaccinatie van meisjes van 13-16 jaar, die voor een deel al seksueel actief zijn en daardoor misschien al geïnfecteerd (www.seksonderje25e.nl/resultaten_sept/index2.html), minder effectief zijn dan die van 12-jarigen.

Herhaalvaccinaties. De Gezondheidsraad geeft aan dat er op termijn één, maar mogelijk ook meer herhaalvaccinaties noodzakelijk kunnen zijn. 1 Bij de berekening van doelmatigheid in het geval van revaccinatie gaat de raad uit van slechts één herhaalvaccinatie op 30-jarige leeftijd; het scenario van meerdere herhaalvaccinaties wordt niet berekend. Omdat de noodzaak en de effecten hiervan in de beschikbare literatuur door de beperkte follow-up nog niet bekeken konden worden, zullen ook gevaccineerden in de toekomst deel moeten nemen aan het conventionele screeningsprogramma. Aangezien een kwart van de populatie met het huidige screeningsprogramma niet bereikt wordt, en het daarbij gaat om een hoogrisicogroep voor baarmoederhalskanker, 3 8 is de aanname van de Gezondheidsraad dat 100% van de vrouwen opkomt bij revaccinatie naar onze mening onrealistisch.

Typevervanging. Bij vaccinatie tegen de HPV-typen 16 en 18 kan een toename optreden van infecties met niet-vaccingerelateerde hoogrisico-HPV-typen (‘typevervanging’; ‘type replacement’), wat zou kunnen leiden tot een verminderde effectiviteit van het vaccin. Voor wat betreft de typevervanging merkt de Gezondheidsraad op dat deze potentiële problemen zich in de praktijk wellicht zullen manifesteren en beveelt daarvoor monitoring aan. 1

Effect op screening. Het is opmerkelijk dat de raad de eventuele aanpassing van de huidige screening op baarmoederhalskanker niet in het advies behandelt. Doordat vaccinatie de HPV16/18-positieve afwijkingen aan de baarmoederhals voorkómt, is het risico dat een met screening gevonden niet-invasieve afwijking uiteindelijk kanker wordt, verkleind – de prevalentie van HPV16/18 is namelijk groter naarmate de ernst van de afwijking groter is. 9 Dit betekent dat relatief meer vrouwen onnodig behandeld zullen worden voor een dergelijke afwijking, die bij screening is ontdekt. Bovendien moet rekening gehouden worden met een verminderde opkomst voor het bevolkingsonderzoek, omdat gevaccineerde vrouwen zouden kunnen denken voldoende beschermd te zijn.

doen bijwerkingen van de vaccinatie afbreuk aan de positieve gezondheidseffecten?

In het advies wordt onzes inziens het huidige gebrek aan data over veiligheid van de vaccins onvoldoende serieus genomen. Zo schrijft de raad dat de bijwerkingen op lange termijn inderdaad onbekend zijn, maar dat het gebruik van steeds zuiverder vaccins bij subgroepen tot immunologische bijwerkingen zou kunnen leiden. In de trial met Gardasil hadden gevaccineerde vrouwen 2,5 keer zo vaak klachten die zouden kunnen wijzen op immunologisch gemedieerde aandoeningen als vrouwen die een placebo hadden ontvangen. 1 Vanwege de kleine aantallen is deze factor echter onzeker en kan in een grotere populatie groter dan wel kleiner blijken te zijn. De raad meent dat op deze potentiële problemen in de praktijk moet worden gelet via monitoring na invoering van de vaccinatie. Dit laatste verbaast ons temeer omdat het voorstel is om meisjes van 12 jaar te gaan vaccineren, terwijl er in de trials over deze leeftijdsgroep nauwelijks gegevens zijn. Het is niet uitgesloten dat een grotendeels premenarchale groep anders zou kunnen reageren dan de onderzoekspopulatie van 15-26-jarigen. Onderzoek in een grote groep 12-jarigen is daarom aangewezen om de veiligheid van vaccinatie in de doelgroep vast te stellen, alvorens een vaccinatieprogramma voor de totale populatie kan worden gestart.

Een bijkomend voordeel van uitstel van vaccinatie is dat er intussen langduriger follow-upgegevens beschikbaar komen van personen in de reeds gevaccineerde populaties in andere landen. Daarbij moet worden opgemerkt dat zelfs zeldzame ernstige bijwerkingen van het vaccin consequenties kunnen hebben voor de verhouding tussen risico’s en baten, aangezien baarmoederhalskanker ook een zeldzame aandoening is.

is de kosten-effectiviteitverhouding gunstig ten opzichte van andere mogelijkheden van preventie?

De kosten-effectiviteitsverhouding van HPV-vaccinatie ligt boven de drempelwaarde van kosteneffectiviteit en is veel minder gunstig dan bijvoorbeeld de kosten-effectiviteitsverhouding van screening op baarmoederhalskanker. 1 Minister Klink geeft in zijn brief aan de Tweede Kamer aan dat het uitgangspunt voor uiteindelijke toevoeging van het vaccin aan het Rijksvaccinatieprogramma is dat de vaccinatie kosteneffectief moet kunnen worden uitgevoerd (http://www.minvws.nl/kamerstukken/pg/20 ... kanker.asp). Echter, iedere berekening van de kosteneffectiviteit van HPV-vaccinatie berust op aannamen, omdat de effectiviteit niet bekend is. Zelfs onder zeer gunstige assumpties, namelijk dat het vaccin levenslang zou beschermen en dat er geen typevervanging optreedt, is de kosten-effectiviteitsratio voor vaccinatie hoger dan de in Nederland gehanteerde drempelwaarde van kosteneffectiviteit van € 20.000,– per gewonnen voor kwaliteit gecorrigeerd levensjaar (QALY); die varieert namelijk, afhankelijk van het model, van € 21.000,– tot € 30.000,– per gewonnen QALY. 1 De schatting van de kosten-effectiviteitverhouding van het huidige screeningsprogramma, die varieert van € 600,– tot € 3400,– per gewonnen QALY, is vele malen gunstiger dan die van vaccinatie. 1 Indien te zijner tijd herhaalvaccinaties nodig blijken te zijn, komen de kosten per gewonnen QALY nog hoger te liggen. De Gezondheidsraad onderkent dit, maar geeft desondanks een positief advies.

discussie over de prioriteit

Gezien de bovengenoemde argumenten vinden wij invoering van HPV-vaccinatie in het Rijksvaccinatieprogramma per 1 september 2009 onwenselijk. De snelheid waarmee deze invoering wordt voorgesteld staat in schril contrast met de zorgvuldige introductie van andere landelijke preventieprogramma’s, zoals het bevolkingsonderzoek op dikkedarmkanker, terwijl dikkedarmkanker toch een aandoening is waaraan jaarlijks 4500 mensen sterven en waarvoor een weinig belastende screeningstest bestaat, die het bevolkingsonderzoek waarschijnlijk zelfs kosteneffectiever maakt dan de screening op borst- of baarmoederhalskanker. Nadat de effectiviteit in sterftereductie van dit bevolkingsonderzoek op dikkedarmkanker al in de jaren negentig van de vorige eeuw was aangetoond, werd voor een Nederlands screeningsprogramma gepleit in 2002 en in 2004, en lopen er sinds 2006 3 proefbevolkingsonderzoeken in de regio’s Amsterdam, Nijmegen en Rotterdam. Er worden geen landelijke besluiten genomen vóór de resultaten uit deze trials bekend zijn. 10

Finland is sterk vergelijkbaar met Nederland wat betreft de zorgvuldige besluitvorming over preventie van kanker. In Finland vindt men het nog te vroeg om nu reeds een landelijke HPV-vaccinatie in te voeren. Een werkgroep van het National Public Health Institute in Helsinki voert de komende jaren een gerandomiseerd onderzoek uit bij 60.000 schoolkinderen (jongens en meisjes van 14 à 15 jaar oud); de eerste resultaten van deze trial worden in 2012-2014 verwacht (www.ktl.fi/portal/suomi/osastot/roko/ajankohtaista).

Ook in Nederland vindt doorgaans het opnemen van een vaccinatie in het Rijksvaccinatieprogramma niet lichtvaardig plaats. Zo stelt de Gezondheidsraad dat vóór invoering geheel of gedeeltelijk aan 7 criteria moet worden voldaan. 1 Zoals wij hebben aangegeven, zijn wij van mening dat landelijke invoering van een HPV-vaccinatie per 1 september 2009 te vroeg is, omdat aan 5 van deze 7 criteria van de Gezondheidsraad nog niet of niet volledig wordt voldaan.

Ons inziens heeft de Nederlandse vrouwelijke bevolking geen baat bij haastige invoering van HPV-vaccinatie, maar bij een goed opgezet onderzoek onder 12-jarigen, waarbij men aan alle aspecten van vaccinatie zoals hierboven beschreven aandacht zal moeten besteden. Bovendien zal in de loop van de komende jaren meer kennis worden verkregen over effectiviteit en neveneffecten door langere follow-up in de lopende trials. Dan zal een beter antwoord op veel van bovenstaande vragen gegeven kunnen worden en kan gedegen besluitvorming plaatsvinden over invoering en organisatie van HPV-vaccinatie.

Belangenconflict: geen gemeld. Financiële ondersteuning: prof.dr.J.D.F.Habbema en mw.drs.I.M.C.M.de Kok nemen binnen hun aanstelling aan het Erasmus MC deel aan onafhankelijk wetenschappelijk contractonderzoek met GlaxoSmithKline.

bron:

http://www.ntvg.nl/db_artikel.asp?ID=2008120010001A

[Centraal wanbeheer]

Ik zal het nog een keer anders proberen te zeggen:

Wat nu feitelijk is gebeurd en gebeurt, is dat om mogelijk het leven te sparen van 100 vrouwen per jaar (effectief ws eerder 50, als het al levens spaart, mogelijk kost het door allerlei effecten, al is het werkzaam, levens per saldo), nu álle vrouwen in Nederland een invasieve procedure moeten ondergaan die per definitie een bepaald risico met zich meebrengt. We hebben het hier niet over zieke vrouwen. De gezondheidsraad, bij gedachte van oncologisch gynaecologen ziet dat misschien zo, maar neen, we spreken hier over gezonde vrouwen.
We brengen hen dus en masse in een risicopositie om het leven van 100 vrouwen van hen per jaar, mogelijk deels te sparen.
En dat kost dan ook nog eens 375 euro voor de initiële injecties. Ja, denken veel mensen, dat hoef ik nu zelf niet te betalen. Ja, denkt de gezondheidsraad, dat hoeven ze zelf niet te betalen.
Ik zeg NEE, dat betalen we wel zelf.
Uiteindelijk moeten de burgers dat geld ophoesten, ws uit de ziekteverzekeringspremies die al jaren de pan uit rijzen.

En is het dan niet zo dat dat geld veel beter gebruikt kan worden voor allerhande zaken die mét minder risico een veel groter rendement opleveren? (die heel duidelijk wél levens sparen)
Dáár gaat het m.i. om.

[Wim2007]

Er blijkt een link te zijn tussen het RIVM en de farmaceutische bedrijven. Die link stond eerder op het forum maar is er blijkbaar afgehaald. Misschien wel om daar volgende keer een item over te maken

Bedoelt u deze link?
http://www.dutchvaccinesgroup.org/conte ... /leden.php

Deze link is ook al in dit forum gepost door xng:
http://www.biofarmind.nl/biofarmind/con ... sbrief.php

Dit is de website van een nauw verwante lobbygroep (vergeet vooral de nieuwsbrieven niet te lezen. Daaruit zou men wellicht de banden van bepaalde politici/beleidsmakers met de farmaceutische industrie kunnen afleiden)

[bezuidenhout]

Kan iemand mij voorrekenen hoe men in de uitzending erop komt dat 4 van de 10.000 ge-infecteerde vrouwen bmhk krijgt? Als ik uitga van de genoemde aantallen, kom ik op een ander getal uit. Wat heb ik gemist?
Mijn rekensommetje ziet er als volgt uit:
Uitgangspunt: 10.000 vrouwen. 80% van de vrouwen krijgt een hpv-infectie (of bedoelen ze besmetting?) = 8.000 vrouwen. Bij 10% van deze ge-infecteerde vrouwen geneest de infectie niet spontaan = 800 vrouwen. In deze groep ontwikkelt 2% baarmoederhalskanker = 16 vrouwen. (en niet 4)

Stel dat het inderdaad klopt: 4 op de 10.000 ge-infecteerde vrouwen die niet spontaan genezen krijgt bmhk, dat komt neer op 0,04%. Als ik een rekensommetje terug maak (op gevaar dat dit een verkeerd rekenmodel is) dan kom ik op het volgende:
10.000 ge-infecteerde/niet spontaan genezen vrouwen maken 10% uit van de totaal ge-infecteerde vrouwen = 100.000 vrouwen. Deze groep van 100.000 vrouwen maakt 80% uit van het totaal aantal vrouwen, dus het gaat dan in dit voorbeeld om 125.000 vrouwen (= 100%). Op het totaal van 125.000 vrouwen krijgen dus 4 vrouwen hpv-gerelateerde bmhk. Dit is 0,0032%.

Met zo'n laag percentage vraag ik me af of het dan gerechtvaardigd is om alle vrouwen te willen vaccineren. Je kunt het natuurlijk als overheid altijd aanbieden, maar erop uit zijn alle vrouwen gevaccineerd te krijgen, is dan misschien wel te ver gaand. Hier zijn natuurlijk normen/standaarden voor, maar het komt mij uiterst onwaarschijnlijk voor dat je voor 0,0032% een hele bevolking gaat inspuiten.

Graag reactie dan wel correctie op dit rekenverhaal. Een meer inhoudelijke en ideologische reactie post ik ook, maar ik wil beide verhalen gescheiden houden.

[bezuidenhout]

De meeste tegenargumenten in de uitzending vind ik zinnig en ga ik hier niet herhalen. Het lijkt erop dat de gezondheidsraad en minister Klink kort door de bocht zijn gegaan met dit vaccinatieprogramma. Het gaat er niet alleen om vrouwen (mensen iha) te beschermen tegen afschuwelijke ziekten, maar ook heeft de overheid een verantwoordelijkheid om mensen in hun gezondheid te beschermen. Zelfs tegen de medische wetenschap zelf.

Ik heb kritiek op de denkwijze in de medische hoek:
Als 90% van de hpv-geïnfecteerde vrouwen spontaan geneest, hoe komt het dat hen dat wèl lukt? Dat wordt niet onderzocht en dus kan je geen "positieve preventie" plegen: wat kan je zelf doen om niet besmet te raken, om op eigen kracht te genezen, etc.
Als er bij 10% van 80% van alle vrouwen de hpv-infectie niet geneest, waarom dan wordt er geen (landelijk) onderzoek op de hpv-infectie zelf ontwikkeld? Dan hoef je ook niet àlle vrouwen te vaccineren.
Kortom de medische denkwijze slaat m.i. logische denkstappen over en dan kijk ik er niet van op dat dit tot argwaan leidt (zoals bv. beïnvloeding vanuit de farmaceutische industrie).

De wijze van invoering en aanmoediging (de folder) lijken ook niet fris. Je moet de mensen eerlijk/evenwichtig informeren en niet op de collectieve angst voor ziekte en dood inspelen. Het is al moeilijk genoeg voor meisjes (mag je van 12-jarigen verwachten hierin te kunnen beslissen?) en ouders om een juiste keuze te maken. Er is altijd risico bij medische behandelingen, ook vaccinaties, en de beslissing is aan de mensen zelf. Maar help ze hierbij dan wel goed.

[overname]

Haastige spoed is zelden goed! Waarom moest het zo meteen? Meestal is men toch niet zo vlot
En de kosten zijn ook wel erg hoog.Kunnen die niet betaald worden uit de kinderbijslag?

[Centraal wanbeheer]

@ bezuidenhout

Naar ik heb begrepen het volgende:

80 % van de bevolking krijgt op enig moment in zijn leven een HPV infectie aan de genitaliën. Van die 80 % geneest bij 10 % het niet spontaan = 8 %.
Van die 8 % krijgt 2 % na verloop van tijd bmhk = 0,16 %

Dat zijn dus per 100 000 vrouwen, 16 vrouwen.

Vertaald naar NL, zou dit neerkomen op 8 miljoen maal 0,0016 (=0,16 %) = 12800 van de hele populatie over hun gehele leven.

Stel max life exp op 75:

12800/75 = 170 per jaar.

Dat lijkt ook niet overeen te komen met de cijfers zoals die worden gegeven voor frequentie op dit moment: 600 gevallen van bmhk, waarvan 200 dodelijk.

Tenzij men met dat cijfer de dodelijke slachtoffers bedoelde...
dat zal dus wel, want dat ligt verdacht dicht bij elkaar.

De 400 die niet overlijden zijn dus in meerderheid het resultaat van de uitstrijkjes. De winst hoopt men te halen in de 200 categorie.

Ter vergelijking nog het volgende:

Er overlijden per jaar in Nederland 5 mensen ten gevolge van blikseminslag. Ik denk dat de gezondheidsraad zou moeten adviseren om per gezin 1 massieve koperen staaf van gemm 20 meter lang en doorsnede 2 cm op een grid in de grond te slaan in NL. Per gezin 500 euro, komt grofweg overeen met de kosten van de vaccinatie en moet voldoende zijn voor 1 zo een koperen staaf > ~ 4 miljoen staven.
Daarmee overlijdt er nooit meer iemand aan blikseminslag, aangezien NL dan op een redelijk dekkende grid staat. Koper vormt een koperoxide beschermlaagje en gaat waarschijnlijk honderden jaren mee. Stel het op 100 jaar voordat vervanging nodig is.
Dat scheelt 500 doden voor hetzelfde geld. En dit is zeker en zonder risico

Zo kan ik nog wel 100 voorbeelden bedenken.
Dus gezondheidsraad, hoe zit dat precies? Waarom komen die staven er niet?